{"uuid":"406b29d7-972a-45b0-ab53-d37b7f7021ba","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivou Opletalovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 50 000 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 4 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v části požadující zaplacení 46 000 Kč s úrokem z prodlení 12 % ročně z částky 50 000 Kč od 5. 4. 2025 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 4 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zamítá v části požadující zaplacení 46 000 Kč s úrokem z prodlení 12 % ročně z částky 50 000 Kč od 5. 4. 2025 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení 50 000 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřené dne 12. 3. 2024. Touto smlouvou získal žalovaný od žalobkyně úvěr 50 000 Kč, který se zavázal splácet v měsíčních splátkách po 7 500 Kč. Žalovaný dosud zaplatil 6 splátek, tj. 45 000 Kč, a 1 000 Kč za dvě upomínky. Žalovaný se dostal do prodlení se splátkou splatnou 15. 10. 2024, kterou neuhradil ani k upomínkám ze dne 20. 7. 2024 a 15. 10. 2024. Žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru a vyzvala žalovaného k úhradě zbývající jistiny úvěru a příslušenství výzvou ze dne 21. 3. 2025. Žalovaná částka představuje nesplacenou jistinu 50 000 Kč, zákonný úrok z prodlení z této částky od 5. 4. 2025 do zaplacení a náklady za dvě upomínky po 500 Kč. Předžalobní upomínku zaslala žalobkyně žalovanému dne 21. 3. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně dále tvrdila, že před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě porovnání příjmů a výdajů žalovaného a způsobu plnění dosavadních dluhů. Vyšla z toho, že žalovaný je rozvedený, nemá vyživovací povinnost vůči dětem, je zaměstnaný u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". s průměrným příjmem za poslední 3 měsíce 35 904 Kč měsíčně, jeho náklady na bydlení jsou 3 000 Kč měsíčně, nemá žádné pravidelné finanční závazky nebo sázky, má však jednorázový závazek (mikro úvěr) 18 000 Kč u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"’","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), nemá záznam v registrech SOLUS, AML, AML/CFT, v insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí, databázi odcizených dokladů a dle interní databáze žalobkyně byl úvěrovatelný. Žalobkyně zjistila, že žalovaný v minulosti doplatil dva mikroúvěry, a to 5 837 Kč u Credit ON a 7 983 Kč u Emma’s Credit/CreditGO, ale tyto v hodnocení úvěruschopnosti nezohlednila. Na základě těchto údajů žalobkyně prostřednictvím svého interního skóringového systému dospěla k závěru, že žalovanému bylo možné úvěr poskytnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil a žalobkyně souhlas vyjádřila již v žalobě, rozhodl soud ve věci v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně s žalovaným podepsali dne 12. 3. 2024 elektronicky smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 50 000 Kč, za který se žalovaný zavázal zaplatit úrok 90 000 Kč. Úvěr měl být splácen formou pravidelných měsíčních splátek bez umoření jistiny. Splátka činila 7 500 Kč a byla splatná vždy k 15. dni příslušného měsíce. Jistina je splatná spolu s poslední splátkou úroku. Úrok činil 15 % měsíčně a RPSN 435,03 % (viz Smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" čl. 13-14). Žalobkyně zaslala na účet žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 50 000 Kč (čl. 17). Přílohu smlouvy tvořilo posouzení úvěruschopnosti spotřebitele (čl. 15-16), v němž je uvedeno, že žalovaný je rozvedený, nemá vyživovací povinnost a je zaměstnán s měsíčním příjmem 35 904 Kč; jeho výdaje činí 3 000 Kč na bydlení, jiné pravidelné finanční závazky nebo sázky nemá, má však jednorázový závazek 18 000 Kč vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"’","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále je zde uvedeno, že žalovaný nemá záznam v registrech SOLUS, AML a AML/CFT, insolvenčním rejstříku ani databázi odcizených dokladů. V REPI-registru platebních informací (CRIF) je veden jako extrémně rizikový klient. Na základě uvedených údajů byl původní věřitelkou vyhodnocen v kategorii „Vyšší bonita“. Dne 12. 3. 2024 žalobkyně lustrovala žalovaného v centrální evidenci exekucí (čl. 55) a registru SOLUS (čl. 57) s negativním výsledkem, v insolvenčním rejstříku je vedeno pouze již skončené řízení pod sp. zn. KSBR ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl. 56). Totožnost žalovaného ověřila z fotografie jeho občanského (čl. 39-40) a řidičského (čl.42) průkazu. Občanský průkaz nebyl veden v databázi neplatných dokladů MVČR (čl. 54). Z výpisu bankovního účtu žalovaného za prosinec 2023 (čl. 49-50) vyplývá, že počáteční zůstatek činil 29,72 Kč a konečný zůstatek 3 130,95 Kč a že žalovaný 27. 12. 2023 čerpal úvěr 10 000 Kč od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z výpisu bankovního účtu žalovaného za leden 2024 (čl. 43-45) vyplývá, že konečný zůstatek činil 9 414,73 Kč a že žalovaný 22. 1. 2024 čerpal úvěr 18 000 Kč od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"’","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., dne 30. 1. 2024 čerpal úvěr 10 000 Kč od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". a dne 29. 1. 2024 odeslal platbu 1 Kč se zprávou pro příjemce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" půjčka. Z výpisu bankovního účtu žalovaného za únor 2024 (čl. 46-48) vyplývá, že konečný zůstatek činil 2 206,17 Kč a že žalovaný 21. 2. 2024 čerpal úvěr 18 480 Kč od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne 27. 2. 2024 čerpal úvěr 5 000 Kč od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z výplatních pásek za měsíce prosinec 2023 až únor 2024 (č.l. 51-53) vyplývá, že žalovaný měl příjem ze zaměstnání cca 37 000 Kč. O úhradu splátek po splatnosti byl žalovaný opakovaně upomínán (dopisy ze dne 20. 7. 2024 čl. 19-20 a ze dne 5. 8. 2024 čl. 21-22). Žalobkyně dne 21. 3. 2025 odeslala žalovanému na jeho evidenční adresu dopis, kterým jej informovala o zesplatnění úvěru a pod hrozbou soudního vymáhání jej vyzvala k zaplacení částky 97 131,61 Kč (viz předžalobní upomínka s podacím lístkem čl. 23-24).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Vůlí stran bylo uzavřít smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 3. 2024 (dále jen „zákona č. 257/2016 Sb.“), a podpůrně zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 3. 2024 (dále jen „o. z.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle soudu však původní věřitelka nesplnila svou povinnost vyplývající z § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb., podle kterého je poskytovatel úvěru (či zápůjčky) povinen pod sankcí neplatnosti smlouvy posoudit schopnost spotřebitele úvěr splácet, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele nebo i z jiných zdrojů, a spotřebitelský úvěr poskytne jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o jeho schopnosti spotřebitelský úvěr splácet. Uvedená úprava vychází z unijního práva, ke kterému Soudní dvůr Evropské unie (dále jen „SDEU“) již v rozsudku ze dne 18. 12. 2014 ve věci C-449/13 zaujal při výkladu čl. 8 a bod 26 preambule směrnice 2008/48/ES o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS (dále jen „směrnice“) takový postoj, že poskytovatel úvěru má povinnost (nese v tomto ohledu důkazní břemeno) posoudit úvěruschopnost dlužníka (spotřebitele) na základě dostatečných informací (na informace podané jen spotřebitelem může spoléhat jen tehdy, jsou-li dostatečné a podložené doklady); tím má být podle SDEU zabráněno, aby věřitelé poskytovali úvěry nezodpovědně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. V projednávané věci vyšla původní věřitelka z prohlášení žalovaného, které zkoumala pouze povrchně, resp. nevyhodnotila správně. Nezabývala se zejména skladbou výdajů. Pouze z prohlášení zjistila výdaj na bydlení ve výši 3 000 Kč měsíčně, tento údaj nijak neověřila a ostatními výdaji se nezabývala. Ve výčtu tak chybí výdaje na další základní potřeby (jídlo, doprava, léky apod.). Reálný zůstatek bankovního účtu žalovaného přitom vykazoval zůstatek kolem nuly. Žalobkyně dále vycházela z toho, že žalovaný měl jednorázový závazek 18 000 Kč vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"’","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jiné závazky neměl. Kdyby si však žalobkyně přečetla výpisů z účtu žalovaného, které měla před uzavřením smlouvy k dispozici, zjistila by, že žalovaný v posledních třech měsících čerpal další úvěry od společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v celkové výši 43 480 Kč a žádal o úvěr u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" půjčka (odeslal autorizační platbu 1 Kč). Žalobkyně dokonce zjistila, že žalovaný byl v registru platebních informací veden jako extrémně rizikový klient. Ani to však původní věřitelku od poskytnutí úvěru žalovanému neodradilo. Tyto skutečnosti svědčí o špatné finanční kondici žalovaného, která musela být žalobkyni při vynaložení odborné péče zřejmá. Poskytla-li žalobkyně spotřebitelský úvěr přesto, že objektivně neměla vyloučeny (resp. měla mít za existující) pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet, porušila § 86 zákona č. 257/2016 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Uzavřenou smlouvu proto soud shledal absolutně neplatnou, a to s odkazem na zmíněná ustanovení zákona č. 257/2016 Sb. ve spojení s § 580 o. z. a § 588 věty první o. z., podle kterých soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalovaný nárok je tedy nutno posoudit jako bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor žalobkyně ve smyslu § 87 odst. 1 věty třetí zákona č. 257/2016 Sb. ve spojení s § 2991 odst. 1 o. z. Soud vyšel ze zjištění, že žalobkyně přenechala žalovanému prostředky ve výši 50 000 Kč a žalovaný jí dosud v souvislosti s úvěrem zaplatil 46 000 Kč. Žalovaný se tedy na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil částkou 4 000 Kč, kterou je povinen žalobkyni vrátit. V této části soud žalobě vyhověl (výrok I. rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Vzhledem k absolutní neplatnosti stranami sjednané smlouvy o úvěru nebylo platně sjednáno žádné příslušenství, proto soud žalobu ve zbytku zamítl (výrok II. rozsudku), a to i pro požadovaný úrok z prodlení, neboť podle § 87 odst. 1 poslední věty zákona č. 257/2016 Sb. spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem, k čemuž Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyložil (a zdejší soud se s ním ztotožňuje), že „spotřebitel je povinen vrátit celou poskytnutou jistinu, avšak v takových splátkách, v jakých je schopen splácet. Text ‚v době přiměřené jeho možnostem‘ míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany (teleologický výklad). V obecné rovině z uvedeného vyplývá, že dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. (logický výklad).“ Ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze tedy vnímat jako další soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů (vedle sankce absolutní neplatnosti) spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů. Soud tedy dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na úrok z prodlení dosud nevznikl, neboť do prodlení se žalovaný dostane až tehdy, neuhradí-li dlužnou jistinu úvěru ve lhůtě stanovené tímto rozhodnutím, kterou soud považuje za přiměřenou ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Výrok III o nákladech účastníků řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. V řízení byl úspěšný žalovaný, kterému však žádné náklady nevznikly; soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení 50 000 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , uzavřené dne 12. 3. 2024. Touto smlouvou získal žalovaný od žalobkyně úvěr 50 000 Kč, který se zavázal splácet v měsíčních splátkách po 7 500 Kč. Žalovaný dosud zaplatil 6 splátek, tj. 45 000 Kč, a 1 000 Kč za dvě upomínky. Žalovaný se dostal do prodlení se splátkou splatnou 15. 10. 2024, kterou neuhradil ani k upomínkám ze dne 20. 7. 2024 a 15. 10. 2024. Žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru a vyzvala žalovaného k úhradě zbývající jistiny úvěru a příslušenství výzvou ze dne 21. 3. 2025. Žalovaná částka představuje nesplacenou jistinu 50 000 Kč, zákonný úrok z prodlení z této částky od 5. 4. 2025 do zaplacení a náklady za dvě upomínky po 500 Kč. Předžalobní upomínku zaslala žalobkyně žalovanému dne 21. 3. 2025.2. Žalobkyně dále tvrdila, že před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě porovnání příjmů a výdajů žalovaného a způsobu plnění dosavadních dluhů. Vyšla z toho, že žalovaný je rozvedený, nemá vyživovací povinnost vůči dětem, je zaměstnaný u společnosti , Anonymizováno,  - , Anonymizováno,  , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . s průměrným příjmem za poslední 3 měsíce 35 904 Kč měsíčně, jeho náklady na bydlení jsou 3 000 Kč měsíčně, nemá žádné pravidelné finanční závazky nebo sázky, má však jednorázový závazek (mikro úvěr) 18 000 Kč u , Anonymizováno, ’, Anonymizováno,  , Anonymizováno,  (, Anonymizováno, ), nemá záznam v registrech SOLUS, AML, AML/CFT, v insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí, databázi odcizených dokladů a dle interní databáze žalobkyně byl úvěrovatelný. Žalobkyně zjistila, že žalovaný v minulosti doplatil dva mikroúvěry, a to 5 837 Kč u Credit ON a 7 983 Kč u Emma’s Credit/CreditGO, ale tyto v hodnocení úvěruschopnosti nezohlednila. Na základě těchto údajů žalobkyně prostřednictvím svého interního skóringového systému dospěla k závěru, že žalovanému bylo možné úvěr poskytnout.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil a žalobkyně souhlas vyjádřila již v žalobě, rozhodl soud ve věci v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání.5. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně s žalovaným podepsali dne 12. 3. 2024 elektronicky smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota,  ve výši 50 000 Kč, za který se žalovaný zavázal zaplatit úrok 90 000 Kč. Úvěr měl být splácen formou pravidelných měsíčních splátek bez umoření jistiny. Splátka činila 7 500 Kč a byla splatná vždy k 15. dni příslušného měsíce. Jistina je splatná spolu s poslední splátkou úroku. Úrok činil 15 % měsíčně a RPSN 435,03 % (viz Smlouva o úvěru č. , hodnota,  čl. 13-14). Žalobkyně zaslala na účet žalovaného č. , č. účtu,  částku 50 000 Kč (čl. 17). Přílohu smlouvy tvořilo posouzení úvěruschopnosti spotřebitele (čl. 15-16), v němž je uvedeno, že žalovaný je rozvedený, nemá vyživovací povinnost a je zaměstnán s měsíčním příjmem 35 904 Kč; jeho výdaje činí 3 000 Kč na bydlení, jiné pravidelné finanční závazky nebo sázky nemá, má však jednorázový závazek 18 000 Kč vůči , Anonymizováno, ’, Anonymizováno,  , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Dále je zde uvedeno, že žalovaný nemá záznam v registrech SOLUS, AML a AML/CFT, insolvenčním rejstříku ani databázi odcizených dokladů. V REPI-registru platebních informací (CRIF) je veden jako extrémně rizikový klient. Na základě uvedených údajů byl původní věřitelkou vyhodnocen v kategorii „Vyšší bonita“. Dne 12. 3. 2024 žalobkyně lustrovala žalovaného v centrální evidenci exekucí (čl. 55) a registru SOLUS (čl. 57) s negativním výsledkem, v insolvenčním rejstříku je vedeno pouze již skončené řízení pod sp. zn. KSBR , spisová značka,  (čl. 56). Totožnost žalovaného ověřila z fotografie jeho občanského (čl. 39-40) a řidičského (čl.42) průkazu. Občanský průkaz nebyl veden v databázi neplatných dokladů MVČR (čl. 54). Z výpisu bankovního účtu žalovaného za prosinec 2023 (čl. 49-50) vyplývá, že počáteční zůstatek činil 29,72 Kč a konečný zůstatek 3 130,95 Kč a že žalovaný 27. 12. 2023 čerpal úvěr 10 000 Kč od společnosti , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . Z výpisu bankovního účtu žalovaného za leden 2024 (čl. 43-45) vyplývá, že konečný zůstatek činil 9 414,73 Kč a že žalovaný 22. 1. 2024 čerpal úvěr 18 000 Kč od společnosti , Anonymizováno, ’, Anonymizováno,  , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., dne 30. 1. 2024 čerpal úvěr 10 000 Kč od společnosti , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . a dne 29. 1. 2024 odeslal platbu 1 Kč se zprávou pro příjemce , Anonymizováno,  půjčka. Z výpisu bankovního účtu žalovaného za únor 2024 (čl. 46-48) vyplývá, že konečný zůstatek činil 2 206,17 Kč a že žalovaný 21. 2. 2024 čerpal úvěr 18 480 Kč od společnosti , Anonymizováno,  a dne 27. 2. 2024 čerpal úvěr 5 000 Kč od společnosti , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . Z výplatních pásek za měsíce prosinec 2023 až únor 2024 (č.l. 51-53) vyplývá, že žalovaný měl příjem ze zaměstnání cca 37 000 Kč. O úhradu splátek po splatnosti byl žalovaný opakovaně upomínán (dopisy ze dne 20. 7. 2024 čl. 19-20 a ze dne 5. 8. 2024 čl. 21-22). Žalobkyně dne 21. 3. 2025 odeslala žalovanému na jeho evidenční adresu dopis, kterým jej informovala o zesplatnění úvěru a pod hrozbou soudního vymáhání jej vyzvala k zaplacení částky 97 131,61 Kč (viz předžalobní upomínka s podacím lístkem čl. 23-24).6. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Vůlí stran bylo uzavřít smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 3. 2024 (dále jen „zákona č. 257/2016 Sb.“), a podpůrně zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 3. 2024 (dále jen „o. z.“).7. Podle soudu však původní věřitelka nesplnila svou povinnost vyplývající z § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb., podle kterého je poskytovatel úvěru (či zápůjčky) povinen pod sankcí neplatnosti smlouvy posoudit schopnost spotřebitele úvěr splácet, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele nebo i z jiných zdrojů, a spotřebitelský úvěr poskytne jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o jeho schopnosti spotřebitelský úvěr splácet. Uvedená úprava vychází z unijního práva, ke kterému Soudní dvůr Evropské unie (dále jen „SDEU“) již v rozsudku ze dne 18. 12. 2014 ve věci C-449/13 zaujal při výkladu čl. 8 a bod 26 preambule směrnice 2008/48/ES o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS (dále jen „směrnice“) takový postoj, že poskytovatel úvěru má povinnost (nese v tomto ohledu důkazní břemeno) posoudit úvěruschopnost dlužníka (spotřebitele) na základě dostatečných informací (na informace podané jen spotřebitelem může spoléhat jen tehdy, jsou-li dostatečné a podložené doklady); tím má být podle SDEU zabráněno, aby věřitelé poskytovali úvěry nezodpovědně.8. V projednávané věci vyšla původní věřitelka z prohlášení žalovaného, které zkoumala pouze povrchně, resp. nevyhodnotila správně. Nezabývala se zejména skladbou výdajů. Pouze z prohlášení zjistila výdaj na bydlení ve výši 3 000 Kč měsíčně, tento údaj nijak neověřila a ostatními výdaji se nezabývala. Ve výčtu tak chybí výdaje na další základní potřeby (jídlo, doprava, léky apod.). Reálný zůstatek bankovního účtu žalovaného přitom vykazoval zůstatek kolem nuly. Žalobkyně dále vycházela z toho, že žalovaný měl jednorázový závazek 18 000 Kč vůči , Anonymizováno, ’, Anonymizováno,  , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  a jiné závazky neměl. Kdyby si však žalobkyně přečetla výpisů z účtu žalovaného, které měla před uzavřením smlouvy k dispozici, zjistila by, že žalovaný v posledních třech měsících čerpal další úvěry od společností , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . a , Anonymizováno,  v celkové výši 43 480 Kč a žádal o úvěr u společnosti , Anonymizováno,  půjčka (odeslal autorizační platbu 1 Kč). Žalobkyně dokonce zjistila, že žalovaný byl v registru platebních informací veden jako extrémně rizikový klient. Ani to však původní věřitelku od poskytnutí úvěru žalovanému neodradilo. Tyto skutečnosti svědčí o špatné finanční kondici žalovaného, která musela být žalobkyni při vynaložení odborné péče zřejmá. Poskytla-li žalobkyně spotřebitelský úvěr přesto, že objektivně neměla vyloučeny (resp. měla mít za existující) pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet, porušila § 86 zákona č. 257/2016 Sb.9. Uzavřenou smlouvu proto soud shledal absolutně neplatnou, a to s odkazem na zmíněná ustanovení zákona č. 257/2016 Sb. ve spojení s § 580 o. z. a § 588 věty první o. z., podle kterých soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.10. Žalovaný nárok je tedy nutno posoudit jako bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor žalobkyně ve smyslu § 87 odst. 1 věty třetí zákona č. 257/2016 Sb. ve spojení s § 2991 odst. 1 o. z. Soud vyšel ze zjištění, že žalobkyně přenechala žalovanému prostředky ve výši 50 000 Kč a žalovaný jí dosud v souvislosti s úvěrem zaplatil 46 000 Kč. Žalovaný se tedy na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil částkou 4 000 Kč, kterou je povinen žalobkyni vrátit. V této části soud žalobě vyhověl (výrok I. rozsudku).11. Vzhledem k absolutní neplatnosti stranami sjednané smlouvy o úvěru nebylo platně sjednáno žádné příslušenství, proto soud žalobu ve zbytku zamítl (výrok II. rozsudku), a to i pro požadovaný úrok z prodlení, neboť podle § 87 odst. 1 poslední věty zákona č. 257/2016 Sb. spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem, k čemuž Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. , spisová značka, , vyložil (a zdejší soud se s ním ztotožňuje), že „spotřebitel je povinen vrátit celou poskytnutou jistinu, avšak v takových splátkách, v jakých je schopen splácet. Text ‚v době přiměřené jeho možnostem‘ míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany (teleologický výklad). V obecné rovině z uvedeného vyplývá, že dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. (logický výklad).“ Ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze tedy vnímat jako další soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů (vedle sankce absolutní neplatnosti) spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů. Soud tedy dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na úrok z prodlení dosud nevznikl, neboť do prodlení se žalovaný dostane až tehdy, neuhradí-li dlužnou jistinu úvěru ve lhůtě stanovené tímto rozhodnutím, kterou soud považuje za přiměřenou ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru.12. Výrok III o nákladech účastníků řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. V řízení byl úspěšný žalovaný, kterému však žádné náklady nevznikly; soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Kroměříži.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný dobrovolně povinnost uloženou tímto rozhodnutím, může se žalobkyně domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKM:2025:8.C.100.2025.1","publishedAt":"2026-01-06","decisionAt":"2025-09-17","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":100,"year":2025,"pageNumber":61},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Iva","lastName":"Opletalová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKM","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení  50 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","NAKLADY_RIZENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}