{"uuid":"406bde7e-b398-4b3b-8345-2914860ceb1b","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Ježkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení vlastníka vozidla","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Určuje se, že vlastníkem a provozovatelem vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka automobilu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":" je žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 8 776 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, a to k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Určuje se, že vlastníkem a provozovatelem vozidla [značka automobilu] [anonymizováno]\n[anonymizována tři slova] [číslo], [VIN kód] je žalovaný [celé jméno žalovaného], [datum narození], bytem [adresa žalovaného].\nII. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 8 776 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, a to k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou se žalobkyně domáhala, aby soud určil, že žalovaný je vlastníkem a provozovatelem vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka automobilu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována čtyři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ vozidlo“). Uvedla, že společně s manželem uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s žalovaným na straně kupující kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo výše uvedené vozidlo. Kupní cena byla určena dohodou. Dále žalobkyně uvedla, že společně s vozidlem byly žalovanému předány také všechny listiny spojené s vlastnictvím vozidla. Žalobkyně a její manžel se dále s žalovaným dohodli, že žalovaný provede zápis změny vlastníka vozidla v registru silničních vozidel a za tímto účelem byla žalovanému od obou manželů udělena plná moc. Žalovaný však neučinil ničeho a změny u příslušného registru silničních vozidel nenahlásil. Žalobkyně dle dohody účastníků řízení zrušila pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný však vozidlo opětovně nepojistil a manžel žalobkyně tak byl dopisem od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" kanceláře pojistitelů (dále jen„ ČKP“) vyzván, aby uhradil příspěvek do garančního fondu ČKP. Žalobkyně obratem žalovaného výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzvala, aby stav napravil a přepis v příslušném registru silničních vozidel provedl, za tímto účelem žalovanému opětovně odeslala také plnou moc pro provedení přepisu. Žalovaný je však nekontaktní. Žalobkyně u Magistrátu města Liberec, odboru dopravy podala ve smyslu ustanovení § 8a zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích žádost o zápis změny vlastníka i provozovatele vozidla. Oznámení zahájení správního řízení bylo žalovanému doručeno fikcí, neboť si poštu nepřebírá. Ve věci bylo nařízeno ústní jednání na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na nějž se žalovaný nedostavil. Vzhledem k tomu, že veškeré listiny, tj. technický průkaz vozidla, osvědčení o registraci vozidla a zelenou kartu, včetně protokolu o evidenční kontrole, má u sebe právě žalovaný, bylo řízení zastaveno usnesením Magistrátu města Liberec, odbor dopravy č. MML/245257/21 OD/Vy, CJ MML ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobkyni byla také uložena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pokuta za pozdní žádost o zápis nového vlastníka do registru silničních vozidel. Naléhavý právní zájem na určení soudem, kdo je vlastníkem vozidla, spatřuje žalobkyně v tom, že žalovaný, přesto, že se zavázal sám provést změnu, odmítá poskytnout jakoukoliv součinnost s provedením příslušného zápisu v registru silničních vozidel a žalobkyni hrozí, že s vozidlem budou způsobeny dopravní nehody nebo přestupky, k jejichž úhradě by byla vyzvána žalobkyně. Žalobkyně zároveň nemá již jinou možnost, jak změny zápisu v registru silničních vozidel dosáhnout a nynější zapsaný stav neodpovídá skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř. zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil. Proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasila. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud, vycházeje z obsahu spisu, učinil ve věci následující skutková zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Kupní smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázané, že se žalobkyně zavázala žalovanému předat vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka automobilu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována čtyři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný se zavázal žalobkyni uhradit sjednanou částku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" plyne, že byl manžel žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzván k uhrazení částky 6 280 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k přepisu vozidla, na čemž byli domluveni, že žalovaný učiní ihned po uzavření kupní smlouvy a byla mu za tímto účelem udělena plná moc.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z listiny ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", opatřené ověřenými podpisy, má soud za prokázané, že žalobkyně, spolu se svým manželem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", udělili žalovanému plnou moc k jednání týkající se přepisu majitele výše uvedeného vozidla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z blokové pokuty ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že žalobkyni byla Magistrátem města Liberec, odbor dopravy uložena pokuta ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za pozdní žádost o zápis nového vlastníka do registru silničních vozidel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z usnesení Magistrátu města Liberec, odbor dopravy č. MML/245257/21 OD/Vy, CJ MML ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je patrno, že bylo zastaveno řízení ve věci žádosti o zápis nového vlastníka do registru silničních vozidel z důvodu nedoložení technického průkazu vozidla, osvědčení o registraci vozidla a zelené karty a protokolu o evidenční kontrole.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podepsali žalobkyně a žalovaný kupní smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala žalovanému předat vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno 6 slov","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dohodnutou kupní cenu, a to společně s dokumenty potřebnými pro přepis vlastníka vozidla. Žalovaný přislíbil zařídit změnu vlastníka vozidla v registru silničních vozidel. To se však nestalo a žalobkyně je tak i nadále vedena jako vlastník vozidla, i když nedisponuje ani vozidlem, ani dokumenty potřebnými k přepisu vlastníka. Žalovaný je nekontaktní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 8 zákona č. 56/2021 Sb., o podmínkách provozu na pozemních komunikacích, ve znění účinném od 1. 6. 2017 odst. 1) zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností a) v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem, odst. 2) žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne a) převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu, odst. 3) žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla obsahuje vedle obecných náležitostí podání údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla podle § 4 odst. 2 písm. a); je-li provozovatel totožný s novým vlastníkem silničního vozidla, údaje o provozovateli se v žádosti neuvádí. Žádost podle odstavce 1 písm. a) podaná v listinné podobě musí být opatřena úředně ověřenými podpisy žadatelů; to neplatí, pokud obecní úřad obce s rozšířenou působností při podání žádosti ověří totožnost žadatele nebo je žadatel zastoupen na základě plné moci, odst. 4) k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží a) v případě převodu vlastnického práva 1. technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, 2. protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, a 3. zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla5), není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu, b) v případě přechodu vlastnického práva 1. doklad o nabytí vlastnického práva k silničnímu vozidlu a 2. doklady podle písmene a); k žádosti se nepřikládají technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, nemá-li je žadatel k dispozici, a protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, podává-li žadatel současně žádost o zápis zániku silničního vozidla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 8a zákona č. 56/2021 Sb., o podmínkách provozu na pozemních komunikacích, odst. 1) došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka, odst. 2) pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 6 obdobně, odst. 3) o podání žádosti podle odstavce 1 vyrozumí obecní úřad obce s rozšířenou působností bez zbytečného odkladu dosavadního nebo nového vlastníka silničního vozidla, který žádost nepodal, a umožní mu se k žádosti vyjádřit. Má-li dosavadní nebo nový vlastník silničního vozidla, který žádost nepodal, v držení technický průkaz nebo osvědčení o registraci silničního vozidla, vyzve jej obecní úřad obce s rozšířenou působností k jejich předložení a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Nejprve se soud zabýval existencí naléhavého právního zájmu na určení vlastnického práva žalovaného k vozidlu (§ 80 o. s. ř.). Z judikatury Nejvyššího soudu mj. plyne, že naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu je dán, jestliže bez tohoto určení nelze dosáhnout změny údajů v registru silničních vozidel (viz rozsudek ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. 32 Odo 10/2006). Stav zapsaný v registru silničních vozidel je totiž podstatný např. z hlediska odpovědnosti provozovatele za přestupek podle § 125f zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, či povinnosti platit příspěvky v případě porušení povinnosti pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (§ 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Žalobkyně je jakožto dosavadní zapsaný vlastník vozidla oprávněna podat žádost o zápis změny vlastníka v registru silničních vozidel (§ 8a odst. 1 zákona o podmínkách provozu vozidel). Avšak k tomuto by žalobkyně musela předložit technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, a zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu. Tyto dokumenty však žalovaná nemá k dispozici, když byly předány žalovanému společně s vozidlem. Žalobkyně tak nemá jinou možnost, jak dosáhnout změny vlastníka v registru silničních vozidel, což je podstatné pro odpovědnost provozovatele vozidla za přestupky spáchané s již prodaným vozidlem, popř. povinnost platit příspěvky do garančního fondu, nežli pravomocným rozhodnutím soudu, který vlastníka vozidla určí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud je tedy vzhledem k výše uvedenému toho názoru, že naléhavý právní zájem žalobkyně je v tomto případě dán. Žalobkyně s žalovaným uzavřeli kupní smlouvu podle § 2079 o. z. Zaplacením kupní ceny žalovaným přešlo vlastnické právo k vozidlu na žalovaného, a to dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jakožto nový vlastník vozidla, měl právě žalovaný podat žádost o zápis změny vlastníka v registru silničních vozidel, jelikož měl a má k dispozici-na rozdíl od žalobkyně- dokumenty potřebné ke změně vlastníka v registru silničních vozidel. Žalobkyně se tak musela domáhat určení vlastnického práva soudní cestou, jelikož stále figuruje jako vlastník vozidla v registru a s tímto zapsaným vlastnictvím jsou pak spojeny i další povinnosti vyplývající z právních předpisů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Ze shora uvedených důvodů soud určil, že žalovaný je vlastníkem osobního motorového vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno 6 slov","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok I.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně plně úspěšná žalobkyně má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8 776 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, dále odměna advokáta dle § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (2 500 Kč za jeden úkon právní služby) ve výši 5 000 Kč (tj. za dva úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby), dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobkyně ve výši 2 x 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem dva účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobkyně, tj. 600 Kč Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z odměny a náhrad v celkové výši 1 176 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně představují částku 8 776 Kč. Výše uvedenou částku je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou se žalobkyně domáhala, aby soud určil, že žalovaný je vlastníkem a provozovatelem vozidla [značka automobilu] [anonymizována čtyři slova] [číslo], [VIN kód] (dále jen„ vozidlo“). Uvedla, že společně s manželem uzavřeli dne [datum] s žalovaným na straně kupující kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo výše uvedené vozidlo. Kupní cena byla určena dohodou. Dále žalobkyně uvedla, že společně s vozidlem byly žalovanému předány také všechny listiny spojené s vlastnictvím vozidla. Žalobkyně a její manžel se dále s žalovaným dohodli, že žalovaný provede zápis změny vlastníka vozidla v registru silničních vozidel a za tímto účelem byla žalovanému od obou manželů udělena plná moc. Žalovaný však neučinil ničeho a změny u příslušného registru silničních vozidel nenahlásil. Žalobkyně dle dohody účastníků řízení zrušila pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ke dni [datum], žalovaný však vozidlo opětovně nepojistil a manžel žalobkyně tak byl dopisem od [obec] kanceláře pojistitelů (dále jen„ ČKP“) vyzván, aby uhradil příspěvek do garančního fondu ČKP. Žalobkyně obratem žalovaného výzvou ze dne [datum] vyzvala, aby stav napravil a přepis v příslušném registru silničních vozidel provedl, za tímto účelem žalovanému opětovně odeslala také plnou moc pro provedení přepisu. Žalovaný je však nekontaktní. Žalobkyně u Magistrátu města Liberec, odboru dopravy podala ve smyslu ustanovení § 8a zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích žádost o zápis změny vlastníka i provozovatele vozidla. Oznámení zahájení správního řízení bylo žalovanému doručeno fikcí, neboť si poštu nepřebírá. Ve věci bylo nařízeno ústní jednání na den [datum], na nějž se žalovaný nedostavil. Vzhledem k tomu, že veškeré listiny, tj. technický průkaz vozidla, osvědčení o registraci vozidla a zelenou kartu, včetně protokolu o evidenční kontrole, má u sebe právě žalovaný, bylo řízení zastaveno usnesením Magistrátu města Liberec, odbor dopravy č. MML/245257/21 OD/Vy, CJ MML [číslo] ze dne [datum] a žalobkyni byla také uložena dne [datum] pokuta za pozdní žádost o zápis nového vlastníka do registru silničních vozidel. Naléhavý právní zájem na určení soudem, kdo je vlastníkem vozidla, spatřuje žalobkyně v tom, že žalovaný, přesto, že se zavázal sám provést změnu, odmítá poskytnout jakoukoliv součinnost s provedením příslušného zápisu v registru silničních vozidel a žalobkyni hrozí, že s vozidlem budou způsobeny dopravní nehody nebo přestupky, k jejichž úhradě by byla vyzvána žalobkyně. Žalobkyně zároveň nemá již jinou možnost, jak změny zápisu v registru silničních vozidel dosáhnout a nynější zapsaný stav neodpovídá skutečnosti.\n2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval.\n3. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř. zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil. Proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasila. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.\n4. Soud, vycházeje z obsahu spisu, učinil ve věci následující skutková zjištění:\n5. Kupní smlouvou ze dne [datum] má soud za prokázané, že se žalobkyně zavázala žalovanému předat vozidlo [značka automobilu] [anonymizována čtyři slova] [číslo], [VIN kód] a žalovaný se zavázal žalobkyni uhradit sjednanou částku.\n6. Z Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] plyne, že byl manžel žalobkyně [jméno] [příjmení] vyzván k uhrazení částky 6 280 Kč.\n7. Výzvou ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k přepisu vozidla, na čemž byli domluveni, že žalovaný učiní ihned po uzavření kupní smlouvy a byla mu za tímto účelem udělena plná moc.\n8. Z listiny ze dne [datum], opatřené ověřenými podpisy, má soud za prokázané, že žalobkyně, spolu se svým manželem [jméno] [příjmení], udělili žalovanému plnou moc k jednání týkající se přepisu majitele výše uvedeného vozidla.\n9. Z blokové pokuty ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyni byla Magistrátem města Liberec, odbor dopravy uložena pokuta ve výši [částka] za pozdní žádost o zápis nového vlastníka do registru silničních vozidel.\n10. Z usnesení Magistrátu města Liberec, odbor dopravy č. MML/245257/21 OD/Vy, CJ MML [číslo] ze dne [datum] je patrno, že bylo zastaveno řízení ve věci žádosti o zápis nového vlastníka do registru silničních vozidel z důvodu nedoložení technického průkazu vozidla, osvědčení o registraci vozidla a zelené karty a protokolu o evidenční kontrole.\n11. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny.\n12. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti. Dne [datum] podepsali žalobkyně a žalovaný kupní smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala žalovanému předat vozidlo [anonymizováno 6 slov] [číslo], [VIN kód] za dohodnutou kupní cenu, a to společně s dokumenty potřebnými pro přepis vlastníka vozidla. Žalovaný přislíbil zařídit změnu vlastníka vozidla v registru silničních vozidel. To se však nestalo a žalobkyně je tak i nadále vedena jako vlastník vozidla, i když nedisponuje ani vozidlem, ani dokumenty potřebnými k přepisu vlastníka. Žalovaný je nekontaktní.\n13. Dle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.\n14. Podle § 8 zákona č. 56/2021 Sb., o podmínkách provozu na pozemních komunikacích, ve znění účinném od 1. 6. 2017 odst. 1) zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností a) v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem, odst. 2) žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne a) převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu, odst. 3) žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla obsahuje vedle obecných náležitostí podání údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla podle § 4 odst. 2 písm. a); je-li provozovatel totožný s novým vlastníkem silničního vozidla, údaje o provozovateli se v žádosti neuvádí. Žádost podle odstavce 1 písm. a) podaná v listinné podobě musí být opatřena úředně ověřenými podpisy žadatelů; to neplatí, pokud obecní úřad obce s rozšířenou působností při podání žádosti ověří totožnost žadatele nebo je žadatel zastoupen na základě plné moci, odst. 4) k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží a) v případě převodu vlastnického práva 1. technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, 2. protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, a 3. zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla5), není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu, b) v případě přechodu vlastnického práva 1. doklad o nabytí vlastnického práva k silničnímu vozidlu a 2. doklady podle písmene a); k žádosti se nepřikládají technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, nemá-li je žadatel k dispozici, a protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, podává-li žadatel současně žádost o zápis zániku silničního vozidla.\n15. Podle § 8a zákona č. 56/2021 Sb., o podmínkách provozu na pozemních komunikacích, odst. 1) došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka, odst. 2) pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 6 obdobně, odst. 3) o podání žádosti podle odstavce 1 vyrozumí obecní úřad obce s rozšířenou působností bez zbytečného odkladu dosavadního nebo nového vlastníka silničního vozidla, který žádost nepodal, a umožní mu se k žádosti vyjádřit. Má-li dosavadní nebo nový vlastník silničního vozidla, který žádost nepodal, v držení technický průkaz nebo osvědčení o registraci silničního vozidla, vyzve jej obecní úřad obce s rozšířenou působností k jejich předložení a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu.\n16. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.\n17. Nejprve se soud zabýval existencí naléhavého právního zájmu na určení vlastnického práva žalovaného k vozidlu (§ 80 o. s. ř.). Z judikatury Nejvyššího soudu mj. plyne, že naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu je dán, jestliže bez tohoto určení nelze dosáhnout změny údajů v registru silničních vozidel (viz rozsudek ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. 32 Odo 10/2006). Stav zapsaný v registru silničních vozidel je totiž podstatný např. z hlediska odpovědnosti provozovatele za přestupek podle § 125f zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, či povinnosti platit příspěvky v případě porušení povinnosti pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (§ 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla).\n18. Žalobkyně je jakožto dosavadní zapsaný vlastník vozidla oprávněna podat žádost o zápis změny vlastníka v registru silničních vozidel (§ 8a odst. 1 zákona o podmínkách provozu vozidel). Avšak k tomuto by žalobkyně musela předložit technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, a zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu. Tyto dokumenty však žalovaná nemá k dispozici, když byly předány žalovanému společně s vozidlem. Žalobkyně tak nemá jinou možnost, jak dosáhnout změny vlastníka v registru silničních vozidel, což je podstatné pro odpovědnost provozovatele vozidla za přestupky spáchané s již prodaným vozidlem, popř. povinnost platit příspěvky do garančního fondu, nežli pravomocným rozhodnutím soudu, který vlastníka vozidla určí.\n19. Soud je tedy vzhledem k výše uvedenému toho názoru, že naléhavý právní zájem žalobkyně je v tomto případě dán. Žalobkyně s žalovaným uzavřeli kupní smlouvu podle § 2079 o. z. Zaplacením kupní ceny žalovaným přešlo vlastnické právo k vozidlu na žalovaného, a to dne [datum]. Jakožto nový vlastník vozidla, měl právě žalovaný podat žádost o zápis změny vlastníka v registru silničních vozidel, jelikož měl a má k dispozici-na rozdíl od žalobkyně- dokumenty potřebné ke změně vlastníka v registru silničních vozidel. Žalobkyně se tak musela domáhat určení vlastnického práva soudní cestou, jelikož stále figuruje jako vlastník vozidla v registru a s tímto zapsaným vlastnictvím jsou pak spojeny i další povinnosti vyplývající z právních předpisů.\n20. Ze shora uvedených důvodů soud určil, že žalovaný je vlastníkem osobního motorového vozidla [anonymizováno 6 slov] [číslo], [VIN kód] (výrok I.).\n21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně plně úspěšná žalobkyně má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši\r8 776 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, dále odměna advokáta dle § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (2 500 Kč za jeden úkon právní služby) ve výši 5 000 Kč (tj. za dva úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby), dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobkyně ve výši 2 x 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem dva účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobkyně, tj. 600 Kč Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z odměny a náhrad v celkové výši 1 176 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně představují částku 8 776 Kč. Výše uvedenou částku je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení. Odvolání se podává k Okresnímu soudu v Náchodě a rozhoduje o něm Krajský soud v Hradci Králové.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně a ve stanovené lhůtě povinnost vyplývající pro něho z tohoto rozhodnutí, může se oprávněný domáhat nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSNA:2022:10.C.71.2022.4","publishedAt":"2022-06-15","decisionAt":"2022-04-27","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":71,"year":2022,"pageNumber":25},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Bc.","firstName":"Barbora","lastName":"Ježková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSNA","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o určení vlastníka vozidla","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"4","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2079","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"80","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"125f","lexNumber":361,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"8a","lexNumber":56,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":56,"lexYear":2021,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"8a","lexNumber":56,"lexYear":2021,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_KUPNI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}