{"uuid":"40806e86-3efb-438f-9123-2095bae711ac","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Rokycanech rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Votavou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno opatrovnice","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa opatrovnice","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 28 771,20 Kč s přísl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně vůči žalované domáhá zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaného úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a úroku ve výši 26,16 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka,  se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně vůči žalované domáhá zaplacení částky , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum, , zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a úroku ve výši 26,16 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit výše uvedenou částku s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též „právní předchůdce žalobkyně“) uzavřela se žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvou o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které byla žalované poskytnuta částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se uzavřením předmětné úvěrové smlouvy zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", která odpovídá součtu poskytnutých finančních prostředků ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úhrady za zpracování úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úhrady za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pojištění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkovou částku měla žalovaná splácet prostřednictvím 65 týdenních splátek po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná porušila své povinnosti, neboť nehradila sjednané splátky řádně a včas. Právnímu předchůdci žalobkyně proto vzniklo právo na uhrazení dlužné částky v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Pohledávka za žalovanou ze smlouvy byla postoupena žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za období od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila žalovaná právnímu předchůdci žalobkyně celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby neuhradila žalovaná na předmětnou pohledávku ničeho. Žalobkyně se vůči žalované domáhá z titulu předmětné smlouvy zaplacení dlužné jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dlužné částky poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dlužných kapitalizovaných úroků ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroků ve výši 26,16 % ročně z dlužné jistiny od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřoval schopnost žalované poskytnutý úvěr splácet, a to na základě skutečností uvedených v žádosti žalované o úvěr, které byly následně ověřovány pracovní smlouvou, výplatními páskami žalované za poslední tři měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní smlouvou. Žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzývala k úhradě dlužné částky, avšak bezúspěšně. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení úroků toliko ve výši 26,16 % ročně, což je výše sazby, která je přiměřená. Sjednanou úrokovou sazbu ve výši 88 % ročně žalobkyně, ani její právní předchůdce, po žalované nepožadovala a nepožaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soudem ustanovená opatrovnice žalované považuje předmětnou úvěrovou smlouvu za absolutně neplatnou, neboť sjednaná úroková sazba je zjevně nepřiměřená. Jedná se o adhezní smlouvu uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně jako profesionálem a žalovanou jakožto běžným spotřebitelem. Sjednané úroky jsou nemravné i s ohledem na skutečnost, že si spotřebitelé v těchto případech často berou půjčky za účelem vykrytí svých běžných potřeb, přičemž se však takovýmito smlouvami dostávají do ještě větší finanční tísně. Předmětná úvěrová smlouva je tedy absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy s ohledem na sjednané úroky. Celá věc by z tohoto důvodu měla být posouzena v režimu bezdůvodného obohacení a žalobkyni proto svědčí právo na zaplacení toliko části doposud neuhrazené jistiny a příslušného zákonného úroku z prodlení. Ve zbývajícím rozsahu by měla být podaná žaloba zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z výpisu žalobkyně z obchodního rejstříku soud zjistil, že se jedná o akciovou společnost zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze v oddílu B, vložka 21915, jejímž předmětem podnikání je mj. poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované bezhotovostním převodem částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se zavázala poskytnuté peníze vrátit včetně úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úhrady za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úhrady za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pojistného ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v 65 týdenních splátkách, z nichž 64 mělo činit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a poslední splátka měla činit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úroková sazba byla sjednána ve výši 88 % ročně a roční procentní sazba nákladů (RPSN) činila 167,56 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z tabulky umoření úvěru soud zjistil, že na smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradila žalovaná právnímu předchůdci žalobkyni dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně ověřoval příjmy a výdaje žalované před poskytnutím úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně seznamu postupovaných pohledávek soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřely tuto smlouvu, jejímž předmětem je mj. postoupení pohledávky právního předchůdce žalobkyně za žalovanou, vyplývající z předmětné úvěrové smlouvy uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou, žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně poštovního podacího lístku bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně oznámil žalované postoupení pohledávky žalobkyni a zároveň ji vyzval k zaplacení částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s poštovním podacím lístkem soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou před podáním žaloby k zaplacení celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž tuto výzvu odeslal žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 1968 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 1879 obč. zák. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 580 odst. 1 obč. zák. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 588 věta první obč. zák. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 2991 odst. 1 obč. zák. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 tohoto ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 2993 obč. zák. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Po zhodnocení skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná toliko z části, neboť shledal předmětnou úvěrovou smlouvu za absolutně neplatnou. Závěr o neplatnosti smlouvy o úvěru soud dovozuje zejména z ujednání o výši úroků a roční procentní sazby nákladů úvěru, kdy žalovaná měla v případě tohoto spotřebitelského úvěru vedle poskytnuté jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradit dále poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pojistné ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soudu je z úřední činnosti známo, že výše administrativního poplatku se v těchto případech odvíjí zejména od výše poskytovaného úvěru a „poplatek“ tak ve skutečnosti představuje skrytý úrok, tedy nikoli platbu za služby, i když se toto zdání snažil právní předchůdce žalobkyně navodit. Takto požadovaný nárok zastírá další úročení peněz vedle již sjednaných úroků a slouží toliko pouze ke generování dalšího zisku, neboť zjevně nekryje individuálně finančně náročnější či rizikovější obchody. Soud proto považuje nárok žalobkyně z titulu poplatků rovněž jako ujednání o úrocích. Úroková sazba předmětného úvěru činila podle smlouvy 88 % ročně a roční procentní sazba nákladů činila 167,56 %. Podle ustanovení § 588 obč. zák. se jedná o ujednání neplatné pro zjevný rozpor s dobrými mravy. Soud v souvislosti s tímto odkazuje na závěry Nejvyššího soudu uvedené v rozhodnutí pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy s poukazem na toto rozhodnutí lze dovodit, že za přiměřený úrok by bylo možno požadovat ještě úrok v sazbě, která by nepřevyšovala trojnásobek obvyklého úroku poskytovaného bankami domácnostem v České republice v témže období, kdy bylo zjištěno, že tato sazba činila v roce 2022 cca 9 % ročně, stejně tak jako RPSN v uvedeném roce. Ve věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Nejvyšší soud judikoval, že co se týče občanskoprávní judikatury, tato považuje za nepřiměřenou úrokovou míru ve výši 60 %, jež podstatně (téměř čtyřnásobně) přesahuje horní hranici obvyklé úrokové míry. Soud tedy dospěl k závěru, že ujednání o úrocích a celkových nákladech spotřebitelského úvěru je podle ustanovení § 588 obč. zák. neplatné pro zjevný rozpor s dobrými mravy. Na tomto závěru nic nemění zjištění, že výše úroku a roční procentní sazby nákladů byla ve smlouvě zřetelně uvedena a že právní předchůdce žalobkyně splnil vůči žalované i informační povinnosti, které jí plynou ze zákona o spotřebitelském úvěru. Výši úroků je nutno posuzovat v době vzniku smluvního vztahu, proto je nerozhodné, zda se žalobkyně podanou žalobou domáhá vůči žalované zaplacení toliko jejich části. Ujednání o úrocích, resp. celkových nákladech spotřebitelského úvěru, pak nelze oddělit od ostatního obsahu smlouvy, neboť právní předchůdce žalobkyně by zcela jistě úvěr bez ujednání o úrocích, resp. celkových nákladech spotřebitelského úvěru, neposkytl. Kromě výše úroků a roční procentní sazby nákladů je však třeba zohlednit i další okolnosti, za kterých byla předmětná smlouva uzavřena a přihlédnout i k jejímu dalšímu obsahu. Nelze pominout, že smlouva byla uzavřena mezi profesionálem a spotřebitelem, že byla uzavřena adhezním způsobem a že žalovaná na formuláři vypracovaném právním předchůdcem žalobkyně nemohla nic ovlivnit. V případě, kdy je nemravná převážná část ujednání úvěrové smlouvy, je nutno jako na nemravnou nahlížet na smlouvu jako celek. Ostatně ke stejnému závěru dospěl opakovaně i Krajský soud v Plzni (viz např. rozsudek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Jednou z hlavních zásad soukromého práva je to, že uspořádání smluvních vztahů musí být spravedlivé a nemůže zakládat zřejmou nerovnováhu k tíži slabší strany, což v projednávané věci nebylo dodrženo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soud posoudil doloženou úvěrovou smlouvu jako absolutně neplatnou. S ohledem na shora uvedené závěry má tak žalobkyně právo na vrácení poskytnuté jistiny s přihlédnutím k již uhrazeným platbám. Z hlediska právního posouzení se jedná o bezdůvodné obohacení ve smyslu ustanovení § 2991 odst. 2 obč. zák., když podle § 2991 odst. 1 obč. zák. platí, že kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Žalovaná se tak přijetím peněžité hotovosti obohatila o částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaná před postoupením pohledávky uhradila právnímu předchůdci žalobkyně částku v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se tak na úkor žalobkyně (jejího právního předchůdce) obohatila o částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v tomto rozsahu proto bylo podané žalobě vyhověno. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení, soud jí taktéž uložil povinnost vrátit žalobkyni zbývající dlužnou částku spolu se zákonným úrokem z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 obč. zák. s tím, že počátek prodlení žalované s vrácením bezdůvodného obohacení soud váže k výzvě žalobkyně k vrácení finančních prostředků obsažené v oznámení o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", které bylo žalované odesláno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z předloženého podacího lístku bylo zjištěno, že tato listina byla podána k poštovní přepravě na adresu jiného státu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž podle § 573 obč. zák. oznámení dostalo do sféry žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Protože žalovaná žalobkyni předmětnou částku v požadované lhůtě deseti dnů nevrátila, dostala se ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do prodlení s úhradou dluhu a od tohoto data byl žalobkyni soudem přiznán zákonný úrok z prodlení. Lhůta k plnění byla v tomto případě určena třídenní obecná podle ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Co do zbytku žalované částky nezbylo soudu s ohledem na uvedené závěry než žalobu zamítnout, neboť byla nedůvodná (výrok II. tohoto rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť každý z účastníků měl ve věci toliko částečný úspěch, a to přibližně poloviční.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit výše uvedenou částku s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že společnost , právnická osoba,  (dále též „právní předchůdce žalobkyně“) uzavřela se žalovanou dne , datum,  smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byla žalované poskytnuta částka , částka, . Žalovaná se uzavřením předmětné úvěrové smlouvy zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku v celkové výši , částka, , která odpovídá součtu poskytnutých finančních prostředků ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, , úhrady za zpracování úvěru ve výši , částka, , úhrady za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka,  a pojištění ve výši , částka, . Celkovou částku měla žalovaná splácet prostřednictvím 65 týdenních splátek po , částka, . Žalovaná porušila své povinnosti, neboť nehradila sjednané splátky řádně a včas. Právnímu předchůdci žalobkyně proto vzniklo právo na uhrazení dlužné částky v celkové výši , částka,  s příslušenstvím. Pohledávka za žalovanou ze smlouvy byla postoupena žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Za období od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila žalovaná právnímu předchůdci žalobkyně celkem částku , částka, . Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby neuhradila žalovaná na předmětnou pohledávku ničeho. Žalobkyně se vůči žalované domáhá z titulu předmětné smlouvy zaplacení dlužné jistiny ve výši , částka, , dlužné částky poplatku ve výši , částka, , dlužných kapitalizovaných úroků ve výši , částka, , kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, , úroků ve výši 26,16 % ročně z dlužné jistiny od , datum,  do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od , datum,  do zaplacení. Právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřoval schopnost žalované poskytnutý úvěr splácet, a to na základě skutečností uvedených v žádosti žalované o úvěr, které byly následně ověřovány pracovní smlouvou, výplatními páskami žalované za poslední tři měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní smlouvou. Žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzývala k úhradě dlužné částky, avšak bezúspěšně. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení úroků toliko ve výši 26,16 % ročně, což je výše sazby, která je přiměřená. Sjednanou úrokovou sazbu ve výši 88 % ročně žalobkyně, ani její právní předchůdce, po žalované nepožadovala a nepožaduje.2. Soudem ustanovená opatrovnice žalované považuje předmětnou úvěrovou smlouvu za absolutně neplatnou, neboť sjednaná úroková sazba je zjevně nepřiměřená. Jedná se o adhezní smlouvu uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně jako profesionálem a žalovanou jakožto běžným spotřebitelem. Sjednané úroky jsou nemravné i s ohledem na skutečnost, že si spotřebitelé v těchto případech často berou půjčky za účelem vykrytí svých běžných potřeb, přičemž se však takovýmito smlouvami dostávají do ještě větší finanční tísně. Předmětná úvěrová smlouva je tedy absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy s ohledem na sjednané úroky. Celá věc by z tohoto důvodu měla být posouzena v režimu bezdůvodného obohacení a žalobkyni proto svědčí právo na zaplacení toliko části doposud neuhrazené jistiny a příslušného zákonného úroku z prodlení. Ve zbývajícím rozsahu by měla být podaná žaloba zamítnuta.3. Z výpisu žalobkyně z obchodního rejstříku soud zjistil, že se jedná o akciovou společnost zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze v oddílu B, vložka 21915, jejímž předmětem podnikání je mj. poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum,  bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované bezhotovostním převodem částku ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala poskytnuté peníze vrátit včetně úroku ve výši , částka, , úhrady za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši , částka, , úhrady za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka,  a pojistného ve výši , částka, , a to v 65 týdenních splátkách, z nichž 64 mělo činit , částka, , a poslední splátka měla činit , částka, . Úroková sazba byla sjednána ve výši 88 % ročně a roční procentní sazba nákladů (RPSN) činila 167,56 %.5. Z tabulky umoření úvěru soud zjistil, že na smlouvu o úvěru č. , hodnota,  uhradila žalovaná právnímu předchůdci žalobkyni dne , datum,  částku , částka,  a dne , datum,  částku , částka, .6. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně ověřoval příjmy a výdaje žalované před poskytnutím úvěru.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  včetně seznamu postupovaných pohledávek soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřely tuto smlouvu, jejímž předmětem je mj. postoupení pohledávky právního předchůdce žalobkyně za žalovanou, vyplývající z předmětné úvěrové smlouvy uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou, žalobkyni.8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum,  včetně poštovního podacího lístku bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně oznámil žalované postoupení pohledávky žalobkyni a zároveň ji vyzval k zaplacení částky ve výši , částka, .9. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum,  s poštovním podacím lístkem soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou před podáním žaloby k zaplacení celkem , částka,  do dne , datum, , přičemž tuto výzvu odeslal žalované dne , datum, .10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 1968 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Podle § 1879 obč. zák. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).13. Podle § 580 odst. 1 obč. zák. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.14. Podle § 588 věta první obč. zák. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.15. Podle § 2991 odst. 1 obč. zák. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 tohoto ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.16. Podle § 2993 obč. zák. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.17. Po zhodnocení skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná toliko z části, neboť shledal předmětnou úvěrovou smlouvu za absolutně neplatnou. Závěr o neplatnosti smlouvy o úvěru soud dovozuje zejména z ujednání o výši úroků a roční procentní sazby nákladů úvěru, kdy žalovaná měla v případě tohoto spotřebitelského úvěru vedle poskytnuté jistiny ve výši , částka,  uhradit dále poplatek ve výši , částka,  a pojistné ve výši , částka, . Soudu je z úřední činnosti známo, že výše administrativního poplatku se v těchto případech odvíjí zejména od výše poskytovaného úvěru a „poplatek“ tak ve skutečnosti představuje skrytý úrok, tedy nikoli platbu za služby, i když se toto zdání snažil právní předchůdce žalobkyně navodit. Takto požadovaný nárok zastírá další úročení peněz vedle již sjednaných úroků a slouží toliko pouze ke generování dalšího zisku, neboť zjevně nekryje individuálně finančně náročnější či rizikovější obchody. Soud proto považuje nárok žalobkyně z titulu poplatků rovněž jako ujednání o úrocích. Úroková sazba předmětného úvěru činila podle smlouvy 88 % ročně a roční procentní sazba nákladů činila 167,56 %. Podle ustanovení § 588 obč. zák. se jedná o ujednání neplatné pro zjevný rozpor s dobrými mravy. Soud v souvislosti s tímto odkazuje na závěry Nejvyššího soudu uvedené v rozhodnutí pod sp. zn. , spisová značka, , kdy s poukazem na toto rozhodnutí lze dovodit, že za přiměřený úrok by bylo možno požadovat ještě úrok v sazbě, která by nepřevyšovala trojnásobek obvyklého úroku poskytovaného bankami domácnostem v České republice v témže období, kdy bylo zjištěno, že tato sazba činila v roce 2022 cca 9 % ročně, stejně tak jako RPSN v uvedeném roce. Ve věci , spisová značka,  Nejvyšší soud judikoval, že co se týče občanskoprávní judikatury, tato považuje za nepřiměřenou úrokovou míru ve výši 60 %, jež podstatně (téměř čtyřnásobně) přesahuje horní hranici obvyklé úrokové míry. Soud tedy dospěl k závěru, že ujednání o úrocích a celkových nákladech spotřebitelského úvěru je podle ustanovení § 588 obč. zák. neplatné pro zjevný rozpor s dobrými mravy. Na tomto závěru nic nemění zjištění, že výše úroku a roční procentní sazby nákladů byla ve smlouvě zřetelně uvedena a že právní předchůdce žalobkyně splnil vůči žalované i informační povinnosti, které jí plynou ze zákona o spotřebitelském úvěru. Výši úroků je nutno posuzovat v době vzniku smluvního vztahu, proto je nerozhodné, zda se žalobkyně podanou žalobou domáhá vůči žalované zaplacení toliko jejich části. Ujednání o úrocích, resp. celkových nákladech spotřebitelského úvěru, pak nelze oddělit od ostatního obsahu smlouvy, neboť právní předchůdce žalobkyně by zcela jistě úvěr bez ujednání o úrocích, resp. celkových nákladech spotřebitelského úvěru, neposkytl. Kromě výše úroků a roční procentní sazby nákladů je však třeba zohlednit i další okolnosti, za kterých byla předmětná smlouva uzavřena a přihlédnout i k jejímu dalšímu obsahu. Nelze pominout, že smlouva byla uzavřena mezi profesionálem a spotřebitelem, že byla uzavřena adhezním způsobem a že žalovaná na formuláři vypracovaném právním předchůdcem žalobkyně nemohla nic ovlivnit. V případě, kdy je nemravná převážná část ujednání úvěrové smlouvy, je nutno jako na nemravnou nahlížet na smlouvu jako celek. Ostatně ke stejnému závěru dospěl opakovaně i Krajský soud v Plzni (viz např. rozsudek ze dne , datum,  sp. zn. , spisová značka, ). Jednou z hlavních zásad soukromého práva je to, že uspořádání smluvních vztahů musí být spravedlivé a nemůže zakládat zřejmou nerovnováhu k tíži slabší strany, což v projednávané věci nebylo dodrženo.18. Soud posoudil doloženou úvěrovou smlouvu jako absolutně neplatnou. S ohledem na shora uvedené závěry má tak žalobkyně právo na vrácení poskytnuté jistiny s přihlédnutím k již uhrazeným platbám. Z hlediska právního posouzení se jedná o bezdůvodné obohacení ve smyslu ustanovení § 2991 odst. 2 obč. zák., když podle § 2991 odst. 1 obč. zák. platí, že kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Žalovaná se tak přijetím peněžité hotovosti obohatila o částku ve výši , částka, . Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaná před postoupením pohledávky uhradila právnímu předchůdci žalobkyně částku v celkové výši , částka, . Žalovaná se tak na úkor žalobkyně (jejího právního předchůdce) obohatila o částku , částka,  a v tomto rozsahu proto bylo podané žalobě vyhověno. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení, soud jí taktéž uložil povinnost vrátit žalobkyni zbývající dlužnou částku spolu se zákonným úrokem z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 obč. zák. s tím, že počátek prodlení žalované s vrácením bezdůvodného obohacení soud váže k výzvě žalobkyně k vrácení finančních prostředků obsažené v oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , které bylo žalované odesláno dne , datum, . Z předloženého podacího lístku bylo zjištěno, že tato listina byla podána k poštovní přepravě na adresu jiného státu dne , datum, , přičemž podle § 573 obč. zák. oznámení dostalo do sféry žalované dne , datum, . Protože žalovaná žalobkyni předmětnou částku v požadované lhůtě deseti dnů nevrátila, dostala se ode dne , datum,  do prodlení s úhradou dluhu a od tohoto data byl žalobkyni soudem přiznán zákonný úrok z prodlení. Lhůta k plnění byla v tomto případě určena třídenní obecná podle ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.19. Co do zbytku žalované částky nezbylo soudu s ohledem na uvedené závěry než žalobu zamítnout, neboť byla nedůvodná (výrok II. tohoto rozsudku).20. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť každý z účastníků měl ve věci toliko částečný úspěch, a to přibližně poloviční.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Rokycanech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSRO:2025:13.C.222.2024.1","publishedAt":"2025-12-29","decisionAt":"2025-08-18","caseNumber":{"senate":13,"registry":"C","index":222,"year":2024,"pageNumber":79},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Marek","lastName":"Votava","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSRO","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 28 771,20 Kč s přísl.","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["OBCHODNI_REJSTRIK","BEZDUVODNE_OBOHACENI","AKCIE","NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_NAJEMNI","SMLOUVA_PRACOVNI","NEPLATNOST_SMLOUVY","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}