{"uuid":"4081a64e-78fa-4cb7-b899-d3a6b8052b56","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Janou Přibylovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s doručovací adresou Rozpoutí 13, 382 32 Kaplice","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 24 805 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 24 805 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 030,33 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 9 850,01 Kč, úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 19 719,74 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a úrokem ve výši 27 % ročně z částky 19 719,74 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 445 Kč k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" Karla Goláně, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 24 805 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 030,33 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 9 850,01 Kč, úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 19 719,74 Kč od , datum,  do zaplacení a úrokem ve výši 27 % ročně z částky 19 719,74 Kč od , datum,  do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 445 Kč k rukám , tituly před jménem,  Karla Goláně, , tituly za jménem, , zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky 24 805 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) uzavřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalovanou smlouvu o zápůjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 27 000 Kč, které se žalovaná ve smlouvě zavázala vrátit spolu se sjednaným úrokem a poplatky v 60 týdenních splátkách po 642 Kč. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, poslední splátka byla uhrazena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní byla pohledávka ze shora uvedené smlouvy za žalovanou postoupena na žalobkyni. Ačkoliv byla žalovaná ze strany žalobkyně o úhradu dlužných částek upomínána, na svůj dluh ničeho neuhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě nezpochybnila a nezpochybnila ani listiny předložené žalobkyní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalobkyně výslovně, žalovaná konkludentně, když se na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., dále jen o. s. ř. v dané lhůtě nevyjádřila), soud postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud ve věci zjistil z důkazů následující skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Smlouvou o zápůjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeli právní předchůdce žalobkyně a žalovaná smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 27 000 Kč na bankovní účet uvedený v této smlouvě. Ze smlouvy vzal soud rovněž za prokázané, že se žalovaná zavázala za poskytnutou zápůjčku uhradit poplatek ve výši 11 505 Kč. Ve smlouvě byla dohodnuta splatnost v 60 týdenních splátkách po 642 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z čl. 4 smluvních podmínek předložených žalobkyní vzal soud za prokázanou výši pevné roční úrokové sazby 27 % pro celou dobu trvání uvedené smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a její přílohy vyplynulo, že byla ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na žalobkyni postoupena mimo jiné i pohledávka za žalovanou ze shora uvedené smlouvy. Z uvedeného má soud za prokázaná skutková tvrzení ohledně aktivní legitimace žalobkyně ve sporu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že byla žalovaná ze strany právního předchůdce žalobkyně informována o postoupení pohledávky na žalobkyni. Výše dluhu ke dni postoupení pohledávek činila 24 805 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z předžalobní upomínky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a podacího lístku soud zjistil, že byla žalovaná ze strany žalobkyně o úhradu dluhu upomínána před podáním žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 27 000 Kč bezhotovostním převodem na bankovní účet uvedený ve zmíněné smlouvě. Žalovaná se ve smlouvě zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně poskytnuté peněžní prostředky spolu s poplatkem ve výši 11 505 Kč a úrokem ve výši 27 % ročně z jistiny dluhu v 60 týdenních splátkách po 642 Kč. Žalovaná svůj závazek z uvedených smluv porušila, když nehradila sjednané splátky řádně a včas a dostala se tak do prodlení. Žalované tak vznikl vůči právnímu předchůdci žalobkyně dluh ve výši 19 719,74 Kč z titulu výše uvedené smlouvy. Tato pohledávka byla následně s účinností ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou téhož dne mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní postoupena na žalobkyni. Žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě dluhu před podáním žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud uzavřel, že žaloba byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 o. z., na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky v dojednané výši. Žalovaná se zavázala peněžní prostředky s dohodnutým úrokem právnímu předchůdci žalobkyně vrátit ve sjednaných splátkách, avšak svůj závazek porušila, úvěr řádně v dohodnutých splátkách nesplácela a pohledávka právního předchůdce žalobkyně za žalovanou z titulu shora uvedené smlouvy o úvěru se z toho důvodu stala celé splatnou. V průběhu řízení se žalovaná ve věci nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nesporovala, a tudíž ani netvrdila, že by jí uvedený dluh nevznikl nebo jej již zcela nebo zčásti uhradila. Soud proto vycházel ze skutkových tvrzení žalobkyně a ze žalobkyní předložených důkazů, když žalobkyně současně doložila svou aktivní legitimaci ve sporu smlouvou o postoupení pohledávek. Z uvedených důvodů soud žalobě zcela vyhověl a výrokem I. uložil žalované zaplatit žalobkyni dluh z titulu smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" i s úroky, které žalobkyně řádně vyčíslila a jejichž výši doložila. Soud uložil žalované rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení z žalované částky za období ode dne následujícího po dni postoupení pohledávek, tj. od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení dle § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když přiznal úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení proti žalované. Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 993 Kč, odměna advokáta za 3 úkony právní služby á 300 Kč za převzetí zastoupení, výzvu k plnění a podání žaloby dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby á 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrada DPH ve výši 21% z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů dle § 14a advokátního tarifu ve výši 252 Kč. Celkem náklady řízení žalobkyně činí 2 445 Kč. Žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky 24 805 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa,  (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) uzavřel dne , datum,  se žalovanou smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 27 000 Kč, které se žalovaná ve smlouvě zavázala vrátit spolu se sjednaným úrokem a poplatky v 60 týdenních splátkách po 642 Kč. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, poslední splátka byla uhrazena dne , datum, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum,  uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní byla pohledávka ze shora uvedené smlouvy za žalovanou postoupena na žalobkyni. Ačkoliv byla žalovaná ze strany žalobkyně o úhradu dlužných částek upomínána, na svůj dluh ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě nezpochybnila a nezpochybnila ani listiny předložené žalobkyní.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalobkyně výslovně, žalovaná konkludentně, když se na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., dále jen o. s. ř. v dané lhůtě nevyjádřila), soud postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.4. Soud ve věci zjistil z důkazů následující skutečnosti.5. Smlouvou o zápůjčce č. , hodnota,  bylo prokázáno, že dne , datum,  uzavřeli právní předchůdce žalobkyně a žalovaná smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 27 000 Kč na bankovní účet uvedený v této smlouvě. Ze smlouvy vzal soud rovněž za prokázané, že se žalovaná zavázala za poskytnutou zápůjčku uhradit poplatek ve výši 11 505 Kč. Ve smlouvě byla dohodnuta splatnost v 60 týdenních splátkách po 642 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Z čl. 4 smluvních podmínek předložených žalobkyní vzal soud za prokázanou výši pevné roční úrokové sazby 27 % pro celou dobu trvání uvedené smlouvy.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  a její přílohy vyplynulo, že byla ke dni , datum,  na žalobkyni postoupena mimo jiné i pohledávka za žalovanou ze shora uvedené smlouvy. Z uvedeného má soud za prokázaná skutková tvrzení ohledně aktivní legitimace žalobkyně ve sporu.7. Dopisem ze dne , datum,  bylo prokázáno, že byla žalovaná ze strany právního předchůdce žalobkyně informována o postoupení pohledávky na žalobkyni. Výše dluhu ke dni postoupení pohledávek činila 24 805 Kč.8. Z předžalobní upomínky ze dne , datum,  a podacího lístku soud zjistil, že byla žalovaná ze strany žalobkyně o úhradu dluhu upomínána před podáním žaloby.9. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dne , datum,  uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 27 000 Kč bezhotovostním převodem na bankovní účet uvedený ve zmíněné smlouvě. Žalovaná se ve smlouvě zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně poskytnuté peněžní prostředky spolu s poplatkem ve výši 11 505 Kč a úrokem ve výši 27 % ročně z jistiny dluhu v 60 týdenních splátkách po 642 Kč. Žalovaná svůj závazek z uvedených smluv porušila, když nehradila sjednané splátky řádně a včas a dostala se tak do prodlení. Žalované tak vznikl vůči právnímu předchůdci žalobkyně dluh ve výši 19 719,74 Kč z titulu výše uvedené smlouvy. Tato pohledávka byla následně s účinností ke dni , datum,  smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou téhož dne mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní postoupena na žalobkyni. Žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě dluhu před podáním žaloby.10. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Dle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.12. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Soud uzavřel, že žaloba byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 o. z., na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky v dojednané výši. Žalovaná se zavázala peněžní prostředky s dohodnutým úrokem právnímu předchůdci žalobkyně vrátit ve sjednaných splátkách, avšak svůj závazek porušila, úvěr řádně v dohodnutých splátkách nesplácela a pohledávka právního předchůdce žalobkyně za žalovanou z titulu shora uvedené smlouvy o úvěru se z toho důvodu stala celé splatnou. V průběhu řízení se žalovaná ve věci nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nesporovala, a tudíž ani netvrdila, že by jí uvedený dluh nevznikl nebo jej již zcela nebo zčásti uhradila. Soud proto vycházel ze skutkových tvrzení žalobkyně a ze žalobkyní předložených důkazů, když žalobkyně současně doložila svou aktivní legitimaci ve sporu smlouvou o postoupení pohledávek. Z uvedených důvodů soud žalobě zcela vyhověl a výrokem I. uložil žalované zaplatit žalobkyni dluh z titulu smlouvy č. , hodnota,  i s úroky, které žalobkyně řádně vyčíslila a jejichž výši doložila. Soud uložil žalované rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení z žalované částky za období ode dne následujícího po dni postoupení pohledávek, tj. od , datum,  do zaplacení dle § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když přiznal úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení proti žalované. Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 993 Kč, odměna advokáta za 3 úkony právní služby á 300 Kč za převzetí zastoupení, výzvu k plnění a podání žaloby dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby á 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrada DPH ve výši 21% z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů dle § 14a advokátního tarifu ve výši 252 Kč. Celkem náklady řízení žalobkyně činí 2 445 Kč. Žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání k Městskému soudu v Praze do patnácti dnů od jeho doručení prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH02:2020:23.C.3.2020.1","publishedAt":"2026-09-21","decisionAt":"2020-05-29","caseNumber":{"senate":23,"registry":"C","index":3,"year":2020,"pageNumber":32},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jana","lastName":"Přibylová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH02","caseResultType":[],"caseSubject":"O zaplacení 24 805 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14a","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_ZAPUJCCE"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}