{"uuid":"408d0f09-c534-43b0-bc51-43a625596bd7","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Rybárovou Plevovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 64 237,34 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky , částka,  s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhá proti žalované zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jistina ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatek za poskytnutí úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", smluvní úrok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" - tento nárok je příslušenstvím pohledávky ve smyslu § 513 o. z., smluvní pokuta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Žalobu odůvodňuje tím, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela s žalovanou smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" s možností čerpat opakovaně finanční prostředky až do výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to distančním způsobem na adrese www.","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":".cz (elektronicky prostřednictvím klientského profilu, do kterého se žalovaná přihlásila a poté návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru odsouhlasila kliknutím na opt-in volbu „Podepisuji“), na základě níž žalobkyně, po předchozím zkoumání úvěruschopnosti žalované, poskytla žalované úvěr na její bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které se žalovaná spolu s příslušenstvím a dalšími sjednanými poplatky zavázala splatit v pravidelných denních splátkách (konec kreditového rámce měl nastat dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), žalovaná se však dostala s úhradou splátek do prodlení, proto žalobkyně ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypověděla úvěrovou smlouvu, tudíž od následujícího dne se žalovaná dostala do prodlení s úhradou celé dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila u soudního jednání a uvedla, že uzavření smlouvy distančním způsobem a výši poskytnuté jistiny nerozporuje, namítla však nepřiměřenost sankcí a požadovala, aby soud tyto přezkoumal. Doplnila, že na uvedený úvěr celkem uhradila částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jednalo se o platby uhrazené přímo žalobkyni a další platby hrazené inkasní společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně za splnění podmínek v ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně prostřednictvím právního zástupce svoji neúčast u jednání omluvila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Mezi účastníky bylo nesporné, že mezi nimi byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované ve dvou platbách (dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z listiny označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru „FLEXI Půjčka č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ soud zjistil, že žalobkyně se s žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dohodla na poskytnutí peněžních prostředků až do výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", u žalobkyně je uvedeno číslo účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z listiny označené jako Výzva k úhradě před podáním žaloby, datované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vč. příslušného potvrzení o podání zásilky, soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou doporučeným dopisem k úhradě dlužné částky ve lhůtě tří dnů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z listiny označené jako Výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". soud zjistil, že se jedná o listinu, v níž si žalobkyně zaevidovala údaje k poměrům žalované (mj. počet členů v domácnosti 2, měsíční výdaje na půjčky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", měsíční výdaje na bydlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", měsíční ověřený příjem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", měsíční příjem uvedený spotřebitelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z listiny označené jako Identifikované příjmy soud zjistil, že žalobkyně si zaevidovala ověřený měsíční příjem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v čistém, který měl být ověřen prostřednictvím bankovního výpisu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z výpisu z bankovního účtu žalované u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". bylo zjištěno, že uhradila společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". v sedmi platbách v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z listiny označené jako Potvrzení o provedení tuzemské platby z bankovního účtu vedeného na jméno žalované u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., bylo zjištěno, že žalovaná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradila na účet žalobkyně uvedený ve Smlouvě o revolvingovém úvěru pod variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" (číslo smlouvy o revolvingovém úvěru) částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z listiny označené jako Export transakční historie z bankovního účtu vedeného na jméno žalované u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., bylo zjištěno, že žalovaná v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradila na bankovní účet žalobkyně pod variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Skutková zjištění učiněná z ostatních provedených listinných důkazů, resp. další skutková zjištění učiněná ze shora uvedených listinných důkazů považoval soud za nadbytečná, a to s ohledem na zjištěný skutkový stav a na to navazující právní posouzení věci (viz níže).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně se dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s žalovanou pomocí prostředků komunikace na dálku dohodla na poskytnutí peněžních prostředků až do výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na podmínkách jejich splácení, a to v listině označené jako Smlouva o revolvingovém spotřebitelského úvěru Flexi půjčka č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně poskytla žalované částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet a žalovaná uhradila žalobkyni celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dostala se do prodlení se splátkou splatnou v září 2025. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Soud nemá za prokázané, že by žalovaná uhradila žalobkyni další částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť tyto peněžní prostředky byly poukázány na bankovní účet společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", nikoliv na účet žalobkyně, a současně nebylo prokázáno, že by uvedené platby představovaly úhrady na předmětný úvěr, ani že by společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" tuto pohledávku pro žalobkyni vymáhala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Při posuzování tohoto závazkového vztahu pak soud vycházel z toho, že se jedná o tzv. spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť z provedených listin nepochybně vyplývá, že smlouva byla uzavřena s žalobkyní jako s podnikatelem podle § 420 o. z. na straně jedné a s žalovanou jako spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. na straně druhé. Uplatní se zde proto zvláštní ochrana obecně poskytovaná spotřebiteli jako slabší straně a také zvláštní úprava tzv. spotřebitelského úvěru obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „spotř. z.“). Z úpravy spotřebitelského úvěru je třeba vyzdvihnout především § 86 a § 87 spotř. z., podle kterého je poskytovatel spotřebitelského úvěru povinen řádně prověřit schopnost spotřebitele splácet úvěr (úvěruschopnost), jinak nesmí spotřebiteli úvěr poskytnout a úvěrová smlouva poskytnutá v rozporu s tímto kategorickým požadavkem je absolutně neplatná. Zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele pak není pouhou formalitou, ale poskytovatel úvěru musí úvěruschopnost posuzovat pečlivě a s odbornou péčí a veškeré od spotřebitele zjištěné údaje musí ověřit a nespoléhat se jen na spotřebitelem uvedené informace. Posouzení majetkové situace spotřebitele se pak nesmí omezit toliko na zjištění jeho příjmů, ale musí se komplexně zabývat majetkovou situací spotřebitele a jeho skutečnou možností poskytnutou částku spotřebitelského úvěru řádně splácet. Tyto okolnosti týkající se uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru a její případné neplatnosti v důsledku nedodržení podmínek poskytování úvěru musí soud v nalézacím řízení zkoumat z úřední povinnosti (nikoli jen v důsledku procesní obrany spotřebitele) a je na poskytovateli úvěru, aby tyto skutečnosti tvrdil a prokázal (k tomu viz ustálenou judikaturu, např. nález Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. III. ÚS 4129/18 nebo rozsudek Soudního dvora EU ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. C-679/18).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud se s ohledem na zvýšenou ochranu poskytovanou žalované jako spotřebitele z úřední povinnosti zabýval tím, zda žalobkyně dostatečným způsobem před poskytnutím spotřebitelského úvěru zkoumala úvěruschopnost žalované. K tomu žalobkyně popsala, z jakých údajů vycházela, že činila lustrace v dostupných systémech a vyžádala si od žalované doklad o příjmu a výpis z účtu (výše měsíčního příjmu žalované měla činit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Tato tvrzení však nebyla v řízení podložena důkazy. Z předložených listin označených jako Výpis o posouzení úvěruschopnosti a Identifikované příjmy byly zjištěny toliko interní záznamy žalobkyně, v nichž si sama evidovala údaje o žalované a o příjmu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který nemá oporu v žalobních tvrzeních (v žalobě žalobkyně tvrdila příjem žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a navíc není prokázán žádnou z předložených listin. Žádné další listiny prokazující skutečné příjmy žalované či provedení lustrací v registrech žalobkyně nepředložila. Žalobkyně tedy neprokázala, že by zkoumala úvěruschopnost žalované, není ani zřejmé, z jakého příjmu žalované vycházela, když v žalobě uvádí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zatímco v předložených dokladech, které mají spíše než důkazní hodnotu sílu tvrzení, uvádí částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně současně netvrdila žádnou konkrétní úvahu či výpočet, na jehož základě dospěla k závěru, že žalovaná bude schopna spotřebitelský úvěr splácet, a to ani při zohlednění dalších závazků žalované, které sama evidovala ve výší ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Žalobkyně byla soudem vyzvána k doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů vztahujících se k posouzení úvěruschopnosti žalované, na tuto výzvu však nijak relevantně nereagovala a žádné důkazy nepředložila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud proto uzavírá, že žalobkyně neprokázala, že by před uzavřením smlouvy řádně zkoumala a posoudila úvěruschopnost žalované v rozsahu požadovaném § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Z provedeného dokazování plyne, že žalobkyně nevycházela z dostatečných, spolehlivých a ověřených údajů o příjmech, výdajích a závazcích žalované, přičemž ani netvrdila a neprokázala konkrétní úvahu, na jejímž základě by bylo možno uzavřít, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet. Poskytla-li žalobkyně spotřebitelský úvěr za této situace, učinila tak v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou zákona o spotřebitelském úvěru; smlouva je proto podle § 87 odst. 1 tohoto zákona neplatná, přičemž soud k této neplatnosti přihlíží i bez návrhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. V případě neplatnosti jsou si strany ve smyslu § 2991 odst. 1 a 2 a § 2993 o. z. povinny vzájemně vrátit plnění, která si na základě neplatné smlouvy poskytly. V případě neplatného spotřebitelského úvěru se pak uplatní speciální úprava § 87 spotř. z. upravující povinnost spotřebitele vrátit toliko poskytnutou (a dosud nesplacenou) jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené možnostem spotřebitele. Žalobkyně má tedy nyní právo toliko na vrácení dosud nesplacené jistiny z poskytnutého spotřebitelského úvěru, nikoli však na ujednané poplatky, úroky, pokuty či další platby. V řízení bylo zjištěno, že žalovaná skutečně obdržela částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a již uhradila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobkyně nemá tedy právo na vrácení žádných dalších prostředků a měla by naopak žalované vrátit, oč zaplatila více. Proto soud ve výroku I. tohoto rozsudku žalobu v celém rozsahu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Výrokem II. tohoto rozsudku soud rozhodl o náhradě nákladů řízení soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť zcela úspěšné žalované podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhá proti žalované zaplacení částky , částka,  (jistina , částka, , poplatek za poskytnutí úvěru , částka, , smluvní úrok , částka,  - tento nárok je příslušenstvím pohledávky ve smyslu § 513 o. z., smluvní pokuta , částka, ), s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení. Žalobu odůvodňuje tím, že dne , datum,  uzavřela s žalovanou smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  s možností čerpat opakovaně finanční prostředky až do výše , částka, , a to distančním způsobem na adrese www., název, .cz (elektronicky prostřednictvím klientského profilu, do kterého se žalovaná přihlásila a poté návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru odsouhlasila kliknutím na opt-in volbu „Podepisuji“), na základě níž žalobkyně, po předchozím zkoumání úvěruschopnosti žalované, poskytla žalované úvěr na její bankovní účet č. , č. účtu, , a to dne , datum,  částku ve výši , částka,  a dne , datum,  částku , částka, , které se žalovaná spolu s příslušenstvím a dalšími sjednanými poplatky zavázala splatit v pravidelných denních splátkách (konec kreditového rámce měl nastat dne , datum, ), žalovaná se však dostala s úhradou splátek do prodlení, proto žalobkyně ke dni , datum,  vypověděla úvěrovou smlouvu, tudíž od následujícího dne se žalovaná dostala do prodlení s úhradou celé dlužné částky.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila u soudního jednání a uvedla, že uzavření smlouvy distančním způsobem a výši poskytnuté jistiny nerozporuje, namítla však nepřiměřenost sankcí a požadovala, aby soud tyto přezkoumal. Doplnila, že na uvedený úvěr celkem uhradila částku , částka,  (jednalo se o platby uhrazené přímo žalobkyni a další platby hrazené inkasní společnosti , právnická osoba, ).3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně za splnění podmínek v ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně prostřednictvím právního zástupce svoji neúčast u jednání omluvila.4. Mezi účastníky bylo nesporné, že mezi nimi byla dne , datum,  uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované ve dvou platbách (dne , datum,  částku , částka,  a dne , datum,  částku , částka, ) celkem částku , částka, .5. Z listiny označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru „FLEXI Půjčka č. , hodnota, “ soud zjistil, že žalobkyně se s žalovanou dne , datum,  dohodla na poskytnutí peněžních prostředků až do výše , částka, , u žalobkyně je uvedeno číslo účtu , č. účtu, .6. Z listiny označené jako Výzva k úhradě před podáním žaloby, datované dne , datum, , vč. příslušného potvrzení o podání zásilky, soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou doporučeným dopisem k úhradě dlužné částky ve lhůtě tří dnů.7. Z listiny označené jako Výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , právnická osoba, . soud zjistil, že se jedná o listinu, v níž si žalobkyně zaevidovala údaje k poměrům žalované (mj. počet členů v domácnosti 2, měsíční výdaje na půjčky , částka, , měsíční výdaje na bydlení , částka, , měsíční ověřený příjem , částka, , měsíční příjem uvedený spotřebitelem , částka, ).8. Z listiny označené jako Identifikované příjmy soud zjistil, že žalobkyně si zaevidovala ověřený měsíční příjem , částka,  v čistém, který měl být ověřen prostřednictvím bankovního výpisu.9. Z výpisu z bankovního účtu žalované u , právnická osoba, . bylo zjištěno, že uhradila společnosti , právnická osoba, . v sedmi platbách v období od , datum,  do , datum,  celkem , částka, .10. Z listiny označené jako Potvrzení o provedení tuzemské platby z bankovního účtu vedeného na jméno žalované u , právnická osoba, ., bylo zjištěno, že žalovaná dne , datum,  uhradila na účet žalobkyně uvedený ve Smlouvě o revolvingovém úvěru pod variabilním symbolem , var. symbol,  (číslo smlouvy o revolvingovém úvěru) částku , částka, .11. Z listiny označené jako Export transakční historie z bankovního účtu vedeného na jméno žalované u , právnická osoba, ., bylo zjištěno, že žalovaná v období od , datum,  do , datum,  uhradila na bankovní účet žalobkyně pod variabilním symbolem , var. symbol,  celkem , částka, .12. Skutková zjištění učiněná z ostatních provedených listinných důkazů, resp. další skutková zjištění učiněná ze shora uvedených listinných důkazů považoval soud za nadbytečná, a to s ohledem na zjištěný skutkový stav a na to navazující právní posouzení věci (viz níže).13. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně se dne , datum,  s žalovanou pomocí prostředků komunikace na dálku dohodla na poskytnutí peněžních prostředků až do výše , částka,  a na podmínkách jejich splácení, a to v listině označené jako Smlouva o revolvingovém spotřebitelského úvěru Flexi půjčka č. , hodnota, . Žalobkyně poskytla žalované částku , částka,  na účet a žalovaná uhradila žalobkyni celkem , částka,  a dostala se do prodlení se splátkou splatnou v září 2025. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Soud nemá za prokázané, že by žalovaná uhradila žalobkyni další částku , částka, , neboť tyto peněžní prostředky byly poukázány na bankovní účet společnosti , právnická osoba, , nikoliv na účet žalobkyně, a současně nebylo prokázáno, že by uvedené platby představovaly úhrady na předmětný úvěr, ani že by společnost , právnická osoba,  tuto pohledávku pro žalobkyni vymáhala.14. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Při posuzování tohoto závazkového vztahu pak soud vycházel z toho, že se jedná o tzv. spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť z provedených listin nepochybně vyplývá, že smlouva byla uzavřena s žalobkyní jako s podnikatelem podle § 420 o. z. na straně jedné a s žalovanou jako spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. na straně druhé. Uplatní se zde proto zvláštní ochrana obecně poskytovaná spotřebiteli jako slabší straně a také zvláštní úprava tzv. spotřebitelského úvěru obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „spotř. z.“). Z úpravy spotřebitelského úvěru je třeba vyzdvihnout především § 86 a § 87 spotř. z., podle kterého je poskytovatel spotřebitelského úvěru povinen řádně prověřit schopnost spotřebitele splácet úvěr (úvěruschopnost), jinak nesmí spotřebiteli úvěr poskytnout a úvěrová smlouva poskytnutá v rozporu s tímto kategorickým požadavkem je absolutně neplatná. Zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele pak není pouhou formalitou, ale poskytovatel úvěru musí úvěruschopnost posuzovat pečlivě a s odbornou péčí a veškeré od spotřebitele zjištěné údaje musí ověřit a nespoléhat se jen na spotřebitelem uvedené informace. Posouzení majetkové situace spotřebitele se pak nesmí omezit toliko na zjištění jeho příjmů, ale musí se komplexně zabývat majetkovou situací spotřebitele a jeho skutečnou možností poskytnutou částku spotřebitelského úvěru řádně splácet. Tyto okolnosti týkající se uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru a její případné neplatnosti v důsledku nedodržení podmínek poskytování úvěru musí soud v nalézacím řízení zkoumat z úřední povinnosti (nikoli jen v důsledku procesní obrany spotřebitele) a je na poskytovateli úvěru, aby tyto skutečnosti tvrdil a prokázal (k tomu viz ustálenou judikaturu, např. nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 4129/18 nebo rozsudek Soudního dvora EU ze dne , datum, , sp. zn. C-679/18).15. Soud se s ohledem na zvýšenou ochranu poskytovanou žalované jako spotřebitele z úřední povinnosti zabýval tím, zda žalobkyně dostatečným způsobem před poskytnutím spotřebitelského úvěru zkoumala úvěruschopnost žalované. K tomu žalobkyně popsala, z jakých údajů vycházela, že činila lustrace v dostupných systémech a vyžádala si od žalované doklad o příjmu a výpis z účtu (výše měsíčního příjmu žalované měla činit , částka, ). Tato tvrzení však nebyla v řízení podložena důkazy. Z předložených listin označených jako Výpis o posouzení úvěruschopnosti a Identifikované příjmy byly zjištěny toliko interní záznamy žalobkyně, v nichž si sama evidovala údaje o žalované a o příjmu , částka, , který nemá oporu v žalobních tvrzeních (v žalobě žalobkyně tvrdila příjem žalované , částka, ) a navíc není prokázán žádnou z předložených listin. Žádné další listiny prokazující skutečné příjmy žalované či provedení lustrací v registrech žalobkyně nepředložila. Žalobkyně tedy neprokázala, že by zkoumala úvěruschopnost žalované, není ani zřejmé, z jakého příjmu žalované vycházela, když v žalobě uvádí , částka, , zatímco v předložených dokladech, které mají spíše než důkazní hodnotu sílu tvrzení, uvádí částky , částka,  a , částka, . Žalobkyně současně netvrdila žádnou konkrétní úvahu či výpočet, na jehož základě dospěla k závěru, že žalovaná bude schopna spotřebitelský úvěr splácet, a to ani při zohlednění dalších závazků žalované, které sama evidovala ve výší , částka,  měsíčně. Žalobkyně byla soudem vyzvána k doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů vztahujících se k posouzení úvěruschopnosti žalované, na tuto výzvu však nijak relevantně nereagovala a žádné důkazy nepředložila.16. Soud proto uzavírá, že žalobkyně neprokázala, že by před uzavřením smlouvy řádně zkoumala a posoudila úvěruschopnost žalované v rozsahu požadovaném § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Z provedeného dokazování plyne, že žalobkyně nevycházela z dostatečných, spolehlivých a ověřených údajů o příjmech, výdajích a závazcích žalované, přičemž ani netvrdila a neprokázala konkrétní úvahu, na jejímž základě by bylo možno uzavřít, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet. Poskytla-li žalobkyně spotřebitelský úvěr za této situace, učinila tak v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou zákona o spotřebitelském úvěru; smlouva je proto podle § 87 odst. 1 tohoto zákona neplatná, přičemž soud k této neplatnosti přihlíží i bez návrhu.17. V případě neplatnosti jsou si strany ve smyslu § 2991 odst. 1 a 2 a § 2993 o. z. povinny vzájemně vrátit plnění, která si na základě neplatné smlouvy poskytly. V případě neplatného spotřebitelského úvěru se pak uplatní speciální úprava § 87 spotř. z. upravující povinnost spotřebitele vrátit toliko poskytnutou (a dosud nesplacenou) jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené možnostem spotřebitele. Žalobkyně má tedy nyní právo toliko na vrácení dosud nesplacené jistiny z poskytnutého spotřebitelského úvěru, nikoli však na ujednané poplatky, úroky, pokuty či další platby. V řízení bylo zjištěno, že žalovaná skutečně obdržela částku , částka,  a již uhradila , částka, , žalobkyně nemá tedy právo na vrácení žádných dalších prostředků a měla by naopak žalované vrátit, oč zaplatila více. Proto soud ve výroku I. tohoto rozsudku žalobu v celém rozsahu zamítl.18. Výrokem II. tohoto rozsudku soud rozhodl o náhradě nákladů řízení soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť zcela úspěšné žalované podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPR:2026:15.C.50.2026.1","publishedAt":"2026-07-21","decisionAt":"2026-05-29","caseNumber":{"senate":15,"registry":"C","index":50,"year":2026,"pageNumber":33},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Martina","lastName":"Rybárová Plevová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPR","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 64 237,34 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","LHUTY","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}