{"uuid":"40954b8c-92d5-4612-b7c8-05c8ceb795fb","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr. Jakubem Žemlou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 45 150,25 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 39 688,74 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení částky 5 461,51 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 938,74 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 45 150,25 Kč od 24. 4. 2024 do zaplacení a úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 39 688,74 Kč od 24. 4. 2024 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně částku 2 951 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobkyně je povinna zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 451 Kč na účet České republiky – Okresního soudu ve Svitavách, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 39 688,74 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení částky 5 461,51 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 938,74 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 45 150,25 Kč od 24. 4. 2024 do zaplacení a úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 39 688,74 Kč od 24. 4. 2024 do zaplacení, zamítá.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně částku 2 951 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.IV. Žalobkyně je povinna zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 451 Kč na účet České republiky – Okresního soudu ve Svitavách, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (žalobou) ze dne 9. 1. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky 45 150,25 Kč s příslušenstvím z titulu Smlouvy o vydání kreditní karty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené dne 19. 9. 2023 mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", PSČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě této smlouvy mohla žalovaná provádět hotovostní i bezhotovostní transakce s možností čerpání peněžních prostředků až do částky 50 000 Kč. Úroková sazba byla sjednána na 14,75 % ročně z čerpané částky. Žalovaná se zavázala splácet právní předchůdkyni žalobkyně zapůjčené peněžní prostředky v měsíčních splátkách ve výši 3,2 % z aktuálně dlužné částky, nejméně však 200 Kč. Žalovaná peněžní prostředky čerpala prostřednictvím poskytnuté kreditní katry a byla povinna nepřekročit úvěrový limit a pravidelně úvěr splácet. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas a porušila tak sjednaná smluvní ujednání, a proto byla smlouva ke dni 23. 4. 2024 zesplatněna. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 30. 9. 2024 původní věřitel postoupil předmětnou pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny ve výši 39 688,74 Kč, dlužného poplatku ve výši 5 461,51 Kč, dlužného úroku splatného ke dni 23. 4. 2023 ve výši 938 ,74 Kč, úroku ve výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny od 24. 4. 2024 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 45 150,25 Kč od 24. 4. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud v projednávané věci elektronický platební rozkaz nevydal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Usnesením ze dne 28. 1. 2025 č. j. 11 C 45/2025-42, soud vyzval žalobkyni, aby svá tvrzení stran zkoumání úvěruschopnosti žalované její právní předchůdkyní doplnila tím způsobem, aby bylo zřejmé, zda a případně jakým způsobem a na základě jakých podkladů před uzavřením předmětné smlouvy o úvěru tuto posoudila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. K výzvě soudu žalobkyně podáním ze dne 21. 3. 2025 sdělila, že úvěruschopnost byla posuzována dle informací poskytnutých žalovanou a nahlédnutím do veřejných registrů, což vyplývá z protokolu o ověření úvěruschopnosti. Dále kontrolovala příjem dle příjmů na běžném účtu žalované, kdy příjem byl zjištěn na částku 29 950 Kč. Rovněž odkázala na rozsudek Krajského soud v Českých Budějovicích sp. zn. 5 Co 231/2020 ze dne 31. 7. 2020 a rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 9. 3. 2021 sp. zn. 12 Co 367/2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. K projednání věci soud nařídil na den 24. 6. 2025 jednání, k němuž se žalovaná nedostavila, ačkoli jí bylo předvolání řádně doručeno dne 15. 5. 2025. Soud proto dle § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal bez přítomnosti žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z návrh na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně nabídla žalované uzavření smlouvy o vydání kreditní karty s úvěrovým limitem 50 000 Kč, výší povinné splátky 3,2 % měsíčně z celkové dlužné částky, nejméně však 200 Kč. Dne 12. 9. 2023 žalovaná návrh smlouvy elektronicky podepsala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z dopisu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 13. 9. 2023 soud zjistil, že tímto dopisem byl akceptován návrh na uzavření smlouvy o poskytnutí kreditní karty a kreditní karta byla žalované zaslána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ze všeobecných obchodních podmínek, obchodních podmínek pro vydávání a používání kreditní karty a ceník produktů a služeb pro soukromé osoby soud zjistil podmínky pro vydání kreditní karty, její užívání a platby za poskytované služby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalované zjišťovala dluhy žalované, nahlížela do systémů BRKI, NRKI a SOLUS, insolvenčního rejstříku a databáze neplatných dokladů. Při posuzování úvěruschopnosti vycházela z deklarovaného příjmu 29 950 Kč a úvěr schválila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Ze souhrnu žádosti o kreditní kartu ze dne 12. 9. 2023 soud zjistil, že žalovaná při posuzování úvěruschopnosti uvedla, že její příjmy činí 29 950 Kč a její výdaje 450 Kč a její výše jiných kontokorentů nebo karet činí 31 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z výpisů z kartového účtu, k němuž byla zřízena kreditní karta, a souhrnného výpisu z účtu kreditní karty soud zjistil, že v období od 21. 8. 2023 do 19. 4. 2024 žalovaná vyčerpala na úvěru částku 46 088,99 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z listiny označené jako okamžitá splatnost kreditní karty ze dne 25. 4. 2024 soud zjistil, že tímto dopisem zaslaným žalované téhož dne právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnila závazky z úvěrové smlouvy za okamžitě splatné a žalovanou vyzvala k zaplacení částky 46 088,99 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 30. 9. 2024 soud zjistil, že touto smlouvou společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". postoupila na žalobkyni pohledávky za svými dlužníky, kdy z přílohy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" této smlouvy je patrné, že mezi postupovanými pohledávkami je i pohledávka za žalovanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z listiny označené jako vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 14. 10. 2024 soud zjistil, že žalovaná byla vyrozuměna o postoupení její pohledávky za společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". na žalobkyni. Z podacího lístku soud zjistil, že vyrozumění bylo žalované odesláno téhož dne.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z předžalobní výzvy ze dne 6. 12. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou ve smyslu § 142a o. s. ř. prostřednictvím svého právního zástupce k zaplacení dluhu ve výši 53 979,63 Kč. Z podacího lístku soud zjistil, že předžalobní výzva byla žalované odeslána dne 9. 12. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Po skutkové stránce soud hodnotil věc tak, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne 13. 9. 2023 uzavřena smlouva o úvěru s možností čerpání úvěru prostřednictvím kreditní karty, na jejímž základě byly žalované zapůjčeny v období od září 2023 do dubna 2024 finanční prostředky v celkové výši 46 088,99 Kč. Ve smlouvě se žalovaná zavázala, že zapůjčené prostředky bude splácet dle výše dluhu v minimální částce 3,2 % z dlužné částky. Žalovaná v rozporu se smlouvou poskytnutý úvěr nesplácela, proto dne 25. 4. 2024 právní předchůdkyně žalobkyně smlouvu zesplatnila. Dne 30. 9. 2024 společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Po právní stránce soud hodnotil věc jako spor ze smlouvy o úvěru uzavřené podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších přepisů (dále jen o. z.), která zároveň vykazuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu příslušných ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen ZSÚ).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 2 odst. 1 ZSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle § 86 odst. 2 ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Obecně platí, že povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním a sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Proto zákon o spotřebitelském úvěru stanoví, že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí (blíže viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 ze dne 25. 7. 2018). Údaje pro posouzení úvěruschopnosti spotřebitele musí být aktuální, přičemž zdrojem informací může být i samotný spotřebitel, což však nezbavuje věřitele povinnosti zjišťovat úvěruschopnost z jiných zdrojů. Jinými slovy věřitel se nemůže s informacemi získanými od spotřebitele bez dalšího spokojit a brát je jako fakt, ale je povinen tyto informace vyhodnotit a důkladně je prověřit. Pokud má věřitel pochybnosti o jejich správnosti, je povinen požadovat po spotřebiteli objasnění takových údajů, případně je v rámci svých možností jiným způsobem ověřit. Cílem posouzení je zjištění, zda spotřebiteli v závislosti na frekvenci splácení zbude v jeho dostatek finančních prostředků na to, aby mohl bez jakýchkoliv problémů a omezení zaplatit splátku v dohodnuté výši. K tomu je nutné podrobně analyzovat osobní, respektive domácí rozpočet žadatele o spotřebitelský úvěr, a to obě jeho strany, tedy jak příjmy, tak výdaje. Analýza pouze jedné ze stran rozpočtu sama o sobě k posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr nepostačuje, neboť ze samotné informace o čistých měsíčních příjmech spotřebitele není možné bez dalšího dovodit, že bude schopen splácet smluvně stanovené splátky, pakliže nejsou současně známy všechny jeho ostatní výdaje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Soud předně konstatuje, že žalobkyně je věci aktivně legitimována k podání žaloby, neboť smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 30. 9. 2024 na ni byla předmětná pohledávka za žalovanou řádně postoupena. Dále soud dospěl k závěru, že v nyní projednávané věci bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne 13. 9. 2023 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, která se řídí režimem daným zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Z toho vyplývá i povinnost právní předchůdkyně žalobkyně jakožto poskytovatele úvěru před uzavřením smlouvy podle § 86 odst. 1 ZSÚ posoudit úvěruschopnost žalované, tj. její schopnost řádně a včas splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně přitom, jak ostatně vyplývá z poslední věty odkazovaného ustanovení, byla oprávněna poskytnout žalované spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení její úvěruschopnosti nevyplynou žádné důvodné pochybnosti o její schopnosti úvěr splácet. Této povinnosti však společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". nedostála.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Žalobkyně tvrdila, že k posouzení úvěruschopnosti žalované vycházela její právní předchůdkyně z informací poskytnutých žalovanou, nahlédnutím do veřejných registrů a kontrolou výpisu účtu žalované, čímž měl být zjištěn příjem žalované 29 950 Kč. Zjištěné skutečnosti pak mají být propsány do protokolu o ověření úvěruschopnosti. K těmto tvrzením však žalobkyně nepředložila žádné listinné důkazy, a tudíž je nezbytné považovat její tvrzení stran zkoumání úvěruschopnosti žalované za neurčitá a obecná. Nahlédla-li právní předchůdkyně žalobkyně coby poskytovatel bankovních služeb při posuzování úvěruschopnosti žalované do výpisu z jejího běžného účtu, bylo by možné takový výpis soudu předložit. Následně by mohlo být nejen prokázáno, zda měsíční příjem žalované skutečně činí 29 950 Kč, ale především by z takového výpisu bylo možné skutečně porovnat výdaje žalované s jejím tvrzením o tom, že tyto činí pouhých 450 Kč měsíčně. Tvrzení o výdajích totiž soud považuje za zcela nevěrohodné a uvedený údaj za nereálný a tudíž smyšlený. Nadto je takové tvrzení zcela v rozporu s tím, že žalovaná dle svých tvrzení měla v době uzavření smlouvy mít další dluh z kreditních karet či kontokorentů ve výši 31 000 Kč. Soud tedy uzavírá, že právní předchůdkyně žalobkyně nezkoumala dostatečně majetkové poměry žalované, neboť nebyl doložen žádný faktický důkaz pro posouzení úvěruschopnosti žalované, kdy žalobkyně se pouze omezila na odkaz na souhrnné listiny sloužící jako výstupy zkoumání úvěruschopnosti, nikoliv však na samotné zdroje, z nichž lze skutečně majetkové poměry žadatele poskytnutí úvěru zjistit (typicky výplatní pásky či výpisy bankovních účtů atp.). Soud přitom vyzval žalobkyni k předložení listin prokazující řádné posouzení úvěruschopnosti žalované písmeně i při jednání ve smyslu § 118a odst. 1 a odst. 3 o. s. ř., žalobkyně však další doklady o zkoumání úvěruschopnosti žalované soudu nepředložila. Z toho soud usuzuje, že žádnými dalšími listinami žalobkyně nedisponuje a že před uzavřením smlouvy o poskytnutí kreditní karty nebyla úvěruschopnost žalované řádně zkoumána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. S odkazem na vše výše uvedené tak soud konstatuje, že předmětná úvěrová smlouva ze dne 13. 9. 2023 je dle ust. § 87 odst. 1 ZSÚ absolutně neplatná. Žalobkyně má proto vůči žalované právo pouze na vrácení jistiny spotřebitelského úvěru a bez nároku na zákonné úroky z prodlení, tj. na částku 39 688,74 Kč jak tato byla vyčíslena žalobkyní. Pokud žalovaná svůj dluh žalobkyni částečně nebo zcela splatila, bylo na ní, aby takovou skutečnost v řízení nejen tvrdila, ale rovněž prokázala. Žalovaná však zůstala v řízení zcela pasivní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Z uvedeného důvodu soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Ve zbývající části, tj. co do částky 5 461,51 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 938,74 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 45 150,25 Kč od 24. 4. 2024 do zaplacení a úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 39 688,74 Kč od 24. 4. 2024 do zaplacení, žalobu výrokem II. zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Žalobkyně byla v řízení úspěšná z 65 %, žalovaná byla úspěšná z 35 % (při započtení k žalované částce i uplatněné nároky na příslušenství ve výši ke dni vydání tohoto rozhodnutí). Z toho vyplývá, že žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení v poměrné výši odpovídající 30 % (§142 odst. 2 o. s. ř.). Žalobkyni vznikly v řízení náklady ve výši 9 836,69 Kč, které představují odměnu advokáta za 4 úkony právní služby. Za 2 přiznané úkony v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen advokátní tarif), ve znění do 31. 12. 2024, spočívající v převzetí věci (§ 11 odst. 1 písm. a/ advokátního tarifu) a zaslání předžalobní výzvy (§ 11 odst. 1 písm. h/ advokátního tarifu) soud přiznal advokátovi odměnu v sazbě podle § 8 odst. 1 a § 14b odst. 1 advokátního tarifu ve výši 500 Kč za každý z těchto úkonů. K takto přiznaným úkonům přísluší v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů á 100 Kč. Další úkony spočívající v podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu (§ 11 odst. 1 písm. d/ advokátního tarifu) a v účasti u soudního jednání (§ 11 odst. 1 písm. g/ advokátního tarifu) pak soud posoudil, s ohledem na novelizaci advokátního tarifu a s odkazem na § 15 tohoto předpisu, dle jeho znění od 1. 1. 2025, kdy za první ze jmenovaných úkonů v souladu s § 14b odst. 1 advokátního tarifu žalobkyni přiznal odměnu á 700 Kč a náhradu hotových výdajů dle § 14b odst. 6 písm. a) á 100 Kč a za účast u jednání dle § 14b odst. 4 a § 7 bod 5. advokátního tarifu svědčí advokátovi odměna ve výši 2 940 Kč spolu s náhradou hotových výdajů á 450 Kč (§ 14b odst. 6 písm. b/ advokátního tarifu). Náklady řízení dále sestávají z cesty právního zástupce žalobkyně k jednání před soudem rovnající se cestovnému ve výši 499 Kč vozidlem KIA Rio, r.z. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", při průměrné spotřebě 5,6 l/100 km benzínu, ceně benzínu 35,80 Kč/l, základní sazbě náhrady za 1 km jízdy 5,80 Kč/km (vyhl. č. 475/2024 Sb.) při celkově ujeté vzdálenosti 64 km z Ústí nad Orlicí do Svitav a zpět, náhrady za promeškaný čas á 300 Kč za celkem 2 půlhodiny strávených cestou k soudnímu jednání a zpět (§ 14 odst. 1 písm. a/, odst. 3 advokátního tarifu). Celkově tedy byla žalobkyni přiznána odměna za právní zastoupení ve výši 6 189 Kč. To vše navýšeno o 21 % DPH odpovídající částce 1 299,69 Kč. Dále žalobkyni přísluší i náklady spojené se zaplacením soudního poplatku ve výši 1 807 Kč jeho doplatku ve výši 541 Kč. To vše při úspěchu žalobkyně ve sporu v poměrné výši 30 % činí celkovou částku 2 951 Kč (výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Jelikož ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, doměřil soud žalobkyni soudní poplatek dle Položky 2 odst. 2 a 3 Sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Soudní poplatek byl zaplacen ve výši 1 807 Kč, soud však platební rozkaz nevydal, a proto uložil žalobkyni zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 541 Kč (výrok IV.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (žalobou) ze dne 9. 1. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky 45 150,25 Kč s příslušenstvím z titulu Smlouvy o vydání kreditní karty , Anonymizováno,  č. , hodnota,  uzavřené dne 19. 9. 2023 mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , PSČ , Anonymizováno, . Na základě této smlouvy mohla žalovaná provádět hotovostní i bezhotovostní transakce s možností čerpání peněžních prostředků až do částky 50 000 Kč. Úroková sazba byla sjednána na 14,75 % ročně z čerpané částky. Žalovaná se zavázala splácet právní předchůdkyni žalobkyně zapůjčené peněžní prostředky v měsíčních splátkách ve výši 3,2 % z aktuálně dlužné částky, nejméně však 200 Kč. Žalovaná peněžní prostředky čerpala prostřednictvím poskytnuté kreditní katry a byla povinna nepřekročit úvěrový limit a pravidelně úvěr splácet. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas a porušila tak sjednaná smluvní ujednání, a proto byla smlouva ke dni 23. 4. 2024 zesplatněna. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 30. 9. 2024 původní věřitel postoupil předmětnou pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny ve výši 39 688,74 Kč, dlužného poplatku ve výši 5 461,51 Kč, dlužného úroku splatného ke dni 23. 4. 2023 ve výši 938 ,74 Kč, úroku ve výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny od 24. 4. 2024 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 45 150,25 Kč od 24. 4. 2024 do zaplacení.2. Soud v projednávané věci elektronický platební rozkaz nevydal.3. Usnesením ze dne 28. 1. 2025 č. j. 11 C 45/2025-42, soud vyzval žalobkyni, aby svá tvrzení stran zkoumání úvěruschopnosti žalované její právní předchůdkyní doplnila tím způsobem, aby bylo zřejmé, zda a případně jakým způsobem a na základě jakých podkladů před uzavřením předmětné smlouvy o úvěru tuto posoudila.4. K výzvě soudu žalobkyně podáním ze dne 21. 3. 2025 sdělila, že úvěruschopnost byla posuzována dle informací poskytnutých žalovanou a nahlédnutím do veřejných registrů, což vyplývá z protokolu o ověření úvěruschopnosti. Dále kontrolovala příjem dle příjmů na běžném účtu žalované, kdy příjem byl zjištěn na částku 29 950 Kč. Rovněž odkázala na rozsudek Krajského soud v Českých Budějovicích sp. zn. 5 Co 231/2020 ze dne 31. 7. 2020 a rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 9. 3. 2021 sp. zn. 12 Co 367/2020.5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.6. K projednání věci soud nařídil na den 24. 6. 2025 jednání, k němuž se žalovaná nedostavila, ačkoli jí bylo předvolání řádně doručeno dne 15. 5. 2025. Soud proto dle § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal bez přítomnosti žalované.7. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti.8. Z návrh na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty , Anonymizováno,  č. , hodnota, , soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně nabídla žalované uzavření smlouvy o vydání kreditní karty s úvěrovým limitem 50 000 Kč, výší povinné splátky 3,2 % měsíčně z celkové dlužné částky, nejméně však 200 Kč. Dne 12. 9. 2023 žalovaná návrh smlouvy elektronicky podepsala.9. Z dopisu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 13. 9. 2023 soud zjistil, že tímto dopisem byl akceptován návrh na uzavření smlouvy o poskytnutí kreditní karty a kreditní karta byla žalované zaslána.10. Ze všeobecných obchodních podmínek, obchodních podmínek pro vydávání a používání kreditní karty a ceník produktů a služeb pro soukromé osoby soud zjistil podmínky pro vydání kreditní karty, její užívání a platby za poskytované služby.11. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalované zjišťovala dluhy žalované, nahlížela do systémů BRKI, NRKI a SOLUS, insolvenčního rejstříku a databáze neplatných dokladů. Při posuzování úvěruschopnosti vycházela z deklarovaného příjmu 29 950 Kč a úvěr schválila.12. Ze souhrnu žádosti o kreditní kartu ze dne 12. 9. 2023 soud zjistil, že žalovaná při posuzování úvěruschopnosti uvedla, že její příjmy činí 29 950 Kč a její výdaje 450 Kč a její výše jiných kontokorentů nebo karet činí 31 000 Kč.13. Z výpisů z kartového účtu, k němuž byla zřízena kreditní karta, a souhrnného výpisu z účtu kreditní karty soud zjistil, že v období od 21. 8. 2023 do 19. 4. 2024 žalovaná vyčerpala na úvěru částku 46 088,99 Kč.14. Z listiny označené jako okamžitá splatnost kreditní karty ze dne 25. 4. 2024 soud zjistil, že tímto dopisem zaslaným žalované téhož dne právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnila závazky z úvěrové smlouvy za okamžitě splatné a žalovanou vyzvala k zaplacení částky 46 088,99 Kč.15. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 30. 9. 2024 soud zjistil, že touto smlouvou společnost , právnická osoba, . postoupila na žalobkyni pohledávky za svými dlužníky, kdy z přílohy č. , hodnota,  této smlouvy je patrné, že mezi postupovanými pohledávkami je i pohledávka za žalovanou.16. Z listiny označené jako vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 14. 10. 2024 soud zjistil, že žalovaná byla vyrozuměna o postoupení její pohledávky za společností , právnická osoba, . na žalobkyni. Z podacího lístku soud zjistil, že vyrozumění bylo žalované odesláno téhož dne.17. Z předžalobní výzvy ze dne 6. 12. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou ve smyslu § 142a o. s. ř. prostřednictvím svého právního zástupce k zaplacení dluhu ve výši 53 979,63 Kč. Z podacího lístku soud zjistil, že předžalobní výzva byla žalované odeslána dne 9. 12. 2024.18. Po skutkové stránce soud hodnotil věc tak, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne 13. 9. 2023 uzavřena smlouva o úvěru s možností čerpání úvěru prostřednictvím kreditní karty, na jejímž základě byly žalované zapůjčeny v období od září 2023 do dubna 2024 finanční prostředky v celkové výši 46 088,99 Kč. Ve smlouvě se žalovaná zavázala, že zapůjčené prostředky bude splácet dle výše dluhu v minimální částce 3,2 % z dlužné částky. Žalovaná v rozporu se smlouvou poskytnutý úvěr nesplácela, proto dne 25. 4. 2024 právní předchůdkyně žalobkyně smlouvu zesplatnila. Dne 30. 9. 2024 společnost , právnická osoba, . postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna.19. Po právní stránce soud hodnotil věc jako spor ze smlouvy o úvěru uzavřené podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších přepisů (dále jen o. z.), která zároveň vykazuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu příslušných ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen ZSÚ).20. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.21. Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.22. Podle § 2 odst. 1 ZSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.23. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.24. Podle § 86 odst. 2 ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.25. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.26. Obecně platí, že povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním a sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Proto zákon o spotřebitelském úvěru stanoví, že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí (blíže viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 ze dne 25. 7. 2018). Údaje pro posouzení úvěruschopnosti spotřebitele musí být aktuální, přičemž zdrojem informací může být i samotný spotřebitel, což však nezbavuje věřitele povinnosti zjišťovat úvěruschopnost z jiných zdrojů. Jinými slovy věřitel se nemůže s informacemi získanými od spotřebitele bez dalšího spokojit a brát je jako fakt, ale je povinen tyto informace vyhodnotit a důkladně je prověřit. Pokud má věřitel pochybnosti o jejich správnosti, je povinen požadovat po spotřebiteli objasnění takových údajů, případně je v rámci svých možností jiným způsobem ověřit. Cílem posouzení je zjištění, zda spotřebiteli v závislosti na frekvenci splácení zbude v jeho dostatek finančních prostředků na to, aby mohl bez jakýchkoliv problémů a omezení zaplatit splátku v dohodnuté výši. K tomu je nutné podrobně analyzovat osobní, respektive domácí rozpočet žadatele o spotřebitelský úvěr, a to obě jeho strany, tedy jak příjmy, tak výdaje. Analýza pouze jedné ze stran rozpočtu sama o sobě k posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr nepostačuje, neboť ze samotné informace o čistých měsíčních příjmech spotřebitele není možné bez dalšího dovodit, že bude schopen splácet smluvně stanovené splátky, pakliže nejsou současně známy všechny jeho ostatní výdaje.27. Soud předně konstatuje, že žalobkyně je věci aktivně legitimována k podání žaloby, neboť smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 30. 9. 2024 na ni byla předmětná pohledávka za žalovanou řádně postoupena. Dále soud dospěl k závěru, že v nyní projednávané věci bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne 13. 9. 2023 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, která se řídí režimem daným zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Z toho vyplývá i povinnost právní předchůdkyně žalobkyně jakožto poskytovatele úvěru před uzavřením smlouvy podle § 86 odst. 1 ZSÚ posoudit úvěruschopnost žalované, tj. její schopnost řádně a včas splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně přitom, jak ostatně vyplývá z poslední věty odkazovaného ustanovení, byla oprávněna poskytnout žalované spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení její úvěruschopnosti nevyplynou žádné důvodné pochybnosti o její schopnosti úvěr splácet. Této povinnosti však společnost , právnická osoba, . nedostála.28. Žalobkyně tvrdila, že k posouzení úvěruschopnosti žalované vycházela její právní předchůdkyně z informací poskytnutých žalovanou, nahlédnutím do veřejných registrů a kontrolou výpisu účtu žalované, čímž měl být zjištěn příjem žalované 29 950 Kč. Zjištěné skutečnosti pak mají být propsány do protokolu o ověření úvěruschopnosti. K těmto tvrzením však žalobkyně nepředložila žádné listinné důkazy, a tudíž je nezbytné považovat její tvrzení stran zkoumání úvěruschopnosti žalované za neurčitá a obecná. Nahlédla-li právní předchůdkyně žalobkyně coby poskytovatel bankovních služeb při posuzování úvěruschopnosti žalované do výpisu z jejího běžného účtu, bylo by možné takový výpis soudu předložit. Následně by mohlo být nejen prokázáno, zda měsíční příjem žalované skutečně činí 29 950 Kč, ale především by z takového výpisu bylo možné skutečně porovnat výdaje žalované s jejím tvrzením o tom, že tyto činí pouhých 450 Kč měsíčně. Tvrzení o výdajích totiž soud považuje za zcela nevěrohodné a uvedený údaj za nereálný a tudíž smyšlený. Nadto je takové tvrzení zcela v rozporu s tím, že žalovaná dle svých tvrzení měla v době uzavření smlouvy mít další dluh z kreditních karet či kontokorentů ve výši 31 000 Kč. Soud tedy uzavírá, že právní předchůdkyně žalobkyně nezkoumala dostatečně majetkové poměry žalované, neboť nebyl doložen žádný faktický důkaz pro posouzení úvěruschopnosti žalované, kdy žalobkyně se pouze omezila na odkaz na souhrnné listiny sloužící jako výstupy zkoumání úvěruschopnosti, nikoliv však na samotné zdroje, z nichž lze skutečně majetkové poměry žadatele poskytnutí úvěru zjistit (typicky výplatní pásky či výpisy bankovních účtů atp.). Soud přitom vyzval žalobkyni k předložení listin prokazující řádné posouzení úvěruschopnosti žalované písmeně i při jednání ve smyslu § 118a odst. 1 a odst. 3 o. s. ř., žalobkyně však další doklady o zkoumání úvěruschopnosti žalované soudu nepředložila. Z toho soud usuzuje, že žádnými dalšími listinami žalobkyně nedisponuje a že před uzavřením smlouvy o poskytnutí kreditní karty nebyla úvěruschopnost žalované řádně zkoumána.29. S odkazem na vše výše uvedené tak soud konstatuje, že předmětná úvěrová smlouva ze dne 13. 9. 2023 je dle ust. § 87 odst. 1 ZSÚ absolutně neplatná. Žalobkyně má proto vůči žalované právo pouze na vrácení jistiny spotřebitelského úvěru a bez nároku na zákonné úroky z prodlení, tj. na částku 39 688,74 Kč jak tato byla vyčíslena žalobkyní. Pokud žalovaná svůj dluh žalobkyni částečně nebo zcela splatila, bylo na ní, aby takovou skutečnost v řízení nejen tvrdila, ale rovněž prokázala. Žalovaná však zůstala v řízení zcela pasivní.30. Z uvedeného důvodu soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Ve zbývající části, tj. co do částky 5 461,51 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 938,74 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 45 150,25 Kč od 24. 4. 2024 do zaplacení a úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 39 688,74 Kč od 24. 4. 2024 do zaplacení, žalobu výrokem II. zamítl.31. Žalobkyně byla v řízení úspěšná z 65 %, žalovaná byla úspěšná z 35 % (při započtení k žalované částce i uplatněné nároky na příslušenství ve výši ke dni vydání tohoto rozhodnutí). Z toho vyplývá, že žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení v poměrné výši odpovídající 30 % (§142 odst. 2 o. s. ř.). Žalobkyni vznikly v řízení náklady ve výši 9 836,69 Kč, které představují odměnu advokáta za 4 úkony právní služby. Za 2 přiznané úkony v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen advokátní tarif), ve znění do 31. 12. 2024, spočívající v převzetí věci (§ 11 odst. 1 písm. a/ advokátního tarifu) a zaslání předžalobní výzvy (§ 11 odst. 1 písm. h/ advokátního tarifu) soud přiznal advokátovi odměnu v sazbě podle § 8 odst. 1 a § 14b odst. 1 advokátního tarifu ve výši 500 Kč za každý z těchto úkonů. K takto přiznaným úkonům přísluší v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů á 100 Kč. Další úkony spočívající v podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu (§ 11 odst. 1 písm. d/ advokátního tarifu) a v účasti u soudního jednání (§ 11 odst. 1 písm. g/ advokátního tarifu) pak soud posoudil, s ohledem na novelizaci advokátního tarifu a s odkazem na § 15 tohoto předpisu, dle jeho znění od 1. 1. 2025, kdy za první ze jmenovaných úkonů v souladu s § 14b odst. 1 advokátního tarifu žalobkyni přiznal odměnu á 700 Kč a náhradu hotových výdajů dle § 14b odst. 6 písm. a) á 100 Kč a za účast u jednání dle § 14b odst. 4 a § 7 bod 5. advokátního tarifu svědčí advokátovi odměna ve výši 2 940 Kč spolu s náhradou hotových výdajů á 450 Kč (§ 14b odst. 6 písm. b/ advokátního tarifu). Náklady řízení dále sestávají z cesty právního zástupce žalobkyně k jednání před soudem rovnající se cestovnému ve výši 499 Kč vozidlem KIA Rio, r.z. , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , při průměrné spotřebě 5,6 l/100 km benzínu, ceně benzínu 35,80 Kč/l, základní sazbě náhrady za 1 km jízdy 5,80 Kč/km (vyhl. č. 475/2024 Sb.) při celkově ujeté vzdálenosti 64 km z Ústí nad Orlicí do Svitav a zpět, náhrady za promeškaný čas á 300 Kč za celkem 2 půlhodiny strávených cestou k soudnímu jednání a zpět (§ 14 odst. 1 písm. a/, odst. 3 advokátního tarifu). Celkově tedy byla žalobkyni přiznána odměna za právní zastoupení ve výši 6 189 Kč. To vše navýšeno o 21 % DPH odpovídající částce 1 299,69 Kč. Dále žalobkyni přísluší i náklady spojené se zaplacením soudního poplatku ve výši 1 807 Kč jeho doplatku ve výši 541 Kč. To vše při úspěchu žalobkyně ve sporu v poměrné výši 30 % činí celkovou částku 2 951 Kč (výrok III.).32. Jelikož ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, doměřil soud žalobkyni soudní poplatek dle Položky 2 odst. 2 a 3 Sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Soudní poplatek byl zaplacen ve výši 1 807 Kč, soud však platební rozkaz nevydal, a proto uložil žalobkyni zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 541 Kč (výrok IV.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení, a to prostřednictvím Okresního soudu ve Svitavách ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočka Pardubice.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněná domáhat soudního výkonu rozhodnutí či exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nedoplatek soudního poplatku je třeba zaplatit na účet Okresního osudu ve Svitavách č. 3703-424591/0710 pod variabilním symbolem: 1111004525.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V případě, že doplatek soudního poplatku či náklady řízení uložené k zaplacení na účet Okresního osudu ve Svitavách nebudou ve stanovené lhůtě zaplaceny, bude přistoupeno k vymáhání prostřednictvím příslušného celního úřadu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSSY:2025:11.C.45.2025.1","publishedAt":"2025-09-02","decisionAt":"2025-06-24","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":45,"year":2025,"pageNumber":88},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jakub","lastName":"Žemla","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSSY","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 45 150,25 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","INSOLVENCE","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}