{"uuid":"409e7ce1-a60a-4a00-a697-842fbf95fc2b","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Hradilovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobců: 1.) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2.) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"oba zastoupeni advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Podílové spoluvlastnictví žalobce 1.) a žalobkyně 2.) a žalované k pozemku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Číslo parcely 3","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2 – zastavěná plocha a nádvoří zapsané na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" u Katastrálního úřadu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zrušuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Pozemek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Číslo parcely 3","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2 – zastavěná plocha a nádvoří zapsané na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" u Katastrálního úřadu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", se přikazuje do společného jmění žalobce 1.) a žalobkyně 2.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobce 1.) a žalobkyně 2.) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalované na vypořádání jejího spoluvlastnického podílu částku 33 931 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 1.) a žalobkyni 2.) na nákladech řízení částku 30 609,50 Kč k rukám právní zástupkyně žalobců do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Podílové spoluvlastnictví žalobce 1.) a žalobkyně 2.) a žalované k pozemku , Číslo parcely 3,  o výměře , Anonymizováno,  m2 – zastavěná plocha a nádvoří zapsané na LV č. , hodnota,  pro k. ú. , adresa,  a obec , adresa,  u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa,  se zrušuje.II. Pozemek , Číslo parcely 3,  o výměře , Anonymizováno,  m2 – zastavěná plocha a nádvoří zapsané na LV č. , hodnota,  pro k. ú. , adresa,  a obec , adresa,  u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, , se přikazuje do společného jmění žalobce 1.) a žalobkyně 2.).III. Žalobce 1.) a žalobkyně 2.) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalované na vypořádání jejího spoluvlastnického podílu částku 33 931 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 1.) a žalobkyni 2.) na nákladech řízení částku 30 609,50 Kč k rukám právní zástupkyně žalobců do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou soudu dne 14. 5. 2025 se žalobci domáhají zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví s žalovanou. Žalobci jsou většinovými spoluvlastníky pozemkové parcely č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m² - zastavená plocha a nádvoří v katastrálním území a obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na předmětné pozemkové parcele je postaven částečně rodinný dům ve výlučném vlastnictví žalobců čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobci jsou vlastníky v rozsahu ideálních 7/8 podílu na celku, žalovaná pak v rozsahu ideálních 3/24 podílu na celku. Žalobci jsou výlučnými vlastníky i sousedního pozemku parcela č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2, který je také částečně zastavěn stavbou rodinného domu ve vlastnictví žalobců čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále jsou žalobci výlučnými vlastníky pozemkové parcely navazující, a to ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Číslo parcely 3","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m² - zahrada, to vše v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobci oslovili žalovanou s tím, že nemají dále zájem setrvávat v podílovém spoluvlastnictví, pokusili se o mimosoudní jednání, avšak žalovaná na žádný z návrhů žalobců nikterak nereagovala. Žalobci si nechali vypracovat odhad tržní ceny pozemkové parcely č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z odhadu vyplývá hodnota pozemku 271 447 Kč, kdy metr čtvereční pozemků je ohodnocen tržní cenou 2 300 Kč, hodnota spoluvlastnického podílu připadajícího žalované tak činí 33 931 Kč. Žalovaná ani na výzvu ve vztahu k ceně předmětné pozemkové parcely nereagovala, nepřebírala si poštu, a proto žalobcům nezbylo, než podat předmětnou žalobu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobci na podané žalobě v celém rozsahu trvali. Zdůraznili, že v mezidobí se pokoušeli o jednání s žalovanou, která však byla zcela nekontaktní a žádný věcný návrh ve vztahu k předmětné věci nikdy neučinila, respektive ani nereagovala na návrhy z jejich strany. Zdůraznili, že pozemek není reálně dělitelný s ohledem na velikost podílu připadajícího žalované a skutečnost, že pozemky společně s domem tvoří funkční celek, z něhož by i případná oddělená část neměla žádného využití. Proto navrhují vypořádat podílové spoluvlastnictví přikázáním do výlučného vlastnictví žalobců za finanční náhradu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že trvá na zachování spoluvlastnictví. Uvedla, že pozemek je součástí dědictví po jejím dědečkovi, který v dané lokalitě vyrůstal, má k tomuto místu proto osobní a rodinný vztah. V blízkosti je další pozemek v jejím vlastnictví, a to pozemková parcela č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud jde o navržený způsob vypořádání, respektive cenu, k tomu se nevyjadřuje, ani žádný důkazní návrh v tomto směru nenavrhuje. Má za to, že její vlastnické právo je chráněno ústavou a základní listinou a nemůže být proto nucena k prodeji svého majetku. K nemovitosti ji váže citové pouto, má to pro ni tedy hodnotu morální, a cítí vnitřní vzpouru s odkazem na své kořeny. Žalobci po zakoupení domu začali tento rekonstruovat a vůbec se jí neptali, přičemž dům stojí na jejím pozemku. Pokud je konfrontována se skutečností, že žalobci ji již v minulosti opakovaně vyzývali k jednání a řešení situace, uvádí, že se omlouvá, že na tyto výzvy nereagovala, měla jiné osobní důvody, které řešila a ty měly pro ni vyšší prioritu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z listinných důkazů obsažených ve spise soud zjistil, že dle výpisu z katastru nemovitostí Katastrálního úřadu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", jsou účastníci podílovými spoluvlastníky předmětné pozemkové parcely č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" - zastavěná plocha a nádvoří o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m² v katastrálním území a obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na předmětné parcele stojí mimo jiné rodinný dům čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně je spoluvlastnicí v rozsahu id. 3/24 podílu, žalovaní v rozsahu id. 7/8 podílu. Žalobci jsou dále vlastníky pozemkové parcely č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" - zastavěná plocha a nádvoří o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m², na němž taktéž stojí rodinný dům čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"a navazující zahrady o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m², parcely č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše v katastrálním území a obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobci k důkazu předložili odhad tržní ceny nemovitostí zpracovaný jako listinný důkaz ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", certifikovaným odhadcem nemovitostí, kdy z tohoto listinného důkazu soud zjistil s přihlédnutím k lokalizaci parcely, seznamu kupních cen parcel v poptávané lokalitě v obdobném časovém období a velikosti, s přihlédnutím ke stavu nemovitosti a lokalitě, včetně posouzení záplavové oblasti, že odhadovaná tržní cena předmětné pozemkové parcely činí 271 447 Kč při ceně za 1 m² 2 300 Kč. Z předložené listiny dále vyplývá fotodokumentace, z níž je zřejmé, že se jedná o starší rodinný dům s menší předzahrádkou navazující na obecní komunikaci, prostor okolo domu je oplocen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud dále zjistil, že pozemková parcela č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je ve spoluvlastnictví žalované a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jedná se o pozemku s druhem určení zahrada o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m², přičemž žalovaná je ideálním spoluvlastníkem v rozsahu 3/24 podílu, paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rozsahu id. 7/8 podílu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z katastrální mapy soud dále zjistil, že rodinný dům čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je postaven na pozemkových parcelách ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Parcela č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je minimálně z poloviny zastavěna právě stavbou rodinného domu čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na výše uvedené pozemkové parcely navazuje pozemková parcela ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – zahrada. Všechny tři pozemkové parcely tvoří jeden celek přibližně obdélníkového tvaru, který v čelní části sousedí s místní komunikací. Pozemková parcela č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" navazuje na pozemkovou parcelu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pouze jediným styčným bodem v rohu pozemku, který je v této části zároveň zastavěn rodinným domem. Pozemková parcela č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" především sousedí s pozemkovou parcelou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (po celé délce hranice pozemku), vše v katastrálním území a obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobci navrhli dále přípisem ze dne 11. 7. 2025 mimosoudní vypořádání a vyřešení spoluvlastnictví žalované, mimo jiné s návrhem na kompenzaci za užívání pozemku od 21. 2. 2023. Již e-mailem ze dne 2. 10. 2023 vyzývali žalovanou k dohodě o užívání a úhradě nákladů spojených s údržbou pozemku, když žalovaná na telefonické kontakty žalobců nereagovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalobci podali předžalobní výzvu adresovanou žalované dne 14. 3. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle ustanovení § 1140 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat, každý ze spoluvlastníků může kdykoliv žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit nebo o zrušením spoluvlastnictví, nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle ustanovení § 1143 občanského zákoníku, nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle ustanovení § 1144 odst. 1 občanského zákoníku, je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit snížila-li by se tím podstatně její hodnota.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle ustanovení § 1147 občanského zákoníku, není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže jí soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že nárok žalobců je zcela důvodný. Ve smyslu ustanovení § 1140 občanského zákoníku nemůže být nikdo nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Žalobci tedy zcela po právu navrhli zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, což není nijak na újmu ústavně zaručeným právům žalované tak, jak ve své procesní obraně presumovala. Vzhledem k tomu, že k dohodě mezi stranami nedošlo, když žalovaná prokazatelně nereagovala na žádnou z výzev žalobců, kteří jí adresovali výzvy k uspořádání vztahů mezi nimi již ode dne nabytí vlastnictví a užívání předmětné pozemkové parcely, postupovali žalobci zcela řádně a v souladu s právním pořádkem, když ve smyslu ustanovení § 1143 podali předmětnou žalobu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud dospěl k závěru, že s ohledem na prokázané skutečnosti, kdy žalobci jsou většinovými ideálními spoluvlastníky předmětné pozemkové parcely, přičemž nadále nehodlají setrvat ve spoluvlastnictví, jsou zde dány důvody pro zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví a v tomto rozsahu proto žalobě tak, jak vyplývá z bodu I. vyhověl a rozhodl o zrušení spoluvlastnictví, když neshledal žádné důvody, pro které by tento návrh byl podán v nevhodnou dobu či k újmě žalované, zvláště za situace, kdy žádnou takovouto skutečnost žalovaná ani v řízení netvrdila. Žalovaná poukazovala toliko na svůj subjektivní osobní vztah k předmětné nemovitosti s tím, že tuto nabyla od svých předků. Takováto skutečnost však není z pohledu práva relevantní. Soud proto, jak je již shora uvedeno, spoluvlastnictví účastníků zrušil a přistoupil k jeho vypořádání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Pokud jde o vypořádání podílového spoluvlastnictví, zde soud postupoval ve smyslu ustanovení § 1144 a ustanovení § 1147 občanského zákoníku. Způsob vypořádání spoluvlastnictví je přímo dán zákonem, když ve smyslu citovaných ustanovení je dána posloupnost řešení vypořádání spoluvlastnických podílů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Žalovaná v řízení nikterak netvrdila, že by měla zájem předmětný pozemek v případné oddělené části užívat. Naopak poukazovala na skutečnost, že z větší části je pozemek zastavěn rodinným domem ve vlastnictví žalobců. Soud při posouzení způsobu vypořádání na věc aplikoval mimo jiné rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 22 Cdo 2977/2010 a 22 Cdo 3736/2016 a dospěl k závěru, že reálné dělení v daném případě není dobře možné. Soud v tomto směru poukazuje na skutečnost, že žalobci jsou výlučnými vlastníky budovy rodinného domu čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který částečně stojí na sporné pozemkové parcele č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále na pozemkové parcele č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", která je již ve výlučném vlastnictví žalobců, na ně pak navazuje zahrada parcela č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Všechny nemovitosti dohromady představují jediný funkční celek, sloužící jako rodinný dům s předzahrádkou a zahradou, má tvar nepravidelného obdélníku a navazuje na místní komunikaci v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále soud přihlédl ke skutečnosti, že žalobci jsou podílovými spoluvlastníky v rozsahu podílu id. 7/8 k celku, zatímco žalovaná toliko v rozsahu 3/24 k celku, což reálně představuje z výměry pozemku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m² toliko ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m², a to pouze v části, která není zastavěna shora uvedeným rodinným domem ve výlučném vlastnictví žalobců. Případné reálné oddělení takovéto malé části pozemku by znamenalo, že při rozdělení by vznikla část pozemku, která by byla fakticky pro žalovanou zcela nevyužitelná, zvláště za situace, kdy v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebydlí ani nepracuje. Pouze hypoteticky by se mohlo jednat o oddělení pozemkové parcely necelých 3 m x 5 m, tedy reálná využitelnost takovéto oddělené části pozemku je za daného stavu věci zcela neúčelné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soud proto postupoval ve smyslu ustanovení § 1147 občanského zákoníku a za situace, kdy dospěl k závěru, že jak je již shora rozvedeno, není rozdělení společné věci dobře možné, přikázal ji za náhradu žalobcům tak, jak je patrno z bodu II. tohoto rozsudku. V tomto směru soud dále odkazuje též na nález Ústavního soudu IV. ÚS 1232/07, kdy by reálným rozdělením nebyla naplněna zásada účelnosti využití jednotlivých podílů a jednotlivé části by tak nemohly plnit své určení. Naopak v případě přikázání celého pozemku do výlučného vlastnictví žalobců dojde ke scelení vlastnických práv ve vztahu k určení a užívání pozemkové parcely, navazujících pozemkových parcel a rodinného domu ve vlastnictví žalobců.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Pokud jde o další námitku žalované, že v sousedství předmětné pozemkové parcely je vlastníkem další pozemkové parcely, pak v tomto směru soud musí poukázat na skutečnost, že ačkoliv je žalovaná spoluvlastnicí pozemkové parcely č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území a obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", jedná se taktéž o zcela minoritní podíl v rozsahu 3/24 k celku pozemkové parcely o rozloze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m², přičemž celá tato parcela se pouze v jediném bodě stýká s předmětnou pozemkovou parcelou, jinak sousedí s pozemkovou parcelou ve výlučném vlastnictví žalobců. Ani v takovém případě by nemohlo dojít k například scelení, vytvoření funkčního celku a účelně užívané plochy, zvláště pak za situace, kdy tento styčný bod mezi pozemkovou parcelou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pozemkovou parcelou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je v místech, kde je sporná pozemková parcela zastavěna rodinným domem ve výlučném vlastnictví žalobců.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Pokud jde o náhradu ve smyslu ustanovení § 1147 občanského zákoníku, žalobci prokázali listinným důkazem, a to zpracovaným odhadem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který soud provedl jako listinný důkaz, výši tržní ceny pozemkové parcely č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území a obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a cenu za 1 m2 ve výši 2 300 Kč. Vzhledem k absenci právně relevantních námitek ze strany žalované pokud jde o stanovenou výši ceny, respektive náhrady, soud vycházel z tohoto důkazu, který nebyl žádným způsobem stranou žalovanou zpochybněn, přičemž s ohledem na skutečnost, že žalovaná je vlastníkem ideálních 3/24 podílu z pozemkové parcely o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m², pak při ceně 2 300 Kč za metr čtverečních činí náhrada takto vyčíslená částku 33 931 Kč, kterou soud považuje za zcela přiměřenou a řádně v řízení prokázanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobci mají ve věci plný úspěch a náležím jim plná náhrada nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 7 000 Kč a dále v nákladech právního zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobci mají nárok na úhradu nákladů právního zastoupení v rozsahu 4 úkonů právní pomoci (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby a účast na soudním jednání dne 19. 11. 2025) v hodnotě úkonu 4 428 Kč při zastupování dvou účastníků řízení, kdy je vycházeno z ceny věci po odečtení podílu žalobců, tedy z merita věci 33 931 Kč ve smyslu ustanovení §§ 7, 8 a 12 vyhlášky, 4 režijních paušálů po 450 Kč za úkony shodné právní pomoci, 21 % DPH, celkem tak náklady řízení činí 30 609,50 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou soudu dne 14. 5. 2025 se žalobci domáhají zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví s žalovanou. Žalobci jsou většinovými spoluvlastníky pozemkové parcely č. , Anonymizováno,  o výměře , Anonymizováno,  m² - zastavená plocha a nádvoří v katastrálním území a obci , adresa, . Na předmětné pozemkové parcele je postaven částečně rodinný dům ve výlučném vlastnictví žalobců čp. , Anonymizováno, . Žalobci jsou vlastníky v rozsahu ideálních 7/8 podílu na celku, žalovaná pak v rozsahu ideálních 3/24 podílu na celku. Žalobci jsou výlučnými vlastníky i sousedního pozemku parcela č. , Anonymizováno,  o výměře , Anonymizováno,  m2, který je také částečně zastavěn stavbou rodinného domu ve vlastnictví žalobců čp. , Anonymizováno,  a dále jsou žalobci výlučnými vlastníky pozemkové parcely navazující, a to , Číslo parcely 3,  o výměře , Anonymizováno,  m² - zahrada, to vše v katastrálním území , adresa, . Žalobci oslovili žalovanou s tím, že nemají dále zájem setrvávat v podílovém spoluvlastnictví, pokusili se o mimosoudní jednání, avšak žalovaná na žádný z návrhů žalobců nikterak nereagovala. Žalobci si nechali vypracovat odhad tržní ceny pozemkové parcely č. , Anonymizováno, . Z odhadu vyplývá hodnota pozemku 271 447 Kč, kdy metr čtvereční pozemků je ohodnocen tržní cenou 2 300 Kč, hodnota spoluvlastnického podílu připadajícího žalované tak činí 33 931 Kč. Žalovaná ani na výzvu ve vztahu k ceně předmětné pozemkové parcely nereagovala, nepřebírala si poštu, a proto žalobcům nezbylo, než podat předmětnou žalobu.2. Žalobci na podané žalobě v celém rozsahu trvali. Zdůraznili, že v mezidobí se pokoušeli o jednání s žalovanou, která však byla zcela nekontaktní a žádný věcný návrh ve vztahu k předmětné věci nikdy neučinila, respektive ani nereagovala na návrhy z jejich strany. Zdůraznili, že pozemek není reálně dělitelný s ohledem na velikost podílu připadajícího žalované a skutečnost, že pozemky společně s domem tvoří funkční celek, z něhož by i případná oddělená část neměla žádného využití. Proto navrhují vypořádat podílové spoluvlastnictví přikázáním do výlučného vlastnictví žalobců za finanční náhradu.3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že trvá na zachování spoluvlastnictví. Uvedla, že pozemek je součástí dědictví po jejím dědečkovi, který v dané lokalitě vyrůstal, má k tomuto místu proto osobní a rodinný vztah. V blízkosti je další pozemek v jejím vlastnictví, a to pozemková parcela č. , Anonymizováno, . Pokud jde o navržený způsob vypořádání, respektive cenu, k tomu se nevyjadřuje, ani žádný důkazní návrh v tomto směru nenavrhuje. Má za to, že její vlastnické právo je chráněno ústavou a základní listinou a nemůže být proto nucena k prodeji svého majetku. K nemovitosti ji váže citové pouto, má to pro ni tedy hodnotu morální, a cítí vnitřní vzpouru s odkazem na své kořeny. Žalobci po zakoupení domu začali tento rekonstruovat a vůbec se jí neptali, přičemž dům stojí na jejím pozemku. Pokud je konfrontována se skutečností, že žalobci ji již v minulosti opakovaně vyzývali k jednání a řešení situace, uvádí, že se omlouvá, že na tyto výzvy nereagovala, měla jiné osobní důvody, které řešila a ty měly pro ni vyšší prioritu.4. Z listinných důkazů obsažených ve spise soud zjistil, že dle výpisu z katastru nemovitostí Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , jsou účastníci podílovými spoluvlastníky předmětné pozemkové parcely č. , Anonymizováno,  - zastavěná plocha a nádvoří o výměře , Anonymizováno,  m² v katastrálním území a obci , adresa, . Na předmětné parcele stojí mimo jiné rodinný dům čp. , Anonymizováno, . Žalobkyně je spoluvlastnicí v rozsahu id. 3/24 podílu, žalovaní v rozsahu id. 7/8 podílu. Žalobci jsou dále vlastníky pozemkové parcely č. , Anonymizováno,  - zastavěná plocha a nádvoří o výměře , Anonymizováno,  m², na němž taktéž stojí rodinný dům čp. , Anonymizováno, , Anonymizováno, a navazující zahrady o výměře , Anonymizováno,  m², parcely č. , hodnota, , vše v katastrálním území a obci , adresa, .5. Žalobci k důkazu předložili odhad tržní ceny nemovitostí zpracovaný jako listinný důkaz , tituly před jménem,  , jméno FO, , certifikovaným odhadcem nemovitostí, kdy z tohoto listinného důkazu soud zjistil s přihlédnutím k lokalizaci parcely, seznamu kupních cen parcel v poptávané lokalitě v obdobném časovém období a velikosti, s přihlédnutím ke stavu nemovitosti a lokalitě, včetně posouzení záplavové oblasti, že odhadovaná tržní cena předmětné pozemkové parcely činí 271 447 Kč při ceně za 1 m² 2 300 Kč. Z předložené listiny dále vyplývá fotodokumentace, z níž je zřejmé, že se jedná o starší rodinný dům s menší předzahrádkou navazující na obecní komunikaci, prostor okolo domu je oplocen.6. Soud dále zjistil, že pozemková parcela č. , Anonymizováno,  je ve spoluvlastnictví žalované a , jméno FO, . Jedná se o pozemku s druhem určení zahrada o výměře , Anonymizováno,  m², přičemž žalovaná je ideálním spoluvlastníkem v rozsahu 3/24 podílu, paní , jméno FO,  v rozsahu id. 7/8 podílu.7. Z katastrální mapy soud dále zjistil, že rodinný dům čp. , Anonymizováno,  je postaven na pozemkových parcelách , Anonymizováno, . Parcela č. , Anonymizováno,  je minimálně z poloviny zastavěna právě stavbou rodinného domu čp. , Anonymizováno, . Na výše uvedené pozemkové parcely navazuje pozemková parcela , Anonymizováno,  – zahrada. Všechny tři pozemkové parcely tvoří jeden celek přibližně obdélníkového tvaru, který v čelní části sousedí s místní komunikací. Pozemková parcela č. , Anonymizováno,  navazuje na pozemkovou parcelu č. , Anonymizováno,  pouze jediným styčným bodem v rohu pozemku, který je v této části zároveň zastavěn rodinným domem. Pozemková parcela č. , Anonymizováno,  především sousedí s pozemkovou parcelou č. , hodnota,  (po celé délce hranice pozemku), vše v katastrálním území a obci , adresa, .8. Žalobci navrhli dále přípisem ze dne 11. 7. 2025 mimosoudní vypořádání a vyřešení spoluvlastnictví žalované, mimo jiné s návrhem na kompenzaci za užívání pozemku od 21. 2. 2023. Již e-mailem ze dne 2. 10. 2023 vyzývali žalovanou k dohodě o užívání a úhradě nákladů spojených s údržbou pozemku, když žalovaná na telefonické kontakty žalobců nereagovala.9. Žalobci podali předžalobní výzvu adresovanou žalované dne 14. 3. 2025.10. Podle ustanovení § 1140 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat, každý ze spoluvlastníků může kdykoliv žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit nebo o zrušením spoluvlastnictví, nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.11. Podle ustanovení § 1143 občanského zákoníku, nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.12. Podle ustanovení § 1144 odst. 1 občanského zákoníku, je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit snížila-li by se tím podstatně její hodnota.13. Podle ustanovení § 1147 občanského zákoníku, není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže jí soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.14. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že nárok žalobců je zcela důvodný. Ve smyslu ustanovení § 1140 občanského zákoníku nemůže být nikdo nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Žalobci tedy zcela po právu navrhli zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, což není nijak na újmu ústavně zaručeným právům žalované tak, jak ve své procesní obraně presumovala. Vzhledem k tomu, že k dohodě mezi stranami nedošlo, když žalovaná prokazatelně nereagovala na žádnou z výzev žalobců, kteří jí adresovali výzvy k uspořádání vztahů mezi nimi již ode dne nabytí vlastnictví a užívání předmětné pozemkové parcely, postupovali žalobci zcela řádně a v souladu s právním pořádkem, když ve smyslu ustanovení § 1143 podali předmětnou žalobu.15. Soud dospěl k závěru, že s ohledem na prokázané skutečnosti, kdy žalobci jsou většinovými ideálními spoluvlastníky předmětné pozemkové parcely, přičemž nadále nehodlají setrvat ve spoluvlastnictví, jsou zde dány důvody pro zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví a v tomto rozsahu proto žalobě tak, jak vyplývá z bodu I. vyhověl a rozhodl o zrušení spoluvlastnictví, když neshledal žádné důvody, pro které by tento návrh byl podán v nevhodnou dobu či k újmě žalované, zvláště za situace, kdy žádnou takovouto skutečnost žalovaná ani v řízení netvrdila. Žalovaná poukazovala toliko na svůj subjektivní osobní vztah k předmětné nemovitosti s tím, že tuto nabyla od svých předků. Takováto skutečnost však není z pohledu práva relevantní. Soud proto, jak je již shora uvedeno, spoluvlastnictví účastníků zrušil a přistoupil k jeho vypořádání.16. Pokud jde o vypořádání podílového spoluvlastnictví, zde soud postupoval ve smyslu ustanovení § 1144 a ustanovení § 1147 občanského zákoníku. Způsob vypořádání spoluvlastnictví je přímo dán zákonem, když ve smyslu citovaných ustanovení je dána posloupnost řešení vypořádání spoluvlastnických podílů.17. Žalovaná v řízení nikterak netvrdila, že by měla zájem předmětný pozemek v případné oddělené části užívat. Naopak poukazovala na skutečnost, že z větší části je pozemek zastavěn rodinným domem ve vlastnictví žalobců. Soud při posouzení způsobu vypořádání na věc aplikoval mimo jiné rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 22 Cdo 2977/2010 a 22 Cdo 3736/2016 a dospěl k závěru, že reálné dělení v daném případě není dobře možné. Soud v tomto směru poukazuje na skutečnost, že žalobci jsou výlučnými vlastníky budovy rodinného domu čp. , Anonymizováno, , který částečně stojí na sporné pozemkové parcele č. , Anonymizováno,  a dále na pozemkové parcele č. , Anonymizováno, , která je již ve výlučném vlastnictví žalobců, na ně pak navazuje zahrada parcela č. , hodnota, . Všechny nemovitosti dohromady představují jediný funkční celek, sloužící jako rodinný dům s předzahrádkou a zahradou, má tvar nepravidelného obdélníku a navazuje na místní komunikaci v obci , adresa, . Dále soud přihlédl ke skutečnosti, že žalobci jsou podílovými spoluvlastníky v rozsahu podílu id. 7/8 k celku, zatímco žalovaná toliko v rozsahu 3/24 k celku, což reálně představuje z výměry pozemku , Anonymizováno,  m² toliko , Anonymizováno,  m², a to pouze v části, která není zastavěna shora uvedeným rodinným domem ve výlučném vlastnictví žalobců. Případné reálné oddělení takovéto malé části pozemku by znamenalo, že při rozdělení by vznikla část pozemku, která by byla fakticky pro žalovanou zcela nevyužitelná, zvláště za situace, kdy v obci , adresa,  nebydlí ani nepracuje. Pouze hypoteticky by se mohlo jednat o oddělení pozemkové parcely necelých 3 m x 5 m, tedy reálná využitelnost takovéto oddělené části pozemku je za daného stavu věci zcela neúčelné.18. Soud proto postupoval ve smyslu ustanovení § 1147 občanského zákoníku a za situace, kdy dospěl k závěru, že jak je již shora rozvedeno, není rozdělení společné věci dobře možné, přikázal ji za náhradu žalobcům tak, jak je patrno z bodu II. tohoto rozsudku. V tomto směru soud dále odkazuje též na nález Ústavního soudu IV. ÚS 1232/07, kdy by reálným rozdělením nebyla naplněna zásada účelnosti využití jednotlivých podílů a jednotlivé části by tak nemohly plnit své určení. Naopak v případě přikázání celého pozemku do výlučného vlastnictví žalobců dojde ke scelení vlastnických práv ve vztahu k určení a užívání pozemkové parcely, navazujících pozemkových parcel a rodinného domu ve vlastnictví žalobců.19. Pokud jde o další námitku žalované, že v sousedství předmětné pozemkové parcely je vlastníkem další pozemkové parcely, pak v tomto směru soud musí poukázat na skutečnost, že ačkoliv je žalovaná spoluvlastnicí pozemkové parcely č. , Anonymizováno,  v katastrálním území a obci , adresa, , jedná se taktéž o zcela minoritní podíl v rozsahu 3/24 k celku pozemkové parcely o rozloze , Anonymizováno,  m², přičemž celá tato parcela se pouze v jediném bodě stýká s předmětnou pozemkovou parcelou, jinak sousedí s pozemkovou parcelou ve výlučném vlastnictví žalobců. Ani v takovém případě by nemohlo dojít k například scelení, vytvoření funkčního celku a účelně užívané plochy, zvláště pak za situace, kdy tento styčný bod mezi pozemkovou parcelou č. , Anonymizováno,  a pozemkovou parcelou č. , Anonymizováno,  je v místech, kde je sporná pozemková parcela zastavěna rodinným domem ve výlučném vlastnictví žalobců.20. Pokud jde o náhradu ve smyslu ustanovení § 1147 občanského zákoníku, žalobci prokázali listinným důkazem, a to zpracovaným odhadem , tituly před jménem,  , jméno FO, , který soud provedl jako listinný důkaz, výši tržní ceny pozemkové parcely č. , Anonymizováno,  v katastrálním území a obci , adresa,  a cenu za 1 m2 ve výši 2 300 Kč. Vzhledem k absenci právně relevantních námitek ze strany žalované pokud jde o stanovenou výši ceny, respektive náhrady, soud vycházel z tohoto důkazu, který nebyl žádným způsobem stranou žalovanou zpochybněn, přičemž s ohledem na skutečnost, že žalovaná je vlastníkem ideálních 3/24 podílu z pozemkové parcely o výměře , Anonymizováno,  m², pak při ceně 2 300 Kč za metr čtverečních činí náhrada takto vyčíslená částku 33 931 Kč, kterou soud považuje za zcela přiměřenou a řádně v řízení prokázanou.21. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobci mají ve věci plný úspěch a náležím jim plná náhrada nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 7 000 Kč a dále v nákladech právního zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobci mají nárok na úhradu nákladů právního zastoupení v rozsahu 4 úkonů právní pomoci (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby a účast na soudním jednání dne 19. 11. 2025) v hodnotě úkonu 4 428 Kč při zastupování dvou účastníků řízení, kdy je vycházeno z ceny věci po odečtení podílu žalobců, tedy z merita věci 33 931 Kč ve smyslu ustanovení §§ 7, 8 a 12 vyhlášky, 4 režijních paušálů po 450 Kč za úkony shodné právní pomoci, 21 % DPH, celkem tak náklady řízení činí 30 609,50 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu písemně ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí a exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSVS:2025:19.C.78.2025.63","publishedAt":"2026-09-21","decisionAt":"2025-11-27","caseNumber":{"senate":19,"registry":"C","index":78,"year":2025,"pageNumber":63},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Hradilová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSVSVM","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1140","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1143","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1144","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1147","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","DRAZBA","ZRUSENI_SPOLUVLASTNICTVI","ODDELENI_ZE_SPOLUVLASTNICTVI","DOKAZOVANI","SPOLUVLASTNICTVI","VEREJNA_DRAZBA","PRAVO_STAVBY","JMENI","PODILOVE_SPOLUVLASTNICTVI"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}