{"uuid":"40ae4d34-5450-41ce-a596-d1a55a2a61f6","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Slanou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno opatrovnice","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 36 861,02 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení se co do částky 17 726,50 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 17 726, 50 Kč za dobu od 4.3.2023 do zaplacení zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 19 134,52 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 19 134,52 Kč za dobu od 4.3.2023 do zaplacení a částku 1200 Kč, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Opatrovníkovi žalované se přiznává odměna za zastupování ve výši 8 790 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Městskému soudu v Brně náhradu nákladů řízení ve výši 8 790 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Řízení se co do částky 17 726,50 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 17 726, 50 Kč za dobu od 4.3.2023 do zaplacení zastavuje.II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 19 134,52 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 19 134,52 Kč za dobu od 4.3.2023 do zaplacení a částku 1200 Kč, se zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.IV. Opatrovníkovi žalované se přiznává odměna za zastupování ve výši 8 790 KčV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Městskému soudu v Brně náhradu nákladů řízení ve výši 8 790 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou došlou soudu dne 29. 9. 2023 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit částku 36.861,02 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od 4. 3. 2023 do zaplacení a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč. Žaloba byla odůvodněna tím, že účastnice uzavřely smlouvu o nájmu movitých věcí, jejímž předmětem byl pronájem zařízení označených v žalobě na období od 7. 2. 2023 do 15. 2. 2023. Účastníce se dohodly, že v případě potřeby uskutečnění dopravy předmětu nájmu na místo plnění a zpět, hradí náklady na tuto dopravu žalovaná. Dále se dohodly, že žalovaná po skončení nájmu vrátí předměty nájmu s dodaným množstvím paliva, v opačném případě jí bude účtováno za každý chybějící litr paliva. Žalovaná převzala a odevzdala předměty nájmu, což potvrdila podpisem odpovědné osoby na výše uvedené smlouvě o pronájmu a na příslušných předávacích protokolech. Žalobkyně splnila své povinnosti dle nájemní smlouvy a vystavila žalované fakturu za období nájmu od 7. 2. 2023 do 15. 2. 2023 splatnou dne 3. 3. 2023. Žalovaná nezaplatila žalobkyni za nájem zařízení, dodané množství paliva a manipulační poplatky ani po doručení předžalobní výzvy ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Podáním došlým soudu dne 28. 11. 2024 vzala žalobkyně žalobu co do částky 17 726,50 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně za dobu od 4. 3. 2023 zpět. Soud řízení v souladu s ust. § 96 odst. 2, 4 o.s.ř. částečně zastavil výrokem I. tohoto rozsudku, souhlasu žalované s částečným zpětvzetím nebylo třeba, neboť k němu došlo dříve, než začal soud jednat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná byla v řízení zastoupena opatrovníkem, který v podání ze dne 8. 11. 2024 poukázal na dobu pronájmu vyplývající ze smlouvy od 7. 2. 2023 do 10. 2. 2023. Z uvedeného dovodil, že nájem musel skončit nejpozději dne 10. 2. 2023, tudíž žalobní nárok za období delší než 5 dnů od 7. 2. 2023 do 10. 2. 2023 považoval za neoprávněný. Opatrovník namítal, že z podkladů předložených žalobcem není prokázáno, že žalobkyně dala žalované předmětná zařízení k dispozici na dobu delší než jeden den. Z listin nebylo prokázáno, v jakém rozsahu měla žalovaná platit za naftu, když v dokladu o svozu je u nafty poznámka „nezjištěna“. Dále ze smlouvy vyplývá úhrada kauce ve výši 30.000 Kč. Žalované není známo, z jakého důvodu žalobkyně nezapočetla jakýkoliv nárok proti nároku žalované na vrácení složené kauce. U jednání opatrovník žalované popřel oprávnění pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož podpis obsahuje smlouva o pronájmu a doklad o svozu, jednat za žalovanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud provedl dokazování výpisem žalovaného z obchodního rejstříku, smlouvou o pronájmu, dokladem o svozu, fakturou, předžalobní výzvou a dodejkou do datové schránky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalovaná je zapsána v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Brně, vznikla dne 12. 5. 2021, v současné době není v obchodním rejstříku zapsaná osoba, která by byla za žalovanou oprávněna jednat. Z výpisu z obchodního rejstříku nevyplývá, že by za dobu existence žalované byla mezi orgány společnosti či osobami oprávněnými za společnost jednat osoba jménem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z faktury, předžalobní upomínky a dodejky do datové schránky soud nezjistil žádné rozhodné skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Na návrh žalobkyně soud provedl dokazování smlouvou o pronájmu a dokladem o svozu. Za situace, kdy v průběhu jednání opatrovník žalované popřel oprávnění pana Rampáčka za žalovanou jednat a smlouva kromě jména a podpisu této osoby neobsahuje jiný údaj o vztahu osoby jednající za žalovanou k žalované a v řízení nebyly další důkazy k prokázání oprávnění pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za žalovanou jednat předloženy, nebylo předloženou smlouvou prokázáno, že k uzavření smlouvy mezi účastnicemi došlo. Ze stejných důvodů nebylo dle soudu prokázáno, že došlo k předání a vrácení zařízení listinou označenou doklad o svozu. Ze smlouvy o pronájmu i dokladu o svozu je zřejmé, že obě listiny připravila žalobkyně, jsou opatřeny též razítkem žalobkyně a podpisem osoby jednající za žalobkyni, projev vůle žalované je vyjádřen pouze podpisem a uvedením jména hůlkovým písmem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", bez razítka žalované, či uvedení vztahu pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k žalované. V této situaci byl soud připraven poučit žalobkyni dle § 118a odst. 3 o.s.ř. u jednání, aby označila veškeré důkazy k prokázání tvrzení o uzavření smlouvy mezi účastnicemi a převzetí a odevzdání předmětu nájmu a oprávnění pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za žalovanou jednat, když z dosud žalobkyní předložených důkazů, které soud provedl u jednání, tvrzené skutečnosti prokázány nebyly. Žalobkyně se k jednání nedostavila, sama se tak zbavila možnosti být poučena soudem a musí nést následky v podobě nepříznivého rozhodnutí. Vzhledem k tomu, že v řízení nebyl prokázán vznik smlouvy mezi účastnicemi, ani užívání zařízení v tvrzené době, soud nárok žalobkyně jako nedůvodný v celém rozsahu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Výrok III. je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého zcela procesně úspěšné žalované vznikl nárok náhradu nákladů řízení a § 146 odst. 2 věta první o.s.ř., podle kterého žalobkyně zavinila, že ohledně části předmětu řízení bylo řízení zastaveno z důvodu jejího zpětvzetí. Protože žalované žádné náklady nevznikly rozhod soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalované byl v průběhu řízení ustanoven dle § 29 odst. 2 o.s.ř. opatrovník z řad advokátů. Opatrovníkovi žalované přiznal soud odměnu a náhradu hotových výdajů za zastupování v řízení ve výši 8 790 Kč. Tato částka sestává z těchto částek:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 7 740 Kč odměnu opatrovníka za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání ze dne 8. 11. 2024, účast u jednání dne 20. 1. 2025) ve výši 2 580 Kč za úkon určené podle vyhlášky č. 177/1996 Sb.,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 1 050 Kč za hotové výdaje advokáta podle §13 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 2 režijní paušály po 300 Kč (převzetí zastoupení, podání ze dne 8. 11. 2024) a za 1 režijní paušál po 450 Kč (účast u jednání dne 20. 1. 2025),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. V průběhu řízení vznikly České republice-Městskému soudu v Brně náklady řízení ve výši 8 790 Kč představující odměnu, kterou soud přiznal ustanovenému opatrovníkovi. Soud zavázal žalobkyni k zaplacení těchto nákladů podle § 148 odst. 1 o.s.ř., když u žalobkyně neshledal předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou došlou soudu dne 29. 9. 2023 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit částku 36.861,02 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od 4. 3. 2023 do zaplacení a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč. Žaloba byla odůvodněna tím, že účastnice uzavřely smlouvu o nájmu movitých věcí, jejímž předmětem byl pronájem zařízení označených v žalobě na období od 7. 2. 2023 do 15. 2. 2023. Účastníce se dohodly, že v případě potřeby uskutečnění dopravy předmětu nájmu na místo plnění a zpět, hradí náklady na tuto dopravu žalovaná. Dále se dohodly, že žalovaná po skončení nájmu vrátí předměty nájmu s dodaným množstvím paliva, v opačném případě jí bude účtováno za každý chybějící litr paliva. Žalovaná převzala a odevzdala předměty nájmu, což potvrdila podpisem odpovědné osoby na výše uvedené smlouvě o pronájmu a na příslušných předávacích protokolech. Žalobkyně splnila své povinnosti dle nájemní smlouvy a vystavila žalované fakturu za období nájmu od 7. 2. 2023 do 15. 2. 2023 splatnou dne 3. 3. 2023. Žalovaná nezaplatila žalobkyni za nájem zařízení, dodané množství paliva a manipulační poplatky ani po doručení předžalobní výzvy ničeho.2. Podáním došlým soudu dne 28. 11. 2024 vzala žalobkyně žalobu co do částky 17 726,50 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně za dobu od 4. 3. 2023 zpět. Soud řízení v souladu s ust. § 96 odst. 2, 4 o.s.ř. částečně zastavil výrokem I. tohoto rozsudku, souhlasu žalované s částečným zpětvzetím nebylo třeba, neboť k němu došlo dříve, než začal soud jednat.3. Žalovaná byla v řízení zastoupena opatrovníkem, který v podání ze dne 8. 11. 2024 poukázal na dobu pronájmu vyplývající ze smlouvy od 7. 2. 2023 do 10. 2. 2023. Z uvedeného dovodil, že nájem musel skončit nejpozději dne 10. 2. 2023, tudíž žalobní nárok za období delší než 5 dnů od 7. 2. 2023 do 10. 2. 2023 považoval za neoprávněný. Opatrovník namítal, že z podkladů předložených žalobcem není prokázáno, že žalobkyně dala žalované předmětná zařízení k dispozici na dobu delší než jeden den. Z listin nebylo prokázáno, v jakém rozsahu měla žalovaná platit za naftu, když v dokladu o svozu je u nafty poznámka „nezjištěna“. Dále ze smlouvy vyplývá úhrada kauce ve výši 30.000 Kč. Žalované není známo, z jakého důvodu žalobkyně nezapočetla jakýkoliv nárok proti nároku žalované na vrácení složené kauce. U jednání opatrovník žalované popřel oprávnění pana , Anonymizováno, , jehož podpis obsahuje smlouva o pronájmu a doklad o svozu, jednat za žalovanou.4. Soud provedl dokazování výpisem žalovaného z obchodního rejstříku, smlouvou o pronájmu, dokladem o svozu, fakturou, předžalobní výzvou a dodejkou do datové schránky.5. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalovaná je zapsána v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Brně, vznikla dne 12. 5. 2021, v současné době není v obchodním rejstříku zapsaná osoba, která by byla za žalovanou oprávněna jednat. Z výpisu z obchodního rejstříku nevyplývá, že by za dobu existence žalované byla mezi orgány společnosti či osobami oprávněnými za společnost jednat osoba jménem , Anonymizováno, .6. Z faktury, předžalobní upomínky a dodejky do datové schránky soud nezjistil žádné rozhodné skutečnosti.7. Na návrh žalobkyně soud provedl dokazování smlouvou o pronájmu a dokladem o svozu. Za situace, kdy v průběhu jednání opatrovník žalované popřel oprávnění pana Rampáčka za žalovanou jednat a smlouva kromě jména a podpisu této osoby neobsahuje jiný údaj o vztahu osoby jednající za žalovanou k žalované a v řízení nebyly další důkazy k prokázání oprávnění pana , Anonymizováno,  za žalovanou jednat předloženy, nebylo předloženou smlouvou prokázáno, že k uzavření smlouvy mezi účastnicemi došlo. Ze stejných důvodů nebylo dle soudu prokázáno, že došlo k předání a vrácení zařízení listinou označenou doklad o svozu. Ze smlouvy o pronájmu i dokladu o svozu je zřejmé, že obě listiny připravila žalobkyně, jsou opatřeny též razítkem žalobkyně a podpisem osoby jednající za žalobkyni, projev vůle žalované je vyjádřen pouze podpisem a uvedením jména hůlkovým písmem , Anonymizováno, , bez razítka žalované, či uvedení vztahu pana , Anonymizováno,  k žalované. V této situaci byl soud připraven poučit žalobkyni dle § 118a odst. 3 o.s.ř. u jednání, aby označila veškeré důkazy k prokázání tvrzení o uzavření smlouvy mezi účastnicemi a převzetí a odevzdání předmětu nájmu a oprávnění pana , Anonymizováno,  za žalovanou jednat, když z dosud žalobkyní předložených důkazů, které soud provedl u jednání, tvrzené skutečnosti prokázány nebyly. Žalobkyně se k jednání nedostavila, sama se tak zbavila možnosti být poučena soudem a musí nést následky v podobě nepříznivého rozhodnutí. Vzhledem k tomu, že v řízení nebyl prokázán vznik smlouvy mezi účastnicemi, ani užívání zařízení v tvrzené době, soud nárok žalobkyně jako nedůvodný v celém rozsahu zamítl.8. Výrok III. je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého zcela procesně úspěšné žalované vznikl nárok náhradu nákladů řízení a § 146 odst. 2 věta první o.s.ř., podle kterého žalobkyně zavinila, že ohledně části předmětu řízení bylo řízení zastaveno z důvodu jejího zpětvzetí. Protože žalované žádné náklady nevznikly rozhod soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.9. Žalované byl v průběhu řízení ustanoven dle § 29 odst. 2 o.s.ř. opatrovník z řad advokátů. Opatrovníkovi žalované přiznal soud odměnu a náhradu hotových výdajů za zastupování v řízení ve výši 8 790 Kč. Tato částka sestává z těchto částek:- 7 740 Kč odměnu opatrovníka za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání ze dne 8. 11. 2024, účast u jednání dne 20. 1. 2025) ve výši 2 580 Kč za úkon určené podle vyhlášky č. 177/1996 Sb.,- 1 050 Kč za hotové výdaje advokáta podle §13 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 2 režijní paušály po 300 Kč (převzetí zastoupení, podání ze dne 8. 11. 2024) a za 1 režijní paušál po 450 Kč (účast u jednání dne 20. 1. 2025),10. V průběhu řízení vznikly České republice-Městskému soudu v Brně náklady řízení ve výši 8 790 Kč představující odměnu, kterou soud přiznal ustanovenému opatrovníkovi. Soud zavázal žalobkyni k zaplacení těchto nákladů podle § 148 odst. 1 o.s.ř., když u žalobkyně neshledal předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím podepsaného soudu, písemně, trojmo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto vykonatelným soudním rozhodnutím, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci podle exekučního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2025:2115.C.21.2023.1","publishedAt":"2025-04-11","decisionAt":"2025-01-20","caseNumber":{"senate":2115,"registry":"C","index":21,"year":2023,"pageNumber":53},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Hana","lastName":"Slaná","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 36 861,02 Kč s příslušenstvím - faktura","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"29","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_NAJEMNI"]},"styles":[{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}