{"uuid":"40bd7094-7b44-4898-8d82-d5ef7c59a532","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Kotrčové a soudkyň JUDr. Miluše Farské a Mgr. Daniely Večerkové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalovaného proti rozsudku pro zmeškání Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. 38 C 356/2021-51","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Soud I. stupně uvedeným rozsudkem pro zmeškání uložil žalovanému, aby zaplatil žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím specifikovaným v prvém výroku rozsudku a náklady řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení této částky z titulu neuhrazené spotřeby el. energie v odběrním místě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále z titulu smluvní pokuty za ukončení smlouvy před sjednanou dobou jejího trvání bez řádného ukončení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k podané žalobě písemně nevyjádřil. K jednání nařízenému na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se bez včasné a řádné omluvy nedostavil, ačkoliv v předvolání, které mu bylo doručeno do vlastních rukou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl upozorněn, že pokud se k jednání nedostaví, může být vynesen rozsudek pro zmeškání. Žalobkyně se k jednání dostavila a navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. Soud v daném případě postupoval dle § 153b odst. 1 o.s.ř. a jejímu návrhu vyhověl s tím, že tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, vzal za nesporná. Vztah mezi účastníky posoudil soud po právní stránce podle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Příslušenství pohledávky soud žalobkyni přiznal v souladu s § 1970 o.z., ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení rozhodl dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhl. č. 254/2015 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Proti rozsudku podal žalovaný odvolání. Uvedl, že měl technické potíže dostat se do datové schránky a předvolání k jednání tak obdržel až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pro svůj omyl tedy neúmyslně zmeškal první jednání soudu, ale má zájem účastnit se soudního řízení a bránit se. Pokud jde o smluvní pokutu, majitel bytu (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") bez vědomí žalovaného zřejmě změnil dodavatele elektřiny, o čemž žalovaný nevěděl a nemohl to nijak ovlivnit. Celou situaci považuje za nespravedlnost. Odvolací návrh neučinil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně navrhla potvrzení rozsudku jako věcně správného. Zpochybnila včasnost odvolání a jeho náležitosti. Poukázala na to, že žalovaný nijak nedoložil technické problémy s datovou schránkou. K věci samé uvedla, že celou situaci si žalovaný zavinil vlastní nečinností. Doplnila, že faktura za odběr elektřiny byla vystavena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný na ni nereagoval, ani na následující upomínky a upozornění před přerušením dodávky elektřiny. Smluvní pokutu se pokusil reklamovat až po 15 měsících, v době, kdy již byla podána žaloba. V této souvislosti byl poučen o možnosti písemně požádat o prominutí pokuty, což neučinil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek, jakož i řízení jeho vydání předcházející, podle ustanovení § 212a odst. 4 o.s.ř. ve spojení s § 205b o.s.ř., postupem podle § 214 odst. 1 o.s.ř., a dospěl k závěru, že odvolání je včasné, na výzvu soudu doplněné, ale není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Odvolací soud se zabýval tím, zda byly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání podle § 153b o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 153b odst. 1 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 45b) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, podkládají se tvrzení žalobce o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z obsahu spisu je patrné, že k jednání, při kterém byl vyhlášen rozsudek pro zmeškání, se žalovaný bez omluvy nedostavil. Šlo o první jednání ve věci a žalobkyně vydání rozsudku pro zmeškání navrhla. Obsílka doručovaná žalovanému obsahovala poučení o možnosti vydat rozsudek pro zmeškání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Pokud jde o doručení obsílky k jednání, ta byla žalovanému doručena do datové schránky v souladu se zákonem č. 300/2008 Sb. (o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, ve znění pozdějších předpisů), a to fikcí a více než 10 dnů předem, konkrétně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Ust. § 17 zákona č. 300/2008 Sb. v odstavci 1) stanoví, že umožňuje-li to povaha dokumentu a má-li fyzická osoba, podnikající fyzická osoba nebo právnická osoba zpřístupněnu svou datovou schránku, orgán veřejné moci doručuje dokument této osobě prostřednictvím datové schránky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dle odst. 3 cit. zákona dokument, který byl dodán do datové schránky, je doručen okamžikem, kdy se do datové schránky přihlásí osoba, která má s ohledem na rozsah svého oprávnění přístup k dodanému dokumentu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dle odst. 4 cit. zák. nepřihlásí-li se do datové schránky osoba podle odst. 3 do 10 dnů ode dne, kdy byl dokument dodán do datové schránky, považuje se tento dokument za doručený posledním dnem této lhůty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dle odst. 6 cit. zák. doručení dokumentu dle odst. 3 nebo 4 má stejné právní účinky jako doručení do vlastních rukou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Není sporu o tom, že předvolání k prvnímu jednání na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo spolu se žalobou řádně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" doručeno žalovanému, který nereagoval a k jednání se bez omluvy nedostavil. Za situace, kdy žaloba obsahovala dostatečná tvrzení, z nichž vyplýval uplatněný peněžitý nárok a žalobkyně navrhla ve věci rozhodnout rozsudkem pro zmeškání, postupoval soud I. stupně zcela správně, když jejímu návrhu vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. K obraně žalovaného ohledně technických problémů přístupu do datové schránky odvolací soud nepřihlédl, neboť nebyla ničím doložena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. S ohledem na uvedené skutečnosti odvolací soud potvrdil napadený rozsudek dle § 219 o.s.ř. jako věcně správný, když shledal splnění veškerých podmínek pro vydání rozsudku pro zmeškání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. O nákladech odvolacího řízení rozhodl dle § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř. s tím, že procesně úspěšná žalobkyně náklady odvolacího řízení nepožadovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Soud I. stupně uvedeným rozsudkem pro zmeškání uložil žalovanému, aby zaplatil žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím specifikovaným v prvém výroku rozsudku a náklady řízení ve výši [částka] (výrok II.).\n2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení této částky z titulu neuhrazené spotřeby el. energie v odběrním místě [obec a číslo], [ulice a číslo] v období od [datum] do [datum] a dále z titulu smluvní pokuty za ukončení smlouvy před sjednanou dobou jejího trvání bez řádného ukončení.\n3. Žalovaný se k podané žalobě písemně nevyjádřil. K jednání nařízenému na den [datum] se bez včasné a řádné omluvy nedostavil, ačkoliv v předvolání, které mu bylo doručeno do vlastních rukou dne [datum], byl upozorněn, že pokud se k jednání nedostaví, může být vynesen rozsudek pro zmeškání. Žalobkyně se k jednání dostavila a navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. Soud v daném případě postupoval dle § 153b odst. 1 o.s.ř. a jejímu návrhu vyhověl s tím, že tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, vzal za nesporná. Vztah mezi účastníky posoudil soud po právní stránce podle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Příslušenství pohledávky soud žalobkyni přiznal v souladu s § 1970 o.z., ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení rozhodl dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhl. č. 254/2015 Sb.\n4. Proti rozsudku podal žalovaný odvolání. Uvedl, že měl technické potíže dostat se do datové schránky a předvolání k jednání tak obdržel až [datum]. Pro svůj omyl tedy neúmyslně zmeškal první jednání soudu, ale má zájem účastnit se soudního řízení a bránit se. Pokud jde o smluvní pokutu, majitel bytu ([právnická osoba]) bez vědomí žalovaného zřejmě změnil dodavatele elektřiny, o čemž žalovaný nevěděl a nemohl to nijak ovlivnit. Celou situaci považuje za nespravedlnost. Odvolací návrh neučinil.\n5. Žalobkyně navrhla potvrzení rozsudku jako věcně správného. Zpochybnila včasnost odvolání a jeho náležitosti. Poukázala na to, že žalovaný nijak nedoložil technické problémy s datovou schránkou. K věci samé uvedla, že celou situaci si žalovaný zavinil vlastní nečinností. Doplnila, že faktura za odběr elektřiny byla vystavena [datum] se splatností [datum]. Žalovaný na ni nereagoval, ani na následující upomínky a upozornění před přerušením dodávky elektřiny. Smluvní pokutu se pokusil reklamovat až po 15 měsících, v době, kdy již byla podána žaloba. V této souvislosti byl poučen o možnosti písemně požádat o prominutí pokuty, což neučinil.\n6. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek, jakož i řízení jeho vydání předcházející, podle ustanovení § 212a odst. 4 o.s.ř. ve spojení s § 205b o.s.ř., postupem podle § 214 odst. 1 o.s.ř., a dospěl k závěru, že odvolání je včasné, na výzvu soudu doplněné, ale není důvodné.\n7. Odvolací soud se zabýval tím, zda byly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání podle § 153b o.s.ř.\n8. Podle § 153b odst. 1 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 45b) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, podkládají se tvrzení žalobce o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.\n9. Z obsahu spisu je patrné, že k jednání, při kterém byl vyhlášen rozsudek pro zmeškání, se žalovaný bez omluvy nedostavil. Šlo o první jednání ve věci a žalobkyně vydání rozsudku pro zmeškání navrhla. Obsílka doručovaná žalovanému obsahovala poučení o možnosti vydat rozsudek pro zmeškání.\n10. Pokud jde o doručení obsílky k jednání, ta byla žalovanému doručena do datové schránky v souladu se zákonem č. 300/2008 Sb. (o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, ve znění pozdějších předpisů), a to fikcí a více než 10 dnů předem, konkrétně [datum].\n11. Ust. § 17 zákona č. 300/2008 Sb. v odstavci 1) stanoví, že umožňuje-li to povaha dokumentu a má-li fyzická osoba, podnikající fyzická osoba nebo právnická osoba zpřístupněnu svou datovou schránku, orgán veřejné moci doručuje dokument této osobě prostřednictvím datové schránky.\n12. Dle odst. 3 cit. zákona dokument, který byl dodán do datové schránky, je doručen okamžikem, kdy se do datové schránky přihlásí osoba, která má s ohledem na rozsah svého oprávnění přístup k dodanému dokumentu.\n13. Dle odst. 4 cit. zák. nepřihlásí-li se do datové schránky osoba podle odst. 3 do 10 dnů ode dne, kdy byl dokument dodán do datové schránky, považuje se tento dokument za doručený posledním dnem této lhůty.\n14. Dle odst. 6 cit. zák. doručení dokumentu dle odst. 3 nebo 4 má stejné právní účinky jako doručení do vlastních rukou.\n15. Není sporu o tom, že předvolání k prvnímu jednání na den [datum] bylo spolu se žalobou řádně dne [datum] doručeno žalovanému, který nereagoval a k jednání se bez omluvy nedostavil. Za situace, kdy žaloba obsahovala dostatečná tvrzení, z nichž vyplýval uplatněný peněžitý nárok a žalobkyně navrhla ve věci rozhodnout rozsudkem pro zmeškání, postupoval soud I. stupně zcela správně, když jejímu návrhu vyhověl.\n16. K obraně žalovaného ohledně technických problémů přístupu do datové schránky odvolací soud nepřihlédl, neboť nebyla ničím doložena.\n17. S ohledem na uvedené skutečnosti odvolací soud potvrdil napadený rozsudek dle § 219 o.s.ř. jako věcně správný, když shledal splnění veškerých podmínek pro vydání rozsudku pro zmeškání.\n18. O nákladech odvolacího řízení rozhodl dle § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř. s tím, že procesně úspěšná žalobkyně náklady odvolacího řízení nepožadovala.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2022:17.Co.32.2022.1","publishedAt":"2022-03-21","decisionAt":"2022-03-03","caseNumber":{"senate":17,"registry":"CO","index":32,"year":2022,"pageNumber":78},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ivana","lastName":"Kotrčová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"pro zmeškání Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne [datum rozhodnutí] č.j. 38 C 356/2021-51","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":38,"registry":"C","index":356,"year":2021,"pageNumber":51},"affectedDate":"2021-10-13","courtCode":"OSPH04","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"50","lexNumber":458,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"205b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"153b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"17","lexNumber":300,"lexYear":2008,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DODAVKY_ENERGIE","ROZSUDEK_PRO_ZMESKANI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}