{"uuid":"40c18c28-a8d7-4468-a904-2c3128a91b4d","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Ladou Horákovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o náhradu škody","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 400 000 Kč, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 52 090,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 400 000 Kč, se zamítá.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 52 090,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou dne 17. 9. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 400 000 Kč z titulu náhrady škody, jež jí měla být způsobena překročením oprávnění žalovaného coby jejího zmocněnce, které mu udělila plnou mocí. V žalobě tvrdila, že účastníci jsou sourozenci, kterým dne 15. 6. 2022 zemřela matka, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „zůstavitelka“), přičemž řízení o pozůstalosti bylo vedeno u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 35 D 765/2022 (dále také jen „dědické řízení“). Dne 14. 7. 2022 se žalobkyni stal úraz (dále také jen „úraz“), pro který absolvovala operaci páteře dne 16. 7. 2022 a následně byla několik týdnů upoutána na lůžko, měla omezenou hybnost a celkovou pohyblivost. Z důvodu neprotahování dědického řízení žalobkyně udělila žalovanému plnou moc k zastupování v dědickém řízení. Na základě pokynu žalobkyně měla být pozůstalost mezi účastníky rozdělena na polovinu a za tímto účelem žalobkyně zmocnila žalovaného, aby ji v zastupoval v dědickém řízení. Žalobkyně měla v žalovaného důvěru, že její pokyn v tomto směru vyplní a nechala vyřizování této dědické záležitosti na něm. V daném období totiž řešila složitou životní situaci, způsobenou nikoli pouze smrtí matky a špatným zdravotním stavem, ale také fyzickými a psychickými ataky ze strany tehdejšího manžela, trvajícími již od roku 2021, které vyústily v rozvinutí její posttraumatické stresové poruchy (dále také jen „PTSP“) a také v její opuštění společné domácnosti vedené bývalým manželem. Útoky a napadání žalobkyně jejím bývalým manželem je řešeno Policií České republiky (dále také jen „PČR“). K dotazům žalobkyně na průběh dědického řízení žalovaný odpovídal vyhýbavě a přesvědčovat ji, že řízení pořád není ukončeno. Informace o dědickém řízení podal žalovaný až na výzvu právní zástupkyně žalobkyně dopisem ze dne 3. 6. 2024, zaslaným spolu s usnesením dědického soudu ze dne 25. 11. 2022, z něhož žalobkyně zjistila, že žalovaný překročil rozsah svých oprávnění, které mu plnou mocí udělila a které si spolu ujednali, když nejhodnotnější věc z dědictví, a to bytovou jednotku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v bytovém domě č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", s níž je spojen spoluvlastnický podíl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na společných částech bytového domu č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", postaveného na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a spoluvlastnický podíl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále také jen „bytová jednotka“), nechal v rámci pozůstalostního řízení nabýt do svého výlučného vlastnictví a následně ji prodal na základě kupní smlouvy ze dne 31. 8. 2023 třetí osobě za kupní cenu ve výši 2 800 000 Kč. Překročením svých oprávnění zmocněnce žalobkyně v dědickém řízení ve vztahu k nabytí vlastnického práva k bytové jednotce do svého výlučného vlastnictví a následným prodejem této jednotky způsobil žalovaný žalobkyni škodu ve výši jedné poloviny kupní ceny, za kterou byla bytová jednotka prodána, tj. škodu ve výši 1 400 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný neuznal žalobou uplatněný nárok a navrhl zamítnutí žaloby. Potvrdil vedení dědického řízení i udělení plné moci žalobkyní jeho osobě k zastupování žalobkyně v dědickém řízení. Namítal však, že jej žalobkyně zmocnila mimo jiné k uzavření dohody o rozdělení pozůstalosti, a proto je pojmově vyloučeno, aby překročil zástupčí oprávnění jednáním, k němuž byl výslovně zmocněn. Popřel, že by mezi účastníky byla dohoda o tom, že každý z nich coby dědiců nabude jednu polovinu pozůstalosti. Tvrdil, že žalobkyni v minulosti zapůjčil značné finanční prostředky na koupi bytu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", které žalobkyně nevrátila, a posléze byt prodala. Žalobkyně také čerpala od zůstavitelky značné finanční prostředky a od rodičů účastníků již dříve nabyla chalupu. Proto se účastníci dohodli na vypořádání zápůjčky a nepoměru darů tak, že žalovaný se stane výlučným vlastníkem bytové jednotky, a ostatní aktiva dědictví nabydou účastníci coby dědicové rovným dílem. Po pravomocném skončení dědictví bylo v průběhu prosince 2022 a ledna 2023 vypořádány platby ze zrušených účtů a finančních nástrojů zůstavitelky, a to tak, že každý z účastníků z nich obdržel jednu polovinu peněžních prostředků, tj. každý obdržel částku 149 940,11 Kč. Žalovaný zdůraznil, že v dědickém řízení postupoval přesně dle uděleného zmocnění. S odkazem na ust. § 446 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), žalovaný dále argumentoval, že jelikož žalobkyně obdržela plnění z dědictví v prosinci 2022 a v témže měsíci byla v katastru nemovitostí (dále také jen „KN“) provedena změna vlastnictví, která je veřejným údajem, věděla žalobkyně nebo musela vědět nejpozději na začátku ledna 2023, jak bylo dědictví vypořádáno. Přesto byla nečinná a svou domněnku překročení zástupčího oprávnění oznámila žalovanému až dopisem z 20. 5. 2024, tedy za více než rok a čtvrt. Dle žalovaného nelze takový časový úsek hodnotit jako „bez zbytečného odkladu“ a tudíž platí zákonná domněnka souhlasu se způsobem vypořádání dědictví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně v replice odmítla procesní obranu žalovaného. Namítala, že zákonná domněnka schválení právního jednání mlčením podle § 446 o. z. může nastoupit pouze tehdy, pokud se zmocnitel o konkrétním právním jednání prokazatelně dozvěděl. Žalobkyně však o vydání usnesení o dědictví ze dne 25. 11. 2022 ani o nabytí bytové jednotky do výlučného vlastnictví žalovaného nevěděla. Tyto skutečnosti jí žalovaný zatajoval, ač se jej na průběh dědického řízení telefonicky dotazovala. Zopakovala svou tehdejší složitou životní a sociální situaci včetně nepříznivého zdravotního stavu v důsledku úrazu a vyvinutí PTSP následkem protiprávního jednání, jemuž byla vystavena ze strany svého tehdejšího manžela, a pro kterou absolvovala opakované až měsíční pobyty v psychiatrické léčebně. Jelikož se o existenci a obsahu konečného dědického rozhodnutí od žalovaného dozvěděla až v červnu 2024, nemohla tedy bez zbytečného odkladu uplatnit nesouhlas, neboť lhůta „bez zbytečného odkladu“ nemohla začít běžet dříve, než se žalobkyně o jednání žalovaného dozvěděla. Za právně nepřípustný označila argument žalovaného, že mohla stav zjistit z veřejných evidencí, z KN. V tomto směru poukázala na to, že občanský zákoník neukládá zmocniteli povinnost kontrolovat veřejné rejstříky, zejména v situaci, kdy je zastoupen osobou blízkou a je touto osobou aktivně udržován v nevědomosti. Dále uvedla, že jednání žalovaného nelze kvalifikovat jako pouhé překročení rozsahu plné moci, neboť plná moc mu byla udělena výhradně k zastupování žalobkyně v dědickém řízení, nikoli k tomu, aby žalovaný nabyl výlučně vlastnictví k bytové jednotce a následně ji bez vědomí žalobkyně převedl na třetí osobu. Podle žalobkyně se tak jednalo o změnu obsahu oprávnění, tedy o jednání bez zástupčího oprávnění. Za účelovou označila rovněž obranu žalovaného založenou na tvrzených půjčkách a finančních plněních, která měl žalovaný či zůstavitelka žalobkyni poskytovat s tím, že pokud měl žalovaný vůči žalobkyni (resp. žalobkyně vůči zůstavitelce či pozůstalosti) jakoukoli pohledávku (či dar za života zůstavitelky), mělo se uvedené řešit v rámci dědického řízení. Navíc žalobkyně neměla vůči žalovanému ani zůstavitelce žádné dluhy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně vyslovila přesvědčení, že žalovaný postupoval v dědickém řízení nezákonně, jednal v rozporu s udělenou plnou mocí a jeho jednání nepožívá právní ochrany.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po procesním poučení, jehož se žalobkyni ve smyslu ust. § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“), dostalo v úvodu jednání soudu a kterým byla vyzvána, aby jednoznačně specifikovala, jakou konkrétní právní povinnost/povinnosti měl žalovaný porušit, z níž se žalobkyně po něm domáhá náhrady škody ve výši 1,4 mil. Kč, tato uvedla, že porušení právní povinnosti žalovaného spočívalo v tom, že žalovaný byl jako zmocněnec povinen vykonat pokyn, který mu žalobkyně coby zmocnitelka udělila pro dědické řízení, tj. pokyn směřující k vypořádání veškeré pozůstalosti po zůstavitelce mezi účastníky na polovinu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Při jednání soudu účastníci učinili nesporným, že jsou sourozenci; že jejich matka (zůstavitelka) zemřela dne 15. 6. 2022; že dne 14. 7. 2022 žalobkyně utrpěla úraz; že dne 25. 7. 2022 žalobkyně udělila žalovanému písemnou plnou moc k jejímu zastupování v dědickém řízení po zůstavitelce; že dědické řízení bylo pravomocně skončeno dne 25. 11. 2022; že platby ze zrušených účtů zůstavitelky byly vypořádány v měsících prosinec 2022 a leden 2023, kdy každý z účastníků celkem obdržel z vypořádaného dědictví částku 149 940,11 Kč; že zápis výlučného vlastnického práva žalovaného k bytové jednotce do KN byl proveden dne 7. 12. 2022; že bytovou jednotku žalovaný prodal dle kupní smlouvy z 31. 8. 2023 za částku 2,8 mil. Kč; že žalovaný poprvé písemně vyrozuměl žalobkyni, prostřednictvím její právní zástupkyně, o ukončení dědického řízení a jeho výsledku dopisem ze dne 3. 6. 2024; že mezi účastníky proběhla písemná korespondence ze dne 20. 5. 2024, 3. 6. 2024, 2. 9. 2024 a 29. 7. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z usnesení Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 25. 11. 2022, č. j. 35 D 765/2022-40, s vyznačenou doložkou právní moci dne 25. 11. 2022, soud zjistil, že v dědickém řízení, v němž žalovaný jako zmocněnec zastupoval žalobkyni, byla výrokem I. určena čistá hodnota pozůstalosti zůstavitelky ve výši 3 184 252,64 Kč a výrokem II. potvrzeno nabytí dědictví oběma účastníkům coby pozůstalým dětem, kteří dědí podle zákonné posloupnosti v první třídě dědiců bez výhrady soupisu a bez svěřenského nástupnictví, a to podle dědických podílů, jejichž výše byla stanovena dohodou dědiců. Podle této dohody z majetku náležejícího do pozůstalosti nabyli oba účastníci rovným dílem práva a povinnosti spojená s účty zůstavitelky, popř. dalšími finančními instrumenty, a žalovaný nabyl bytovou jednotku s tím, že za dluhy a další pasiva pozůstalosti odpovídají dědicové v poměru k nabytému majetku. Z odůvodnění předmětného usnesení soud mimo jiné dále zjistil, že zůstavitelka nepořídila žádné právní jednání pro případ smrti, účastníci coby dědicové dědictví neodmítli, nevzdali se dědického práva ve prospěch druhého dědice a ve smyslu ust. § 1693 odst. 1 o. z. uzavřeli dohodu o výši dědických podílů, pročež soud podle ust. § 185 odst. 1 písm. f) zákona č. 292/2013 Sb., o soudních řízeních zvláštních (dále jen „z. ř. s.“), potvrdil nabytí dědictví více dědicům podle dědických podílů, jejichž výše byla stanovena dědickou dohodou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Písemnou plnou mocí ze dne 25. 7. 2022, doloženou do spisu žalovaným, bylo prokázáno, že tato nesporně udělená plná moc k zastupování žalobkyně žalovaným v dědickém řízení, jež platila i pro odvolací řízení, opravňovala žalovaného k tomu, aby za žalobkyni činil všechny úkony, které by při projednání mohla činit žalobkyně, zejména aby jejím jménem:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1. dědictví odmítl nebo prohlásil, že dědictví neodmítá či že dědictví přijímá,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. namítl výhradu soupisu případně prohlásil, že výhradu soupisu neuplatňuje,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. vzdal se dědického podílu ve prospěch druhého dědice,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. uzavřel dohodu o rozdělení pozůstalosti,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. podával opravné prostředky a vzdával se jich,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. přijímal rozhodnutí a jiné písemnosti soudu (soudního komisaře).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obsahem této plné moci bylo dále prohlášení žalobkyně, že dohodu o rozdělení pozůstalosti je žalovaný oprávněn za ni uzavřít, i kdyby podle ní neobdržela z dědictví žádný podíl. Dále v této dohodě žalobkyně prohlásila, že na všem, co se týká tohoto dědictví a řízení o pozůstalosti, jsou účastníci dohodnuti a že jejich zájmy nejsou ve vzájemném rozporu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Tímto listinným důkazem bylo tedy prokázáno, že žalovaný byl na základě zmocnění, uděleného mu žalobkyní podpisem plné moci dne 25. 7. 2022, oprávněn v dědickém řízení, mimo jiné, uzavřít jménem žalobkyně dědickou dohodu účastníků i pro případ nerovnoměrného rozdělení pozůstalosti mezi účastníky coby jediné dva zákonné dědice zůstavitelky, resp. byl dokonce zmocněn i k uzavření takové dědické dohody, na jejímž základě by žalobkyně neobdržela z dědictví žádný podíl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Výpisem z KN (LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":") ze dne 30. 8. 2023 bylo prokázáno, že na základě shora cit. dědického usnesení bylo výlučné vlastnické právo žalovaného k bytové jednotce zapsáno do KN dne 7. 12. 2024, s právními účinky zápisu ke dni 25. 11. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Výpisem z KN (LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":") ze dne 28. 11. 2023 ve spojení s kupní smlouvou ze dne 31. 8. 2023 bylo prokázáno, že žalovaný kupní smlouvou ze dne 31. 8. 2023 prodal bytovou jednotku za kupní cenu ve výši 2,8 mil. Kč třetí osobě, jejíž vlastnické právo k bytové jednotce bylo do KN zapsáno dne 5. 10. 2023, s právními účinky zápisu ke dni 13. 9. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Písemnou komunikací účastníků bylo prokázáno, že právní zástupkyně žalobkyně dopisem ze dne 20. 5. 2024 vyzvala žalovaného, aby jí mimo jiné sdělil veškeré relevantní informace ohledně průběhu dědického řízení a zaslal ji veškeré relevantní listiny vztahující se k tomuto řízení, provedl vyúčtování případně přijatých finančních plnění nebo zdůvodnil právní úkony, které v zastoupení žalobkyně učinil (viz dopis právní zástupkyně žalobkyně ze dne 20. 5. 2024).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný reagoval podáním ze dne 3. 6. 2024, v němž sdělil, že dědické řízení bylo řádně ukončeno v listopadu 2022, tím byla udělená plná moc k zastupování žalobkyně v tomto řízení vyčerpána, že postupoval v souladu s pokyny žalobkyně a přáním zůstavitelky, přičemž usnesení o dědickém řízení ze dne 25. 11. 2022 připojil jako přílohu tohoto podání (viz písemné podání žalovaného ze dne 3. 6. 2024).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V reakci na tento dopis žalovaného mu právní zástupkyně žalobkyně zaslala dopis ze dne 29. 7. 2024, v němž jej vyzvala k prokázání tvrzení, že v dědickém řízení postupoval dle pokynů žalobkyně, a dále k doložení výtěžku z prodeje bytové jednotky a způsobu naložení s ním; dále v tomto podání uvedla, že plnou moc udělila žalovanému kvůli svému úrazu a že dle dohody účastníků měl být majetek po zůstavitelce rozdělen na polovinu; současně jej vyzvala k doložení všech skutečností do 25. 8. 2024 s tím, že v opačném případě se obrátí s žalobním návrhem na náhradu žalovaným způsobené škody na příslušný soud (viz podání právní zástupkyně žalobkyně ze dne 29. 7. 2024 včetně datové zprávy ze dne 31. 7. 2024).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na tuto výzvu žalovaný reagoval podáním ze dne 2. 9. 2024, v němž právní zástupkyni žalobkyně sdělil, že v dědickém řízení po zůstavitelce nemá co předkládat, neboť mu žalobkyně udělila plnou moc, že postupoval dle uděleného pokynu a že žalobkyni o všem informoval. Současně se ohradil vůči tvrzení, že plná moc a zastupování byly způsobeny úrazem žalobkyně s tím, že naopak se účastníci na plné moci a zastupování v dědickém řízení dohodli již předtím. Dále poukázal na jiná majetková a finanční plnění, jichž se žalobkyni dostalo ze strany žalovaného i zůstavitelky před úmrtím zůstavitelky, když žalobkyně měla řadu dluhů ze spotřebitelských úvěrů, které nesplácela.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Skutečnost, že vůči bývalému manželovi žalobkyně, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", je na základě trestního oznámení žalobkyně ze dne 11. 12. 2023 vedeno trestní stíhání pro podezření ze spáchání zvlášť závažného zločinu vydírání a zločinu týrání osoby žijící ve společném obydlí, jehož se měl jmenovaný obviněný dopustit vůči žalobkyni v období od roku 2020 do 9. 9. 2022, kdy poté se žalobkyně od obviněného odstěhovala, a kdy ji tímto jednáním měl způsobit těžkou újmu na zdraví spočívající v posttraumatické stresové poruše vyžadující soustavnou léčbu na psychiatrii, kdy jen v ústavní péči poškozená trávila celkově více jak 3 měsíce, byla prokázána trestním oznámením ze dne 11. 12. 2023, postoupením trestního oznámení ze dne 2. 1. 2024 a usnesením PČR ze dne 21. 5. 2025, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Trestní stíhání nadále probíhá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Lékařskými zprávami ze dne 3. 6. 2021 a 3. 8. 2023 pak bylo prokázáno, že žalobkyně se nacházela v ambulantní péči Psychiatrie, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", od dubna 2021 pro reaktivní depresivní syndrom, od r. 2023 u ní byla vedena diagnóza porucha přizpůsobení s rysy PTSD, docházela na psychoterapii, v období březen-duben 2023 byla pro zhoršení stavu hospitalizována na psychiatrii ve FN ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", následně objednána k pobytu na psychoterapeutickém oddělení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Po provedeném dokazování, kdy zjevně teprve v jeho průběhu se právní zástupkyně žalobkyně při jednání soudu poprvé seznámila s obsahem písemné plné moci ze dne 25. 7. 2022, tato začala nově tvrdit, že plná moc ze dne 25. 7. 2022 je neplatná, neboť v důsledku úrazu ve spojení s PTSP nebyla žalobkyně schopna posoudit obsah plné moci a změnu ve vztahu k dříve udělenému pokynu o rovnodílném rozdělení pozůstalosti. K uvedenému právní zástupkyně žalobkyně rovněž navrhla další, nové, důkazy. Soud tuto novou argumentaci vyhodnotil jako změnu skutkového základu nároku. Nešlo totiž pouze o zpřesnění či doplnění původních skutkových tvrzeních anebo o argumentaci odlišným právním posouzením týchž skutkových okolností (tedy o změnu právního důvodu na základě stejných skutkových tvrzení), nýbrž o novou skutkovou verzi. Dosavadní žalobní nárok byl založen na existenci platné plné moci a na tvrzení, že žalovaný jako platně zmocněný zástupce porušil pokyn žalobkyně a tím překročil zástupčí oprávnění. Nově žalobkyně tvrdila, že plná moc nebyla platně udělena, a to z důvodu jejího zdravotního stavu (tvrzené neschopnosti posoudit obsah plné moci). Dosavadní dokazování směřovalo k objasnění namítaného překročení zástupčího oprávnění. Nově tvrzený skutkový základ by vyžadoval zcela jiné dokazování, zejména znalecké posouzení zdravotního stavu žalobkyně ke dni 25. 7. 2022, posouzení její schopnosti rozpoznat obsah plné moci a v ní změněný pokyn ve vztahu k možnostem způsobu rozdělení pozůstalosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pro úplnost soud doplňuje, že žalobkyně dle původního vylíčení skutku netvrdila, že PTSD ji činila neschopnou právního jednání a tato skutečnost nevyplývala ani z jí do té doby doložených listinných důkazů. Soud tudíž neměl důvod zabývat se ex offo platností či neplatností plné moci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Na základě výše uvedeného proto soud při jednání návrh žalobkyně na změnu žaloby zamítl. Ačkoli soud při vyhlášení tohoto procesního rozhodnutí použil formulaci o zamítnutí návrhu na změnu žaloby, jeho procesní obsah spočíval v tom, že změna žaloby nebyla připuštěna ve smyslu § 95 odst. 2 o. s. ř. Soud k tomuto závěru dospěl proto, že dosavadní výsledky řízení nemohly být podkladem pro řízení o takto změněném návrhu a že připuštění změny by bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Při témže jednání soud současně označil další důkazy žalobkyně, navrhované k absenci její schopnosti posoudit obsah udělené plné moci, za nadbytečné, resp. nerozhodné s tím, že nebudou v řízení provedeny k důkazu (viz žalobkyní předložené potvrzení organizace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolupráci ze dne 18. 6. 2025 včetně průvodního emailu ze dne 19. 6. 2025, posudek o invaliditě žalobkyně ze dne 21. 8. 2024, posudek z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie a oboru psychologie, odvětví klinická psychologie ze dne 26. 4. 2024, protokol o výslechu svědka - žalobkyně ze dne 5. 11. 2025 realizovaný před PČR v řízení sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), neboť měly prokazovat skutečnosti tvrzené žalobkyní v rámci změny její žaloby, kterou soud nepřipustil (absence schopnosti žalobkyně posoudit obsah udělené plné moci).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Účastnická výpověď žalobkyně pak byla navržena výlučně k prokázání obsahu pokynu, který měla dát žalovanému před podpisem plné moci. Soud tento důkaz neprovedl, neboť i případné prokázání ústního pokynu žalobkyně k rovnému vypořádání pozůstalosti by bylo zcela nerozhodné pro právní posouzení věci. Rozhodující pro posouzení uplatněného žalobního nároku byl totiž obsah pozdější písemné plné moci, která výslovně opravňovala žalovaného uzavřít za žalobkyni i pro ni nevýhodnou dohodu o rozdělení pozůstalosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Na základě nesporných prohlášení účastníků a provedeného dokazování lze tedy o skutkovém stavu věci učinit závěr, podle kterého žalobkyně, jež dne 14. 7. 2022 utrpěla úraz, udělila pro zastupování své osoby v dědickém řízení žalovanému dne 25. 7. 2022 písemnou plnou moc, která žalovaného opravňovala plně zastupovat žalobkyni v dědickém řízení, činit jejím jménem procesní i hmotněprávní úkony související s projednáním pozůstalosti, včetně oprávnění uzavřít dohodu o rozdělení pozůstalosti, a to výslovně i pro případ, že by podle takové dohody žalobkyně neobdržela z pozůstalosti žádný podíl, přičemž v plné moci žalobkyně rovněž prohlásila, že ve věcech dědictví a řízení o pozůstalosti jsou účastníci dohodnuti a jejich zájmy nejsou ve vzájemné rozporu. Na základě této plné moci žalovaný zastupoval žalobkyni po celou dobu trvání dědického řízení, které bylo pravomocně skončeno dne 25. 11. 2022 usnesením, jímž soud v řízení o pozůstalosti potvrdil nabytí dědictví účastníkům coby dvěma zákonným dědicům, a to podle dohody dědiců, na jejímž základě účastníci nabyli rovným dílem práva a povinnosti spojená s bankovními účty, popř. dalšími finančními instrumenty zůstavitelky, a žalovaný nabyl bytovou jednotku s tím, že za dluhy a další pasiva pozůstalosti odpovídají dědicové v poměru k nabytému majetku. Platby ze zrušených účtů zůstavitelky byly po pravomocném skončení dědického řízení řádně vypořádány v měsících prosinec 2022 a leden 2023, kdy každý z účastníků celkem obdržel z vypořádaného dědictví shodnou částku 149 940,11 Kč. Vlastnické právo žalobce ke zděděné bytové jednotce bylo zapsáno do KN dne 7. 12. 2022 s právními účinky zápisu ke dni 25. 11. 2022, a poté žalovaný jakožto výlučný vlastník prodal tuto bytovou jednotku třetí osobě. V následujícím období od května do července 2024 proběhla mezi právní zástupkyní žalobkyně a žalovaným písemná komunikace týkající se proběhlého dědického řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle ust. § 441 o. z., ujednají-li si to strany, zastupuje jedna z nich druhou v ujednaném rozsahu jako zmocněnec (odst. 1). Zmocnitel uvede rozsah zástupčího oprávnění v plné moci. Netýká-li se zastoupení jen určitého právního jednání, udělí se plná moc v písemné formě. Vyžaduje-li se pro právní jednání zvláštní forma, udělí se v téže formě i plná moc. Vyžaduje-li se pro právní jednání forma veřejné listiny, postačí, bude-li plná moc k tomuto právnímu jednání udělena v písemné formě s úředně ověřeným podpisem (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle ust. § 446 o. z., překročil-li zmocněnec zástup či oprávnění a nesouhlasí-li s tím zmocnitel, oznámí to osobě, se kterou zmocněnec právně jednal, bez zbytečného odkladu poté, co se o právním jednání dozvěděl. Neučiní-li to, platí, že překročení schválil; to neplatí, pokud osoba, s níž zástupce právně jednal, měla a mohla z okolností bez pochybností poznat, že zmocněnec zástup či oprávnění zjevně překračuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle ust. § 2913 odst. 1 o. z., poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Po právním zhodnocení skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Soud v řízení o pozůstalosti pravomocně dne 25. 11. 2022 potvrdil podle § 185 odst. 1 písm. f) z. ř. s. nabytí dědictví dle dohody účastníků o rozdělení pozůstalosti, podle níž žalovaný z pozůstalosti nabyl do svého vlastnictví bytovou jednotku, přičemž zbylé dědictví nabyli oba účastníci rovným dílem. Tento pravomocný výrok dědického soudu je podle ust. § 159a odst. 1 a 3 o. s. ř. ve spojení s § 167 odst. 2 o. s. ř. závazný nejen pro účastníky řízení coby účastníky dědického řízení, ale rovněž i pro soud v tomto řízení. Soud v tomto řízení proto nemůže vycházet z odlišného závěru o tom, komu měla být bytová jednotka z pozůstalosti potvrzena, ani nemůže měnit či nahrazovat výsledek pozůstalostního řízení, anebo přiznat žalobkyni peněžité plnění jen proto, že se s odstupem času domnívá, že jí měl náležet větší dědický podíl nebo určitá část výtěžku z bytu. Předmětem tohoto řízení mohlo být pouze posouzení, zda žalovaný svým jednáním jako zmocněnec žalobkyně porušil smluvní povinnost vůči žalobkyni, kterou žalobkyně po poučení podle § 118a o. s. ř. označila za základ uplatněného nároku na náhradu škody, a zda z takového porušení lze dovodit odpovědnost za škodu. Jinými slovy, soud v tomto řízení neposuzoval platnost dědické dohody ani správnost pravomocného rozhodnutí o dědictví, nýbrž žalobkyní tvrzený odpovědnostní vztah mezi účastníky, tj. samostatnou povinnost žalovaného vůči žalobkyni, vyplývající z jejich vnitřního vztahu, a případnou škodou, která by jejím porušením vznikla (§ 2913 odst. 1 o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Žalobkyně svůj nárok odvozovala od překročení zástupčího oprávnění žalovaného ve smyslu ust. § 446 o. z., popř. od jednání bez zástupčího oprávnění, kdy škoda ji měla být způsobena tím, že žalovaný jako zmocněnec nepostupoval podle jejího ústního pokynu rozdělit pozůstalost mezi účastníky na polovinu, který mu dala před udělením plné moci pro zastupování v dědickém řízení, a kdy uplatněná výše škody 1,4 mil. Kč představuje polovinu kupní cenu, kterou žalovaný získal prodejem bytové jednotky, kterou dle pravomocného rozhodnutí vydaného v dědickém řízení nabyl do svého výlučného vlastnictví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle nesporného prohlášení účastníků žalobkyně dne 25. 7. 2022 udělila ve smyslu ust. § 441 a násl. o. z. žalovanému písemnou plnou moc k zastupování její osoby v dědickém řízení. Tato plná moc výslovně zahrnovala oprávnění žalovaného uzavřít jménem žalobkyně i dohodu o rozdělení pozůstalosti, jež bude pro žalobkyni majetkově nevýhodná. Dokonce výslovně připouštěla výsledek, že žalobkyně neobdrží z pozůstalosti žádný podíl. Žalobkyně současně v plné moci prohlásila, že jsou s žalovaným na všem dohodnuti a jejich zájmy nejsou v rozporu. Jelikož tedy žalobkyně nesporně udělila žalovanému plnou moc ke svému zastupování v dědickém řízení, nejednal žalovaný při uzavření dědické dohody bez zástupčího oprávnění. S ohledem na obsah udělené písemné plné moci, která neobsahovala žádná omezení, a byla tak plnou mocí neomezenou, žalovaný rovněž ani uzavřením předmětné dohody o rozdělení pozůstalosti nepřekročil zástupčí oprávnění, přičemž tvrzený dřívější ústní pokyn žalobkyně, podle něhož si měli účastníci pozůstalost rozdělit na polovinu, nemůže obstát proti pozdějšímu explicitnímu písemnému zmocnění jako základ nároku na náhradu škody z titulu překročení zmocnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Právní jednání se posuzuje podle svého obsahu (viz § 555 odst. 1 o. z.), přičemž při jeho výkladu se přihlíží k projevené vůli (§ 556 o. z.). Z obsahu plné moci, její jednoznačné formulace a časové posloupnosti plyne, že žalobkyně nejpozději jejím podpisem nahradila případný dřívější ústní pokyn k rovnoměrnému rozdělení veškeré pozůstalosti novým ujednáním, podle kterého žalovaný mohl jménem žalobkyně dohodnout rozdělení pozůstalosti i jinak, včetně varianty, kdy by žalobkyně z pozůstalosti nenabyla žádný podíl. Lze proto zopakovat, že žalovaný při uzavření dědické dohody, podle níž účastníci rovným dílem nabyli peněžní prostředky na zrušených účtech zůstavitelky a žalovaný nabyl bytovou jednotku, nejednal v rozporu s naposledy projevenou vůlí žalobkyně ani mimo meze uděleného zmocnění. Tedy neporušil povinnost řídit se v písemné plné moci výslovně vyjádřenými pokyny žalobkyně. Žalobkyně ostatně žalovaného výslovně zmocnila i k právně závažnějším právním jednáním pro její osobu, a to k odmítnutí dědictví či vzdání se dědického podílu v jeho prospěch. Z tvrzeného ústního pokynu uděleného před podpisem plné moci tak nelze dovozovat, že žalovaný později porušil povinnost vůči žalobkyni jen proto, že výsledek dědického řízení neodpovídal žalobkyní tvrzenému původnímu pokynu. Závěr o neexistenci porušení povinnosti ze strany žalovaného obstojí i ve světle judikatury. Nejvyšší soud ČR např. v rozhodnutí sp. zn. 21 Cdo 4542/2010 ze dne 29. 3. 2012 uzavřel, že je-li zmocněnec výslovně oprávněn uzavřít dědickou dohodu i v případě, že zastoupený z dědictví nenabude žádný podíl, a zastoupený současně deklaruje, že jejich zájmy nejsou v rozporu, není důvod zpochybnit zastupování jen proto, že dohoda je pro zastoupeného majetkově nevýhodná. V dalším rozhodnutí sp. zn. 21 Cdo 2439/2007 ze dne 26. 8. 2008 Nejvyšší soud vyslovil právní větu, podle které „Zjišťování, zda není dán rozpor v zájmech zástupce a zastoupeného za situace, kdy jeden dědic navrhne k vypořádání dědictví i v zastoupení druhého dědice dohodu, která se svými důsledky pro zastoupeného dědice blíží odmítnutí dědictví, není potřebné tehdy, když z plné moci vyplývá, že zastoupený nestanovil zástupci hranice, ve kterých a jak má zástupce při uzavírání dědické dohody jednat, a současně zastoupený deklaroval, že je srozuměn i s takovou dohodou, podle které by z dědictví nic nenabyl.“ I v rozhodnutí sp. zn. 25 Cdo 1159/2004 ze dne 24. 2. 2005 Nejvyšší soud aproboval závěr o absenci protiprávního jednání zmocněnce (jakožto jednoho z předpokladů odpovědnosti za škodu), spočívajícího v uzavření nevýhodné dědické dohody na základě udělené plné moci umožňující její uzavření.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V této věci pak byl právě konkrétní obsah písemné plné moci ze dne 25. 7. 2022 rozhodující pro závěr, že žalobkyní tvrzený dřívější ústní pokyn nemohl založit odpovědnost žalovaného za škodu z titulu překročení zástupčího oprávnění nebo porušení povinnosti zmocněnce ve smyslu ust. § 2913 odst. 1 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Jelikož tedy žalovaný neporušil povinnost vyplývající z jeho zástupčího oprávnění, resp. povinnost, kterou žalobkyně po úvodním poučení soudu při jednání označila za základ svého nároku, přičemž současně ani nejednal bez zástupčího oprávnění, nebyl naplněn již první předpoklad odpovědnosti za škodu podle § 2913 odst. 1 o. z. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl (viz výrok I. rozsudku), aniž by bylo nutné zabývat se dalšími předpoklady odpovědnosti za škodu (vznikem samotné škody v uplatněné výši a příčinnou souvislostí mezi tvrzeným porušením a touto škodou) či námitkou žalovaného, že žalobkyně nesouhlas s tvrzeným překročením zástupčího oprávnění neuplatnila bez zbytečného odkladu ve smyslu ust. § 446 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný měl ve věci plný úspěch. Jeho náklady řízení tvoří náklady za právní zastoupení advokátem dle § 6 odst. 1, § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 a § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění, a to za tři úkony právní služby á 13 900 Kč a 3x režijní paušál á 450 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemné vyjádření k žalobě, účast u jednání soudu dne 11. 5. 2026), a DPH 21 % ve výši 9 040,50 Kč, tj. celkem náklady řízení ve výši 52 090,50 Kč. Dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. soud přiznal náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou dne 17. 9. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 400 000 Kč z titulu náhrady škody, jež jí měla být způsobena překročením oprávnění žalovaného coby jejího zmocněnce, které mu udělila plnou mocí. V žalobě tvrdila, že účastníci jsou sourozenci, kterým dne 15. 6. 2022 zemřela matka, , jméno FO,  (dále jen „zůstavitelka“), přičemž řízení o pozůstalosti bylo vedeno u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 35 D 765/2022 (dále také jen „dědické řízení“). Dne 14. 7. 2022 se žalobkyni stal úraz (dále také jen „úraz“), pro který absolvovala operaci páteře dne 16. 7. 2022 a následně byla několik týdnů upoutána na lůžko, měla omezenou hybnost a celkovou pohyblivost. Z důvodu neprotahování dědického řízení žalobkyně udělila žalovanému plnou moc k zastupování v dědickém řízení. Na základě pokynu žalobkyně měla být pozůstalost mezi účastníky rozdělena na polovinu a za tímto účelem žalobkyně zmocnila žalovaného, aby ji v zastupoval v dědickém řízení. Žalobkyně měla v žalovaného důvěru, že její pokyn v tomto směru vyplní a nechala vyřizování této dědické záležitosti na něm. V daném období totiž řešila složitou životní situaci, způsobenou nikoli pouze smrtí matky a špatným zdravotním stavem, ale také fyzickými a psychickými ataky ze strany tehdejšího manžela, trvajícími již od roku 2021, které vyústily v rozvinutí její posttraumatické stresové poruchy (dále také jen „PTSP“) a také v její opuštění společné domácnosti vedené bývalým manželem. Útoky a napadání žalobkyně jejím bývalým manželem je řešeno Policií České republiky (dále také jen „PČR“). K dotazům žalobkyně na průběh dědického řízení žalovaný odpovídal vyhýbavě a přesvědčovat ji, že řízení pořád není ukončeno. Informace o dědickém řízení podal žalovaný až na výzvu právní zástupkyně žalobkyně dopisem ze dne 3. 6. 2024, zaslaným spolu s usnesením dědického soudu ze dne 25. 11. 2022, z něhož žalobkyně zjistila, že žalovaný překročil rozsah svých oprávnění, které mu plnou mocí udělila a které si spolu ujednali, když nejhodnotnější věc z dědictví, a to bytovou jednotku č. , Anonymizováno,  v bytovém domě č. p. , Anonymizováno,  na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , s níž je spojen spoluvlastnický podíl , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  na společných částech bytového domu č. p. , Anonymizováno, , postaveného na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  a spoluvlastnický podíl , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v k. ú. , adresa,  (dále také jen „bytová jednotka“), nechal v rámci pozůstalostního řízení nabýt do svého výlučného vlastnictví a následně ji prodal na základě kupní smlouvy ze dne 31. 8. 2023 třetí osobě za kupní cenu ve výši 2 800 000 Kč. Překročením svých oprávnění zmocněnce žalobkyně v dědickém řízení ve vztahu k nabytí vlastnického práva k bytové jednotce do svého výlučného vlastnictví a následným prodejem této jednotky způsobil žalovaný žalobkyni škodu ve výši jedné poloviny kupní ceny, za kterou byla bytová jednotka prodána, tj. škodu ve výši 1 400 000 Kč.2. Žalovaný neuznal žalobou uplatněný nárok a navrhl zamítnutí žaloby. Potvrdil vedení dědického řízení i udělení plné moci žalobkyní jeho osobě k zastupování žalobkyně v dědickém řízení. Namítal však, že jej žalobkyně zmocnila mimo jiné k uzavření dohody o rozdělení pozůstalosti, a proto je pojmově vyloučeno, aby překročil zástupčí oprávnění jednáním, k němuž byl výslovně zmocněn. Popřel, že by mezi účastníky byla dohoda o tom, že každý z nich coby dědiců nabude jednu polovinu pozůstalosti. Tvrdil, že žalobkyni v minulosti zapůjčil značné finanční prostředky na koupi bytu v , Anonymizováno, , které žalobkyně nevrátila, a posléze byt prodala. Žalobkyně také čerpala od zůstavitelky značné finanční prostředky a od rodičů účastníků již dříve nabyla chalupu. Proto se účastníci dohodli na vypořádání zápůjčky a nepoměru darů tak, že žalovaný se stane výlučným vlastníkem bytové jednotky, a ostatní aktiva dědictví nabydou účastníci coby dědicové rovným dílem. Po pravomocném skončení dědictví bylo v průběhu prosince 2022 a ledna 2023 vypořádány platby ze zrušených účtů a finančních nástrojů zůstavitelky, a to tak, že každý z účastníků z nich obdržel jednu polovinu peněžních prostředků, tj. každý obdržel částku 149 940,11 Kč. Žalovaný zdůraznil, že v dědickém řízení postupoval přesně dle uděleného zmocnění. S odkazem na ust. § 446 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), žalovaný dále argumentoval, že jelikož žalobkyně obdržela plnění z dědictví v prosinci 2022 a v témže měsíci byla v katastru nemovitostí (dále také jen „KN“) provedena změna vlastnictví, která je veřejným údajem, věděla žalobkyně nebo musela vědět nejpozději na začátku ledna 2023, jak bylo dědictví vypořádáno. Přesto byla nečinná a svou domněnku překročení zástupčího oprávnění oznámila žalovanému až dopisem z 20. 5. 2024, tedy za více než rok a čtvrt. Dle žalovaného nelze takový časový úsek hodnotit jako „bez zbytečného odkladu“ a tudíž platí zákonná domněnka souhlasu se způsobem vypořádání dědictví.3. Žalobkyně v replice odmítla procesní obranu žalovaného. Namítala, že zákonná domněnka schválení právního jednání mlčením podle § 446 o. z. může nastoupit pouze tehdy, pokud se zmocnitel o konkrétním právním jednání prokazatelně dozvěděl. Žalobkyně však o vydání usnesení o dědictví ze dne 25. 11. 2022 ani o nabytí bytové jednotky do výlučného vlastnictví žalovaného nevěděla. Tyto skutečnosti jí žalovaný zatajoval, ač se jej na průběh dědického řízení telefonicky dotazovala. Zopakovala svou tehdejší složitou životní a sociální situaci včetně nepříznivého zdravotního stavu v důsledku úrazu a vyvinutí PTSP následkem protiprávního jednání, jemuž byla vystavena ze strany svého tehdejšího manžela, a pro kterou absolvovala opakované až měsíční pobyty v psychiatrické léčebně. Jelikož se o existenci a obsahu konečného dědického rozhodnutí od žalovaného dozvěděla až v červnu 2024, nemohla tedy bez zbytečného odkladu uplatnit nesouhlas, neboť lhůta „bez zbytečného odkladu“ nemohla začít běžet dříve, než se žalobkyně o jednání žalovaného dozvěděla. Za právně nepřípustný označila argument žalovaného, že mohla stav zjistit z veřejných evidencí, z KN. V tomto směru poukázala na to, že občanský zákoník neukládá zmocniteli povinnost kontrolovat veřejné rejstříky, zejména v situaci, kdy je zastoupen osobou blízkou a je touto osobou aktivně udržován v nevědomosti. Dále uvedla, že jednání žalovaného nelze kvalifikovat jako pouhé překročení rozsahu plné moci, neboť plná moc mu byla udělena výhradně k zastupování žalobkyně v dědickém řízení, nikoli k tomu, aby žalovaný nabyl výlučně vlastnictví k bytové jednotce a následně ji bez vědomí žalobkyně převedl na třetí osobu. Podle žalobkyně se tak jednalo o změnu obsahu oprávnění, tedy o jednání bez zástupčího oprávnění. Za účelovou označila rovněž obranu žalovaného založenou na tvrzených půjčkách a finančních plněních, která měl žalovaný či zůstavitelka žalobkyni poskytovat s tím, že pokud měl žalovaný vůči žalobkyni (resp. žalobkyně vůči zůstavitelce či pozůstalosti) jakoukoli pohledávku (či dar za života zůstavitelky), mělo se uvedené řešit v rámci dědického řízení. Navíc žalobkyně neměla vůči žalovanému ani zůstavitelce žádné dluhy.Žalobkyně vyslovila přesvědčení, že žalovaný postupoval v dědickém řízení nezákonně, jednal v rozporu s udělenou plnou mocí a jeho jednání nepožívá právní ochrany.4. Po procesním poučení, jehož se žalobkyni ve smyslu ust. § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“), dostalo v úvodu jednání soudu a kterým byla vyzvána, aby jednoznačně specifikovala, jakou konkrétní právní povinnost/povinnosti měl žalovaný porušit, z níž se žalobkyně po něm domáhá náhrady škody ve výši 1,4 mil. Kč, tato uvedla, že porušení právní povinnosti žalovaného spočívalo v tom, že žalovaný byl jako zmocněnec povinen vykonat pokyn, který mu žalobkyně coby zmocnitelka udělila pro dědické řízení, tj. pokyn směřující k vypořádání veškeré pozůstalosti po zůstavitelce mezi účastníky na polovinu.5. Při jednání soudu účastníci učinili nesporným, že jsou sourozenci; že jejich matka (zůstavitelka) zemřela dne 15. 6. 2022; že dne 14. 7. 2022 žalobkyně utrpěla úraz; že dne 25. 7. 2022 žalobkyně udělila žalovanému písemnou plnou moc k jejímu zastupování v dědickém řízení po zůstavitelce; že dědické řízení bylo pravomocně skončeno dne 25. 11. 2022; že platby ze zrušených účtů zůstavitelky byly vypořádány v měsících prosinec 2022 a leden 2023, kdy každý z účastníků celkem obdržel z vypořádaného dědictví částku 149 940,11 Kč; že zápis výlučného vlastnického práva žalovaného k bytové jednotce do KN byl proveden dne 7. 12. 2022; že bytovou jednotku žalovaný prodal dle kupní smlouvy z 31. 8. 2023 za částku 2,8 mil. Kč; že žalovaný poprvé písemně vyrozuměl žalobkyni, prostřednictvím její právní zástupkyně, o ukončení dědického řízení a jeho výsledku dopisem ze dne 3. 6. 2024; že mezi účastníky proběhla písemná korespondence ze dne 20. 5. 2024, 3. 6. 2024, 2. 9. 2024 a 29. 7. 2024.6. Z usnesení Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 25. 11. 2022, č. j. 35 D 765/2022-40, s vyznačenou doložkou právní moci dne 25. 11. 2022, soud zjistil, že v dědickém řízení, v němž žalovaný jako zmocněnec zastupoval žalobkyni, byla výrokem I. určena čistá hodnota pozůstalosti zůstavitelky ve výši 3 184 252,64 Kč a výrokem II. potvrzeno nabytí dědictví oběma účastníkům coby pozůstalým dětem, kteří dědí podle zákonné posloupnosti v první třídě dědiců bez výhrady soupisu a bez svěřenského nástupnictví, a to podle dědických podílů, jejichž výše byla stanovena dohodou dědiců. Podle této dohody z majetku náležejícího do pozůstalosti nabyli oba účastníci rovným dílem práva a povinnosti spojená s účty zůstavitelky, popř. dalšími finančními instrumenty, a žalovaný nabyl bytovou jednotku s tím, že za dluhy a další pasiva pozůstalosti odpovídají dědicové v poměru k nabytému majetku. Z odůvodnění předmětného usnesení soud mimo jiné dále zjistil, že zůstavitelka nepořídila žádné právní jednání pro případ smrti, účastníci coby dědicové dědictví neodmítli, nevzdali se dědického práva ve prospěch druhého dědice a ve smyslu ust. § 1693 odst. 1 o. z. uzavřeli dohodu o výši dědických podílů, pročež soud podle ust. § 185 odst. 1 písm. f) zákona č. 292/2013 Sb., o soudních řízeních zvláštních (dále jen „z. ř. s.“), potvrdil nabytí dědictví více dědicům podle dědických podílů, jejichž výše byla stanovena dědickou dohodou.7. Písemnou plnou mocí ze dne 25. 7. 2022, doloženou do spisu žalovaným, bylo prokázáno, že tato nesporně udělená plná moc k zastupování žalobkyně žalovaným v dědickém řízení, jež platila i pro odvolací řízení, opravňovala žalovaného k tomu, aby za žalobkyni činil všechny úkony, které by při projednání mohla činit žalobkyně, zejména aby jejím jménem:1. dědictví odmítl nebo prohlásil, že dědictví neodmítá či že dědictví přijímá,2. namítl výhradu soupisu případně prohlásil, že výhradu soupisu neuplatňuje,3. vzdal se dědického podílu ve prospěch druhého dědice,4. uzavřel dohodu o rozdělení pozůstalosti,5. podával opravné prostředky a vzdával se jich,6. přijímal rozhodnutí a jiné písemnosti soudu (soudního komisaře).Obsahem této plné moci bylo dále prohlášení žalobkyně, že dohodu o rozdělení pozůstalosti je žalovaný oprávněn za ni uzavřít, i kdyby podle ní neobdržela z dědictví žádný podíl. Dále v této dohodě žalobkyně prohlásila, že na všem, co se týká tohoto dědictví a řízení o pozůstalosti, jsou účastníci dohodnuti a že jejich zájmy nejsou ve vzájemném rozporu.Tímto listinným důkazem bylo tedy prokázáno, že žalovaný byl na základě zmocnění, uděleného mu žalobkyní podpisem plné moci dne 25. 7. 2022, oprávněn v dědickém řízení, mimo jiné, uzavřít jménem žalobkyně dědickou dohodu účastníků i pro případ nerovnoměrného rozdělení pozůstalosti mezi účastníky coby jediné dva zákonné dědice zůstavitelky, resp. byl dokonce zmocněn i k uzavření takové dědické dohody, na jejímž základě by žalobkyně neobdržela z dědictví žádný podíl.8. Výpisem z KN (LV č. , hodnota, ) ze dne 30. 8. 2023 bylo prokázáno, že na základě shora cit. dědického usnesení bylo výlučné vlastnické právo žalovaného k bytové jednotce zapsáno do KN dne 7. 12. 2024, s právními účinky zápisu ke dni 25. 11. 2022.9. Výpisem z KN (LV č. , hodnota, ) ze dne 28. 11. 2023 ve spojení s kupní smlouvou ze dne 31. 8. 2023 bylo prokázáno, že žalovaný kupní smlouvou ze dne 31. 8. 2023 prodal bytovou jednotku za kupní cenu ve výši 2,8 mil. Kč třetí osobě, jejíž vlastnické právo k bytové jednotce bylo do KN zapsáno dne 5. 10. 2023, s právními účinky zápisu ke dni 13. 9. 2023.10. Písemnou komunikací účastníků bylo prokázáno, že právní zástupkyně žalobkyně dopisem ze dne 20. 5. 2024 vyzvala žalovaného, aby jí mimo jiné sdělil veškeré relevantní informace ohledně průběhu dědického řízení a zaslal ji veškeré relevantní listiny vztahující se k tomuto řízení, provedl vyúčtování případně přijatých finančních plnění nebo zdůvodnil právní úkony, které v zastoupení žalobkyně učinil (viz dopis právní zástupkyně žalobkyně ze dne 20. 5. 2024).Žalovaný reagoval podáním ze dne 3. 6. 2024, v němž sdělil, že dědické řízení bylo řádně ukončeno v listopadu 2022, tím byla udělená plná moc k zastupování žalobkyně v tomto řízení vyčerpána, že postupoval v souladu s pokyny žalobkyně a přáním zůstavitelky, přičemž usnesení o dědickém řízení ze dne 25. 11. 2022 připojil jako přílohu tohoto podání (viz písemné podání žalovaného ze dne 3. 6. 2024).V reakci na tento dopis žalovaného mu právní zástupkyně žalobkyně zaslala dopis ze dne 29. 7. 2024, v němž jej vyzvala k prokázání tvrzení, že v dědickém řízení postupoval dle pokynů žalobkyně, a dále k doložení výtěžku z prodeje bytové jednotky a způsobu naložení s ním; dále v tomto podání uvedla, že plnou moc udělila žalovanému kvůli svému úrazu a že dle dohody účastníků měl být majetek po zůstavitelce rozdělen na polovinu; současně jej vyzvala k doložení všech skutečností do 25. 8. 2024 s tím, že v opačném případě se obrátí s žalobním návrhem na náhradu žalovaným způsobené škody na příslušný soud (viz podání právní zástupkyně žalobkyně ze dne 29. 7. 2024 včetně datové zprávy ze dne 31. 7. 2024).Na tuto výzvu žalovaný reagoval podáním ze dne 2. 9. 2024, v němž právní zástupkyni žalobkyně sdělil, že v dědickém řízení po zůstavitelce nemá co předkládat, neboť mu žalobkyně udělila plnou moc, že postupoval dle uděleného pokynu a že žalobkyni o všem informoval. Současně se ohradil vůči tvrzení, že plná moc a zastupování byly způsobeny úrazem žalobkyně s tím, že naopak se účastníci na plné moci a zastupování v dědickém řízení dohodli již předtím. Dále poukázal na jiná majetková a finanční plnění, jichž se žalobkyni dostalo ze strany žalovaného i zůstavitelky před úmrtím zůstavitelky, když žalobkyně měla řadu dluhů ze spotřebitelských úvěrů, které nesplácela.11. Skutečnost, že vůči bývalému manželovi žalobkyně, , právnická osoba, , je na základě trestního oznámení žalobkyně ze dne 11. 12. 2023 vedeno trestní stíhání pro podezření ze spáchání zvlášť závažného zločinu vydírání a zločinu týrání osoby žijící ve společném obydlí, jehož se měl jmenovaný obviněný dopustit vůči žalobkyni v období od roku 2020 do 9. 9. 2022, kdy poté se žalobkyně od obviněného odstěhovala, a kdy ji tímto jednáním měl způsobit těžkou újmu na zdraví spočívající v posttraumatické stresové poruše vyžadující soustavnou léčbu na psychiatrii, kdy jen v ústavní péči poškozená trávila celkově více jak 3 měsíce, byla prokázána trestním oznámením ze dne 11. 12. 2023, postoupením trestního oznámení ze dne 2. 1. 2024 a usnesením PČR ze dne 21. 5. 2025, č. j. , Anonymizováno, . Trestní stíhání nadále probíhá.Lékařskými zprávami ze dne 3. 6. 2021 a 3. 8. 2023 pak bylo prokázáno, že žalobkyně se nacházela v ambulantní péči Psychiatrie, , právnická osoba, , od dubna 2021 pro reaktivní depresivní syndrom, od r. 2023 u ní byla vedena diagnóza porucha přizpůsobení s rysy PTSD, docházela na psychoterapii, v období březen-duben 2023 byla pro zhoršení stavu hospitalizována na psychiatrii ve FN , adresa, , následně objednána k pobytu na psychoterapeutickém oddělení.12. Po provedeném dokazování, kdy zjevně teprve v jeho průběhu se právní zástupkyně žalobkyně při jednání soudu poprvé seznámila s obsahem písemné plné moci ze dne 25. 7. 2022, tato začala nově tvrdit, že plná moc ze dne 25. 7. 2022 je neplatná, neboť v důsledku úrazu ve spojení s PTSP nebyla žalobkyně schopna posoudit obsah plné moci a změnu ve vztahu k dříve udělenému pokynu o rovnodílném rozdělení pozůstalosti. K uvedenému právní zástupkyně žalobkyně rovněž navrhla další, nové, důkazy. Soud tuto novou argumentaci vyhodnotil jako změnu skutkového základu nároku. Nešlo totiž pouze o zpřesnění či doplnění původních skutkových tvrzeních anebo o argumentaci odlišným právním posouzením týchž skutkových okolností (tedy o změnu právního důvodu na základě stejných skutkových tvrzení), nýbrž o novou skutkovou verzi. Dosavadní žalobní nárok byl založen na existenci platné plné moci a na tvrzení, že žalovaný jako platně zmocněný zástupce porušil pokyn žalobkyně a tím překročil zástupčí oprávnění. Nově žalobkyně tvrdila, že plná moc nebyla platně udělena, a to z důvodu jejího zdravotního stavu (tvrzené neschopnosti posoudit obsah plné moci). Dosavadní dokazování směřovalo k objasnění namítaného překročení zástupčího oprávnění. Nově tvrzený skutkový základ by vyžadoval zcela jiné dokazování, zejména znalecké posouzení zdravotního stavu žalobkyně ke dni 25. 7. 2022, posouzení její schopnosti rozpoznat obsah plné moci a v ní změněný pokyn ve vztahu k možnostem způsobu rozdělení pozůstalosti.Pro úplnost soud doplňuje, že žalobkyně dle původního vylíčení skutku netvrdila, že PTSD ji činila neschopnou právního jednání a tato skutečnost nevyplývala ani z jí do té doby doložených listinných důkazů. Soud tudíž neměl důvod zabývat se ex offo platností či neplatností plné moci.13. Na základě výše uvedeného proto soud při jednání návrh žalobkyně na změnu žaloby zamítl. Ačkoli soud při vyhlášení tohoto procesního rozhodnutí použil formulaci o zamítnutí návrhu na změnu žaloby, jeho procesní obsah spočíval v tom, že změna žaloby nebyla připuštěna ve smyslu § 95 odst. 2 o. s. ř. Soud k tomuto závěru dospěl proto, že dosavadní výsledky řízení nemohly být podkladem pro řízení o takto změněném návrhu a že připuštění změny by bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení.14. Při témže jednání soud současně označil další důkazy žalobkyně, navrhované k absenci její schopnosti posoudit obsah udělené plné moci, za nadbytečné, resp. nerozhodné s tím, že nebudou v řízení provedeny k důkazu (viz žalobkyní předložené potvrzení organizace , právnická osoba,  spolupráci ze dne 18. 6. 2025 včetně průvodního emailu ze dne 19. 6. 2025, posudek o invaliditě žalobkyně ze dne 21. 8. 2024, posudek z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie a oboru psychologie, odvětví klinická psychologie ze dne 26. 4. 2024, protokol o výslechu svědka - žalobkyně ze dne 5. 11. 2025 realizovaný před PČR v řízení sp. zn. , Anonymizováno, ), neboť měly prokazovat skutečnosti tvrzené žalobkyní v rámci změny její žaloby, kterou soud nepřipustil (absence schopnosti žalobkyně posoudit obsah udělené plné moci).Účastnická výpověď žalobkyně pak byla navržena výlučně k prokázání obsahu pokynu, který měla dát žalovanému před podpisem plné moci. Soud tento důkaz neprovedl, neboť i případné prokázání ústního pokynu žalobkyně k rovnému vypořádání pozůstalosti by bylo zcela nerozhodné pro právní posouzení věci. Rozhodující pro posouzení uplatněného žalobního nároku byl totiž obsah pozdější písemné plné moci, která výslovně opravňovala žalovaného uzavřít za žalobkyni i pro ni nevýhodnou dohodu o rozdělení pozůstalosti.15. Na základě nesporných prohlášení účastníků a provedeného dokazování lze tedy o skutkovém stavu věci učinit závěr, podle kterého žalobkyně, jež dne 14. 7. 2022 utrpěla úraz, udělila pro zastupování své osoby v dědickém řízení žalovanému dne 25. 7. 2022 písemnou plnou moc, která žalovaného opravňovala plně zastupovat žalobkyni v dědickém řízení, činit jejím jménem procesní i hmotněprávní úkony související s projednáním pozůstalosti, včetně oprávnění uzavřít dohodu o rozdělení pozůstalosti, a to výslovně i pro případ, že by podle takové dohody žalobkyně neobdržela z pozůstalosti žádný podíl, přičemž v plné moci žalobkyně rovněž prohlásila, že ve věcech dědictví a řízení o pozůstalosti jsou účastníci dohodnuti a jejich zájmy nejsou ve vzájemné rozporu. Na základě této plné moci žalovaný zastupoval žalobkyni po celou dobu trvání dědického řízení, které bylo pravomocně skončeno dne 25. 11. 2022 usnesením, jímž soud v řízení o pozůstalosti potvrdil nabytí dědictví účastníkům coby dvěma zákonným dědicům, a to podle dohody dědiců, na jejímž základě účastníci nabyli rovným dílem práva a povinnosti spojená s bankovními účty, popř. dalšími finančními instrumenty zůstavitelky, a žalovaný nabyl bytovou jednotku s tím, že za dluhy a další pasiva pozůstalosti odpovídají dědicové v poměru k nabytému majetku. Platby ze zrušených účtů zůstavitelky byly po pravomocném skončení dědického řízení řádně vypořádány v měsících prosinec 2022 a leden 2023, kdy každý z účastníků celkem obdržel z vypořádaného dědictví shodnou částku 149 940,11 Kč. Vlastnické právo žalobce ke zděděné bytové jednotce bylo zapsáno do KN dne 7. 12. 2022 s právními účinky zápisu ke dni 25. 11. 2022, a poté žalovaný jakožto výlučný vlastník prodal tuto bytovou jednotku třetí osobě. V následujícím období od května do července 2024 proběhla mezi právní zástupkyní žalobkyně a žalovaným písemná komunikace týkající se proběhlého dědického řízení.16. Podle ust. § 441 o. z., ujednají-li si to strany, zastupuje jedna z nich druhou v ujednaném rozsahu jako zmocněnec (odst. 1). Zmocnitel uvede rozsah zástupčího oprávnění v plné moci. Netýká-li se zastoupení jen určitého právního jednání, udělí se plná moc v písemné formě. Vyžaduje-li se pro právní jednání zvláštní forma, udělí se v téže formě i plná moc. Vyžaduje-li se pro právní jednání forma veřejné listiny, postačí, bude-li plná moc k tomuto právnímu jednání udělena v písemné formě s úředně ověřeným podpisem (odst. 2).17. Podle ust. § 446 o. z., překročil-li zmocněnec zástup či oprávnění a nesouhlasí-li s tím zmocnitel, oznámí to osobě, se kterou zmocněnec právně jednal, bez zbytečného odkladu poté, co se o právním jednání dozvěděl. Neučiní-li to, platí, že překročení schválil; to neplatí, pokud osoba, s níž zástupce právně jednal, měla a mohla z okolností bez pochybností poznat, že zmocněnec zástup či oprávnění zjevně překračuje.18. Podle ust. § 2913 odst. 1 o. z., poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.19. Po právním zhodnocení skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Soud v řízení o pozůstalosti pravomocně dne 25. 11. 2022 potvrdil podle § 185 odst. 1 písm. f) z. ř. s. nabytí dědictví dle dohody účastníků o rozdělení pozůstalosti, podle níž žalovaný z pozůstalosti nabyl do svého vlastnictví bytovou jednotku, přičemž zbylé dědictví nabyli oba účastníci rovným dílem. Tento pravomocný výrok dědického soudu je podle ust. § 159a odst. 1 a 3 o. s. ř. ve spojení s § 167 odst. 2 o. s. ř. závazný nejen pro účastníky řízení coby účastníky dědického řízení, ale rovněž i pro soud v tomto řízení. Soud v tomto řízení proto nemůže vycházet z odlišného závěru o tom, komu měla být bytová jednotka z pozůstalosti potvrzena, ani nemůže měnit či nahrazovat výsledek pozůstalostního řízení, anebo přiznat žalobkyni peněžité plnění jen proto, že se s odstupem času domnívá, že jí měl náležet větší dědický podíl nebo určitá část výtěžku z bytu. Předmětem tohoto řízení mohlo být pouze posouzení, zda žalovaný svým jednáním jako zmocněnec žalobkyně porušil smluvní povinnost vůči žalobkyni, kterou žalobkyně po poučení podle § 118a o. s. ř. označila za základ uplatněného nároku na náhradu škody, a zda z takového porušení lze dovodit odpovědnost za škodu. Jinými slovy, soud v tomto řízení neposuzoval platnost dědické dohody ani správnost pravomocného rozhodnutí o dědictví, nýbrž žalobkyní tvrzený odpovědnostní vztah mezi účastníky, tj. samostatnou povinnost žalovaného vůči žalobkyni, vyplývající z jejich vnitřního vztahu, a případnou škodou, která by jejím porušením vznikla (§ 2913 odst. 1 o. z.).19. Žalobkyně svůj nárok odvozovala od překročení zástupčího oprávnění žalovaného ve smyslu ust. § 446 o. z., popř. od jednání bez zástupčího oprávnění, kdy škoda ji měla být způsobena tím, že žalovaný jako zmocněnec nepostupoval podle jejího ústního pokynu rozdělit pozůstalost mezi účastníky na polovinu, který mu dala před udělením plné moci pro zastupování v dědickém řízení, a kdy uplatněná výše škody 1,4 mil. Kč představuje polovinu kupní cenu, kterou žalovaný získal prodejem bytové jednotky, kterou dle pravomocného rozhodnutí vydaného v dědickém řízení nabyl do svého výlučného vlastnictví.Dle nesporného prohlášení účastníků žalobkyně dne 25. 7. 2022 udělila ve smyslu ust. § 441 a násl. o. z. žalovanému písemnou plnou moc k zastupování její osoby v dědickém řízení. Tato plná moc výslovně zahrnovala oprávnění žalovaného uzavřít jménem žalobkyně i dohodu o rozdělení pozůstalosti, jež bude pro žalobkyni majetkově nevýhodná. Dokonce výslovně připouštěla výsledek, že žalobkyně neobdrží z pozůstalosti žádný podíl. Žalobkyně současně v plné moci prohlásila, že jsou s žalovaným na všem dohodnuti a jejich zájmy nejsou v rozporu. Jelikož tedy žalobkyně nesporně udělila žalovanému plnou moc ke svému zastupování v dědickém řízení, nejednal žalovaný při uzavření dědické dohody bez zástupčího oprávnění. S ohledem na obsah udělené písemné plné moci, která neobsahovala žádná omezení, a byla tak plnou mocí neomezenou, žalovaný rovněž ani uzavřením předmětné dohody o rozdělení pozůstalosti nepřekročil zástupčí oprávnění, přičemž tvrzený dřívější ústní pokyn žalobkyně, podle něhož si měli účastníci pozůstalost rozdělit na polovinu, nemůže obstát proti pozdějšímu explicitnímu písemnému zmocnění jako základ nároku na náhradu škody z titulu překročení zmocnění.20. Právní jednání se posuzuje podle svého obsahu (viz § 555 odst. 1 o. z.), přičemž při jeho výkladu se přihlíží k projevené vůli (§ 556 o. z.). Z obsahu plné moci, její jednoznačné formulace a časové posloupnosti plyne, že žalobkyně nejpozději jejím podpisem nahradila případný dřívější ústní pokyn k rovnoměrnému rozdělení veškeré pozůstalosti novým ujednáním, podle kterého žalovaný mohl jménem žalobkyně dohodnout rozdělení pozůstalosti i jinak, včetně varianty, kdy by žalobkyně z pozůstalosti nenabyla žádný podíl. Lze proto zopakovat, že žalovaný při uzavření dědické dohody, podle níž účastníci rovným dílem nabyli peněžní prostředky na zrušených účtech zůstavitelky a žalovaný nabyl bytovou jednotku, nejednal v rozporu s naposledy projevenou vůlí žalobkyně ani mimo meze uděleného zmocnění. Tedy neporušil povinnost řídit se v písemné plné moci výslovně vyjádřenými pokyny žalobkyně. Žalobkyně ostatně žalovaného výslovně zmocnila i k právně závažnějším právním jednáním pro její osobu, a to k odmítnutí dědictví či vzdání se dědického podílu v jeho prospěch. Z tvrzeného ústního pokynu uděleného před podpisem plné moci tak nelze dovozovat, že žalovaný později porušil povinnost vůči žalobkyni jen proto, že výsledek dědického řízení neodpovídal žalobkyní tvrzenému původnímu pokynu. Závěr o neexistenci porušení povinnosti ze strany žalovaného obstojí i ve světle judikatury. Nejvyšší soud ČR např. v rozhodnutí sp. zn. 21 Cdo 4542/2010 ze dne 29. 3. 2012 uzavřel, že je-li zmocněnec výslovně oprávněn uzavřít dědickou dohodu i v případě, že zastoupený z dědictví nenabude žádný podíl, a zastoupený současně deklaruje, že jejich zájmy nejsou v rozporu, není důvod zpochybnit zastupování jen proto, že dohoda je pro zastoupeného majetkově nevýhodná. V dalším rozhodnutí sp. zn. 21 Cdo 2439/2007 ze dne 26. 8. 2008 Nejvyšší soud vyslovil právní větu, podle které „Zjišťování, zda není dán rozpor v zájmech zástupce a zastoupeného za situace, kdy jeden dědic navrhne k vypořádání dědictví i v zastoupení druhého dědice dohodu, která se svými důsledky pro zastoupeného dědice blíží odmítnutí dědictví, není potřebné tehdy, když z plné moci vyplývá, že zastoupený nestanovil zástupci hranice, ve kterých a jak má zástupce při uzavírání dědické dohody jednat, a současně zastoupený deklaroval, že je srozuměn i s takovou dohodou, podle které by z dědictví nic nenabyl.“ I v rozhodnutí sp. zn. 25 Cdo 1159/2004 ze dne 24. 2. 2005 Nejvyšší soud aproboval závěr o absenci protiprávního jednání zmocněnce (jakožto jednoho z předpokladů odpovědnosti za škodu), spočívajícího v uzavření nevýhodné dědické dohody na základě udělené plné moci umožňující její uzavření.V této věci pak byl právě konkrétní obsah písemné plné moci ze dne 25. 7. 2022 rozhodující pro závěr, že žalobkyní tvrzený dřívější ústní pokyn nemohl založit odpovědnost žalovaného za škodu z titulu překročení zástupčího oprávnění nebo porušení povinnosti zmocněnce ve smyslu ust. § 2913 odst. 1 o. z.21. Jelikož tedy žalovaný neporušil povinnost vyplývající z jeho zástupčího oprávnění, resp. povinnost, kterou žalobkyně po úvodním poučení soudu při jednání označila za základ svého nároku, přičemž současně ani nejednal bez zástupčího oprávnění, nebyl naplněn již první předpoklad odpovědnosti za škodu podle § 2913 odst. 1 o. z. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl (viz výrok I. rozsudku), aniž by bylo nutné zabývat se dalšími předpoklady odpovědnosti za škodu (vznikem samotné škody v uplatněné výši a příčinnou souvislostí mezi tvrzeným porušením a touto škodou) či námitkou žalovaného, že žalobkyně nesouhlas s tvrzeným překročením zástupčího oprávnění neuplatnila bez zbytečného odkladu ve smyslu ust. § 446 o. z.22. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný měl ve věci plný úspěch. Jeho náklady řízení tvoří náklady za právní zastoupení advokátem dle § 6 odst. 1, § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 a § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění, a to za tři úkony právní služby á 13 900 Kč a 3x režijní paušál á 450 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemné vyjádření k žalobě, účast u jednání soudu dne 11. 5. 2026), a DPH 21 % ve výši 9 040,50 Kč, tj. celkem náklady řízení ve výši 52 090,50 Kč. Dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. soud přiznal náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalovaného.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon tohoto rozhodnutí, popř. návrh na nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH06:2026:11.C.280.2025.1","publishedAt":"2026-10-16","decisionAt":"2026-05-11","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":280,"year":2025,"pageNumber":56},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Lada","lastName":"Horáková","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"OSPH06","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o náhradu škody","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"95","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"159a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"167","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"446","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"185","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["VEREJNA_LISTINA","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_KUPNI","EXCES","POZUSTALOST","NAKLADY_RIZENI","KOUPE","ADVOKATNI_TARIF","PENEZITE_PLNENI","TEZKA_UJMA_NA_ZDRAVI","MAJETEK","DEDICKE_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}