{"uuid":"40ce146d-8845-4167-b983-ae02a852e334","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Radkem Solařem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"; zastoupená advokátem JUDr. Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" Ph.D.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 13 684 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 084 Kč spolu s úrokem z ve výši 8,5 % jdoucím z částky 3 084 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba o zaplacení částky 7 808 Kč, úroku v částce 4 908,73 Kč, úroku z prodlení v částce 1 770,78 Kč, úroku ve výši 20,98 ročně jdoucího z částky 2 225,42 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, ve výši 23,72 % ročně jdoucího z částky 8 265,65 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně jdoucího z částky 2 225,42 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně jdoucího z částky 5 181,65 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalované se právo na náhradu vůči žalobkyni nepřiznává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 084 Kč spolu s úrokem z ve výši 8,5 % jdoucím z částky 3 084 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žaloba o zaplacení částky 7 808 Kč, úroku v částce 4 908,73 Kč, úroku z prodlení v částce 1 770,78 Kč, úroku ve výši 20,98 ročně jdoucího z částky 2 225,42 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, ve výši 23,72 % ročně jdoucího z částky 8 265,65 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně jdoucího z částky 2 225,42 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně jdoucího z částky 5 181,65 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, se zamítá.\nIII. Žalované se právo na náhradu vůči žalobkyni nepřiznává.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Podanou žalobou domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení celkem částky 13 684 Kč spolu s úrokem v částce 3 768,73 Kč a dále s úrokem ve výši 23,72 % ročně jdoucím z částky 8 265,65 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 1 336,85 Kč a dále s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně jdoucím z částky 8 265,65 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, s úrokem ve výši 1 140 Kč a dále s úrokem ve výši 20,98 % ročně jdoucím z částky 2 225,42 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení v částce 433,93 Kč a dále s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně jdoucím z částky 2 225,42 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení s odůvodněním, že žalovaná uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", smlouvu o půjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě které tato společnost poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. K tomu žalobkyně dále tvrdila, že v souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 260 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou v čl. 1 Podmínek, které byly nedílnou součástí uzavřené smlouvy a odměnu za administrativní činnost ve výši 1 800 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 600 Kč s tím, že při uzavření smlouvy si žalovaná ve smlouvě dále zvolila doplňkovou službu životního pojištění, za níž se zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poplatek ve výši 232 Kč, kdy celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškerých poplatků se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 274 Kč se splatností poslední splátky dne 6. 1. 2018. Žalovaná na pohledávku za trvání smluvního vztahu dosud uhradila částku 5 000 Kč. Dále žalobkyně uvedla, že v důsledku fúze sloučením se dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" stala právním nástupcem společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dnes pod názvem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a posléze tato pohledávka za žalovanou vzniklá z uvedeného důvodu poté byla, včetně příslušenství a se všemi právy s ní spojenými postoupena žalobkyni touto společností smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s účinností k témuž dni, což žalované bylo písemně oznámeno dopisem ze dne 29. 11. 2019. Přitom ke dni postoupení činila celková výše pohledávky za žalovanou částku 10 892 Kč, skládající se z dlužné jistiny v částce 8 265,65 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek v částce 2 467,34 Kč a dlužného poplatku za životní pojištění ve výši 159,01 Kč. Dále žalobkyně v podaném návrhu tvrdila, že žalovaná uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", smlouvu o půjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě které tato společnost poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. K tomu žalobkyně dále tvrdila, že v souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 546 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,98 % ročně sjednanou v čl. 1 Podmínek, které byly nedílnou součástí uzavřené smlouvy a odměnu za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 800 Kč s tím, že při uzavření smlouvy si žalovaná ve smlouvě dále zvolila doplňkovou službu životního pojištění, za níž se zavázala zaplatit právní předchůdkyně žalobkyně poplatek ve výši 172 Kč, kdy celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškerých poplatků se žalovaná zavázala uhradit v 43 týdenních splátkách po 226 Kč se splatností poslední splátky dne 3. 7. 2017. Žalovaná na pohledávku za trvání smluvního vztahu dosud uhradila částku 6 926 Kč. Dále žalobkyně uvedla, že v důsledku fúze sloučením se dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" stala právním nástupcem společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dnes pod názvem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a posléze tato pohledávka za žalovanou vzniklá z uvedeného důvodu poté byla, včetně příslušenství a se všemi právy s ní spojenými postoupena žalobkyni touto společností smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s účinností k témuž dni, což žalované bylo písemně oznámeno dopisem ze dne 29. 11. 2019. Přitom ke dni postoupení činila celková výše pohledávky ze smlouvy o půjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" za žalovanou částku 2 792 Kč, skládající se z dlužné jistiny v částce 2 225,42 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek v částce 517,16 Kč a dlužného poplatku za životní pojištění ve výši 49,42 Kč. Žalovaná byla přitom před podáním žaloby ze strany žalobkyně k úhradě obou předmětných pohledávek vyzvána, což však žalovaná neučinila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Za souhlasu obou účastníků soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Přitom ze smlouvy o půjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze smlouvy o půjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze smlouvy o postoupení pohledávek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud vzal za prokázány skutečnosti tvrzené žalobkyní v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu o uzavření smlouvy o úvěru, jak jsou uvedeny shora, na která proto pro stručnost v dalším odkazuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na základě shora uvedených důkazů proto soud vzal za prokázáno, že žalovaná a společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi sebou uzavřely ve dvou případech smlouvy, na základě kterých tato společnost poskytla žalované zápůjčku ve výši 9 000 Kč a ve výši 6 000 Kč, které se žalovaná zavázala splácet v dohodnutých 58 týdenních splátkách po 274 Kč, respektive ve 43 týdenních splátkách po 226 Kč. Žalovaná na tyto poskytnuté zápůjčky (úvěry) uhradila právní předchůdkyně žalobkyně již celkem částku 11 926 Kč Tyto pohledávka pak následně v důsledku fúze sloučením a na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávky byly převedeny na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. V posuzované věci pak soud dospěl k závěru, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná uzavřely ve dvou případech smlouvu o úvěru ve smyslu ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“). Přitom se jedná o úvěry spotřebitelské ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud se proto předně zabýval otázkou platnosti uzavřených smluv o spotřebitelském úvěru ve smyslu ustanovení § 9 odst. 1 tohoto zákona, tedy náležitého posouzení úvěruschopnosti spotřebitele ve smyslu ustanovení § 9 tohoto zákona ze strany právní předchůdkyně žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. V daném případě žalobkyně k otázce posouzení úvěruschopnosti žalované uvedla, že žalovaná v zákaznické kartě ke smlouvě uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedla, že je zaměstnána na hlavní pracovní poměr jako úklidový pracovník ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", její měsíční příjem činí 9 500 Kč, žije v nájmu, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě a nemá úvěr z kreditní karty ani půjčku, respektive zápůjčku u jiné společnosti a v zákaznické kartě ke smlouvě uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedla, že je zaměstnána na hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou jako úklidový pracovník ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", její měsíční příjem činí částku 7 812 Kč, žije v nájmu, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě a nemá úvěr z kreditní karty ani půjčku, respektive zápůjčku u jiné společnosti. Nic dalšího žalobkyně ohledně příjmové a zejména pak výdajové stránky k poměrům žalované netvrdila. Soudu sice žalobkyně předložila kartu zákazníka s hodnocení bonity klienta, z níž se dále podává, že nájem/inkaso měl u žalované činit 1 500 Kč, resp. 1 800 Kč (karta zákazníka ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), další výdaje domácnosti 3 000 Kč, což mělo být doloženo výplatními páskami, pracovní smlouvou a doklady o platbě SIPO. Nicméně extrahovat tyto skutečnosti ze zákaznické karty a tvrdit je měla především žalobkyně. Soud není povinen, ale dokonce ani oprávněn tuto činnost žalobkyně nahrazovat, neboť by tím porušil rovnost stran sporu (jedná se o procesní povinnost uvedenou v ustanovení § 79 o.s.ř.), přičemž nesplnění této procesní povinnosti má za následek neúspěch ve sporu pro toho účastníka, který v dané fázi řízení tuto povinnost má (nemusí ji mít jen výlučně žalobce, ale i žalovaný - v tom případě se jedná o tzv. přesun břemene tvrzení a přesun břemene důkazního). Soud proto v žádném případě tento postup nepovažuje za (dokonce přepjatě) formalistický, ale jedná se o procesní pravidlo, které je tady od nepaměti. Ústupek z tohoto pravidla by totiž posléze znamenal, že to bude právě soud, který tuto základní procesní aktivitu žalobce bude v řízení nahrazovat a příslušná tvrzení extrahovat z důkazních listin, ze svědeckých výpovědí apod. Tento posun ze strany žalobců totiž již je soudem zřetelně vnímán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ne dosti na tom je potřeba také k tomu ještě dodat, že je to rovněž žalobkyně, která má povinnost posléze tato svá tvrzení prokazovat. Jestliže tedy její právní předchůdkyně, alespoň dle karty zákazníka měla k dispozici výplatní pásky, pracovní smlouvu, nájemní smlouvu a doklad o platbě SIPO, kterými měla výši svých výdajů žalovaná prokazovat, pak zajisté tyto doklady měla předchůdkyně žalobkyně archivovat a žalobkyni při postoupení pohledávky předat, neboť je jisté, že v řízení bude muset tyto skutečnosti, tedy prokazovat to, že skutečně i výdajová stránka při takto nízkém příjmu žalované a takto nízký výdajích byla řádně ověřena a úvěruschopnost posouzena. Bez toho však soud, ani nikdo jiný takto spolehlivý závěr (praktickou jistotu) nemůže učinit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalobkyně proto o majetkové situaci žalované a jejím posouzení netvrdila ničeho a tím méně to pak i prokazovala. Její tvrzení, že úvěruschopnost žalované byla řádně přezkoumána, není tudíž ničím podloženo. Za té situace proto žalobkyně neprokázala, že její právní předchůdkyně vyhověla zákonnému požadavku uvedenému v ustanovení § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, a tudíž uzavřená smlouva je neplatná, k této neplatnosti pak soud vždy přihlédne z úřední povinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Tedy za situace, kdy smlouvy uzavřené se žalovanou jako platná neobstojí, je plnění poskytnuté na základě těchto smluv nutno posoudit a případně též vypořádat podle zásad o vydání bezdůvodného obohacení, tj. žalovaná je (byla) povinna vrátit právní předchůdkyni žalobkyně pouze to, co z neplatných smluv obdržela. Jestliže žalobkyně tvrdila, že na základě smlouvy o půjčce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalované poskytnuta částka 9 000 Kč a žalovaná z titulu plnění na tuto smlouvu již právní předchůdkyni žalobkyně zaplatila částku 5 000 Kč a na základě smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalované poskytnuta částka 6 000 Kč a žalovaná z titulu této smlouvy žalobkyni vrátila již 6 926 Kč, pak žalovaná je žalobkyně povinna vrátit pouze to, co z těchto neplatně uzavřených smluv obdržela po odečtení toho, co již vrátila. Jestliže proto žalovaná od právní předchůdkyně žalobkyně obdržela celkem částku 15 000 Kč (9 000 Kč + 6 000 Kč) a vrátila již částku 11 926 Kč (5 000 Kč + 6 926 Kč) pak rozdíl mezi to těmito částkami po jejich odečtení činí žalobkyni přiznanou částku 3 074 Kč a ve zbytku nezbylo, než další nároky vzniklé ze smlouvy jako nedůvodné zamítnout. K tomu soud také uvádí, že pokud žalovaná na smlouvu o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradila částku 6 926 Kč, tedy více, než kolik při uzavření této smlouvy obdržela, pak je zřejmé, že částka 926 Kč již nemohla směřovat na plnění bezdůvodného obohacení z této smlouvy, protože tento dluh již zcela zanikl a je nutno ji tedy započítat na jiný v té době existující dluh žalované, a to ze smlouvy o půjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Současně byl žalobkyni přiznán nárok na úrok z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku, kdy žalobkyně se domáhala podanou žalobou i zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení. Zároveň pak byl v řízení prokázán i převod této pohledávky na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud proto podané žalobě vyhověl pouze v tomto rozsahu, kdy je pak také zřejmé, že další nároky žalobkyní uplatněné z neplatně uzavřené smlouvy jí být přiznány nemohly, a proto je soud ve výroku II. zamítl, kdy za tohoto stavu věci a s ohledem na vše výše uvedené je pak již dále také zcela nadbytečné zabývat se dalšími skutečnostmi, jak byly žalobkyní v řízení případně dále tvrzeny a prokazovány.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř. s přihlédnutím k tomu, že žalované, která v řízení zaznamenala úspěch převažující nad úspěchem žalobkyně, dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Podanou žalobou domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení celkem částky 13 684 Kč spolu s úrokem v částce 3 768,73 Kč a dále s úrokem ve výši 23,72 % ročně jdoucím z částky 8 265,65 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 1 336,85 Kč a dále s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně jdoucím z částky 8 265,65 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, s úrokem ve výši 1 140 Kč a dále s úrokem ve výši 20,98 % ročně jdoucím z částky 2 225,42 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení v částce 433,93 Kč a dále s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně jdoucím z částky 2 225,42 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení s odůvodněním, že žalovaná uzavřela dne [datum] se společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [obec a číslo], [IČO], smlouvu o půjčce [číslo] na základě které tato společnost poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. K tomu žalobkyně dále tvrdila, že v souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 260 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou v čl. 1 Podmínek, které byly nedílnou součástí uzavřené smlouvy a odměnu za administrativní činnost ve výši 1 800 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 600 Kč s tím, že při uzavření smlouvy si žalovaná ve smlouvě dále zvolila doplňkovou službu životního pojištění, za níž se zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poplatek ve výši 232 Kč, kdy celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškerých poplatků se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 274 Kč se splatností poslední splátky dne 6. 1. 2018. Žalovaná na pohledávku za trvání smluvního vztahu dosud uhradila částku 5 000 Kč. Dále žalobkyně uvedla, že v důsledku fúze sloučením se dne [datum] stala právním nástupcem společnosti [právnická osoba], [IČO], společnost [právnická osoba] (dnes pod názvem [právnická osoba]), [IČO], se sídlem [adresa], [obec a číslo] a posléze tato pohledávka za žalovanou vzniklá z uvedeného důvodu poté byla, včetně příslušenství a se všemi právy s ní spojenými postoupena žalobkyni touto společností smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností k témuž dni, což žalované bylo písemně oznámeno dopisem ze dne 29. 11. 2019. Přitom ke dni postoupení činila celková výše pohledávky za žalovanou částku 10 892 Kč, skládající se z dlužné jistiny v částce 8 265,65 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek v částce 2 467,34 Kč a dlužného poplatku za životní pojištění ve výši 159,01 Kč. Dále žalobkyně v podaném návrhu tvrdila, že žalovaná uzavřela dne [datum] se společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [obec a číslo], [IČO], smlouvu o půjčce [číslo] na základě které tato společnost poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. K tomu žalobkyně dále tvrdila, že v souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 546 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,98 % ročně sjednanou v čl. 1 Podmínek, které byly nedílnou součástí uzavřené smlouvy a odměnu za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 800 Kč s tím, že při uzavření smlouvy si žalovaná ve smlouvě dále zvolila doplňkovou službu životního pojištění, za níž se zavázala zaplatit právní předchůdkyně žalobkyně poplatek ve výši 172 Kč, kdy celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškerých poplatků se žalovaná zavázala uhradit v 43 týdenních splátkách po 226 Kč se splatností poslední splátky dne 3. 7. 2017. Žalovaná na pohledávku za trvání smluvního vztahu dosud uhradila částku 6 926 Kč. Dále žalobkyně uvedla, že v důsledku fúze sloučením se dne [datum] stala právním nástupcem společnosti [právnická osoba], [IČO], společnost [právnická osoba] (dnes pod názvem [právnická osoba]), [IČO], se sídlem [adresa], [obec a číslo] a posléze tato pohledávka za žalovanou vzniklá z uvedeného důvodu poté byla, včetně příslušenství a se všemi právy s ní spojenými postoupena žalobkyni touto společností smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností k témuž dni, což žalované bylo písemně oznámeno dopisem ze dne 29. 11. 2019. Přitom ke dni postoupení činila celková výše pohledávky ze smlouvy o půjčce [číslo] za žalovanou částku 2 792 Kč, skládající se z dlužné jistiny v částce 2 225,42 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek v částce 517,16 Kč a dlužného poplatku za životní pojištění ve výši 49,42 Kč. Žalovaná byla přitom před podáním žaloby ze strany žalobkyně k úhradě obou předmětných pohledávek vyzvána, což však žalovaná neučinila.\n2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.\n3. Za souhlasu obou účastníků soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených listinných důkazů.\n4. Přitom ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] a ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] a ze smlouvy o postoupení pohledávek [datum] soud vzal za prokázány skutečnosti tvrzené žalobkyní v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu o uzavření smlouvy o úvěru, jak jsou uvedeny shora, na která proto pro stručnost v dalším odkazuje.\n5. Na základě shora uvedených důkazů proto soud vzal za prokázáno, že žalovaná a společnost [právnická osoba] mezi sebou uzavřely ve dvou případech smlouvy, na základě kterých tato společnost poskytla žalované zápůjčku ve výši 9 000 Kč a ve výši 6 000 Kč, které se žalovaná zavázala splácet v dohodnutých 58 týdenních splátkách po 274 Kč, respektive ve 43 týdenních splátkách po 226 Kč. Žalovaná na tyto poskytnuté zápůjčky (úvěry) uhradila právní předchůdkyně žalobkyně již celkem částku 11 926 Kč Tyto pohledávka pak následně v důsledku fúze sloučením a na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávky byly převedeny na žalobkyni.\n6. V posuzované věci pak soud dospěl k závěru, že společnost [právnická osoba] a žalovaná uzavřely ve dvou případech smlouvu o úvěru ve smyslu ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“). Přitom se jedná o úvěry spotřebitelské ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud se proto předně zabýval otázkou platnosti uzavřených smluv o spotřebitelském úvěru ve smyslu ustanovení § 9 odst. 1 tohoto zákona, tedy náležitého posouzení úvěruschopnosti spotřebitele ve smyslu ustanovení § 9 tohoto zákona ze strany právní předchůdkyně žalobkyně.\n7. Podle § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.\n8. V daném případě žalobkyně k otázce posouzení úvěruschopnosti žalované uvedla, že žalovaná v zákaznické kartě ke smlouvě uzavřené dne [datum] uvedla, že je zaměstnána na hlavní pracovní poměr jako úklidový pracovník ve [anonymizována dvě slova], její měsíční příjem činí 9 500 Kč, žije v nájmu, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě a nemá úvěr z kreditní karty ani půjčku, respektive zápůjčku u jiné společnosti a v zákaznické kartě ke smlouvě uzavřené dne [datum] uvedla, že je zaměstnána na hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou jako úklidový pracovník [anonymizována dvě slova], její měsíční příjem činí částku 7 812 Kč, žije v nájmu, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě a nemá úvěr z kreditní karty ani půjčku, respektive zápůjčku u jiné společnosti. Nic dalšího žalobkyně ohledně příjmové a zejména pak výdajové stránky k poměrům žalované netvrdila. Soudu sice žalobkyně předložila kartu zákazníka s hodnocení bonity klienta, z níž se dále podává, že nájem/inkaso měl u žalované činit 1 500 Kč, resp. 1 800 Kč (karta zákazníka ze dne [datum]), další výdaje domácnosti 3 000 Kč, což mělo být doloženo výplatními páskami, pracovní smlouvou a doklady o platbě SIPO. Nicméně extrahovat tyto skutečnosti ze zákaznické karty a tvrdit je měla především žalobkyně. Soud není povinen, ale dokonce ani oprávněn tuto činnost žalobkyně nahrazovat, neboť by tím porušil rovnost stran sporu (jedná se o procesní povinnost uvedenou v ustanovení § 79 o.s.ř.), přičemž nesplnění této procesní povinnosti má za následek neúspěch ve sporu pro toho účastníka, který v dané fázi řízení tuto povinnost má (nemusí ji mít jen výlučně žalobce, ale i žalovaný - v tom případě se jedná o tzv. přesun břemene tvrzení a přesun břemene důkazního). Soud proto v žádném případě tento postup nepovažuje za (dokonce přepjatě) formalistický, ale jedná se o procesní pravidlo, které je tady od nepaměti. Ústupek z tohoto pravidla by totiž posléze znamenal, že to bude právě soud, který tuto základní procesní aktivitu žalobce bude v řízení nahrazovat a příslušná tvrzení extrahovat z důkazních listin, ze svědeckých výpovědí apod. Tento posun ze strany žalobců totiž již je soudem zřetelně vnímán.\n9. Ne dosti na tom je potřeba také k tomu ještě dodat, že je to rovněž žalobkyně, která má povinnost posléze tato svá tvrzení prokazovat. Jestliže tedy její právní předchůdkyně, alespoň dle karty zákazníka měla k dispozici výplatní pásky, pracovní smlouvu, nájemní smlouvu a doklad o platbě SIPO, kterými měla výši svých výdajů žalovaná prokazovat, pak zajisté tyto doklady měla předchůdkyně žalobkyně archivovat a žalobkyni při postoupení pohledávky předat, neboť je jisté, že v řízení bude muset tyto skutečnosti, tedy prokazovat to, že skutečně i výdajová stránka při takto nízkém příjmu žalované a takto nízký výdajích byla řádně ověřena a úvěruschopnost posouzena. Bez toho však soud, ani nikdo jiný takto spolehlivý závěr (praktickou jistotu) nemůže učinit.\n10. Žalobkyně proto o majetkové situaci žalované a jejím posouzení netvrdila ničeho a tím méně to pak i prokazovala. Její tvrzení, že úvěruschopnost žalované byla řádně přezkoumána, není tudíž ničím podloženo. Za té situace proto žalobkyně neprokázala, že její právní předchůdkyně vyhověla zákonnému požadavku uvedenému v ustanovení § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, a tudíž uzavřená smlouva je neplatná, k této neplatnosti pak soud vždy přihlédne z úřední povinnosti.\n11. Tedy za situace, kdy smlouvy uzavřené se žalovanou jako platná neobstojí, je plnění poskytnuté na základě těchto smluv nutno posoudit a případně též vypořádat podle zásad o vydání bezdůvodného obohacení, tj. žalovaná je (byla) povinna vrátit právní předchůdkyni žalobkyně pouze to, co z neplatných smluv obdržela. Jestliže žalobkyně tvrdila, že na základě smlouvy o půjčce ze dne [datum] byla žalované poskytnuta částka 9 000 Kč a žalovaná z titulu plnění na tuto smlouvu již právní předchůdkyni žalobkyně zaplatila částku 5 000 Kč a na základě smlouvy ze dne [datum] byla žalované poskytnuta částka 6 000 Kč a žalovaná z titulu této smlouvy žalobkyni vrátila již 6 926 Kč, pak žalovaná je žalobkyně povinna vrátit pouze to, co z těchto neplatně uzavřených smluv obdržela po odečtení toho, co již vrátila. Jestliže proto žalovaná od právní předchůdkyně žalobkyně obdržela celkem částku 15 000 Kč (9 000 Kč + 6 000 Kč) a vrátila již částku 11 926 Kč (5 000 Kč + 6 926 Kč) pak rozdíl mezi to těmito částkami po jejich odečtení činí žalobkyni přiznanou částku 3 074 Kč a ve zbytku nezbylo, než další nároky vzniklé ze smlouvy jako nedůvodné zamítnout. K tomu soud také uvádí, že pokud žalovaná na smlouvu o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] uhradila částku 6 926 Kč, tedy více, než kolik při uzavření této smlouvy obdržela, pak je zřejmé, že částka 926 Kč již nemohla směřovat na plnění bezdůvodného obohacení z této smlouvy, protože tento dluh již zcela zanikl a je nutno ji tedy započítat na jiný v té době existující dluh žalované, a to ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum]. Současně byl žalobkyni přiznán nárok na úrok z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku, kdy žalobkyně se domáhala podanou žalobou i zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení. Zároveň pak byl v řízení prokázán i převod této pohledávky na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávky.\n12. Soud proto podané žalobě vyhověl pouze v tomto rozsahu, kdy je pak také zřejmé, že další nároky žalobkyní uplatněné z neplatně uzavřené smlouvy jí být přiznány nemohly, a proto je soud ve výroku II. zamítl, kdy za tohoto stavu věci a s ohledem na vše výše uvedené je pak již dále také zcela nadbytečné zabývat se dalšími skutečnostmi, jak byly žalobkyní v řízení případně dále tvrzeny a prokazovány.\n13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř. s přihlédnutím k tomu, že žalované, která v řízení zaznamenala úspěch převažující nad úspěchem žalobkyně, dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu, písemně ve trojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebudou-li povinnosti stanovené v rozsudku včas a řádně splněny, lze navrhnout výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOP:2022:16.C.9.2022.1","publishedAt":"2022-06-13","decisionAt":"2022-05-04","caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":9,"year":2022,"pageNumber":30},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Radek","lastName":"Solař","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSOP","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 13 684 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":145,"lexYear":2010,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"79","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}