{"uuid":"40d85d73-0d22-4ec5-8766-094471723fa2","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní JUDr. Kateřinou Takácsovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 40 260,10 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 40 260,10 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 48 260,10 Kč od 28. 4. 2023 do 4. 8. 2023, a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 40 260,10 Kč od 5. 8. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 789 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 40 260,10 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 48 260,10 Kč od 28. 4. 2023 do 4. 8. 2023, a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 40 260,10 Kč od 5. 8. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 789 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující se žalobkyně zavázala dodávat do odběrného místa zemní plyn a žalovaná jako odběratel se jej zavázala odebírat a platit za služby spojené s dodávkou plynu za stanovenou cenu. Za plnění žalobkyně vystavila žalované fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 6. 4. 2023 za fakturační období od 10. 11. 2022 do 4. 4. 2023 na částku 48 260,10 Kč, splatnou dne 27. 4. 2023. Dne 4. 8. 2023 byla žalovanou uhrazena částka 8 000 Kč. Zbylá částka uhrazena nebyla, ačkoliv žalované byla zaslána předžalobní výzva k plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Zdejší soud věc rozhodl dle § 115a o.s.ř., aniž by nařizoval jednání, neboť skutkový stav je objasněn listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaná konkludentně podle § 101 odst. 4 o.s.ř., když nereagovala na výzvu soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud zjistil ve věci z důkazů a tvrzení žalobkyně, kterým žalovaná neodporovala, neboť byla v řízení nečinná, následující skutečnosti. Ze smlouvy o připojení k distribuční soustavě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo distribuční soustavy","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 20. 4. 2022 soud zjistil, že se žalobkyně zavázala připojit plynové zařízení zákazníka k distribuční soustavě a umožnit jí odběr zemního plynu za podmínek stanovených ve smlouvě. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 20. 4. 2022 soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dodávkách zemního plynu do odběrného místa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž žalovaná se zavázala hradit měsíční zálohy ve výši 2 500 Kč a případné nedoplatky. Z předávacího protokolu ze dne 24. 3. 2022 soud zjistil stav plynoměru k bytu 617/19, 3. patro. Z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 6. 4. 2023 soud zjistil, že žalované byl vyúčtován nedoplatek ve výši 48 260,10 Kč, přičemž faktura byla splatná do 27. 4. 2023. Z předžalobní upomínky a dodejky soud zjistil, že žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána před podáním žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 72 zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona; smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn vymezený množstvím a časovým průběhem a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou, byla platně uzavřena smlouva o dodávce plynu, na základě které byla žalovaná oprávněna čerpat plyn, za což se zavázala hradit zálohy a případné nedoplatky. Za situace, kdy žalobkyně prokázala vznik závazkového vztahu a jeho obsah, bylo důkazní břemeno ohledně prokázání splnění smluvních povinností právě na straně žalované. Na ní bylo, aby tvrdila a samozřejmě i prokázala, kdy a jak dluh uhradila, nebo že dluh zanikl z jiného důvodu. Vzhledem k tomu, že nic z právě nastíněného ve věci nebylo tvrzeno, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok pod bodem I tohoto rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku ani přes výzvu žalobkyně řádně a včas, ocitla se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tak, jak je žalobkyně uplatnila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 789 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 611 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 40 260,10 Kč sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 500 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující se žalobkyně zavázala dodávat do odběrného místa zemní plyn a žalovaná jako odběratel se jej zavázala odebírat a platit za služby spojené s dodávkou plynu za stanovenou cenu. Za plnění žalobkyně vystavila žalované fakturu č. , hodnota,  ze dne 6. 4. 2023 za fakturační období od 10. 11. 2022 do 4. 4. 2023 na částku 48 260,10 Kč, splatnou dne 27. 4. 2023. Dne 4. 8. 2023 byla žalovanou uhrazena částka 8 000 Kč. Zbylá částka uhrazena nebyla, ačkoliv žalované byla zaslána předžalobní výzva k plnění.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Zdejší soud věc rozhodl dle § 115a o.s.ř., aniž by nařizoval jednání, neboť skutkový stav je objasněn listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaná konkludentně podle § 101 odst. 4 o.s.ř., když nereagovala na výzvu soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání.4. Soud zjistil ve věci z důkazů a tvrzení žalobkyně, kterým žalovaná neodporovala, neboť byla v řízení nečinná, následující skutečnosti. Ze smlouvy o připojení k distribuční soustavě č. , číslo distribuční soustavy,  ze dne 20. 4. 2022 soud zjistil, že se žalobkyně zavázala připojit plynové zařízení zákazníka k distribuční soustavě a umožnit jí odběr zemního plynu za podmínek stanovených ve smlouvě. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu č. , hodnota,  ze dne 20. 4. 2022 soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dodávkách zemního plynu do odběrného místa , adresa, , přičemž žalovaná se zavázala hradit měsíční zálohy ve výši 2 500 Kč a případné nedoplatky. Z předávacího protokolu ze dne 24. 3. 2022 soud zjistil stav plynoměru k bytu 617/19, 3. patro. Z faktury č. , hodnota,  ze dne 6. 4. 2023 soud zjistil, že žalované byl vyúčtován nedoplatek ve výši 48 260,10 Kč, přičemž faktura byla splatná do 27. 4. 2023. Z předžalobní upomínky a dodejky soud zjistil, že žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána před podáním žaloby.5. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 72 zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona; smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn vymezený množstvím a časovým průběhem a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.6. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou, byla platně uzavřena smlouva o dodávce plynu, na základě které byla žalovaná oprávněna čerpat plyn, za což se zavázala hradit zálohy a případné nedoplatky. Za situace, kdy žalobkyně prokázala vznik závazkového vztahu a jeho obsah, bylo důkazní břemeno ohledně prokázání splnění smluvních povinností právě na straně žalované. Na ní bylo, aby tvrdila a samozřejmě i prokázala, kdy a jak dluh uhradila, nebo že dluh zanikl z jiného důvodu. Vzhledem k tomu, že nic z právě nastíněného ve věci nebylo tvrzeno, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok pod bodem I tohoto rozsudku).7. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku ani přes výzvu žalobkyně řádně a včas, ocitla se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tak, jak je žalobkyně uplatnila.8. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 789 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 611 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 40 260,10 Kč sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 500 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":null,"publishedAt":"2024-05-27","decisionAt":"2024-03-22","caseNumber":{"senate":45,"registry":"C","index":35,"year":2024,"pageNumber":23},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Takácsová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH02","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"40260,10 Kč","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"72","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DODAVKY_ENERGIE","SMLOUVA_O_SDRUZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}