{"uuid":"40eda6ca-e881-49d5-b6a2-9a7735924cc3","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Stachovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 22.255,34 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10.000 Kč od 14. 9. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá co do zaplacení částky 12.255,34 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 10.529 Kč od 19. 4. 2024 do 13. 9. 2024, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 529 Kč od 14. 9. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 % ročně z částky 10.000 Kč od 14. 9. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10.000 Kč od 14. 9. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zamítá co do zaplacení částky 12.255,34 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 10.529 Kč od 19. 4. 2024 do 13. 9. 2024, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 529 Kč od 14. 9. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 % ročně z částky 10.000 Kč od 14. 9. 2024 do zaplacení.III. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou u Okresního soudu v Bruntále dne 11.11. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 22.255,34 Kč z titulu smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný obdržel dne 2. 12. 2023 částku ve výši 10.000 Kč. Žalobkyně smlouvu vypověděla, když se dostal žalovaný do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek a požaduje uhradit dlužnou jistinu ve výši 10.000 Kč, poplatek za vyplacení úvěru 199 Kč, smluvní úrok 11.216,34 Kč a poplatek za službu Presto ve výši 330 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z předložených listinných důkazů zjistil soud skutkový stav věci a má za prokázané, že mezi účastníky byla, byť prostředky komunikace na dálku, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný je ve smlouvě označen jako fyzická osoba spotřebitel. Jednalo se o úvěr jiný než na bydlení (tj. spotřebitelský úvěr). Bylo sjednáno, že věřitel poskytne klientovi v jeho prospěch částku až do výše 46.100 Kč jako spotřebitelský úvěr, který lze čerpal postupně i opakovaně. Byly sjednány pravidelné denní splátky ve výši určené dle čl. V. VOP. Jednalo se o druh úvěru spotřebitelský, revolvingový, bezúčelový. Roční procentní sazba nákladů činila 1.660,25 %, denní úrok 0,983 %. Datum splatnosti první denní splátky 1. 1. 2024. Datum splatnosti úvěru 28. 3. 2025 (viz smlouva o revolvingovém úvěru). Žalovaný obdržel na svůj bankovní účet dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ve výši 5.000 Kč a dále téhož dne další částku ve výši 5.000 Kč (viz přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyně předložila soudu listinu nazvanou jako „výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":".“, z kterého vyplývá, že od žalovaného byl zjištěn údaj k počtu členů ve spol. domácnosti s příjmem 1. Dále uvedeno: výše ověřeného čistého měsíčního příjmu 35.319 Kč, výše čistého měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem 19.000 Kč. Posouzení úvěruschopnosti: úspěšné (viz uvedená listina). Dále bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, do 3 dnů. Výzva byla zaslána žalovanému dne 10. 9. 2024 (výzva k úhradě ze dne 10. 9. 2024, včetně podacího lístku). Žalovaný nezaplatil na daný případ ničeho (tvrzení žalobkyně).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně tvrdila, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou celého úvěru dne 19. 4. 2024, když žalobkyně vypověděla smlouvu a informovala žalovaného e-mailem ze dne 18. 4. 2024, přičemž k výpovědi došlo téhož dne, a proto se žalovaný dostal do prodlení s úhradou celého úvěru dne 19. 4. 2024. Žalobkyně změnila žalobní petit a navrhla soudu uložit žalovanému povinnosti k úhradě částky 510 Kč a částku 21.745,34 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 10.529 Kč od 19. 4. 2024 do zaplacení (původně požadovala od 30.4.2024 do zaplacení). Jednalo se o rozšíření žalobního návrhu a soud tuto změnu žaloby připustil usnesením ze dne 21. 5. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. V projednávané věci dospěl soud k závěru, že žalobkyně jakožto profesionál v oblasti finančních služeb a poskytovatel spotřebitelských úvěrů nedostála své povinnosti s odbornou péčí prověřit před uzavřením smlouvy prověřit žalovaného jako spotřebitele, což vyplývá ze samotných tvrzení žalobkyně. Žalobkyně postupovala jen na základě informací získaných od žalovaného, které nijak neověřila. Žalobkyně se omluvila z jednání soudu dne 19. 6. 2025, na které se nedostavila. Žalobkyně netvrdila, že by prověřila informace získané od žalovaného. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila na jednání, nemohla být soudem poučena dle ust. § 118a odst. 1 a 3 občanského soudního řádu a neunesla povinnost tvrzení a břemeno důkazní, což vede k neúspěchu ve sporu. Soud podle § 86 odst. 2 věta prvá zákona č. 257/2016 posuzoval, zda poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti řádně posoudil zejména schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr a sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů a dospěl k závěru, že poskytovatel tuto povinnost nesplnil. Podle § 87 odst. 1 cit. zákona, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá cit. zákona, je smlouva neplatná. S ohledem na výše uvedené dovodil soud absolutní neplatnost dané úvěrové smlouvy a k její neplatnosti přihlédl i bez návrhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. S ohledem na výše uvedené posoudil soud daný případ v režimu ust. § 2991 obč. zákoníku jako nárok žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení. V daném případě žalovaný obdržel částku ve výši 10.000 Kč a neuhradil ničeho. Proto bylo žalobě vyhověno co do poskytnuté jistiny ve výši 10.000 Kč. Co se týká stanovení splatnosti závazku z bezdůvodného obohacení, lhůta k plnění není u bezdůvodného obohacení stanovena a řídí se § 1958 odst. 2 obč. zákoníku. Soud dovodil prodlení v tomto případě dle výzvy žalobkyně k plnění, za kterou považuje předloženou předžalobní výzvu ze dne 10. 9. 2024, která byla žalovanému odeslána dne 10. 9. 2024. Výzva byla tedy žalovanému doručena do jeho dispozice dne 13. 9. 2024. Žalovaný je tak v prodlení až od 14. 9. 2024. Soud v souladu s § 1970 obč. zákoníku přiznal žalobkyni právo na úroky z prodlení ve výši dané nař. vlády č. 351/2013 Sb. až od 14. 9. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu s ohledem na procesní úspěch žalovaného, který náhradu řízení nepožadoval a dle obsahu spisu mu žádné náklady řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou u Okresního soudu v Bruntále dne 11.11. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 22.255,34 Kč z titulu smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum, . Žalovaný obdržel dne 2. 12. 2023 částku ve výši 10.000 Kč. Žalobkyně smlouvu vypověděla, když se dostal žalovaný do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek a požaduje uhradit dlužnou jistinu ve výši 10.000 Kč, poplatek za vyplacení úvěru 199 Kč, smluvní úrok 11.216,34 Kč a poplatek za službu Presto ve výši 330 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Z předložených listinných důkazů zjistil soud skutkový stav věci a má za prokázané, že mezi účastníky byla, byť prostředky komunikace na dálku, dne , datum,  uzavřena smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Žalovaný je ve smlouvě označen jako fyzická osoba spotřebitel. Jednalo se o úvěr jiný než na bydlení (tj. spotřebitelský úvěr). Bylo sjednáno, že věřitel poskytne klientovi v jeho prospěch částku až do výše 46.100 Kč jako spotřebitelský úvěr, který lze čerpal postupně i opakovaně. Byly sjednány pravidelné denní splátky ve výši určené dle čl. V. VOP. Jednalo se o druh úvěru spotřebitelský, revolvingový, bezúčelový. Roční procentní sazba nákladů činila 1.660,25 %, denní úrok 0,983 %. Datum splatnosti první denní splátky 1. 1. 2024. Datum splatnosti úvěru 28. 3. 2025 (viz smlouva o revolvingovém úvěru). Žalovaný obdržel na svůj bankovní účet dne , datum,  částku ve výši 5.000 Kč a dále téhož dne další částku ve výši 5.000 Kč (viz přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli).4. Žalobkyně předložila soudu listinu nazvanou jako „výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , Jméno žalobkyně, .“, z kterého vyplývá, že od žalovaného byl zjištěn údaj k počtu členů ve spol. domácnosti s příjmem 1. Dále uvedeno: výše ověřeného čistého měsíčního příjmu 35.319 Kč, výše čistého měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem 19.000 Kč. Posouzení úvěruschopnosti: úspěšné (viz uvedená listina). Dále bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, do 3 dnů. Výzva byla zaslána žalovanému dne 10. 9. 2024 (výzva k úhradě ze dne 10. 9. 2024, včetně podacího lístku). Žalovaný nezaplatil na daný případ ničeho (tvrzení žalobkyně).5. Žalobkyně tvrdila, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou celého úvěru dne 19. 4. 2024, když žalobkyně vypověděla smlouvu a informovala žalovaného e-mailem ze dne 18. 4. 2024, přičemž k výpovědi došlo téhož dne, a proto se žalovaný dostal do prodlení s úhradou celého úvěru dne 19. 4. 2024. Žalobkyně změnila žalobní petit a navrhla soudu uložit žalovanému povinnosti k úhradě částky 510 Kč a částku 21.745,34 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 10.529 Kč od 19. 4. 2024 do zaplacení (původně požadovala od 30.4.2024 do zaplacení). Jednalo se o rozšíření žalobního návrhu a soud tuto změnu žaloby připustil usnesením ze dne 21. 5. 2025.6. V projednávané věci dospěl soud k závěru, že žalobkyně jakožto profesionál v oblasti finančních služeb a poskytovatel spotřebitelských úvěrů nedostála své povinnosti s odbornou péčí prověřit před uzavřením smlouvy prověřit žalovaného jako spotřebitele, což vyplývá ze samotných tvrzení žalobkyně. Žalobkyně postupovala jen na základě informací získaných od žalovaného, které nijak neověřila. Žalobkyně se omluvila z jednání soudu dne 19. 6. 2025, na které se nedostavila. Žalobkyně netvrdila, že by prověřila informace získané od žalovaného. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila na jednání, nemohla být soudem poučena dle ust. § 118a odst. 1 a 3 občanského soudního řádu a neunesla povinnost tvrzení a břemeno důkazní, což vede k neúspěchu ve sporu. Soud podle § 86 odst. 2 věta prvá zákona č. 257/2016 posuzoval, zda poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti řádně posoudil zejména schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr a sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů a dospěl k závěru, že poskytovatel tuto povinnost nesplnil. Podle § 87 odst. 1 cit. zákona, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá cit. zákona, je smlouva neplatná. S ohledem na výše uvedené dovodil soud absolutní neplatnost dané úvěrové smlouvy a k její neplatnosti přihlédl i bez návrhu.7. S ohledem na výše uvedené posoudil soud daný případ v režimu ust. § 2991 obč. zákoníku jako nárok žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení. V daném případě žalovaný obdržel částku ve výši 10.000 Kč a neuhradil ničeho. Proto bylo žalobě vyhověno co do poskytnuté jistiny ve výši 10.000 Kč. Co se týká stanovení splatnosti závazku z bezdůvodného obohacení, lhůta k plnění není u bezdůvodného obohacení stanovena a řídí se § 1958 odst. 2 obč. zákoníku. Soud dovodil prodlení v tomto případě dle výzvy žalobkyně k plnění, za kterou považuje předloženou předžalobní výzvu ze dne 10. 9. 2024, která byla žalovanému odeslána dne 10. 9. 2024. Výzva byla tedy žalovanému doručena do jeho dispozice dne 13. 9. 2024. Žalovaný je tak v prodlení až od 14. 9. 2024. Soud v souladu s § 1970 obč. zákoníku přiznal žalobkyni právo na úroky z prodlení ve výši dané nař. vlády č. 351/2013 Sb. až od 14. 9. 2024.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu s ohledem na procesní úspěch žalovaného, který náhradu řízení nepožadoval a dle obsahu spisu mu žádné náklady řízení nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 občanského soudního řádu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBU:2025:8.C.44.2025.1","publishedAt":"2025-08-04","decisionAt":"2025-06-19","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":44,"year":2025,"pageNumber":29},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kristýna","lastName":"Stachová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSBU","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"22.255,34 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"251","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1958","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}