{"uuid":"4109ce83-ebdc-4bb9-9674-d86b99c7a459","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní JUDr. Radkou Benešovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno právního zástupce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa právního zástupce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 21 780 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 12 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 12 000 Kč od 1. 6. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se, co do povinnosti žalovaného zaplatit žalobci částku 9 780 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 4 800 Kč od 1. 6. 2024 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 12 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 12 000 Kč od 1. 6. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se, co do povinnosti žalovaného zaplatit žalobci částku 9 780 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 4 800 Kč od 1. 6. 2024 do zaplacení, zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 4. 12. 2025 domáhal stanovení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 21 780 Kč s příslušenstvím. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že původní věřitel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". uzavřel s žalovaným dne 30. 1. 2024 smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr ve výši 12 000 Kč. žalovaný se zavázal zaplatit původnímu věřiteli smluvní úrok ve výši 40 % měsíčně z jistiny úvěru. Úvěr byl žalovanému poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaný byl povinen každý měsíc platit úrok přirostlý k jistině, a to vždy nejpozději k 29. dni v měsíci. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru. Žalovaný byl informován o zesplatnění úvěru ke dni 1. 6. 2024. Úvěruschopnost žalovaného ověřoval původní věřitel výpočtem mezi doloženými příjmy a výdaji, výplatními páskami a výpisy z účtu žalovaného. Dále prověřil původní věřitel úvěruschopnost žalovaného nahlédnutím do příslušných registrů. Pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky ohledně níž se žalovaný dostal do prodlení. Žalobce požaduje zaplacení částky 4 980 Kč za období od 1. 6. 2024 do 20. 7. 2025. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 10. 6. 2025. Žalovaný dlužné částky žalobci neuhradil ani na základě upomínky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal po celou dobu řízení nečinný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a o.s.ř., neboť žalobce s tímto postupem projevil souhlas. Žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, přičemž byl upozorněn, že v takovém případě bude mít soud za to, že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst.4 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud vycházel z takto zjištěného skutkového stavu: Mezi právním předchůdcem žalobce spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru dne 30. 1. 2024. Na základě této smlouvy se společnost zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč s úrokem ve výši 40 % měsíčně. RPSN činila 5 555,93 % (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"). K tvrzení o tom, že právní předchůdce žalobce prověřoval úvěruschopnost žalovaného žalobce předložil toliko listu obsahující přehled příjmů a výdajů žalovaného. Z potvrzení o čerpání úvěru bylo zjištěno, že žalovaný dne 30. 1. 2024 čerpal částku 12 000 Kč. Původní věřitel úvěr zesplatnil, o čemž žalovaného informovala (zjištěno z dopisu ze dne 31. 5. 2024). Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 6. 2025 a 10. 6. 2025, ze seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 7. 2025). Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva (zjištěno z výzvy ze dne 20. 7. 2025 a potvrzení o odeslání zásilky).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když spotřebitelským úvěrem je v souladu s ust. § 2 odst. 1 úvěr poskytovaný spotřebiteli. Dle ust. § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Poskytovatel úvěru je před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru povinen pod sankcí neplatnosti smlouvy v souladu s ust. § 86 zákona o spotřebitelském úvěru náležitě posoudit úvěruschopnost spotřebitele. Dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobce tvrdil, že právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru ve znění žalobcem tvrzeném, tuto skutečnost žalobce v řízení náležitě prokázal. Soud však při posuzování nároků ze smlouvy o úvěru z úřední povinnosti zjišťuje, zda poskytovatel úvěru před poskytnutím úvěru náležitě posoudil úvěruschopnost spotřebitele (přiměřeně srov. též nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18). Žalobce nijak nedoložil, že jeho právní předchůdce prověřoval úvěruschopnost žalovaného. Soudu předložil toliko listinu, jejímž obsahem byly údaje poskytnuté žalovaným. Žádné důkazy – např. výplatní pásky, výpisy z účtu nebyly předloženy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. S ohledem na to, že žalobce řádně neprokázal, že jeho právní předchůdce náležitě prověřil úvěruschopnost žalovaného, soudu nezbylo, než smlouvu o úvěru hodnotit v souladu s ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru jako absolutně neplatnou právě z toho důvodu, že právní předchůdce žalobce nesplnil své povinnosti poskytovatele úvěru a před uzavřením smlouvy neposuzoval schopnost žalovaného úvěr splácet. V souladu s ust. § 87 odst. 1 věty poslední zákona o spotřebitelském úvěru proto byl žalovaný povinen vrátit toliko poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru. Jistina úvěru činila 12 000 Kč, žalovaný neuhradil ničeho, soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 12 000 Kč, a to se zákonným úrokem z prodlení dle ust. § 1970 o.z., neboť je žalovaný s úhradou této částky v prodlení. Vzhledem k absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru byla žaloba ve zbývající části zamítnuta. Pro úplnost soud dodává, že i v případě řádného prověření úvěruschopnosti žalovaného ze strany právního předchůdce žalobce by byla smlouva hodnocena jako neplatná též z důvodu nepřiměřeného ujednání ohledně úroku z úvěru (§ 1813 a 1815 o.z.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení, neboť účastníci měli úspěch ve věci jen částečný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 4. 12. 2025 domáhal stanovení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 21 780 Kč s příslušenstvím. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že původní věřitel , právnická osoba, . uzavřel s žalovaným dne 30. 1. 2024 smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr ve výši 12 000 Kč. žalovaný se zavázal zaplatit původnímu věřiteli smluvní úrok ve výši 40 % měsíčně z jistiny úvěru. Úvěr byl žalovanému poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaný byl povinen každý měsíc platit úrok přirostlý k jistině, a to vždy nejpozději k 29. dni v měsíci. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru. Žalovaný byl informován o zesplatnění úvěru ke dni 1. 6. 2024. Úvěruschopnost žalovaného ověřoval původní věřitel výpočtem mezi doloženými příjmy a výdaji, výplatními páskami a výpisy z účtu žalovaného. Dále prověřil původní věřitel úvěruschopnost žalovaného nahlédnutím do příslušných registrů. Pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky ohledně níž se žalovaný dostal do prodlení. Žalobce požaduje zaplacení částky 4 980 Kč za období od 1. 6. 2024 do 20. 7. 2025. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 10. 6. 2025. Žalovaný dlužné částky žalobci neuhradil ani na základě upomínky.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal po celou dobu řízení nečinný.3. Soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a o.s.ř., neboť žalobce s tímto postupem projevil souhlas. Žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, přičemž byl upozorněn, že v takovém případě bude mít soud za to, že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst.4 o.s.ř.).4. Soud vycházel z takto zjištěného skutkového stavu: Mezi právním předchůdcem žalobce spol. , právnická osoba, . byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru dne 30. 1. 2024. Na základě této smlouvy se společnost zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč s úrokem ve výši 40 % měsíčně. RPSN činila 5 555,93 % (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ). K tvrzení o tom, že právní předchůdce žalobce prověřoval úvěruschopnost žalovaného žalobce předložil toliko listu obsahující přehled příjmů a výdajů žalovaného. Z potvrzení o čerpání úvěru bylo zjištěno, že žalovaný dne 30. 1. 2024 čerpal částku 12 000 Kč. Původní věřitel úvěr zesplatnil, o čemž žalovaného informovala (zjištěno z dopisu ze dne 31. 5. 2024). Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 6. 2025 a 10. 6. 2025, ze seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 7. 2025). Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva (zjištěno z výzvy ze dne 20. 7. 2025 a potvrzení o odeslání zásilky).5. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když spotřebitelským úvěrem je v souladu s ust. § 2 odst. 1 úvěr poskytovaný spotřebiteli. Dle ust. § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Poskytovatel úvěru je před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru povinen pod sankcí neplatnosti smlouvy v souladu s ust. § 86 zákona o spotřebitelském úvěru náležitě posoudit úvěruschopnost spotřebitele. Dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.7. Žalobce tvrdil, že právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru ve znění žalobcem tvrzeném, tuto skutečnost žalobce v řízení náležitě prokázal. Soud však při posuzování nároků ze smlouvy o úvěru z úřední povinnosti zjišťuje, zda poskytovatel úvěru před poskytnutím úvěru náležitě posoudil úvěruschopnost spotřebitele (přiměřeně srov. též nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18). Žalobce nijak nedoložil, že jeho právní předchůdce prověřoval úvěruschopnost žalovaného. Soudu předložil toliko listinu, jejímž obsahem byly údaje poskytnuté žalovaným. Žádné důkazy – např. výplatní pásky, výpisy z účtu nebyly předloženy.8. S ohledem na to, že žalobce řádně neprokázal, že jeho právní předchůdce náležitě prověřil úvěruschopnost žalovaného, soudu nezbylo, než smlouvu o úvěru hodnotit v souladu s ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru jako absolutně neplatnou právě z toho důvodu, že právní předchůdce žalobce nesplnil své povinnosti poskytovatele úvěru a před uzavřením smlouvy neposuzoval schopnost žalovaného úvěr splácet. V souladu s ust. § 87 odst. 1 věty poslední zákona o spotřebitelském úvěru proto byl žalovaný povinen vrátit toliko poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru. Jistina úvěru činila 12 000 Kč, žalovaný neuhradil ničeho, soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 12 000 Kč, a to se zákonným úrokem z prodlení dle ust. § 1970 o.z., neboť je žalovaný s úhradou této částky v prodlení. Vzhledem k absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru byla žaloba ve zbývající části zamítnuta. Pro úplnost soud dodává, že i v případě řádného prověření úvěruschopnosti žalovaného ze strany právního předchůdce žalobce by byla smlouva hodnocena jako neplatná též z důvodu nepřiměřeného ujednání ohledně úroku z úvěru (§ 1813 a 1815 o.z.)9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení, neboť účastníci měli úspěch ve věci jen částečný.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení stejnopisu písemného vyhotovení, dvojmo, prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna řádně a včas, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSUO:2026:12.C.30.2026.1","publishedAt":"2026-08-10","decisionAt":"2026-03-11","caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":30,"year":2026,"pageNumber":13},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Radka","lastName":"Benešová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSUO","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 21 780 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}