{"uuid":"410ea4d7-0308-4568-83ac-d75c25bf29fe","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Špalkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro: žaloba o zaplacení částky 290 400 Kč s přísl. (dlužné nájemné)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 258 400 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 48 400 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 48 400 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 48 400 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 60 500 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 84 700 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 50 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 50 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 50 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 50 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 50 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 50 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 50 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 50 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 50 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 50 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 50 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 50 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 50 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 50 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 50 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 50 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 168 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 236 890,43 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 258 400 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 48 400 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 48 400 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 48 400 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 60 500 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 84 700 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 50 000 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 50 000 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 50 000 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 50 000 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 50 000 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 50 000 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 50 000 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 50 000 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 50 000 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 50 000 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 50 000 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 50 000 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 50 000 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 50 000 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 50 000 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 50 000 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 168 000 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 236 890,43 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku [anonymizováno] rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by byla žalované stanovena povinnost jí zaplatit částku 290 400 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem uzavřena Smlouva o nájmu prostor sloužících podnikání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" jejímž předmětem se stal nájem prostoru sloužícího ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" podnikání v jednotce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" nacházející se v 1. NP budovy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to za nájemné, které ke dni podání žaloby činilo 50 000 Kč bez DPH měsíčně. Smlouva byla doplněna dodatkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nájemní vztah byl zahájen s účinností od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" datu podání žaloby stále trval, když byl sjednán na dobu určitou, a to do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nájemné bylo sjednáno ve výši 50 000 Kč bez DPH měsíčně, které bylo splatné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 10. dni kalendářního měsíce, za který je nájemné hrazeno. Žalovaná od března 2020 nehradí nájemné ve výši 50 000 Kč bez DPH měsíčně. Žalovaná nemá uhrazenu ani část nájemného za měsíce listopad 2019 až únor 2020 včetně. Žalovaná je tak v prodlení s úhradou nájemného v celkové výši 240 000 Kč bez DPH, a to dle následujícího rozsahu: nájemného za měsíc březen 2020 ve výši 40 000 Kč bez DPH splatného ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; nájemného za měsíc duben 2020 ve výši 40 000 Kč bez DPH splatného ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; nájemného za měsíc květen 2020 ve výši 40 000 Kč bez DPH splatného ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; nájemného za měsíc červen 2020 ve výši 50 000 Kč bez DPH splatného ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; doplatků za nájemné za měsíce listopad 2019 až květen 2020 ve výši 70 000 Kč bez DPH splatného ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výše uvedené splatné nájemné žalobkyně vyfakturovala žalované fakturami č. 2020, č. 2020, č. 2020, č. 2020, č. 2020. Fakturováno bylo vč. DPH. Žalovaná ničeho neuhradila a její dluh činí 290 400 Kč. Žalovaná byla vyzvána ke splnění své povinnosti před podáním žaloby ze strany právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně rozšířila žalobu, a to o další neuhrazené nájemné za měsíce červenec 2020 až říjen 2021, které vznikly po podání původní žaloby. Žalovaná je tak vedle pohledávek uplatněných původní žalobou dále v prodlení s úhradou nájemného v celkové výši 800 000 Kč bez DPH dle následujícího rozsahu: nájemného za měsíc červenec 2020 ve výši 50 000 Kč bez DPH splatného ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; nájemného za měsíc srpen 2020 ve výši 50 000 Kč bez DPH splatného ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; nájemného za měsíc září 2020 ve výši 50 000 Kč bez DPH splatného ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; nájemného za měsíc říjen 2020 ve výši 50 000 Kč bez DPH splatného ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; nájemného za měsíc listopad 2020 ve výši 50 000 Kč bez DPH splatného ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; nájemného za měsíc prosinec 2020 ve výši 50 000 Kč bez DPH splatného ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; nájemného za měsíc leden 2021 ve výši 50 000 Kč bez DPH splatného ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; nájemného za měsíc únor 2021 ve výši 50 000 Kč bez DPH splatného ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; nájemného za měsíc březen 2021 ve výši 50 000 Kč bez DPH splatného ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; nájemného za měsíc duben 2021 ve výši 50 000 Kč bez DPH splatného ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; nájemného za měsíc květen 2021 ve výši 50 000 Kč bez DPH splatného ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; nájemného za měsíc červen 2021 ve výši 50 000 Kč bez DPH splatného ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; nájemného za měsíc červenec 2021 ve výši 50 000 Kč bez DPH splatného ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; nájemného za měsíc srpen 2021 ve výši 50 000 Kč bez DPH splatného ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; nájemného za měsíc září 2021 ve výši 50 000 Kč bez DPH splatného ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; nájemného za měsíc říjen 2021 ve výši 50 000 Kč bez DPH splatného ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedené nájemné žalobkyně vyfakturovala žalované doklady č. 20 2019, č. 2020, č. 2020, č. 2020, č. 2020, č. 2020, č. 2021, č. 2021, č. 2021, č. 2021, č. 2021, č. 2021, č. 2022, č. 2021, č. 2021, č. 2021, č. 2021. Uvedenými doklady byla vyúčtována vždy částka bez DPH, poslední z uvedených pak zněla na částku 168 000 Kč se splatností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkový dluh vč. původně uplatněné pohledávky činí 1 258 400 Kč s příslušenstvím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Usnesením Okresního soudu Plzeň-město ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo připuštěno rozšíření žaloby, dále se tedy předmětem řízení stala celková částka 1 258 400 Kč s příslušenstvím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaná se prostřednictvím svého právního zástupce vyjádřila podáním doručeným soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobou uplatněné nároky neuznala, a to ani z části. Žalovaná je přesvědčena, že žalobkyně nerespektovala ochranu žalované jako nájemce dle zák. 210/2020 Sb., o opatřeních ke zmírnění dopadů epidemie. Žalováno bylo původně nájemné za měsíc březen až červen 2020. Rozhodná doba dle uvedeného zákona byla od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ochranná lhůta byla zákonem stanovená do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná byla dle § 3 odst. 4 zákona povinna uhradit nájemné za měsíce duben až červen 2020 do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále byl žalován doplatek za měsíce listopad 2019 až květen 2020. Tento nedoplatek dle vystavené faktury č. 2020 měl být splatný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Opět tedy v rozhodné době, mělo být tedy správně zaplaceno do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedené faktuře žalovaná navíc uvedla, že je žalováno o měsíc a o jeden den nesprávně. Žalované není zřejmé, jaké dlužné nájemné, resp. doplatky byly zmíněnou fakturou vyúčtovány. Pokud bylo doúčtováno do výše 50 000 Kč dle Dodatku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" nájemní smlouvy, takový postup není správný. Podle tohoto dodatku sice mělo nájemné činit 50 000 Kč, ale účastníci se měli dohodnout na tom, že nájemné bude nadále ve výši 40 000 Kč. O tom svědčí i způsob fakturace. Žalovaná poukazuje na emailovou komunikaci účastníků. Dále je žalovaná přesvědčen, že nájemní vztah mezi účastníky zanikl dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Email ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je třeba považovat za výpověď nájemní smlouvy. Ukončení nájemního vztahu bylo pak žalovanou potvrzeno dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl doručen žalobkyni dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně nevznesla proti výpovědi řádně a včas námitky dle § 2314 obč. zákoníku. V každém případě žalovaná nevzala svou výpověď zpět a žalobkyně v zákonné době nepodala žalobu dle § 2314 odst. 3 obč. zákoníku. Žalobkyně tak nemá nárok na zaplacení nájemného za měsíce květen a červen 2020. Žalovaná z důvodu procesní obrany provedla následující zápočty. Vůči pohledávce žalobkyně na zaplacení žalovaného nájemného za měsíc březen 2020 ve výši 48 400 Kč započítává žalovaná část svého nároku na vrácení kauce dle čl. 5. nájemní smlouvy. Zůstatek pohledávky žalované činí 51 600 Kč, pohledávka žalobkyně zanikla. Vůči pohledávce žalobkyně na zaplacení žalovaného nájemného za měsíc duben 2020 ve výši 48 400 Kč započítává žalovaná část svého nároku na vrácení kauce dle čl. 5. nájemní smlouvy. Zůstatek pohledávky žalované činí 3 200 Kč, pohledávka žalobkyně zanikla. Vůči pohledávce žalobkyně na zaplacení faktury č. 2020 započítává žalovaná část svého nároku na vrácení kauce dle čl. 5. nájemní smlouvy. Zůstatek pohledávky žalované činí 0 Kč (pohledávka zanikla), pohledávka žalobkyně činí 81 500 Kč. Žalovaná navrhuje zamítnutí žaloby v celém jejím rozsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud se nejprve při dvou nařízených jednáních pokusil o smírné řešení věci. Přes avizovanou shodu však dohoda mezi účastníky uzavřena nebyla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Při jednání konaném dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná uvedla, že nájemní vztah mezi účastníky byl ukončen ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Po emailu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" osobnímu jednání předsedy představenstva žalobkyně a jednatele žalované, při tomto jednání jednatel žalované utvrdil výpověď a dále ji specifikoval. Po určité výměně názorů došlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavření ústní dohody mezi účastníky, že nájem skončí kde dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že si žalobkyně vymínila, že vyúčtuje veškeré pokuty a nároky, kterých se dožaduje. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozšíření žaloby žalovaná uvedla, že nárok neuznává už jen z toho důvodu, že nájemní vztah skončil, dále z důvodu, že tyto platby nejsou splatné. Poukazuje na čl. IV. nájemní smlouvy, kde byl závazek hradit 50 000 Kč + DPH, přičemž dle čl. 4 nájemní smlouvy to mělo být na základě vystavených faktur ze strany pronajímatele (žalobkyně). Nicméně žádná taková faktura nebyla ze strany žalobkyně vystavena. Žalobkyně sice vystavovala doklady označené jako faktura nebo daňový doklad, ale nejedná se o řádný daňový doklad, neboť zde byla vyúčtována částka 50 000 Kč, ale nebyla zde účtována částka 50 000 Kč. Z obsahu listin se jeví, že jsou to zálohové faktury, ale závazek žalované nebyl v podobě hrazení záloh na nájemném, ale přímo nájemného, a to na základě řádně vystavených faktur, což v daném případě nebylo. DPH neměla být pak ani odváděna finančnímu úřadu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobkyně při stejném jednání reagovala na doplňující tvrzení žalované tak, že poukázala na tvrzení žalované ohledně skočení nájemního vztahu. Dle žalované měla proběhnout jakási dohoda v nespecifikovaném místě a v nespecifikovaný den, kdy se měli setkat jednatel žalované a předseda představenstva žalobkyně, a možná nějací další blíže neustanovení lidé, když mělo dojít ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jakémusi utvrzení výpovědi a uzavření dohody. Žalobkyně odmítá, že by taková dohoda byla uzavřena, a pokud by vůbec měla být uzavřena, musela být uzavřena písemně. Nemá však žádnou povědomost o tom, že by takový dokument vůbec existoval. Pokud by navíc takový dokument existoval, jistě by ho již žalovaná předložila. Co se týče argumentace ohledně vystavených faktur, žalobkyně poukazuje na čl. 4 smlouvy, kde je uvedeno, že nájemné je splatné do 10. dne příslušeného kalendářního měsíce. Je pravdou, že to má být na základě faktury, ale ta faktura není důvodem pro vznik dané splatnosti, čili existence samotné faktury nezakládá onu splatnost. Poukazuje dále na to, že daný postup vč. zálohové faktury umožňují daňové předpisy. Žalobkyně využila takového postupu z důvodu platební morálky žalované a tento postup byl zcela v souladu se zákonem o účetnictví i DPH.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Při zmíněném jednání byla žalovaná poučena ve smyslu § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. o povinnosti řádně tvrdit a prokázat, kdy, jak a čím a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jakému datu byl ukončen nájemní vztah mezi účastníky založený nájemní smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" tomuto poučení uvedla, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ukončení došlo emailem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", resp. tento email žalovaná považuje za výpověď ze smlouvy o nájmu s tím, že důvody pro výpověď nebo výpovědní důvody byly blíže specifikovány na osobní schůzce, která se konala někdy v rozmezí od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v kanceláři předsedy představenstva žalobkyně. Schůzky se účastnil předseda představenstva žalobkyně, jednatel žalované a za žalovanou také pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Při jednání byly specifikovány výpovědní důvody, a to konkrétně dle čl. 12 písm. b) nájemní smlouvy, kdy předmětný prostor přestal být způsobilý ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" výkonu podnikatelské činnosti, kdy nebylo možné jej pronajímat pro omezení související s Covid-19. Nato předseda představenstva žalobkyně a jednatel žalované uzavřeli dohodu ohledně ukončení nájmu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Současně se dohodli na tom, že upustí od písemné formy této dohody ohledně změny nájemní smlouvy, a že toto provedou ústní dohodou. Pro případ, že by se žalované nepodařilo prokázat takové tvrzení, pak uvádí, že nájemní vztah skončil na základě této výpovědi koncem zákonné výpovědní doby, která začínala běžet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a měla tedy skončit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále po poučení žalovaná uvedla, že účastníci se dohodli na tom, že mohou ukončit tu dohodu ústně, byla to dohoda ad hoc, nebylo to ohledně změn celé smlouvy, ale o tom, že jí můžou ukončit právě ústně a bylo to provedeno na osobním jednání právě v kanceláři předsedy představenstva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. V rámci koncentrační lhůty doplnila žalobkyně svá tvrzení svým podáním doručeným soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně nepovažuje email ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za výpověď z nájmu. Pokud žalovaná odkazuje při vymezení výpovědního důvodu na ust. čl. 12 písm. b) smlouvy, a to v souvislosti s pandemií Covid-19, pak tato skutečnost citovaný výpovědní důvod nenaplňuje a ani naplnit nemůže. Předmět nájmu byl plně způsobilý ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" řádnému užívání, když tento v důsledku rozhodnutí ústředního orgánu státní správy nemohl být toliko přístupný veřejnosti (zákazníkům) z důvodu pandemie Covid-19. Žalobkyně dále poukazuje na ust. čl. 16 smlouvy ohledně možného způsobu změn smlouvy, které se mají dít toliko písemně. Dále na ust. čl. 12 smlouvy, kdy nájemní vztah mohl být ukončen na základě písemné dohody nebo na ust. čl. 12, kdy vztah mohl být ukončen na základě písemné výpovědi. Je zřejmé, že zájmem stran bylo sjednání možnosti novace nebo ukončení smlouvy pouze písemnou formou, na čemž žalobkyně jako pronajímatel neměla a nemá důvod čehokoli měnit. Tvrzení žalované ohledně osobní schůzky považuje žalobkyně za nepravdivá, dokonce možná až za lživá. Daná schůzka se v tento termín neuskutečnila, ani se uskutečnit nemohla, neboť v uvedený termín předseda představenstva nebyl v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" tomu uvedla, že předseda představenstva žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pobýval v termínu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se svou manželkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" na chalupě synovce pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" přehrady (okr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Důvodem pro pobyt na chalupě byla rekonvalescence po prodělaném zápalu plic. V této době navíc nebyl vybaven svým notebookem, neboť ho měl v opravě. Na zmíněnou chatu jej vezl jeho syn Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s jeho obchodním partnerem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", kteří jej rovněž odváželi dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zpět do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Konečně i vnitřní prostory žalobkyně jsou vybaveny kamerovým systémem. Žalobkyně dále poukazuje na kostrbatost právní konstrukce žalované ohledně dvojí ústní dohody, i z tohoto důvodu se jedná o tvrzení toliko účelové. Navíc žalovaná mění svá tvrzení až po 19 měsících soudního sporu a přestože se dané tvrzení jeví jako zásadní, nezmínila ho žalovaná v žádné své komunikaci. Žalovaná jej nedělila ani svému právnímu zástupci, neboť ten jako profesionál ve svém oboru by jistě takovou argumentaci zmínil již na počátku. Navíc žalovaná vyjednávala o možnosti soudního smíru, kdy by nájem končil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy o 13 měsíců později než nyní tvrdí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ve stejné koncentrační lhůtě se rovněž vyjádřila žalovaná, a to podáním doručeným soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ke své předešlé argumentaci žalovaná dále uvedla, že poté, co jednatel žalované na osobním setkání s předsedou představenstva žalobkyně utvrdil výpověď z nájmu učiněnou emailem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dotázal se jej, zda taková výpověď postačuje. Předseda představenstva reagoval tak, že mu tato postačuje, ale neuznává ji. Pronajaté prostory prý může dále žalovaná využívat a žádat o kompenzace ze strany státu. Poukazuje, že smlouvu lze vypovědět dle zákona i ústní formou, přičemž čl. 12 smlouvy sice stanoví, že nájemce je oprávněn smlouvy vypovědět písemně, avšak to neznamená, že by ji nemohl vypovědět ústně. Zákon takový postup umožňuje. Dále jednání po výměně názorů mělo pokračovat tak, že účastníci uzavřeli dohodu o ukončení nájmu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ještě před emailem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná zaslala žalobkyni oznámení o nemožnosti užívat předmět nájmu s žádosti o poskytnutí slevy. Žalovaná z důvodu opatrnosti namítá, že pokud nájemní vztah neskončil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vznikl jí na základě oznámení a žádosti nárok na poskytnutí slevy ve výši 50 % nájemného, a to za celé období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tento nárok započítává proti jistině. Žalovaná dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslala žalobkyni klíče od prostor. Žalovaná dle dohody učiněné na osobním setkání prostory vyklidila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně se však ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" předání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nedostavila a nereagovala ani na jiné termíny. Z tohoto důvodu zaslala klíče poštou. Žalobkyně argumentuje tím, že si žalovaná mohla na státu uplatnit Covid kompenzace ve výši 50 % nájemného. Žalobkyně však v tomto směru zapomíná, že podmínkou ke vzniku nároku na kompenzace bylo plnohodnotné placení nájemného. Žalovaná však nemohla řádně platit, neboť žalobkyně nevystavovala faktury řádným způsobem. Jednání žalobkyně bylo vypočítavé a záludné. Pokud se žalované pro důkazní nouzi nepodaří prokázat zánik nájemního vztahu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dovolává se ochrany dle § 8 obč. zákoníku. Zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany. Není pochyb, že žalovaná vyklidila prostory ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žádala žalobkyni o předčasné ukončení nájemního vztahu. Omezující opatření spojená s Covid-19, zejména uzavírání provozoven, obecně u každého obchodníka znesnadňovala prodej zboží a z toho důvodu značně klesly tržby. Žalovaná navíc prodává věci na snowboarding, ale byly též zavřeny lyžařské areály a bylo zakázáno cestovat. Obchod byl vyklizen, žalovaná v květnu 2020 poslala žalobkyni všechny klíče, nijak ji nebránila v dalším pronájmu obchodu a byla ochotna zaplatit 70 % nájemného za období až do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. za rok a jeden měsíc po vyklizení. Při aplikaci § 8 obč. zákoníku by žalovaná považovala za spravedlivé, aby žalobkyni byl přiznán nárok na zaplacení 50 % nájemného. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" faktuře č. 2021, kterou byla vyúčtována DPH, žalovaná uvádí, že v této části je žaloba taktéž nedůvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" důkazu provedl následující svědecké výpovědi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z výpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že je kolegou jednatele žalované, resp. je zaměstnancem jeho jiné společnosti. Svědek měl být přítomen několika předáním obchodu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" od p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", protože se různě na dané místo žalovaná vracela. Měl být přítomen i poslednímu předání. Schůzka se měla odehrát někdy před rokem (výslech svědka byl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – pozn. soudce), ale svědek nedokázal říci přesně, kdy toto bylo. Bylo asi jaro. Časově to svědkovi již splývá, nicméně mělo se jednat o jeho poslední setkání s p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Schůzky se měl účastnit on, jednatel žalované a p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jednalo se o ukončení obchodu. Konverzace mezi účastníky nebyla příjemná. Předmětem schůzky mělo být to, že potřebují ukončení pronájmu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", proto se ta přišli dohodnout. Svědek měl pocit, že se účastníci dohodli. Měl pocit, že se krám bude okamžitě vyklízet a že v ten okamžik ten nájem končí. Svědek se nedokázal vyjádřit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" tomu, co znamenalo, že nájem hned skončil. Nedokázal se vyjádřit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" tomu, zda se účastníci dohodli, že toto bude ukončeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nějakému datu, prostě se měli dohodnout, že prostě se krám opustí a že se to vyklidí. Říkalo se tam, že to pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jednatel žalované – pozn. soudce) bude drahé. Byl přítomen celé schůzce, ta snad trvala 15 – 20 minut. Na schůzce si asi nic účastníci nepodepisovali, ale s jistotou to nedokáže říci. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" místnosti, ve které schůzka měla proběhnout, svědek uvedl, že tam byl snad 2x v životě, byly tam stůl a židle. Bylo to v patře, neví v kolikátém, vybavuje si jen schody. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vybavení svědek uvedl, že tam byly stůl a židle, žádné vybavení ho nezaujalo. Nedokáže se vyjádřit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" výzdobě nebo zařízení kanceláře. Dále svědek uvedl, že pokud máme nyní jaro 2022, tak se jednalo o rok 2020. Kancelář měla být na nějakém sídlišti proti velkému parkovišti. Na schůzku jeli autem. Z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" mohli vyjet okolo 7 hod., tam byli okolo oběda. Byli tam červeným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jeli tam ještě s nějakým pánem, na jehož jméno si svědek nevzpomněl (až po nápovědě jednatele žalované, že se jedná o p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Byl to prodavač z jiného jejich obchodu, ten ale na schůzce nebyl. Nejprve jeli na prodejnu, tam zůstal pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" sám a oni jeli na schůzku s p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Svědek se dále vyjadřoval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" tomu, co vše na prodejně zanechali (podlaha, podhledy atd.). Svědek nevěděl, zda obsahem dohody s p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo i toto vybavení. Důvodem pro výpověď byl Covid-19. Jednatel žalované tam měl ještě nějakou záležitost se zaměstnancem, ale důvodem pro výpověď bylo to, že jednatel nemohl podnikat. Pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím nesouhlasil, nechtěl to ukončit, pak tam mělo padnout, že to bude drahé, že se měli dohodnout, ale p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím nesouhlasil. Při dotazu na odstranění rozporu svědek uvedl, že to bylo tak, že na konci se účastníci dohodli, ale panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se to nelíbilo. Zda to p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s někým konzultoval, to si svědek nevybavil. Pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ukončení reagoval tak, že ho to bude stát spoustu peněz. Svědek měl za to, že se nic při schůzce nenahrávalo ani nesepisovali. Účastníci se dohodli s tím, že p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak vyčíslí všechny náklady. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" místu, kde se schůzka měla uskutečnit, svědek dále uvedl, že to byla 1 místnost, zda tam byly nějaké další dveře nebo místnosti si svědek nedokázal vybavit. Z jeho pohledu se jednalo o kancelář, nejednalo se o zasedací místnost. Kde se nacházelo sociální zázemí (WC atd.) svědek nevěděl. Místnost ničím specifická nebyla. Zda schůzce předcházela nějaká výpověď ze strany p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", svědek nevěděl, o tom se účastníci bavit neměli. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" možným termínům svědek uvedl, že se jednalo o předčasné ukončení. Dle svých slov do své paměti si svědek neuložil nějaké termíny či částky. Rozcházet se účastníci měli ze schůzky s tím, že se ten obchod uzavře a že se oni finančně vypořádají, p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" mělo být jasné, že ho to bude stát spoustu peněz. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" důvodu, proč tam šel na schůzku on sám, svědek uvedl, že jednatel žalované asi chtěl, aby u toho byl, kdyby se dohodli. Vlastního předání se svědek neúčastnil, nicméně si myslí, že to bylo řádně předáno. Za něj daný prostor byl vyklizený.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dále byl ve věci slyšen svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", zaměstnanec žalované. Působil jako prodavač na kamenné prodejně v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", pak v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" prodejně v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že tam krámek v minulosti byl, pak přišel Covid, nedalo se tam podnikat, tak se to zrušilo. Krám se zrušil během Covidu, když byl zavřený. Dohodlo se, že krám se bude rušit. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" dostal„ info“ od vedení, že ten krám bude zapotřebí zrušit. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" se koncem dubna 2020. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zabýval vlastní realizací toho zavření, kompletací věcí, židlí, regálků atd. Kompletací se zabýval 1 celý den, možná 2-3 dny. Do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" se dostal tak, že byl vždy vyzvednut doma v dopoledních hodinách, okolo 9 hod. Vyzvednul ho pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" upřesnění pak svědek uvedl, že po 2 dny ho do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" vezl pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", třetí den jen i p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ten třetí den, když tam byl i p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak se nakládali věci do dodávky, a to černé barvy s polepem„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. Když dojeli do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", jeli na krám, kde připravovali nějaké věci. Během oběda šli p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" si něco zařídit, on sám si šel pro oběd. Neříkali mu, kam jdou, možná snad řekli, že jdou řešit s majitelem nájem. Když se vrátili, byli v normálním rozpoložení. Po jejich návratu asi nic zvláštního neříkali, jen asi že se nějak s majitelem dohodli, nakládali pak ještě nějaké věci a pak se jelo zpět.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že je obchodním partnerem syna pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" st. občas vídá. Na jaře 2020 byl s ním v kontaktu, když jej spolu s jeho manželkou a s p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ml. vezl na chatu, a to z důvodu, že p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl mít nějaký zápal plic a jel si tam odpočinout. Vezli ho tam proto, že spolu s p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ml. objevili pozemky v dražbě někde u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", takže cestu spojili. Toto mělo být ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", díval se před jednáním do kalendáře. Zpátky jej také vezli, protože se jeli kouknout na pozemky u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Toto mělo být ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" svědek neviděl. Nic zvláštního cestou nerozebírali, jen snad to, že spolu s manželkou pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" mají ve stejný den narozeniny (15. 4.). V obou případech jeli vozidlem p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ml. – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":". Manželé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" měli mít sebou kufry. Svědkovi je známo, že p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" má řidičský průkaz. Jeho aktuální stav nedokázal posoudit, ale bavili se o tom, že si tam jede odpočinout, protože byl předtím nemocný. Dále svědek popsal obě dvě cesty s tím, že si nevybavuje, zda tankovali. Předtím ani potom p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na chalupu nevezl. Diář má svědek v telefonu. (Po zapůjčení byl kalendáři ve dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyznačena poznámka„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, stejně tak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve dnech předcházejících jsou uvedeny jednotlivé schůzky svědka. Telefon byl zapůjčen i straně žalované. Pozn. soudce).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplynulo, že je synem předsedy představenstva žalobkyně. Svědek je rovněž v dozorčí radě žalobkyně, zde má však jen kontrolní funkci a za společnost nemůže jednat. V roce 2020 vezl svého otce na rekonvalescenční pobyt na chalupu, bylo to 24. 4. Měl předtím těžký zápal plic. Vezl jej tam s kolegou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ještě se svou matkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Otec se ještě po nemoci necítil na delší cestu, a proto ho raději vezl svědek. Vyráželi brzo ráno, kdy nejprve vyzvedl svého kolegu, pak své rodiče. Kolegu bral proto, že se byli podívat na pozemky v jižních ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Bylo to kousek od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Obec se snad jmenovala něco jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za týden se jeli kouknout na pozemky v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", proto pak jeli pro rodiče a odvezli je do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rodiče měli na cestě tam i zpět své kufry. V mezidobí otec určitě v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl. Zda otec pracoval na chalupě, to svědek nevěděl, nicméně svůj notebook sebou neměl, protože ten byl v opravě. Původně se snažili ho opravit svépomocí. Co se týče kanceláře otce, svědek uvedl, že„ tam jsou trofeje jak na zámku v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", jedná se o lovecké trofeje“. Jinak je tam pracovní stůl, předtím takový ovál, kde jsou židle. Kancelář je umístěna v 6. NP na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jsou tam schody i výtah. V daném místě je jen kancelář otce, sekretářka tam není. Svědek popsal celé místo, kromě kanceláře otce a další jedné kanceláře, tam je ještě zasedací místnost, kde jsou jen skříně a síťová tiskárna. V zasedací místnosti stůl a židle nejsou. Zda otec byl ještě v pracovní neschopnosti, svědek nevěděl, byl ve stavu po akutním zápalu plic. Další kanceláří je kancelář svědka, zde je stůl a před ním židle. Co se týče chalupy, tak patří bratrancovi, on sám tam také tráví nějaký čas. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" je v dosahu lesa, jsou tam výborné trasy pro turisty, obec má asi 100 obyvatel a je to trochu odstřižené od civilizace. Jeli jeho vozidlem, které je ve vlastnictví žalobkyně. Svědek jej využívá pro soukromé i pracovní účely. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" jízd je určitě vedena, ale tyto 2 jízdy tam zaneseny nejsou. Nejednalo se o pracovní cestu. Jako členu dozorčí rady je mu známo, proč spor probíhá, neví však přesnou částku. Zda se odvedla DPH, to svědkovi známo není. Pokud koná s vozidlem soukromé cesty, tankuje on sám v hotovosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud dále ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" důkazu provedl následující listinné důkazy, z nichž vyvodil daný skutkový stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Mezi účastníky byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o nájmu prostor sloužících ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" podnikání. Předmětem smlouvy byl pronájem prostor v budově ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nájemné bylo sjednáno v čl. IV. smlouvy, a to ve výši 45 455 Kč + DPH pro období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ve výši 50 000 Kč + DPH pro období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle odst. 4.3 smlouvy je nájemce povinen hradit nájemné sjednané v odst. 4.1., na základě faktury (daňového dokladu) vystaveného pronajímatelem, vždy na jeden měsíc předem, a to do 10. dne příslušného kalendářního měsíce, v němž vznikla povinnost úhrady nájemného. Dle odst. 4.4 je nájemné splatné na uvedený účet s tím, že DPH bude účtována dle platných právních předpisů. Strany si sjednaly v odst. 4.5 způsob zasílání faktur na email jednatele žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Dle čl. VI smlouvy byla uzavřena smlouva na dobu určitou, a to od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V odst. 6.2, byla sjednána možnost prodloužení smlouvy, pro takový případ měl nájemce ve lhůtě alespoň 6 měsíců před uplynutím trvání doby nájmu písemně oznámit pronajímateli, že má zájem o pokračování nájemního vztahu. Pak by se smlouva prodloužila o 5 let.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Skončení nájmu bylo sjednáno v čl. XII. smlouvy. Dle odst. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" nájemní vztah založený uvedenou smlouvou bylo možné ukončit písemnou dohodou stran. Dle odst. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" se smluvní strany dohodly, že nájemce je oprávněn písemně vypovědět smlouvu, a to z důvodů, pro které je nájemce oprávněn vypovědět smlouvu o nájmu prostoru sloužícího ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" podnikání dle § 2308 obč. zákoníku, tedy a) ztratí-li způsobilost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" činnosti, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jejímuž výkonu je prostor sloužící ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" podnikání určen, b) přestane-li být najatý prostor způsobilý ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" výkonu činnosti, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" němuž byl určen, a pronajímatel nezajistí nájemci odpovídající náhradní prostor, c) porušuje-li pronajímatel hrubě své povinnosti vůči nájemci. Ostatní případy výpovědi byly sjednány pro pronajímatele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Dle čl. XVI, odst. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" změny smlouvy jsou možné pouze písemnou formou s projevy vůle smluvních stran na téže listině. Veškeré dodatky musí být chronologicky číslovány. Toto ustanovení bylo vyloučeno pro jednostranné zvýšení nájemného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl mezi účastníky uzavřen Dodatek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke smlouvě o nájmu prostor sloužících ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" podnikání. Dodatek se týkal výše nájemného, bylo sjednáno, že od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bude nájemné ve výši 40 000 Kč + DPH, od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 50 000 Kč + DPH.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Prostory žalovaná převzala na základě Protokolu o fyzickém předání a převzetí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Samotné převzetí a užívání prostoru žalovanou nebylo mezi stranami sporné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Fakturou č. 2020 vystavenou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s datem splatnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo vyúčtováno nájemné za 3/ 2020 ve výši 48 400 Kč (40 000 Kč + DPH 8 400 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Fakturou č. 2020 vystavenou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s datem splatnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo vyúčtováno nájemné za 4/ 2020 ve výši 48 400 Kč (40 000 Kč + DPH 8 400 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Fakturou č. 2020 vystavenou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s datem splatnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo vyúčtováno nájemné za 5/ 2020 ve výši 48 400 Kč (40 000 Kč + DPH 8 400 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Fakturou č. 2020 vystavenou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s datem splatnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo vyúčtováno nájemné za 6/ 2020 ve výši 60 500 Kč (50 000 Kč + DPH 10 500 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Fakturou č. 2020 vystavenou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s datem splatnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo vyúčtováno nájemné jako„ dofakturace nájemného 7x 10 000 Kč“ ve výši 84 700 Kč (70 000 Kč + DPH 14 700 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Fakturou č. 20 2019 vystavenou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s datem splatnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo vyúčtováno nájemné za 7/ 2020 záloha ve výši 50 000 Kč (50 000 Kč + DPH 0 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Fakturou č. 2020 vystavenou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s datem splatnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo vyúčtováno nájemné za 8/ 2020 záloha ve výši 50 000 Kč (50 000 Kč + DPH 0 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Fakturou č. 2020 vystavenou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s datem splatnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo vyúčtováno nájemné za 9/ 2020 záloha ve výši 50 000 Kč (50 000 Kč + DPH 0 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Fakturou č. 2020 vystavenou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s datem splatnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo vyúčtováno nájemné za 10/ 2020 záloha ve výši 50 000 Kč (50 000 Kč + DPH 0 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Fakturou č. 2020 vystavenou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s datem splatnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo vyúčtováno nájemné za 11/ 2020 záloha ve výši 50 000 Kč (50 000 Kč + DPH 0 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Fakturou č. 2020 vystavenou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s datem splatnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo vyúčtováno nájemné za 12/ 2020 záloha ve výši 50 000 Kč (50 000 Kč + DPH 0 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Fakturou č. 2021 vystavenou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s datem splatnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo vyúčtováno nájemné za 1/ 2021 záloha ve výši 50 000 Kč (50 000 Kč + DPH 0 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Fakturou č. 2021 vystavenou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s datem splatnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo vyúčtováno nájemné za 2/ 2021 záloha ve výši 50 000 Kč (50 000 Kč + DPH 0 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Fakturou č. 2021 vystavenou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s datem splatnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo vyúčtováno nájemné za 3/ 2021 záloha ve výši 50 000 Kč (50 000 Kč + DPH 0 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Fakturou č. 2021 vystavenou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s datem splatnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo vyúčtováno nájemné za 4/ 2021 záloha ve výši 50 000 Kč (50 000 Kč + DPH 0 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Fakturou č. 2021 vystavenou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s datem splatnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo vyúčtováno nájemné za 5/ 2021 záloha ve výši 50 000 Kč (50 000 Kč + DPH 0 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Fakturou č. 2021 vystavenou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s datem splatnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo vyúčtováno nájemné za 6/ 2021 záloha ve výši 50 000 Kč (50 000 Kč + DPH 0 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Fakturou č. 2021 vystavenou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s datem splatnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo vyúčtováno nájemné za 7/ 2021 záloha ve výši 50 000 Kč (50 000 Kč + DPH 0 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Fakturou č. 2021 vystavenou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s datem splatnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo vyúčtováno nájemné za 8/ 2021 záloha ve výši 50 000 Kč (50 000 Kč + DPH 0 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Fakturou č. 2021 vystavenou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s datem splatnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo vyúčtováno nájemné za 9/ 2021 záloha ve výši 50 000 Kč (50 000 Kč + DPH 0 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Fakturou č. 2021 vystavenou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s datem splatnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo vyúčtováno nájemné za 10/ 2021 záloha ve výši 50 000 Kč (50 000 Kč + DPH 0 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Fakturou č. 2021 vystavenou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s datem splatnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo vyúčtováno nájemné za 11/ 2021 záloha ve výši 50 000 Kč (50 000 Kč + DPH 0 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Emailem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslal předseda představenstva žalobkyni jednateli žalované fakturu za měsíc březen 2020. Emailem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" urgoval její uhrazení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Emailem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslal předseda představenstva žalobkyni jednateli žalované fakturu za měsíc duben 2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. Emailem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslal předseda představenstva žalobkyni jednateli žalované fakturu za měsíc květen 2020. V emailu dále předseda představenstva připomíná žalované neuhrazené faktury za březen 2020 a duben 2020, které již byly po splatnosti, a žádá o jejich neprodlenou úhradu. Dále poukazuje na nesplnění povinnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvy (revize požární techniky – pozn. soudce).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. Emailem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslal předseda představenstva žalobkyni jednateli žalované fakturu za měsíc červen 2020. Dále urgoval úhradu faktur po splatnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"49. Emailem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslal předseda představenstva žalobkyni jednateli žalované fakturu za dofakturaci nájemného za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle platné nájemné smlouvy. Dále předseda představenstva uvedl, že„ rovněž opakovaně upozorňuji na to, že jste dosud nesplnil závazky vyplývající z platné smlouvy o nájmu prostor sloužících ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" podnikání uvedené v čl. V, odst. 5.3. smlouvy, které jsou pod sankcí při jejich nesplnění.“ (čl. V, odst. 5.3 – revize spotřebičů a technického zařízení – pozn. soudce). Dále předseda představenstva sděluje jednateli žalované, že„ Jak jsem Vám už psal v emailu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nájemní vztah ukončit dohodou dle vašich představ nehodláme, ale jsme připraveni přistoupit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dalšímu jednání v této věci za předpokladu, že budou uhrazeny všechny vaše splatné závazky.“ Dále požádal o uhrazení splatných závazků, vč. povinností revizí. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" obsah vyplývá z dopisu žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl adresovaný doporučeně na sídlo žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"50. Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalovaná vyzvána ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dodatečné úhradě svých závazků. V upomínce je popsán vznik vztahu a samotná smlouva. Dále je zde řečeno,„ přestože nájemné vztah dle Smlouvy o nájmu nadále trvá, když byl sjednán co do svého trvání na dobu určitou, a to do data ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" od měsíce března 2020 nehradí nájemné ve výši 50 000 Kč bez DPH měsíčně…“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"51. Téhož dne zaslal právní zástupce žalobkyně právnímu zástupci žalované přípis, ve kterém mu oznámil zaslání výše uvedené předžalobní výzvy. Dále deklaroval ochotu žalobkyně jednat s žalovanou o nalezení konsensu mezi stranami v důsledku pandemie Covid-19. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nalezení takového konsensu však dle právního zástupce žalobkyně nepřispěje ultimativní řešení, o které se má žalobkyně pokoušet, stejně tak ani postup nekomunikace. Doručení je zřejmé z emailové odpovědi o doručení adresátovi (čl. 29, rubová strana).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"52. Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalovaná vyzvána ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úhradě dlužné částky před podáním návrhu na rozšíření žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"53. Dále byla soudu předložena emailová komunikace účastníků v následujícím sledu (čl. 42). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zasílá p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" fakturu za březen 2020. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" provádí již zmíněnou urgenci. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sděluje jednatel žalované předsedovi představenstva žalobkyně, že jak jej měl informovat včerejšího dne, dostali se díky koronavirusu do situace, kdy nemůžou prodávat. Rád by se s žalobkyní domluvil a žádá o to, aby žalobkyně žalované odpustila nájemné po dobu nařízení Vlády ČR o zavření provozovny. Pokud by žalobkyně vyšla žalované vstříc, ta by byla schopna hradit nájem po opětovném otevření. Předseda představenstva žalobkyně reaguje emailem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Je mu líto, ale žalobkyně má své závazky, které musí plnit. Zmiňuje své zaměstnance, dodavatele služeb nebo úvěr u banky. Dále zmiňuje, že„ navíc již máte nájemné snížené o 20 %“. Dále poukazuje na možnost bezúročných úvěrů u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", které měla za tímto účelem vyhlásit Vláda ČR a žádá, aby nadále žalovaná platila dle sjednané smlouvy. Na to v předložené komunikaci následuje email p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve kterém uvádí, že žalovaná má používat nekorektní metody. Poukazuje na obsah emailu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a možnost žalované využít kompenzací. Nabízí jednateli žalované dočasné snížení nájemného na částku 30 000 Kč měsíčně s tím, že doplatek by byl uhrazen po otevření provozoven s běžným nájemným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"54. Dále byla předložena emailová komunikace účastníků ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl. 43) dle následujícího sledu. V emailu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyjasňuje otázku doručování do datové schránky žalobkyně a žalované (ta nemá mít tuto možnost povolenou). Dále vedou polemiku o smyslu opatření vlády. V emailu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvádí p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", že to vypadá, že se žalovaná snaží vyhnout svým smluvním povinnostem, nikoli jednat o možnostech, jak zmírnit důsledky restriktivních opatření vlády. Poukazuje na časovou souslednost: dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl být vyhlášen nouzový stav, dne 16. 3. a 17. 3. měl jednatel žalované již vyklízet obchod. Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" doručeným do datové schránky měl jednatel žalované oznámit, že nemůže užívat předmět nájmu. Pro odpověď žalovaná ale měla mít zablokovanou datovou schránku. Návrh řešení měla žalobkyně odeslat poštou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak jednatel žalované jej měl odmítnout převzít. Dopis měl být následně vhozen do schránky, odpověď žalovaná nezaslala. Jednatel žalované neměl ani reagovat na emaily ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to ani na prostor ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" možnému jednání. Z prodejny měl jednatel žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvézt většinu zboží. Dále jednatel žalované neměl splnit slib o alespoň částečné úhradě březnového nájmu. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dále poukazuje na to, že jednatel žalované má„ neustále lhát“ s poukazem i na jejich předchozí smluvní vztah. Na uvedený email navazuje email jednatele žalované ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve kterém se jednatel ohrazuje proti tomu, že se úmyslně vyhýbal plnění svých smluvních povinností. To, že je žalovaná v prodlení s úhradou březnového nájmu, bylo z toho důvodu, že po návratu z dovolené v rizikové oblasti zůstal jednatel žalované v dobrovolné karanténě a následně musel řešit jiné věci v souvislosti s Covidem-19. Zboží z prodejny skutečně odvezli, nikoli z důvodu nezájmu užívat daný prostor, ale z důvodu ochrany jejich majetku, kdy žalovaná se obávala možné eskalace situace, kdy by mohlo nastat rabování obchodů. Z tohoto důvodu zboží odvezli do jejich zabezpečeného skladu. Omezení volného pohybu má za následek opatření ve společnosti žalované, jako např. uzavření některých prodejen, konkrétně té v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ Chceme ukončit užívání prodejny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 30. dubnu 2020, a navrhujeme, abychom o ukončení nájmu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" tomuto dni uzavřeli dohodu…“„ Do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" připravíme prodejnu na předání. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 10:00 hod. budeme v prodejně připraveni na její předání vám. Věřím, že naši situaci pochopíte a na ukončení nájmu dohodou přistoupíte.“ Dále jednatel zmiňuje, že v prodejně nechají technické zhodnocení, provedené z jejich strany, což má žalobkyni kompenzovat předčasné ukončení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"55. Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslal jednatel žalované předsedovi představenstva klíče od prodejny s tím, že toto činí„ v návaznosti na ukončení našeho nájmu“, protože se předseda představenstva neměl dostavit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jimi navrhovanému termínu předání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"56. Dále soudu byla předložena komunikace účastníků z mimosoudního jednání za již trvajícího soudního sporu. Emailem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" navrhuje právní zástupce žalované proti návrh žalované, kdy navrhuje uhrazení určité částky formou splátek. Nájem má být dohodou ukončen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Emailem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odmítá navrhované řešení právní zástupce žalobkyně s tím, že trvá na návrhu prezentovaného formou videokonference ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"57. Z další obdobné komunikace ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je zřejmé, že strany se na smíru nedohodli, a to ačkoli byl emailem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" právnímu zástupci žalované zaslána již písemná forma dohody ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" připomínkování. V dohodě je pod čl. VI uvedeno, že předmětná smlouva by se ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zrušila. Po jedné urgenci odpovídá zástupce žalované s omluvou, že on sám i jednatel žalované měli dovolenou, nicméně nesouhlasí s dílčími částkami.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"58. Soud ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" důkazu dále provedl email ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" sděluje p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", že se omlouvá, že odpovídá až nyní, protože měl počítač v servisu a nyní si mohl teprve přečíst jeho zprávu. Z textu vyplývá, že se jedná o odpověď na email p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále sděluje, že po poradě uvnitř společnosti, žalobkyně nehodlá ukončit smlouvu o nájmu s žalovanou.„ Navíc je jakákoliv dohoda dvoustranným právním aktem a nelze ji jakkoli vynucovat.“ Poukazuje, že dále mohou skutečně započíst kauci a doporučuje žalované zvolit některou z forem kompenzací.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"59. Emailem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sděluje právní zástupce žalobkyně, že emailem žalované ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodně nemohlo dojít ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ukončení nájmu, a to ani po uvedení argumentů žalované ohledně vyklizení prostor.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"60. V emailu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zasílá p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":"„ zálohovou nájemní fakturu za říjen 2020“ vč. urgence úhrady faktur předešlých.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"61. V emailu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sděluje p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", že zasílá„ zálohovou nájemní fakturu za listopad 2020“. Dále uvádí, že jednatel žalované se„ rozhodně mýlí v tom, že nájemní vztah byl ukončen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" březnu 2020, jak má uvádět“ . P. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" si není vědom žádné písemné dhody ohledně ukončení, pokud jej má ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dispozici p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", má jej předložit. Naopak vyzval p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" osobní schůzce, kterou již měl jednatel žalované dvakrát přislíbit, ale ani jednou ji neměl dodržet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"62. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" otázce zdravotního stavu předsedy představenstva a jeho možného pobytu na chalupě soud provedl rovněž lékařskou zprávu plicního vyšetření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde je mj. popsán zápal plic (","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":") a současné astma. A dále zprávu téže nemocnice ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s popisem zdravotního stavu a problémů s dýcháním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"63. Dále byly předloženy fotografie prodejny žalované s novinami zachycující datum ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl. 159-169). Z fotografií je patrné, že prodejna nese polepy žalované, resp. značky„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bitch“, že prodejna je uzavřena a je prázdná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"64. Dle § 2201 obč. zákoníku nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"65. Dle § 2302 obč. zákoníku ustanovení tohoto pododdílu se vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen \"prostor sloužící podnikání\"). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"66. Dle § 2308 obč. zákoníku Nájem na dobu určitou může nájemce vypovědět i před uplynutím ujednané doby,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) ztratí-li způsobilost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" činnosti, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jejímuž výkonu je prostor sloužící podnikání určen,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) přestane-li být najatý prostor z objektivních důvodů způsobilý ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" výkonu činnosti, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" němuž byl určen, a pronajímatel nezajistí nájemci odpovídající náhradní prostor, nebo","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) porušuje-li pronajímatel hrubě své povinnosti vůči nájemci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"67. Soud dospěl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" závěru, že žaloba byla podána důvodně, a to z následujících důvodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"68. Předně se soud zabýval tím, zda žalobkyně prokázala její žalobní tvrzení. Soud má za prokázané a mezi stranami toto nebylo ani nijak sporné, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla mezi účastníky uzavřena Smlouva o nájmu prostor sloužícího ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" podnikání, jejímž předmětem byl pronájem provozovny na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Bylo rovněž nesporné, že žalovaná zůstala v prodlení s úhradou nájemného od března 2020, byť žalovaná toto vysvětlovala v rámci své obrany. Nicméně nebylo sporu o tom, že platby od března 2020 ve směru od žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyni neproběhly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"69. Z hlediska tvrzení žalobkyně má soud za prokázané, že výše nájemného činila 50 000 Kč dle sjednané Smlouvy ve znění Dodatku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud v rámci nějaké nastalé situace si strany sjednaly, že bude prozatímně hrazeno méně s pozdějším doplatkem, nemá to vliv na samotné rozhodnutí o celkové částce. Mohlo by to mít toliko vliv na případné příslušenství či uplatnění a výši smluvní pokuty. Ta však předmětem sporu nebyla. Jak bylo již řečeno, na základě písemné smlouvy ve znění dodatku byl sjednán dvoustranný právní vztah, kdy bylo základním závazkem žalobkyně poskytnout žalované zmíněné prostory ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" účelu podnikání, a to oproti základnímu závazku žalované spočívající v úplatnosti tohoto vztahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"70. Úplatnost vztahu vyplývá ze samotné smlouvy a jedná se o primární povinnost žalované. Výše nájemného i jeho splatnost byla sjednána smlouvou a dle názoru soudu je fakturace pouze určitou účetní realizací tohoto závazku, a to zejména z důvodu daňové povinnosti obou subjektů (ať už z pohledu daně z příjmu či DPH). Závazek úplatnosti soud odvozuje z celkového obsahu sjednané smlouvy, ale i z její dílčí terminologie. Předně strany smlouvu uzavřely s odkazem na občanský zákoník, soud smlouvu hodnotí dle ustanovení týkající se nájmu. V čl. II odst. 2.1 je výslovně uvedeno (textově dokonce zvýrazněno), že„ pronajímatel pronajímá nájemci prostory…“, přičemž nájemce za podmínek ve smlouvě sjednaných tento nájem přijímá (odst. 2.3). Výše nájemného dle čl. IV. odst. 4.1 byla stanovena dohodou stran, a to v určité výši pro dvě různá období. Povinnost hradit nájemné vzniká pro nájemce počínaje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl. 4). V odst. 4.3 je sice uvedeno, že„ nájemce je povinen hradit nájemné sjednané v odst. 4.1, na základě faktury (daňového dokladu) vystavené pronajímatelem, vždy na jeden měsíc předem, a to do 10. dne příslušného kalendářního měsíce, v němž vznikla povinnost úhrady nájemného“, ale toto vyjádření neznamená, že pro vznik samotné povinnosti nebo jejího rozsahu bylo zcela nezbytné faktické vystavení dané faktury. Daný postup je logický a pochopitelný u těch smluvních vztahů, které jsou do jisté míry časově variabilní, např. u smlouvy o dílo může záviset fakturace od reálně provedených pracích či odsouhlasení etap díla. Zde by však takový postup byl zcela irelevantní a z celkového vyjádření vyplývá, že žalovaná byla zavázána hradit nájemné jako svůj základní závazek z nájemního dvoustranného vztahu. Navíc již v odst. 4.4 smlouvy je uvedeno, že nájemné je splatné na uvedený konkrétní účet žalobkyně s tím, že fakturována bude i DPH dle příslušného platebního předpisu. Tedy prakticky dle aktuálně platné výše DPH. Z tohoto je evidentní, že fakturace zde byla prostředkem technického rázu pro splnění daňové a účetní povinnosti obou subjektů. V neposlední řadě lze poukázat na vlastní podobu těchto faktur, lhostejno, zda se jednalo o faktury konečné či zálohové. Faktury se vždy liší jen číslem a datem měsíce splatnosti a vyhotovení. Vždy jsou vyhotoveny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" prvnímu dni kalendářního měsíce (a to dokonce i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy ve svátek, kdy zřejmě prakticky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyhotovení nemuselo dojít), splatnost mají vždy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 10. dni v měsíci bez ohledu na to, kdy byly zaslány žalované. Navíc mezi stranami bylo sjednáno, že faktura bude zaslána pouze emailem, žalovaná nijak tuto praxi nerozporovala až do vzniku problémů, které jsou předmětem soudního sporu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"71. Argumentace žalované, že není v prodlení, neboť nebylo řádně fakturováno, je v tomto směru lichá. Závazek pro ni vyplynul zcela jasně ze smlouvy, pokud žalobkyně fakturovala méně dle nějaké interní dohody mezi účastníky a následně provedla„ dovyúčtování“, nemá to vliv na samotný závazek žalované. Stejně tak, pokud žalobkyně následně účtovala jen formou„ zálohových faktur“, opět to nemá vliv na existenci samotného závazku žalované. Otázka, zda toto bylo v souladu s daňovými předpisy, nebyla pro rozhodnutí soudu rozhodná. Naopak je pochopitelné, že v případě evidentního prodlení žalované, která jakkoli ignoruje plnění svého závazku, se žalobkyně snaží toto vyřešit cestou zálohových faktur. Nechť si žalovaná uvědomí, že její prodlení s úhradou faktur neznamená jen řešení své vnitřní situace, ale znamená to také vznik problémů na straně pronajímatele, který ve své podstatě úhradu DPH provádí, aniž by ji od nájemce vybral.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"72. Lze tedy shrnout, že soud má za prokázané tvrzení žalobkyně o vzniku závazku, povinnosti a její výši žalované, stejně tak o jejím prodlení. Jak bude dále uvedeno, toto žalobní tvrzení nebylo nijak ze strany žalované vyvráceno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"73. Co se týče výše nájemného, soud neshledal důvodů, pro které by žalovaná měla mít jakýkoli nárok na slevu z nájmu. Předně je nutné zdůraznit, že předmět nájmu neměl žádné vady, resp. žalovaná ani netvrdila, že by žalobkyni takové vady vytýkala a požadovala přiměřenou nebo poměrnou slevu z nájmu. Jediné, na základě čeho se žalovaná domáhá slevy z nájmu, je restriktivní opatření Vlády ČR v rámci boje proti onemocnění Covid-19. Za toto opatření nijak nemůže žalobkyně a netýká se ani vlastního prostoru sloužícího ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" podnikání. Skutečnost, že provozovna se vyklidila, a to dokonce obratem po zavedení nouzového stavu, byla pouhým rozhodnutím žalované. Pokud žalovaná zvolila strategii, že odveze všechno zboží do svého centrálního zabezpečeného skladu, tak jak v řízení tvrdí, je to jen její rozhodnutí, nejedná se o nemožnost podnikání objektivního rázu, která by byla zapříčiněna ať už žalobkyní nebo prostorem samotným. Je obecně známo, že žalovaná provozuje e-shop (viz také ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"), mohla pro realizaci svého podnikání za tímto účelem využít rovněž prostor v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Restriktivní opatření vlády se týkalo celého segmentu služeb a spočívala v uzavření těchto provozoven, nikoli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zákazu podnikání jako takovému. Nicméně na toto opatření neměla žalobkyně žádný sebemenší vliv. V neposlední řadě lze zdůraznit, že to byla žalovaná, která se měla primárně domáhat s péčí řádného hospodáře splněním podmínek pro vyhlášené kompenzace. Je opět obecně známo z veřejně dostupných informačních prostředků, že mezi takové kompenzace patřila poměrná náhrada nájemného či nákladů na zaměstnance. Pokud žalovaná těchto programů a kompenzací nevyužila, nemůže takovou ztrátu přenášet formou domnělého nároku na slevu z nájmu na pronajímatele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"74. Dovolává-li se žalovaná postupu dle § 8 obč. zákoníku, tedy že zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany, pak zde soud žádné takové zjevné zneužití práva ze strany žalobkyně jako pronajímatele neshledal. Žalobkyně uplatňovala svá práva od počátku v souladu se zákonem i dobrými mravy. Naopak soud je toho názoru, že smlouvy by se měly dodržovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"75. Hlavní obrana žalované spočívala v tvrzení, že předmětný nájemní vztah mezi účastníky skončil předčasně, a to buď na základě výpovědi anebo na základě oboustranné dohody. Žalovaná ukončení nájmu výpovědí vztahovala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" emailu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Při zhodnocení obsahu tohoto emailu soud dospěl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" závěru, že toto výpověď není. Předně po obsahové stránce se jedná o reakci na email předsedy představenstva žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jednatel žalované se v něm nejprve ohrazuje vůči tomu, že by nechtěl dostát svým smluvním závazkům, následně jednatel vysvětluje prodlení v březnu 2020 svou dovolenou v rizikové oblasti a nástupem do dobrovolné karantény. Dále vysvětluje své počínání ohledně vyklizení prodejny, i když o odstavec níže přiznává, že se rozhodli prodejnu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" zcela uzavřít. Dále uvádí:„ Chceme ukončit užívání prodejny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 30. dubnu 2020, a navrhujeme, abychom o ukončení nájmu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" tomuto dni uzavřeli dohodu…“„ Do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" připravíme prodejnu na předání. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 10:00 hodin budeme v prodejně připraveni na její předání Vám. Věřím, že naší situaci pochopíte a na ukončení nájmu dohodou přistoupíte.“ Z podtržených vět je zcela zřejmé, že se nejedná ani po obsahové stránce o výpověď z nájmu, natož po stránce formální. Navíc po obsahové stránce si jednatel žalované zcela musel být vědom toho, že se jedná o návrh na uzavření dohody. Je to patrné i z poslední uvedené věty, kdy píše, že věří, že žalobkyně situaci pochopí a na návrh dohody přistoupí. Odvozuje-li žalovaná výpověď z té části, ve které jednoduše oznamuje žalobkyni, že bude připravena prostor předat dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", pak toto opravdu nelze pojímat jako výpověď z nájmu. Je to jen určitý jednostranný tlak na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"76. Po formální stránce nemohl rovněž tento email ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" být považován za výpověď ze smlouvy. Předně sama smlouva počítá s možností výpovědi v čl. XII. odst. 12. 2, a to s poukazem na ust. § 2308 obč. zákoníku. Text zákona je v daném případě prakticky vtělen do smluvního ujednání a možnosti výpovědi dle zákona a dle smlouvy jsou totožné. Při rozboru všech tří možností soud dospěl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" závěru, že ani jedna nebyla naplněna, resp. žalovaná stále tvrdila to, že nemohla předmětný prostor užívat díky restriktivním opatřením vlády, tak jak bylo již výše uvedeno. Ve zkratce žalovaná neztratila nijak způsobilost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" činnosti, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jejímuž výkonu je prostor sloužící ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" podnikání určen, ani tento prostor sám o sobě nepřestal být způsobilý ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" výkonu činnosti, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" němuž byl určen. Navíc v takovém případě by ani nemohl pronajímatel zajistit žádný náhradní prostor, protože se zákaz týkal možné přítomnosti veřejnosti nikoli podnikání samotného. Navíc nikdy nebyl zakázán prodej formou výdejového místa. V neposlední řadě pronajímatel nijak hrubě neporušil své povinnosti vůči nájemci, toto nebylo ani žalovanou tvrzeno. Z výše uvedeného výčtu smluvní ustanovení je pak zřejmé, že strany v rámci smlouvy dbaly na písemnou formu. Bylo by zvláštní, kdyby nyní od ní ustoupily.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"77. Žalovaná se dále v řízení snažila tvrdit, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podala žalobkyni výpověď, kterou specifikovala později při schůzce, která se měla konat někdy v rozmezí od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na této schůzce, která se měla konat v kanceláři předsedy představenstva žalobkyně, mělo dojít ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" specifikaci výpovědních důvodů a zejména následně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dohodě účastníků o skončení nájmu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud takové tvrzení přinejmenším považuje za účelové.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"78. Uvedené tvrzení prokazovala žalovaná zejména výpovědí svědků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z nich má soud za prokázané, že žalovaná se rozhodla, ještě bez sjednání jakékoli dohody s žalobkyní, uzavřít svou prodejnu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" O tom svědčí zejména výpověď svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", který uvedl, že dostal za úkol likvidaci prodejny v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" z důvodu Covid-19. V ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl být po dobu až tří dní, přičemž vždy tam byl odvezen jednatelem žalované. Až třetí den s nimi měl jet svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ten den se měla uskutečnit schůzka jednatele s majitelem prostoru. Je tedy zřejmé, že likvidace prodejny probíhala již před touto domnělou schůzkou a bylo evidentní, že žalovaná se rozhodla uzavřít prodejnu. Nebylo prokázáno, nebo není zcela jasné, zda tato likvidace prodejny proběhla před emailem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" či poté. Z výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" lze jen ještě poukázat na to, že pokud byli jednatel a p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" na schůzce s majitelem, vrátili se„ v normálním rozpoložení“. Soud nechce nijak spekulovat, ale pokud by majitel prostoru přistoupil na dohodu ze strany žalované, šlo by očekávat u aktérů této schůzky určitého odrazu v jejich chování. A to i pro případ, že by se na schůzce nedohodli. Je tedy otázkou, zda se schůzka skutečně stala a zda se stala v termínu a za účelem, které tvrdí žalovaná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"79. O výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud určité pochybnosti, a to ne z důvodu, že je zřejmě blízkým spolupracovníkem jednatele žalované. Vlastní výpověď je rozporná, v jedné části hovoří o tom, že se účastníci dohodli, pak že p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím nesouhlasil. Jeho výpověď byla ve vícero svých částech obecná, kdy svědek se odvolával na přílišnou časovou vzdálenost a že si takové věci„ do paměti neukládal“. Svědek se nedokázal přesně vyjádřit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" tomu, co bylo obsahem jednání, měl jen pocit, že se účastníci dohodli na předčasném ukončení. Není ale zřejmé, co tím předčasným ukončením je míněno, jaký termín a za jakých podmínek. Svědek uvedl jen to, že jednatel žalované si byl vědom toho, že ho to bude stát spousty peněz. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" popisu místa svědek uvedl, že se jednalo o kancelář, kde byl stůl a židle. Žádné vybavení ho nezaujalo. Namísto toho svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ml. popisuje kancelář svého otce, jako kdyby to tam vypadlo jako„ na zámku v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, a to pro trofejní výzdobu. Soud je toho názoru, že výzdoba kanceláří v mysliveckém nebo loveckém duchu není úplně věcí obvyklou a svědkovi by zcela jistě toto utkvělo v paměti. Z výpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ml. dále vyplynulo, že dalšími místnosti byla jeho vlastní kancelář, kde je však stůl a před ním jedna židle a dále zasedací místnost, kde židle ani stůl nejsou. Je tedy vyloučené, aby předseda představenstva si účelově vzal na jednání s pány ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" jinou místnost než svoji kancelář. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" dále uvedl, že si nevybavuje, že by se účastníci bavili o nějaké předešlé výpovědi. Z toho lze usoudit, že pokud schůzka proběhla, nedošlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ní žádné specifikaci výpovědních důvodu tak, jak tvrdila žalovaná. Naopak je zřejmé, že si jednatel žalované v tu chvíli musel být vědom toho, že žádná výpověď neexistuje a proto se snažil o uzavření dohody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"80. Skutečnost, že schůzka neproběhla nebo proběhla za jiných okolností, než uvádí žalovaná, svědčí následující zjištěné skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"81. Předně z emailu p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je zřejmé, že tímto emailem reaguje p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" na email ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Omlouvá se v něm, že si zprávu p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" mohl přečíst až nyní, neboť měl notebook v servisu. Z obsahu nevyplývá, že by se v mezidobí uskutečnila schůzka obou účastníků. Pokud by se uskutečnila, očekávalo by se, že by v tomto emailu byla o ní zmínka. Je také z emailu zřejmé, že na návrh dohody uvedený v emailu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" předseda představenstva po dohodě uvnitř společnosti žalobkyně nepřistupuje. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že předseda představenstva při schůzce uzavření dohody s nikým nekonzultoval. Zde je však patrné, že takové rozhodnutí uvnitř společnosti žalované podléhalo určité komunikaci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"82. V návaznosti na výše uvedený email je zřejmé, že výpovědi svědků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ml. jsou pravdivé. Pokud byl svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dotazován ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" tomu, zda jeho otec pracoval při pobytu na chalupě v jižních ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", pak odpověděl, že neví, ale že notebook sebou neměl, protože ten měl být v servisu poté, co se jen nejdříve snažili opravit sami. Toto zcela koresponduje s výše uvedeným emailem. Z výpovědi obou svědků má soud za prokázané, že v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" st. v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" nepobýval a byl zřejmě v tu dobu na rekonvalescenčním pobytu po zápalu plic. Zdravotní problémy předsedy představenstva jsou pak patrné z předložených lékařských zpráv.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"83. Žádnou zmínku o proběhlé schůzce, natož o dohodě, neobsahují ani emaily p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ani ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V posledním zmíněném emailu dokonce předseda představenstva žalobkyně zasílá„ dofakturaci“ nájemného od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle platné nájemní smlouvy, tedy i za období, kdy dle tvrzení žalované by měl již nájemní vztah skončit. Zmínku o skončení nájmu neobsahuje ani předžalobní výzva právního zástupce žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Navíc je zde uvedeno, že„ přestože nájemní vztah dle Smlouvy o nájmu dále trvá, když byl sjednán co do svého trvání na dobu určitou…“. Lze očekávat, pokud by měla reálně proběhnout dohoda účastníků o skončení nájmu, bylo by na to reflektováno i v těchto dokumentech. Dokonce ani sama žalovaná dohodu nezmiňuje v dopise ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým zaslala žalobkyni klíče od provozovny. Jednatel žalované uvádí, že se zástupce žalobkyně nedostavil na jimi navrhovaný termín předání. Soud toto chápe tak, že tímto termínem je míněn termín označeným v emailu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nelze nezmínit pak email mezi právními zástupci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy sám právní zástupce žalované navrhuje v rámci smíru ukončit nájem dohodou ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Argumentace žalované ohledně skončení nájmu se neobjevuje ani na následujícím jednání před soudem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde jen právní zástupci hovoří o možnosti komplexní dohody plateb až do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", které však v tu dobu nejsou předmět řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"84. Soud si je vědom toho, že výše uvedené emaily a předžalobní upomínka nejsou přímým důkazem o tom, že předmětná schůzka se skutečně neuskutečnila. Nicméně ve svém souhrnu je soud hodnotí jako určitý ucelený kruh nepřímých důkazů svědčících právě o tom, že schůzka neproběhla tak, jak tvrdí žalovaná a že jejím obsahem nebylo uzavření dohody o skončení nájmu, a to ať už v prosté formě nebo v relativně komplikované konstrukci žalované, že nejprve došlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dohodě o možných změnách písemné smlouvy a následně se strany dohodly o jejím ukončení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"85. V rámci obrany žalovaná rovněž v rámci řízení uplatnila zápočet vůči kauci sjednané v čl. V. odst. 5. 5. Soud je však toho názoru, že zápočet není relevantní a žalovaná na zpětné uhrazení kauce doposud nemá nárok. Její vrácení bylo sjednáno ve lhůtě 30 dní od písemného převzetí nemovitosti. Taková otázka vůbec ze strany nebyla prokázána ani tvrzena. Soud nepřikračoval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" poučení dle § 118a o.s.ř., neboť z dokazování je zřejmé, že takové písemné převzetí ani neproběhlo. Žalovaná toliko jednostranně zaslala klíče dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", podoba uzavřené prodejny je pak zřejmá i z fotografií ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". I kdyby soud považoval za prostor převzatý ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy skutečně vztah skončil, pak splatnost kauce nastal až po vyhlášení tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"86. Co se týče obrany ohledně zák. č. 210/2020 Sb., soud je toho názoru, že soud při rozhodnutí musel vyjít ze stavu v okamžiku vyhlášení. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" v tomto směru již nebyla relevantní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"87. Závěrem soud uvádí, že důkazní návrhy spočívající ve výpovědi paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud pro nadbytečnost zamítl, neboť skutečnosti, které měly být touto výpovědí prokázány, má soud za prokázané zejména z výpovědí svědků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ml.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"88. Soud na základě výše uvedeného dokazování dospěl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" závěru, že žaloba byla podána důvodně, žalovaná zůstala v prodlení s úhradou nájemného, a proto jí přísluší i úroky z prodlení dle § 1970 obč. zákoníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"89. O lhůtách ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" plnění bylo rozhodnuto dle § 160 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"90. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když soud přiznal náhradu nákladů v plné výši žalobkyni, neboť ta byla ve věci zcela úspěšná. Náhrada nákladů celkově činí částku 236 890,43 Kč. Soud v rámci náhrady nákladů řízení přiznal následující: odměna za právní zastoupení 135 120 Kč, 13 x RP 3900 Kč, cestovné ve výši 4 757,22 Kč, SOP 62 920 Kč, DPH (21 % z 143 777,22 Kč) ve výši 30 193,21 Kč. V rámci právní zastoupení přiznal následující úkony právní služby, a to při hodnotě úkonu 9 500 Kč (původní žaloba): převzetí a příprava rozhodnutí, předžalobní upomínka (1/2), sepis žaloby, účast u jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast při jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", mimosoudní jednání, sdělení a vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dále při hodnotě úkonu 13 340 Kč (rozšíření): rozšíření žaloby, předžalobní upomínka (1/2), účast při jednání soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyjádření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast při jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (2 úkony – čas 9: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"), celkem tedy 135 120 Kč. Co se týče cestovného, soud uznal pro jednání konané v roce 2021 celkem částku 1 110,24 Kč (celkem 180 km, spotřeba 6,5 l/100km, nafta 27,20 Kč, amortizace 4,4 koeficient), pro rok 2022 pak částku 1 268,37 Kč (celkem 180 km, spotřeba 6,5 l/100km, nafta 36,10 Kč, amortizace 4,7 koeficient)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by byla žalované stanovena povinnost jí zaplatit částku 290 400 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne [datum] byla mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem uzavřena Smlouva o nájmu prostor sloužících podnikání [číslo] jejímž předmětem se stal nájem prostoru sloužícího [anonymizováno] podnikání v jednotce [číslo] nacházející se v 1. NP budovy [adresa] na adrese [adresa], a to za nájemné, které ke dni podání žaloby činilo 50 000 Kč bez DPH měsíčně. Smlouva byla doplněna dodatkem [číslo] ze dne [datum]. Nájemní vztah byl zahájen s účinností od [datum] a [anonymizováno] datu podání žaloby stále trval, když byl sjednán na dobu určitou, a to do [datum]. Nájemné bylo sjednáno ve výši 50 000 Kč bez DPH měsíčně, které bylo splatné [anonymizováno] 10. dni kalendářního měsíce, za který je nájemné hrazeno. Žalovaná od března 2020 nehradí nájemné ve výši 50 000 Kč bez DPH měsíčně. Žalovaná nemá uhrazenu ani část nájemného za měsíce listopad 2019 až únor 2020 včetně. Žalovaná je tak v prodlení s úhradou nájemného v celkové výši 240 000 Kč bez DPH, a to dle následujícího rozsahu: nájemného za měsíc březen 2020 ve výši 40 000 Kč bez DPH splatného ke dni [datum]; nájemného za měsíc duben 2020 ve výši 40 000 Kč bez DPH splatného ke dni [datum]; nájemného za měsíc květen 2020 ve výši 40 000 Kč bez DPH splatného ke dni [datum]; nájemného za měsíc červen 2020 ve výši 50 000 Kč bez DPH splatného ke dni [datum]; doplatků za nájemné za měsíce listopad 2019 až květen 2020 ve výši 70 000 Kč bez DPH splatného ke dni [datum]. Výše uvedené splatné nájemné žalobkyně vyfakturovala žalované fakturami č. 2020, č. 2020, č. 2020, č. 2020, č. 2020. Fakturováno bylo vč. DPH. Žalovaná ničeho neuhradila a její dluh činí 290 400 Kč. Žalovaná byla vyzvána ke splnění své povinnosti před podáním žaloby ze strany právního zástupce žalobkyně.\n2. Podáním ze dne [datum] žalobkyně rozšířila žalobu, a to o další neuhrazené nájemné za měsíce červenec 2020 až říjen 2021, které vznikly po podání původní žaloby. Žalovaná je tak vedle pohledávek uplatněných původní žalobou dále v prodlení s úhradou nájemného v celkové výši 800 000 Kč bez DPH dle následujícího rozsahu: nájemného za měsíc červenec 2020 ve výši 50 000 Kč bez DPH splatného ke dni [datum]; nájemného za měsíc srpen 2020 ve výši 50 000 Kč bez DPH splatného ke dni [datum]; nájemného za měsíc září 2020 ve výši 50 000 Kč bez DPH splatného ke dni [datum]; nájemného za měsíc říjen 2020 ve výši 50 000 Kč bez DPH splatného ke dni [datum]; nájemného za měsíc listopad 2020 ve výši 50 000 Kč bez DPH splatného ke dni [datum]; nájemného za měsíc prosinec 2020 ve výši 50 000 Kč bez DPH splatného ke dni [datum]; nájemného za měsíc leden 2021 ve výši 50 000 Kč bez DPH splatného ke dni [datum]; nájemného za měsíc únor 2021 ve výši 50 000 Kč bez DPH splatného ke dni [datum]; nájemného za měsíc březen 2021 ve výši 50 000 Kč bez DPH splatného ke dni [datum]; nájemného za měsíc duben 2021 ve výši 50 000 Kč bez DPH splatného ke dni [datum]; nájemného za měsíc květen 2021 ve výši 50 000 Kč bez DPH splatného ke dni [datum]; nájemného za měsíc červen 2021 ve výši 50 000 Kč bez DPH splatného ke dni [datum]; nájemného za měsíc červenec 2021 ve výši 50 000 Kč bez DPH splatného ke dni [datum]; nájemného za měsíc srpen 2021 ve výši 50 000 Kč bez DPH splatného ke dni [datum]; nájemného za měsíc září 2021 ve výši 50 000 Kč bez DPH splatného ke dni [datum]; nájemného za měsíc říjen 2021 ve výši 50 000 Kč bez DPH splatného ke dni [datum]. Uvedené nájemné žalobkyně vyfakturovala žalované doklady č. 20 2019, č. 2020, č. 2020, č. 2020, č. 2020, č. 2020, č. 2021, č. 2021, č. 2021, č. 2021, č. 2021, č. 2021, č. 2022, č. 2021, č. 2021, č. 2021, č. 2021. Uvedenými doklady byla vyúčtována vždy částka bez DPH, poslední z uvedených pak zněla na částku 168 000 Kč se splatností [anonymizováno] [datum]. Celkový dluh vč. původně uplatněné pohledávky činí 1 258 400 Kč s příslušenstvím.\n3. Usnesením Okresního soudu Plzeň-město ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] bylo připuštěno rozšíření žaloby, dále se tedy předmětem řízení stala celková částka 1 258 400 Kč s příslušenstvím.\n4. Žalovaná se prostřednictvím svého právního zástupce vyjádřila podáním doručeným soudu dne [datum]. Žalobou uplatněné nároky neuznala, a to ani z části. Žalovaná je přesvědčena, že žalobkyně nerespektovala ochranu žalované jako nájemce dle zák. 210/2020 Sb., o opatřeních ke zmírnění dopadů epidemie. Žalováno bylo původně nájemné za měsíc březen až červen 2020. Rozhodná doba dle uvedeného zákona byla od [datum] do [datum]. Ochranná lhůta byla zákonem stanovená do [datum]. Žalovaná byla dle § 3 odst. 4 zákona povinna uhradit nájemné za měsíce duben až červen 2020 do [datum]. Dále byl žalován doplatek za měsíce listopad 2019 až květen 2020. Tento nedoplatek dle vystavené faktury č. 2020 měl být splatný dne [datum]. Opět tedy v rozhodné době, mělo být tedy správně zaplaceno do [datum]. [anonymizováno] uvedené faktuře žalovaná navíc uvedla, že je žalováno o měsíc a o jeden den nesprávně. Žalované není zřejmé, jaké dlužné nájemné, resp. doplatky byly zmíněnou fakturou vyúčtovány. Pokud bylo doúčtováno do výše 50 000 Kč dle Dodatku [číslo] nájemní smlouvy, takový postup není správný. Podle tohoto dodatku sice mělo nájemné činit 50 000 Kč, ale účastníci se měli dohodnout na tom, že nájemné bude nadále ve výši 40 000 Kč. O tom svědčí i způsob fakturace. Žalovaná poukazuje na emailovou komunikaci účastníků. Dále je žalovaná přesvědčen, že nájemní vztah mezi účastníky zanikl dnem [datum]. Email ze dne [datum] je třeba považovat za výpověď nájemní smlouvy. Ukončení nájemního vztahu bylo pak žalovanou potvrzeno dopisem ze dne [datum], který byl doručen žalobkyni dne [datum]. Žalobkyně nevznesla proti výpovědi řádně a včas námitky dle § 2314 obč. zákoníku. V každém případě žalovaná nevzala svou výpověď zpět a žalobkyně v zákonné době nepodala žalobu dle § 2314 odst. 3 obč. zákoníku. Žalobkyně tak nemá nárok na zaplacení nájemného za měsíce květen a červen 2020. Žalovaná z důvodu procesní obrany provedla následující zápočty. Vůči pohledávce žalobkyně na zaplacení žalovaného nájemného za měsíc březen 2020 ve výši 48 400 Kč započítává žalovaná část svého nároku na vrácení kauce dle čl. 5. nájemní smlouvy. Zůstatek pohledávky žalované činí 51 600 Kč, pohledávka žalobkyně zanikla. Vůči pohledávce žalobkyně na zaplacení žalovaného nájemného za měsíc duben 2020 ve výši 48 400 Kč započítává žalovaná část svého nároku na vrácení kauce dle čl. 5. nájemní smlouvy. Zůstatek pohledávky žalované činí 3 200 Kč, pohledávka žalobkyně zanikla. Vůči pohledávce žalobkyně na zaplacení faktury č. 2020 započítává žalovaná část svého nároku na vrácení kauce dle čl. 5. nájemní smlouvy. Zůstatek pohledávky žalované činí 0 Kč (pohledávka zanikla), pohledávka žalobkyně činí 81 500 Kč. Žalovaná navrhuje zamítnutí žaloby v celém jejím rozsahu.\n5. Soud se nejprve při dvou nařízených jednáních pokusil o smírné řešení věci. Přes avizovanou shodu však dohoda mezi účastníky uzavřena nebyla.\n6. Při jednání konaném dne [datum] žalovaná uvedla, že nájemní vztah mezi účastníky byl ukončen ke dni [datum]. Po emailu ze dne [datum] došlo [anonymizováno] osobnímu jednání předsedy představenstva žalobkyně a jednatele žalované, při tomto jednání jednatel žalované utvrdil výpověď a dále ji specifikoval. Po určité výměně názorů došlo [anonymizováno] uzavření ústní dohody mezi účastníky, že nájem skončí kde dni [datum] s tím, že si žalobkyně vymínila, že vyúčtuje veškeré pokuty a nároky, kterých se dožaduje. [anonymizováno] rozšíření žaloby žalovaná uvedla, že nárok neuznává už jen z toho důvodu, že nájemní vztah skončil, dále z důvodu, že tyto platby nejsou splatné. Poukazuje na čl. IV. nájemní smlouvy, kde byl závazek hradit 50 000 Kč + DPH, přičemž dle čl. 4 nájemní smlouvy to mělo být na základě vystavených faktur ze strany pronajímatele (žalobkyně). Nicméně žádná taková faktura nebyla ze strany žalobkyně vystavena. Žalobkyně sice vystavovala doklady označené jako faktura nebo daňový doklad, ale nejedná se o řádný daňový doklad, neboť zde byla vyúčtována částka 50 000 Kč, ale nebyla zde účtována částka 50 000 Kč. Z obsahu listin se jeví, že jsou to zálohové faktury, ale závazek žalované nebyl v podobě hrazení záloh na nájemném, ale přímo nájemného, a to na základě řádně vystavených faktur, což v daném případě nebylo. DPH neměla být pak ani odváděna finančnímu úřadu.\n7. Žalobkyně při stejném jednání reagovala na doplňující tvrzení žalované tak, že poukázala na tvrzení žalované ohledně skočení nájemního vztahu. Dle žalované měla proběhnout jakási dohoda v nespecifikovaném místě a v nespecifikovaný den, kdy se měli setkat jednatel žalované a předseda představenstva žalobkyně, a možná nějací další blíže neustanovení lidé, když mělo dojít [anonymizováno] jakémusi utvrzení výpovědi a uzavření dohody. Žalobkyně odmítá, že by taková dohoda byla uzavřena, a pokud by vůbec měla být uzavřena, musela být uzavřena písemně. Nemá však žádnou povědomost o tom, že by takový dokument vůbec existoval. Pokud by navíc takový dokument existoval, jistě by ho již žalovaná předložila. Co se týče argumentace ohledně vystavených faktur, žalobkyně poukazuje na čl. 4 smlouvy, kde je uvedeno, že nájemné je splatné do 10. dne příslušeného kalendářního měsíce. Je pravdou, že to má být na základě faktury, ale ta faktura není důvodem pro vznik dané splatnosti, čili existence samotné faktury nezakládá onu splatnost. Poukazuje dále na to, že daný postup vč. zálohové faktury umožňují daňové předpisy. Žalobkyně využila takového postupu z důvodu platební morálky žalované a tento postup byl zcela v souladu se zákonem o účetnictví i DPH.\n8. Při zmíněném jednání byla žalovaná poučena ve smyslu § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. o povinnosti řádně tvrdit a prokázat, kdy, jak a čím a [anonymizováno] jakému datu byl ukončen nájemní vztah mezi účastníky založený nájemní smlouvou ze dne [datum]. Žalovaná [anonymizováno] tomuto poučení uvedla, že [anonymizováno] ukončení došlo emailem ze dne [datum], resp. tento email žalovaná považuje za výpověď ze smlouvy o nájmu s tím, že důvody pro výpověď nebo výpovědní důvody byly blíže specifikovány na osobní schůzce, která se konala někdy v rozmezí od [datum] do [datum] v kanceláři předsedy představenstva žalobkyně. Schůzky se účastnil předseda představenstva žalobkyně, jednatel žalované a za žalovanou také pan [jméno] [příjmení]. Při jednání byly specifikovány výpovědní důvody, a to konkrétně dle čl. 12 písm. b) nájemní smlouvy, kdy předmětný prostor přestal být způsobilý [anonymizováno] výkonu podnikatelské činnosti, kdy nebylo možné jej pronajímat pro omezení související s Covid-19. Nato předseda představenstva žalobkyně a jednatel žalované uzavřeli dohodu ohledně ukončení nájmu [anonymizováno] [datum]. Současně se dohodli na tom, že upustí od písemné formy této dohody ohledně změny nájemní smlouvy, a že toto provedou ústní dohodou. Pro případ, že by se žalované nepodařilo prokázat takové tvrzení, pak uvádí, že nájemní vztah skončil na základě této výpovědi koncem zákonné výpovědní doby, která začínala běžet [datum] a měla tedy skončit [datum]. Dále po poučení žalovaná uvedla, že účastníci se dohodli na tom, že mohou ukončit tu dohodu ústně, byla to dohoda ad hoc, nebylo to ohledně změn celé smlouvy, ale o tom, že jí můžou ukončit právě ústně a bylo to provedeno na osobním jednání právě v kanceláři předsedy představenstva.\n9. V rámci koncentrační lhůty doplnila žalobkyně svá tvrzení svým podáním doručeným soudu dne [datum]. Žalobkyně nepovažuje email ze dne [datum] za výpověď z nájmu. Pokud žalovaná odkazuje při vymezení výpovědního důvodu na ust. čl. 12 písm. b) smlouvy, a to v souvislosti s pandemií Covid-19, pak tato skutečnost citovaný výpovědní důvod nenaplňuje a ani naplnit nemůže. Předmět nájmu byl plně způsobilý [anonymizováno] řádnému užívání, když tento v důsledku rozhodnutí ústředního orgánu státní správy nemohl být toliko přístupný veřejnosti (zákazníkům) z důvodu pandemie Covid-19. Žalobkyně dále poukazuje na ust. čl. 16 smlouvy ohledně možného způsobu změn smlouvy, které se mají dít toliko písemně. Dále na ust. čl. 12 smlouvy, kdy nájemní vztah mohl být ukončen na základě písemné dohody nebo na ust. čl. 12, kdy vztah mohl být ukončen na základě písemné výpovědi. Je zřejmé, že zájmem stran bylo sjednání možnosti novace nebo ukončení smlouvy pouze písemnou formou, na čemž žalobkyně jako pronajímatel neměla a nemá důvod čehokoli měnit. Tvrzení žalované ohledně osobní schůzky považuje žalobkyně za nepravdivá, dokonce možná až za lživá. Daná schůzka se v tento termín neuskutečnila, ani se uskutečnit nemohla, neboť v uvedený termín předseda představenstva nebyl v [obec]. Žalobkyně [anonymizováno] tomu uvedla, že předseda představenstva žalobkyně [příjmení] [jméno] [jméno] pobýval v termínu od [datum] do [datum] se svou manželkou [jméno] [příjmení] na chalupě synovce pana [jméno] – [jméno] [příjmení], v obci [obec] u [příjmení] přehrady (okr. [obec]). Důvodem pro pobyt na chalupě byla rekonvalescence po prodělaném zápalu plic. V této době navíc nebyl vybaven svým notebookem, neboť ho měl v opravě. Na zmíněnou chatu jej vezl jeho syn Mgr. [jméno] [jméno] spolu s jeho obchodním partnerem [jméno] [příjmení], kteří jej rovněž odváželi dne [datum] zpět do [obec]. Konečně i vnitřní prostory žalobkyně jsou vybaveny kamerovým systémem. Žalobkyně dále poukazuje na kostrbatost právní konstrukce žalované ohledně dvojí ústní dohody, i z tohoto důvodu se jedná o tvrzení toliko účelové. Navíc žalovaná mění svá tvrzení až po 19 měsících soudního sporu a přestože se dané tvrzení jeví jako zásadní, nezmínila ho žalovaná v žádné své komunikaci. Žalovaná jej nedělila ani svému právnímu zástupci, neboť ten jako profesionál ve svém oboru by jistě takovou argumentaci zmínil již na počátku. Navíc žalovaná vyjednávala o možnosti soudního smíru, kdy by nájem končil [anonymizováno] [datum], tedy o 13 měsíců později než nyní tvrdí.\n10. Ve stejné koncentrační lhůtě se rovněž vyjádřila žalovaná, a to podáním doručeným soudu dne [datum]. Ke své předešlé argumentaci žalovaná dále uvedla, že poté, co jednatel žalované na osobním setkání s předsedou představenstva žalobkyně utvrdil výpověď z nájmu učiněnou emailem ze dne [datum], dotázal se jej, zda taková výpověď postačuje. Předseda představenstva reagoval tak, že mu tato postačuje, ale neuznává ji. Pronajaté prostory prý může dále žalovaná využívat a žádat o kompenzace ze strany státu. Poukazuje, že smlouvu lze vypovědět dle zákona i ústní formou, přičemž čl. 12 smlouvy sice stanoví, že nájemce je oprávněn smlouvy vypovědět písemně, avšak to neznamená, že by ji nemohl vypovědět ústně. Zákon takový postup umožňuje. Dále jednání po výměně názorů mělo pokračovat tak, že účastníci uzavřeli dohodu o ukončení nájmu [anonymizováno] [datum]. Ještě před emailem ze dne [datum] žalovaná zaslala žalobkyni oznámení o nemožnosti užívat předmět nájmu s žádosti o poskytnutí slevy. Žalovaná z důvodu opatrnosti namítá, že pokud nájemní vztah neskončil [anonymizováno] [datum], vznikl jí na základě oznámení a žádosti nárok na poskytnutí slevy ve výši 50 % nájemného, a to za celé období od [datum] do [datum]. Tento nárok započítává proti jistině. Žalovaná dopisem ze dne [datum] zaslala žalobkyni klíče od prostor. Žalovaná dle dohody učiněné na osobním setkání prostory vyklidila [anonymizováno] [datum]. Žalobkyně se však [anonymizováno] předání dne [datum] nedostavila a nereagovala ani na jiné termíny. Z tohoto důvodu zaslala klíče poštou. Žalobkyně argumentuje tím, že si žalovaná mohla na státu uplatnit Covid kompenzace ve výši 50 % nájemného. Žalobkyně však v tomto směru zapomíná, že podmínkou ke vzniku nároku na kompenzace bylo plnohodnotné placení nájemného. Žalovaná však nemohla řádně platit, neboť žalobkyně nevystavovala faktury řádným způsobem. Jednání žalobkyně bylo vypočítavé a záludné. Pokud se žalované pro důkazní nouzi nepodaří prokázat zánik nájemního vztahu [anonymizováno] [datum] nebo [datum], dovolává se ochrany dle § 8 obč. zákoníku. Zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany. Není pochyb, že žalovaná vyklidila prostory [anonymizováno] [datum] a žádala žalobkyni o předčasné ukončení nájemního vztahu. Omezující opatření spojená s Covid-19, zejména uzavírání provozoven, obecně u každého obchodníka znesnadňovala prodej zboží a z toho důvodu značně klesly tržby. Žalovaná navíc prodává věci na snowboarding, ale byly též zavřeny lyžařské areály a bylo zakázáno cestovat. Obchod byl vyklizen, žalovaná v květnu 2020 poslala žalobkyni všechny klíče, nijak ji nebránila v dalším pronájmu obchodu a byla ochotna zaplatit 70 % nájemného za období až do [datum], tj. za rok a jeden měsíc po vyklizení. Při aplikaci § 8 obč. zákoníku by žalovaná považovala za spravedlivé, aby žalobkyni byl přiznán nárok na zaplacení 50 % nájemného. [anonymizováno] faktuře č. 2021, kterou byla vyúčtována DPH, žalovaná uvádí, že v této části je žaloba taktéž nedůvodná.\n11. Soud [anonymizováno] důkazu provedl následující svědecké výpovědi.\n12. Z výpovědi [jméno] [příjmení] vyplývá, že je kolegou jednatele žalované, resp. je zaměstnancem jeho jiné společnosti. Svědek měl být přítomen několika předáním obchodu v [obec] od p. [jméno], protože se různě na dané místo žalovaná vracela. Měl být přítomen i poslednímu předání. Schůzka se měla odehrát někdy před rokem (výslech svědka byl dne [datum] – pozn. soudce), ale svědek nedokázal říci přesně, kdy toto bylo. Bylo asi jaro. Časově to svědkovi již splývá, nicméně mělo se jednat o jeho poslední setkání s p. [jméno]. Schůzky se měl účastnit on, jednatel žalované a p. [jméno]. Jednalo se o ukončení obchodu. Konverzace mezi účastníky nebyla příjemná. Předmětem schůzky mělo být to, že potřebují ukončení pronájmu v [obec], proto se ta přišli dohodnout. Svědek měl pocit, že se účastníci dohodli. Měl pocit, že se krám bude okamžitě vyklízet a že v ten okamžik ten nájem končí. Svědek se nedokázal vyjádřit [anonymizováno] tomu, co znamenalo, že nájem hned skončil. Nedokázal se vyjádřit [anonymizováno] tomu, zda se účastníci dohodli, že toto bude ukončeno [anonymizováno] nějakému datu, prostě se měli dohodnout, že prostě se krám opustí a že se to vyklidí. Říkalo se tam, že to pro [jméno] (jednatel žalované – pozn. soudce) bude drahé. Byl přítomen celé schůzce, ta snad trvala 15 – 20 minut. Na schůzce si asi nic účastníci nepodepisovali, ale s jistotou to nedokáže říci. [anonymizováno] místnosti, ve které schůzka měla proběhnout, svědek uvedl, že tam byl snad 2x v životě, byly tam stůl a židle. Bylo to v patře, neví v kolikátém, vybavuje si jen schody. [anonymizováno] vybavení svědek uvedl, že tam byly stůl a židle, žádné vybavení ho nezaujalo. Nedokáže se vyjádřit [anonymizováno] výzdobě nebo zařízení kanceláře. Dále svědek uvedl, že pokud máme nyní jaro 2022, tak se jednalo o rok 2020. Kancelář měla být na nějakém sídlišti proti velkému parkovišti. Na schůzku jeli autem. Z [obec] mohli vyjet okolo 7 hod., tam byli okolo oběda. Byli tam červeným [anonymizováno] pana [příjmení]. Jeli tam ještě s nějakým pánem, na jehož jméno si svědek nevzpomněl (až po nápovědě jednatele žalované, že se jedná o p. [příjmení]). Byl to prodavač z jiného jejich obchodu, ten ale na schůzce nebyl. Nejprve jeli na prodejnu, tam zůstal pan [příjmení] sám a oni jeli na schůzku s p. [příjmení]. Svědek se dále vyjadřoval [anonymizováno] tomu, co vše na prodejně zanechali (podlaha, podhledy atd.). Svědek nevěděl, zda obsahem dohody s p. [příjmení] bylo i toto vybavení. Důvodem pro výpověď byl Covid-19. Jednatel žalované tam měl ještě nějakou záležitost se zaměstnancem, ale důvodem pro výpověď bylo to, že jednatel nemohl podnikat. Pan [anonymizováno] s tím nesouhlasil, nechtěl to ukončit, pak tam mělo padnout, že to bude drahé, že se měli dohodnout, ale p. [jméno] s tím nesouhlasil. Při dotazu na odstranění rozporu svědek uvedl, že to bylo tak, že na konci se účastníci dohodli, ale panu [jméno] se to nelíbilo. Zda to p. [jméno] s někým konzultoval, to si svědek nevybavil. Pan [anonymizováno] na ukončení reagoval tak, že ho to bude stát spoustu peněz. Svědek měl za to, že se nic při schůzce nenahrávalo ani nesepisovali. Účastníci se dohodli s tím, že p. [jméno] pak vyčíslí všechny náklady. [anonymizováno] místu, kde se schůzka měla uskutečnit, svědek dále uvedl, že to byla 1 místnost, zda tam byly nějaké další dveře nebo místnosti si svědek nedokázal vybavit. Z jeho pohledu se jednalo o kancelář, nejednalo se o zasedací místnost. Kde se nacházelo sociální zázemí (WC atd.) svědek nevěděl. Místnost ničím specifická nebyla. Zda schůzce předcházela nějaká výpověď ze strany p. [příjmení], svědek nevěděl, o tom se účastníci bavit neměli. [anonymizováno] možným termínům svědek uvedl, že se jednalo o předčasné ukončení. Dle svých slov do své paměti si svědek neuložil nějaké termíny či částky. Rozcházet se účastníci měli ze schůzky s tím, že se ten obchod uzavře a že se oni finančně vypořádají, p. [příjmení] mělo být jasné, že ho to bude stát spoustu peněz. [anonymizováno] důvodu, proč tam šel na schůzku on sám, svědek uvedl, že jednatel žalované asi chtěl, aby u toho byl, kdyby se dohodli. Vlastního předání se svědek neúčastnil, nicméně si myslí, že to bylo řádně předáno. Za něj daný prostor byl vyklizený.\n13. Dále byl ve věci slyšen svědek [jméno] [příjmení], zaměstnanec žalované. Působil jako prodavač na kamenné prodejně v [obec], pak v [obec]. [anonymizováno] prodejně v [obec] uvedl, že tam krámek v minulosti byl, pak přišel Covid, nedalo se tam podnikat, tak se to zrušilo. Krám se zrušil během Covidu, když byl zavřený. Dohodlo se, že krám se bude rušit. [příjmení] dostal„ info“ od vedení, že ten krám bude zapotřebí zrušit. [příjmení] se koncem dubna 2020. [příjmení] se zabýval vlastní realizací toho zavření, kompletací věcí, židlí, regálků atd. Kompletací se zabýval 1 celý den, možná 2-3 dny. Do [obec] se dostal tak, že byl vždy vyzvednut doma v dopoledních hodinách, okolo 9 hod. Vyzvednul ho pan [příjmení] s panem [příjmení]. [anonymizováno] upřesnění pak svědek uvedl, že po 2 dny ho do [anonymizována dvě slova] vezl pan [příjmení], třetí den jen i p. [příjmení]. Ten třetí den, když tam byl i p. [příjmení], tak se nakládali věci do dodávky, a to černé barvy s polepem„ [anonymizováno]“. Když dojeli do [anonymizována dvě slova], jeli na krám, kde připravovali nějaké věci. Během oběda šli p. [příjmení] a [příjmení] si něco zařídit, on sám si šel pro oběd. Neříkali mu, kam jdou, možná snad řekli, že jdou řešit s majitelem nájem. Když se vrátili, byli v normálním rozpoložení. Po jejich návratu asi nic zvláštního neříkali, jen asi že se nějak s majitelem dohodli, nakládali pak ještě nějaké věci a pak se jelo zpět.\n14. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] vyplývá, že je obchodním partnerem syna pana [jméno]. [příjmení] [příjmení] st. občas vídá. Na jaře 2020 byl s ním v kontaktu, když jej spolu s jeho manželkou a s p. [jméno] ml. vezl na chatu, a to z důvodu, že p. [jméno] měl mít nějaký zápal plic a jel si tam odpočinout. Vezli ho tam proto, že spolu s p. [jméno] ml. objevili pozemky v dražbě někde u [obec] u [obec], takže cestu spojili. Toto mělo být [datum], díval se před jednáním do kalendáře. Zpátky jej také vezli, protože se jeli kouknout na pozemky u [obec] a u [obec]. Toto mělo být [datum]. V období od [datum] do [datum] pana [jméno] v [obec] svědek neviděl. Nic zvláštního cestou nerozebírali, jen snad to, že spolu s manželkou pana [jméno] mají ve stejný den narozeniny (15. 4.). V obou případech jeli vozidlem p. [jméno] ml. – [anonymizována dvě slova]. Manželé [jméno] měli mít sebou kufry. Svědkovi je známo, že p. [jméno] má řidičský průkaz. Jeho aktuální stav nedokázal posoudit, ale bavili se o tom, že si tam jede odpočinout, protože byl předtím nemocný. Dále svědek popsal obě dvě cesty s tím, že si nevybavuje, zda tankovali. Předtím ani potom p. [jméno] na chalupu nevezl. Diář má svědek v telefonu. (Po zapůjčení byl kalendáři ve dni [datum] vyznačena poznámka„ [anonymizováno]“, stejně tak [anonymizováno] [datum]. Ve dnech předcházejících jsou uvedeny jednotlivé schůzky svědka. Telefon byl zapůjčen i straně žalované. Pozn. soudce).\n15. Z výpovědi svědka [jméno] [jméno] vyplynulo, že je synem předsedy představenstva žalobkyně. Svědek je rovněž v dozorčí radě žalobkyně, zde má však jen kontrolní funkci a za společnost nemůže jednat. V roce 2020 vezl svého otce na rekonvalescenční pobyt na chalupu, bylo to 24. 4. Měl předtím těžký zápal plic. Vezl jej tam s kolegou [příjmení] a ještě se svou matkou [jméno] [příjmení]. Otec se ještě po nemoci necítil na delší cestu, a proto ho raději vezl svědek. Vyráželi brzo ráno, kdy nejprve vyzvedl svého kolegu, pak své rodiče. Kolegu bral proto, že se byli podívat na pozemky v jižních [obec]. Bylo to kousek od [obec]. Obec se snad jmenovala něco jako [anonymizováno]. Za týden se jeli kouknout na pozemky v [obec], proto pak jeli pro rodiče a odvezli je do [anonymizována dvě slova]. Rodiče měli na cestě tam i zpět své kufry. V mezidobí otec určitě v [obec] nebyl. Zda otec pracoval na chalupě, to svědek nevěděl, nicméně svůj notebook sebou neměl, protože ten byl v opravě. Původně se snažili ho opravit svépomocí. Co se týče kanceláře otce, svědek uvedl, že„ tam jsou trofeje jak na zámku v [obec], jedná se o lovecké trofeje“. Jinak je tam pracovní stůl, předtím takový ovál, kde jsou židle. Kancelář je umístěna v 6. NP na adrese [adresa žalobkyně]. Jsou tam schody i výtah. V daném místě je jen kancelář otce, sekretářka tam není. Svědek popsal celé místo, kromě kanceláře otce a další jedné kanceláře, tam je ještě zasedací místnost, kde jsou jen skříně a síťová tiskárna. V zasedací místnosti stůl a židle nejsou. Zda otec byl ještě v pracovní neschopnosti, svědek nevěděl, byl ve stavu po akutním zápalu plic. Další kanceláří je kancelář svědka, zde je stůl a před ním židle. Co se týče chalupy, tak patří bratrancovi, on sám tam také tráví nějaký čas. [příjmení] je v dosahu lesa, jsou tam výborné trasy pro turisty, obec má asi 100 obyvatel a je to trochu odstřižené od civilizace. Jeli jeho vozidlem, které je ve vlastnictví žalobkyně. Svědek jej využívá pro soukromé i pracovní účely. [příjmení] jízd je určitě vedena, ale tyto 2 jízdy tam zaneseny nejsou. Nejednalo se o pracovní cestu. Jako členu dozorčí rady je mu známo, proč spor probíhá, neví však přesnou částku. Zda se odvedla DPH, to svědkovi známo není. Pokud koná s vozidlem soukromé cesty, tankuje on sám v hotovosti.\n16. Soud dále [anonymizováno] důkazu provedl následující listinné důkazy, z nichž vyvodil daný skutkový stav.\n17. Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o nájmu prostor sloužících [anonymizováno] podnikání. Předmětem smlouvy byl pronájem prostor v budově [adresa] na adrese [adresa]. Nájemné bylo sjednáno v čl. IV. smlouvy, a to ve výši 45 455 Kč + DPH pro období od [datum] do [datum], a ve výši 50 000 Kč + DPH pro období od [datum] do [datum]. Dle odst. 4.3 smlouvy je nájemce povinen hradit nájemné sjednané v odst. 4.1., na základě faktury (daňového dokladu) vystaveného pronajímatelem, vždy na jeden měsíc předem, a to do 10. dne příslušného kalendářního měsíce, v němž vznikla povinnost úhrady nájemného. Dle odst. 4.4 je nájemné splatné na uvedený účet s tím, že DPH bude účtována dle platných právních předpisů. Strany si sjednaly v odst. 4.5 způsob zasílání faktur na email jednatele žalované.\n18. Dle čl. VI smlouvy byla uzavřena smlouva na dobu určitou, a to od [datum] do [datum]. V odst. 6.2, byla sjednána možnost prodloužení smlouvy, pro takový případ měl nájemce ve lhůtě alespoň 6 měsíců před uplynutím trvání doby nájmu písemně oznámit pronajímateli, že má zájem o pokračování nájemního vztahu. Pak by se smlouva prodloužila o 5 let.\n19. Skončení nájmu bylo sjednáno v čl. XII. smlouvy. Dle odst. [číslo] nájemní vztah založený uvedenou smlouvou bylo možné ukončit písemnou dohodou stran. Dle odst. [číslo] se smluvní strany dohodly, že nájemce je oprávněn písemně vypovědět smlouvu, a to z důvodů, pro které je nájemce oprávněn vypovědět smlouvu o nájmu prostoru sloužícího [anonymizováno] podnikání dle § 2308 obč. zákoníku, tedy a) ztratí-li způsobilost [anonymizováno] činnosti, [anonymizováno] jejímuž výkonu je prostor sloužící [anonymizováno] podnikání určen, b) přestane-li být najatý prostor způsobilý [anonymizováno] výkonu činnosti, [anonymizováno] němuž byl určen, a pronajímatel nezajistí nájemci odpovídající náhradní prostor, c) porušuje-li pronajímatel hrubě své povinnosti vůči nájemci. Ostatní případy výpovědi byly sjednány pro pronajímatele.\n20. Dle čl. XVI, odst. [číslo] změny smlouvy jsou možné pouze písemnou formou s projevy vůle smluvních stran na téže listině. Veškeré dodatky musí být chronologicky číslovány. Toto ustanovení bylo vyloučeno pro jednostranné zvýšení nájemného.\n21. Dne [datum] byl mezi účastníky uzavřen Dodatek [číslo] ke smlouvě o nájmu prostor sloužících [anonymizováno] podnikání. Dodatek se týkal výše nájemného, bylo sjednáno, že od [datum] do [datum] bude nájemné ve výši 40 000 Kč + DPH, od [datum] do [datum] ve výši 50 000 Kč + DPH.\n22. Prostory žalovaná převzala na základě Protokolu o fyzickém předání a převzetí ze dne [datum]. Samotné převzetí a užívání prostoru žalovanou nebylo mezi stranami sporné.\n23. Fakturou č. 2020 vystavenou dne [datum] s datem splatnosti [anonymizováno] [datum] bylo vyúčtováno nájemné za 3/ 2020 ve výši 48 400 Kč (40 000 Kč + DPH 8 400 Kč).\n24. Fakturou č. 2020 vystavenou dne [datum] s datem splatnosti [anonymizováno] [datum] bylo vyúčtováno nájemné za 4/ 2020 ve výši 48 400 Kč (40 000 Kč + DPH 8 400 Kč).\n25. Fakturou č. 2020 vystavenou dne [datum] s datem splatnosti [anonymizováno] [datum] bylo vyúčtováno nájemné za 5/ 2020 ve výši 48 400 Kč (40 000 Kč + DPH 8 400 Kč).\n26. Fakturou č. 2020 vystavenou dne [datum] s datem splatnosti [anonymizováno] [datum] bylo vyúčtováno nájemné za 6/ 2020 ve výši 60 500 Kč (50 000 Kč + DPH 10 500 Kč).\n27. Fakturou č. 2020 vystavenou dne [datum] s datem splatnosti [anonymizováno] [datum] bylo vyúčtováno nájemné jako„ dofakturace nájemného 7x 10 000 Kč“ ve výši 84 700 Kč (70 000 Kč + DPH 14 700 Kč).\n28. Fakturou č. 20 2019 vystavenou dne [datum] s datem splatnosti [anonymizováno] [datum] bylo vyúčtováno nájemné za 7/ 2020 záloha ve výši 50 000 Kč (50 000 Kč + DPH 0 Kč).\n29. Fakturou č. 2020 vystavenou dne [datum] s datem splatnosti [anonymizováno] [datum] bylo vyúčtováno nájemné za 8/ 2020 záloha ve výši 50 000 Kč (50 000 Kč + DPH 0 Kč).\n30. Fakturou č. 2020 vystavenou dne [datum] s datem splatnosti [anonymizováno] [datum] bylo vyúčtováno nájemné za 9/ 2020 záloha ve výši 50 000 Kč (50 000 Kč + DPH 0 Kč).\n31. Fakturou č. 2020 vystavenou dne [datum] s datem splatnosti [anonymizováno] [datum] bylo vyúčtováno nájemné za 10/ 2020 záloha ve výši 50 000 Kč (50 000 Kč + DPH 0 Kč).\n32. Fakturou č. 2020 vystavenou dne [datum] s datem splatnosti [anonymizováno] [datum] bylo vyúčtováno nájemné za 11/ 2020 záloha ve výši 50 000 Kč (50 000 Kč + DPH 0 Kč).\n33. Fakturou č. 2020 vystavenou dne [datum] s datem splatnosti [anonymizováno] [datum] bylo vyúčtováno nájemné za 12/ 2020 záloha ve výši 50 000 Kč (50 000 Kč + DPH 0 Kč).\n34. Fakturou č. 2021 vystavenou dne [datum] s datem splatnosti [anonymizováno] [datum] bylo vyúčtováno nájemné za 1/ 2021 záloha ve výši 50 000 Kč (50 000 Kč + DPH 0 Kč).\n35. Fakturou č. 2021 vystavenou dne [datum] s datem splatnosti [anonymizováno] [datum] bylo vyúčtováno nájemné za 2/ 2021 záloha ve výši 50 000 Kč (50 000 Kč + DPH 0 Kč).\n36. Fakturou č. 2021 vystavenou dne [datum] s datem splatnosti [anonymizováno] [datum] bylo vyúčtováno nájemné za 3/ 2021 záloha ve výši 50 000 Kč (50 000 Kč + DPH 0 Kč).\n37. Fakturou č. 2021 vystavenou dne [datum] s datem splatnosti [anonymizováno] [datum] bylo vyúčtováno nájemné za 4/ 2021 záloha ve výši 50 000 Kč (50 000 Kč + DPH 0 Kč).\n38. Fakturou č. 2021 vystavenou dne [datum] s datem splatnosti [anonymizováno] [datum] bylo vyúčtováno nájemné za 5/ 2021 záloha ve výši 50 000 Kč (50 000 Kč + DPH 0 Kč).\n39. Fakturou č. 2021 vystavenou dne [datum] s datem splatnosti [anonymizováno] [datum] bylo vyúčtováno nájemné za 6/ 2021 záloha ve výši 50 000 Kč (50 000 Kč + DPH 0 Kč).\n40. Fakturou č. 2021 vystavenou dne [datum] s datem splatnosti [anonymizováno] [datum] bylo vyúčtováno nájemné za 7/ 2021 záloha ve výši 50 000 Kč (50 000 Kč + DPH 0 Kč).\n41. Fakturou č. 2021 vystavenou dne [datum] s datem splatnosti [anonymizováno] [datum] bylo vyúčtováno nájemné za 8/ 2021 záloha ve výši 50 000 Kč (50 000 Kč + DPH 0 Kč).\n42. Fakturou č. 2021 vystavenou dne [datum] s datem splatnosti [anonymizováno] [datum] bylo vyúčtováno nájemné za 9/ 2021 záloha ve výši 50 000 Kč (50 000 Kč + DPH 0 Kč).\n43. Fakturou č. 2021 vystavenou dne [datum] s datem splatnosti [anonymizováno] [datum] bylo vyúčtováno nájemné za 10/ 2021 záloha ve výši 50 000 Kč (50 000 Kč + DPH 0 Kč).\n44. Fakturou č. 2021 vystavenou dne [datum] s datem splatnosti [anonymizováno] [datum] bylo vyúčtováno nájemné za 11/ 2021 záloha ve výši 50 000 Kč (50 000 Kč + DPH 0 Kč).\n45. Emailem ze dne [datum] zaslal předseda představenstva žalobkyni jednateli žalované fakturu za měsíc březen 2020. Emailem ze dne [datum] urgoval její uhrazení.\n46. Emailem ze dne [datum] zaslal předseda představenstva žalobkyni jednateli žalované fakturu za měsíc duben 2020.\n47. Emailem ze dne [datum] zaslal předseda představenstva žalobkyni jednateli žalované fakturu za měsíc květen 2020. V emailu dále předseda představenstva připomíná žalované neuhrazené faktury za březen 2020 a duben 2020, které již byly po splatnosti, a žádá o jejich neprodlenou úhradu. Dále poukazuje na nesplnění povinnosti [číslo] smlouvy (revize požární techniky – pozn. soudce).\n48. Emailem ze dne [datum] zaslal předseda představenstva žalobkyni jednateli žalované fakturu za měsíc červen 2020. Dále urgoval úhradu faktur po splatnosti.\n49. Emailem ze dne [datum] zaslal předseda představenstva žalobkyni jednateli žalované fakturu za dofakturaci nájemného za období od [datum] do [datum] dle platné nájemné smlouvy. Dále předseda představenstva uvedl, že„ rovněž opakovaně upozorňuji na to, že jste dosud nesplnil závazky vyplývající z platné smlouvy o nájmu prostor sloužících [anonymizováno] podnikání uvedené v čl. V, odst. 5.3. smlouvy, které jsou pod sankcí při jejich nesplnění.“ (čl. V, odst. 5.3 – revize spotřebičů a technického zařízení – pozn. soudce). Dále předseda představenstva sděluje jednateli žalované, že„ Jak jsem Vám už psal v emailu ze dne [datum] nájemní vztah ukončit dohodou dle vašich představ nehodláme, ale jsme připraveni přistoupit [anonymizováno] dalšímu jednání v této věci za předpokladu, že budou uhrazeny všechny vaše splatné závazky.“ Dále požádal o uhrazení splatných závazků, vč. povinností revizí. [příjmení] obsah vyplývá z dopisu žalobkyně ze dne [datum], který byl adresovaný doporučeně na sídlo žalované.\n50. Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána [anonymizováno] dodatečné úhradě svých závazků. V upomínce je popsán vznik vztahu a samotná smlouva. Dále je zde řečeno,„ přestože nájemné vztah dle Smlouvy o nájmu nadále trvá, když byl sjednán co do svého trvání na dobu určitou, a to do data [datum], společnost [právnická osoba] od měsíce března 2020 nehradí nájemné ve výši 50 000 Kč bez DPH měsíčně…“.\n51. Téhož dne zaslal právní zástupce žalobkyně právnímu zástupci žalované přípis, ve kterém mu oznámil zaslání výše uvedené předžalobní výzvy. Dále deklaroval ochotu žalobkyně jednat s žalovanou o nalezení konsensu mezi stranami v důsledku pandemie Covid-19. [anonymizováno] nalezení takového konsensu však dle právního zástupce žalobkyně nepřispěje ultimativní řešení, o které se má žalobkyně pokoušet, stejně tak ani postup nekomunikace. Doručení je zřejmé z emailové odpovědi o doručení adresátovi (čl. 29, rubová strana).\n52. Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána [anonymizováno] úhradě dlužné částky před podáním návrhu na rozšíření žaloby.\n53. Dále byla soudu předložena emailová komunikace účastníků v následujícím sledu (čl. 42). Dne [datum] zasílá p. [jméno] panu [příjmení] fakturu za březen 2020. Dne [datum] provádí již zmíněnou urgenci. Dne [datum] sděluje jednatel žalované předsedovi představenstva žalobkyně, že jak jej měl informovat včerejšího dne, dostali se díky koronavirusu do situace, kdy nemůžou prodávat. Rád by se s žalobkyní domluvil a žádá o to, aby žalobkyně žalované odpustila nájemné po dobu nařízení Vlády ČR o zavření provozovny. Pokud by žalobkyně vyšla žalované vstříc, ta by byla schopna hradit nájem po opětovném otevření. Předseda představenstva žalobkyně reaguje emailem ze dne [datum]. Je mu líto, ale žalobkyně má své závazky, které musí plnit. Zmiňuje své zaměstnance, dodavatele služeb nebo úvěr u banky. Dále zmiňuje, že„ navíc již máte nájemné snížené o 20 %“. Dále poukazuje na možnost bezúročných úvěrů u [anonymizováno], které měla za tímto účelem vyhlásit Vláda ČR a žádá, aby nadále žalovaná platila dle sjednané smlouvy. Na to v předložené komunikaci následuje email p. [jméno] panu [příjmení] ze dne [datum], ve kterém uvádí, že žalovaná má používat nekorektní metody. Poukazuje na obsah emailu z [datum] a možnost žalované využít kompenzací. Nabízí jednateli žalované dočasné snížení nájemného na částku 30 000 Kč měsíčně s tím, že doplatek by byl uhrazen po otevření provozoven s běžným nájemným.\n54. Dále byla předložena emailová komunikace účastníků ze dne [datum] do [datum] (čl. 43) dle následujícího sledu. V emailu ze dne [datum] p. [jméno] vyjasňuje otázku doručování do datové schránky žalobkyně a žalované (ta nemá mít tuto možnost povolenou). Dále vedou polemiku o smyslu opatření vlády. V emailu ze dne [datum] uvádí p. [jméno], že to vypadá, že se žalovaná snaží vyhnout svým smluvním povinnostem, nikoli jednat o možnostech, jak zmírnit důsledky restriktivních opatření vlády. Poukazuje na časovou souslednost: dne [datum] měl být vyhlášen nouzový stav, dne 16. 3. a 17. 3. měl jednatel žalované již vyklízet obchod. Dopisem ze dne [datum] doručeným do datové schránky měl jednatel žalované oznámit, že nemůže užívat předmět nájmu. Pro odpověď žalovaná ale měla mít zablokovanou datovou schránku. Návrh řešení měla žalobkyně odeslat poštou [datum], avšak jednatel žalované jej měl odmítnout převzít. Dopis měl být následně vhozen do schránky, odpověď žalovaná nezaslala. Jednatel žalované neměl ani reagovat na emaily ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum], a to ani na prostor [anonymizováno] možnému jednání. Z prodejny měl jednatel žalované dne [datum] odvézt většinu zboží. Dále jednatel žalované neměl splnit slib o alespoň částečné úhradě březnového nájmu. [příjmení] [jméno] dále poukazuje na to, že jednatel žalované má„ neustále lhát“ s poukazem i na jejich předchozí smluvní vztah. Na uvedený email navazuje email jednatele žalované ze dne [datum], ve kterém se jednatel ohrazuje proti tomu, že se úmyslně vyhýbal plnění svých smluvních povinností. To, že je žalovaná v prodlení s úhradou březnového nájmu, bylo z toho důvodu, že po návratu z dovolené v rizikové oblasti zůstal jednatel žalované v dobrovolné karanténě a následně musel řešit jiné věci v souvislosti s Covidem-19. Zboží z prodejny skutečně odvezli, nikoli z důvodu nezájmu užívat daný prostor, ale z důvodu ochrany jejich majetku, kdy žalovaná se obávala možné eskalace situace, kdy by mohlo nastat rabování obchodů. Z tohoto důvodu zboží odvezli do jejich zabezpečeného skladu. Omezení volného pohybu má za následek opatření ve společnosti žalované, jako např. uzavření některých prodejen, konkrétně té v [obec]“ Chceme ukončit užívání prodejny [anonymizováno] 30. dubnu 2020, a navrhujeme, abychom o ukončení nájmu [anonymizováno] tomuto dni uzavřeli dohodu…“„ Do [datum] připravíme prodejnu na předání. Dne [datum] v 10:00 hod. budeme v prodejně připraveni na její předání vám. Věřím, že naši situaci pochopíte a na ukončení nájmu dohodou přistoupíte.“ Dále jednatel zmiňuje, že v prodejně nechají technické zhodnocení, provedené z jejich strany, což má žalobkyni kompenzovat předčasné ukončení.\n55. Dopisem ze dne [datum] zaslal jednatel žalované předsedovi představenstva klíče od prodejny s tím, že toto činí„ v návaznosti na ukončení našeho nájmu“, protože se předseda představenstva neměl dostavit [anonymizováno] jimi navrhovanému termínu předání.\n56. Dále soudu byla předložena komunikace účastníků z mimosoudního jednání za již trvajícího soudního sporu. Emailem ze dne [datum] navrhuje právní zástupce žalované proti návrh žalované, kdy navrhuje uhrazení určité částky formou splátek. Nájem má být dohodou ukončen [anonymizováno] [datum]. Emailem ze dne [datum] odmítá navrhované řešení právní zástupce žalobkyně s tím, že trvá na návrhu prezentovaného formou videokonference ze dne [datum].\n57. Z další obdobné komunikace ze dne [datum] je zřejmé, že strany se na smíru nedohodli, a to ačkoli byl emailem ze dne [datum] právnímu zástupci žalované zaslána již písemná forma dohody [anonymizováno] připomínkování. V dohodě je pod čl. VI uvedeno, že předmětná smlouva by se ke dni [datum] zrušila. Po jedné urgenci odpovídá zástupce žalované s omluvou, že on sám i jednatel žalované měli dovolenou, nicméně nesouhlasí s dílčími částkami.\n58. Soud [anonymizováno] důkazu dále provedl email ze dne [datum], kterým p. [příjmení] sděluje p. [příjmení], že se omlouvá, že odpovídá až nyní, protože měl počítač v servisu a nyní si mohl teprve přečíst jeho zprávu. Z textu vyplývá, že se jedná o odpověď na email p. [příjmení] ze dne [datum]. Dále sděluje, že po poradě uvnitř společnosti, žalobkyně nehodlá ukončit smlouvu o nájmu s žalovanou.„ Navíc je jakákoliv dohoda dvoustranným právním aktem a nelze ji jakkoli vynucovat.“ Poukazuje, že dále mohou skutečně započíst kauci a doporučuje žalované zvolit některou z forem kompenzací.\n59. Emailem ze dne [datum] sděluje právní zástupce žalobkyně, že emailem žalované ze dne [datum] rozhodně nemohlo dojít [anonymizováno] ukončení nájmu, a to ani po uvedení argumentů žalované ohledně vyklizení prostor.\n60. V emailu ze dne [datum] zasílá p. [jméno] p. [příjmení]„ zálohovou nájemní fakturu za říjen 2020“ vč. urgence úhrady faktur předešlých.\n61. V emailu ze dne [datum] pak p. [jméno] sděluje p. [příjmení], že zasílá„ zálohovou nájemní fakturu za listopad 2020“. Dále uvádí, že jednatel žalované se„ rozhodně mýlí v tom, že nájemní vztah byl ukončen [anonymizováno] březnu 2020, jak má uvádět“ . P. [anonymizováno] si není vědom žádné písemné dhody ohledně ukončení, pokud jej má [anonymizováno] dispozici p. [příjmení], má jej předložit. Naopak vyzval p. [příjmení] [anonymizováno] osobní schůzce, kterou již měl jednatel žalované dvakrát přislíbit, ale ani jednou ji neměl dodržet.\n62. [anonymizováno] otázce zdravotního stavu předsedy představenstva a jeho možného pobytu na chalupě soud provedl rovněž lékařskou zprávu plicního vyšetření [právnická osoba] ze dne [datum], kde je mj. popsán zápal plic ([číslo]) a současné astma. A dále zprávu téže nemocnice ze dne [datum] s popisem zdravotního stavu a problémů s dýcháním.\n63. Dále byly předloženy fotografie prodejny žalované s novinami zachycující datum [anonymizováno] [datum] (čl. 159-169). Z fotografií je patrné, že prodejna nese polepy žalované, resp. značky„ [anonymizováno] bitch“, že prodejna je uzavřena a je prázdná.\n64. Dle § 2201 obč. zákoníku nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc [anonymizováno] dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.\n65. Dle § 2302 obč. zákoníku ustanovení tohoto pododdílu se vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen \"prostor sloužící podnikání\"). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu.\n66. Dle § 2308 obč. zákoníku Nájem na dobu určitou může nájemce vypovědět i před uplynutím ujednané doby,\na) ztratí-li způsobilost [anonymizováno] činnosti, [anonymizováno] jejímuž výkonu je prostor sloužící podnikání určen,\nb) přestane-li být najatý prostor z objektivních důvodů způsobilý [anonymizováno] výkonu činnosti, [anonymizováno] němuž byl určen, a pronajímatel nezajistí nájemci odpovídající náhradní prostor, nebo\nc) porušuje-li pronajímatel hrubě své povinnosti vůči nájemci.\n67. Soud dospěl [anonymizováno] závěru, že žaloba byla podána důvodně, a to z následujících důvodů.\n68. Předně se soud zabýval tím, zda žalobkyně prokázala její žalobní tvrzení. Soud má za prokázané a mezi stranami toto nebylo ani nijak sporné, že dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena Smlouva o nájmu prostor sloužícího [anonymizováno] podnikání, jejímž předmětem byl pronájem provozovny na adrese [adresa]. Bylo rovněž nesporné, že žalovaná zůstala v prodlení s úhradou nájemného od března 2020, byť žalovaná toto vysvětlovala v rámci své obrany. Nicméně nebylo sporu o tom, že platby od března 2020 ve směru od žalované [anonymizováno] žalobkyni neproběhly.\n69. Z hlediska tvrzení žalobkyně má soud za prokázané, že výše nájemného činila 50 000 Kč dle sjednané Smlouvy ve znění Dodatku [číslo] ze dne [datum]. Pokud v rámci nějaké nastalé situace si strany sjednaly, že bude prozatímně hrazeno méně s pozdějším doplatkem, nemá to vliv na samotné rozhodnutí o celkové částce. Mohlo by to mít toliko vliv na případné příslušenství či uplatnění a výši smluvní pokuty. Ta však předmětem sporu nebyla. Jak bylo již řečeno, na základě písemné smlouvy ve znění dodatku byl sjednán dvoustranný právní vztah, kdy bylo základním závazkem žalobkyně poskytnout žalované zmíněné prostory [anonymizováno] účelu podnikání, a to oproti základnímu závazku žalované spočívající v úplatnosti tohoto vztahu.\n70. Úplatnost vztahu vyplývá ze samotné smlouvy a jedná se o primární povinnost žalované. Výše nájemného i jeho splatnost byla sjednána smlouvou a dle názoru soudu je fakturace pouze určitou účetní realizací tohoto závazku, a to zejména z důvodu daňové povinnosti obou subjektů (ať už z pohledu daně z příjmu či DPH). Závazek úplatnosti soud odvozuje z celkového obsahu sjednané smlouvy, ale i z její dílčí terminologie. Předně strany smlouvu uzavřely s odkazem na občanský zákoník, soud smlouvu hodnotí dle ustanovení týkající se nájmu. V čl. II odst. 2.1 je výslovně uvedeno (textově dokonce zvýrazněno), že„ pronajímatel pronajímá nájemci prostory…“, přičemž nájemce za podmínek ve smlouvě sjednaných tento nájem přijímá (odst. 2.3). Výše nájemného dle čl. IV. odst. 4.1 byla stanovena dohodou stran, a to v určité výši pro dvě různá období. Povinnost hradit nájemné vzniká pro nájemce počínaje [datum] (čl. 4). V odst. 4.3 je sice uvedeno, že„ nájemce je povinen hradit nájemné sjednané v odst. 4.1, na základě faktury (daňového dokladu) vystavené pronajímatelem, vždy na jeden měsíc předem, a to do 10. dne příslušného kalendářního měsíce, v němž vznikla povinnost úhrady nájemného“, ale toto vyjádření neznamená, že pro vznik samotné povinnosti nebo jejího rozsahu bylo zcela nezbytné faktické vystavení dané faktury. Daný postup je logický a pochopitelný u těch smluvních vztahů, které jsou do jisté míry časově variabilní, např. u smlouvy o dílo může záviset fakturace od reálně provedených pracích či odsouhlasení etap díla. Zde by však takový postup byl zcela irelevantní a z celkového vyjádření vyplývá, že žalovaná byla zavázána hradit nájemné jako svůj základní závazek z nájemního dvoustranného vztahu. Navíc již v odst. 4.4 smlouvy je uvedeno, že nájemné je splatné na uvedený konkrétní účet žalobkyně s tím, že fakturována bude i DPH dle příslušného platebního předpisu. Tedy prakticky dle aktuálně platné výše DPH. Z tohoto je evidentní, že fakturace zde byla prostředkem technického rázu pro splnění daňové a účetní povinnosti obou subjektů. V neposlední řadě lze poukázat na vlastní podobu těchto faktur, lhostejno, zda se jednalo o faktury konečné či zálohové. Faktury se vždy liší jen číslem a datem měsíce splatnosti a vyhotovení. Vždy jsou vyhotoveny [anonymizováno] prvnímu dni kalendářního měsíce (a to dokonce i [datum], tedy ve svátek, kdy zřejmě prakticky [anonymizováno] vyhotovení nemuselo dojít), splatnost mají vždy [anonymizováno] 10. dni v měsíci bez ohledu na to, kdy byly zaslány žalované. Navíc mezi stranami bylo sjednáno, že faktura bude zaslána pouze emailem, žalovaná nijak tuto praxi nerozporovala až do vzniku problémů, které jsou předmětem soudního sporu.\n71. Argumentace žalované, že není v prodlení, neboť nebylo řádně fakturováno, je v tomto směru lichá. Závazek pro ni vyplynul zcela jasně ze smlouvy, pokud žalobkyně fakturovala méně dle nějaké interní dohody mezi účastníky a následně provedla„ dovyúčtování“, nemá to vliv na samotný závazek žalované. Stejně tak, pokud žalobkyně následně účtovala jen formou„ zálohových faktur“, opět to nemá vliv na existenci samotného závazku žalované. Otázka, zda toto bylo v souladu s daňovými předpisy, nebyla pro rozhodnutí soudu rozhodná. Naopak je pochopitelné, že v případě evidentního prodlení žalované, která jakkoli ignoruje plnění svého závazku, se žalobkyně snaží toto vyřešit cestou zálohových faktur. Nechť si žalovaná uvědomí, že její prodlení s úhradou faktur neznamená jen řešení své vnitřní situace, ale znamená to také vznik problémů na straně pronajímatele, který ve své podstatě úhradu DPH provádí, aniž by ji od nájemce vybral.\n72. Lze tedy shrnout, že soud má za prokázané tvrzení žalobkyně o vzniku závazku, povinnosti a její výši žalované, stejně tak o jejím prodlení. Jak bude dále uvedeno, toto žalobní tvrzení nebylo nijak ze strany žalované vyvráceno.\n73. Co se týče výše nájemného, soud neshledal důvodů, pro které by žalovaná měla mít jakýkoli nárok na slevu z nájmu. Předně je nutné zdůraznit, že předmět nájmu neměl žádné vady, resp. žalovaná ani netvrdila, že by žalobkyni takové vady vytýkala a požadovala přiměřenou nebo poměrnou slevu z nájmu. Jediné, na základě čeho se žalovaná domáhá slevy z nájmu, je restriktivní opatření Vlády ČR v rámci boje proti onemocnění Covid-19. Za toto opatření nijak nemůže žalobkyně a netýká se ani vlastního prostoru sloužícího [anonymizováno] podnikání. Skutečnost, že provozovna se vyklidila, a to dokonce obratem po zavedení nouzového stavu, byla pouhým rozhodnutím žalované. Pokud žalovaná zvolila strategii, že odveze všechno zboží do svého centrálního zabezpečeného skladu, tak jak v řízení tvrdí, je to jen její rozhodnutí, nejedná se o nemožnost podnikání objektivního rázu, která by byla zapříčiněna ať už žalobkyní nebo prostorem samotným. Je obecně známo, že žalovaná provozuje e-shop (viz také [webová adresa]), mohla pro realizaci svého podnikání za tímto účelem využít rovněž prostor v [obec]. Restriktivní opatření vlády se týkalo celého segmentu služeb a spočívala v uzavření těchto provozoven, nikoli [anonymizováno] zákazu podnikání jako takovému. Nicméně na toto opatření neměla žalobkyně žádný sebemenší vliv. V neposlední řadě lze zdůraznit, že to byla žalovaná, která se měla primárně domáhat s péčí řádného hospodáře splněním podmínek pro vyhlášené kompenzace. Je opět obecně známo z veřejně dostupných informačních prostředků, že mezi takové kompenzace patřila poměrná náhrada nájemného či nákladů na zaměstnance. Pokud žalovaná těchto programů a kompenzací nevyužila, nemůže takovou ztrátu přenášet formou domnělého nároku na slevu z nájmu na pronajímatele.\n74. Dovolává-li se žalovaná postupu dle § 8 obč. zákoníku, tedy že zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany, pak zde soud žádné takové zjevné zneužití práva ze strany žalobkyně jako pronajímatele neshledal. Žalobkyně uplatňovala svá práva od počátku v souladu se zákonem i dobrými mravy. Naopak soud je toho názoru, že smlouvy by se měly dodržovat.\n75. Hlavní obrana žalované spočívala v tvrzení, že předmětný nájemní vztah mezi účastníky skončil předčasně, a to buď na základě výpovědi anebo na základě oboustranné dohody. Žalovaná ukončení nájmu výpovědí vztahovala [anonymizováno] emailu ze dne [datum]. Při zhodnocení obsahu tohoto emailu soud dospěl [anonymizováno] závěru, že toto výpověď není. Předně po obsahové stránce se jedná o reakci na email předsedy představenstva žalobkyně ze dne [datum]. Jednatel žalované se v něm nejprve ohrazuje vůči tomu, že by nechtěl dostát svým smluvním závazkům, následně jednatel vysvětluje prodlení v březnu 2020 svou dovolenou v rizikové oblasti a nástupem do dobrovolné karantény. Dále vysvětluje své počínání ohledně vyklizení prodejny, i když o odstavec níže přiznává, že se rozhodli prodejnu v [obec] zcela uzavřít. Dále uvádí:„ Chceme ukončit užívání prodejny [anonymizováno] 30. dubnu 2020, a navrhujeme, abychom o ukončení nájmu [anonymizováno] tomuto dni uzavřeli dohodu…“„ Do [datum] připravíme prodejnu na předání. Dne [datum] v 10:00 hodin budeme v prodejně připraveni na její předání Vám. Věřím, že naší situaci pochopíte a na ukončení nájmu dohodou přistoupíte.“ Z podtržených vět je zcela zřejmé, že se nejedná ani po obsahové stránce o výpověď z nájmu, natož po stránce formální. Navíc po obsahové stránce si jednatel žalované zcela musel být vědom toho, že se jedná o návrh na uzavření dohody. Je to patrné i z poslední uvedené věty, kdy píše, že věří, že žalobkyně situaci pochopí a na návrh dohody přistoupí. Odvozuje-li žalovaná výpověď z té části, ve které jednoduše oznamuje žalobkyni, že bude připravena prostor předat dne [datum], pak toto opravdu nelze pojímat jako výpověď z nájmu. Je to jen určitý jednostranný tlak na žalobkyni.\n76. Po formální stránce nemohl rovněž tento email ze dne [datum] být považován za výpověď ze smlouvy. Předně sama smlouva počítá s možností výpovědi v čl. XII. odst. 12. 2, a to s poukazem na ust. § 2308 obč. zákoníku. Text zákona je v daném případě prakticky vtělen do smluvního ujednání a možnosti výpovědi dle zákona a dle smlouvy jsou totožné. Při rozboru všech tří možností soud dospěl [anonymizováno] závěru, že ani jedna nebyla naplněna, resp. žalovaná stále tvrdila to, že nemohla předmětný prostor užívat díky restriktivním opatřením vlády, tak jak bylo již výše uvedeno. Ve zkratce žalovaná neztratila nijak způsobilost [anonymizováno] činnosti, [anonymizováno] jejímuž výkonu je prostor sloužící [anonymizováno] podnikání určen, ani tento prostor sám o sobě nepřestal být způsobilý [anonymizováno] výkonu činnosti, [anonymizováno] němuž byl určen. Navíc v takovém případě by ani nemohl pronajímatel zajistit žádný náhradní prostor, protože se zákaz týkal možné přítomnosti veřejnosti nikoli podnikání samotného. Navíc nikdy nebyl zakázán prodej formou výdejového místa. V neposlední řadě pronajímatel nijak hrubě neporušil své povinnosti vůči nájemci, toto nebylo ani žalovanou tvrzeno. Z výše uvedeného výčtu smluvní ustanovení je pak zřejmé, že strany v rámci smlouvy dbaly na písemnou formu. Bylo by zvláštní, kdyby nyní od ní ustoupily.\n77. Žalovaná se dále v řízení snažila tvrdit, že dne [datum] podala žalobkyni výpověď, kterou specifikovala později při schůzce, která se měla konat někdy v rozmezí od [datum] do [datum]. Na této schůzce, která se měla konat v kanceláři předsedy představenstva žalobkyně, mělo dojít [anonymizováno] specifikaci výpovědních důvodů a zejména následně [anonymizováno] dohodě účastníků o skončení nájmu [anonymizováno] [datum]. Soud takové tvrzení přinejmenším považuje za účelové.\n78. Uvedené tvrzení prokazovala žalovaná zejména výpovědí svědků [příjmení] a [příjmení]. Z nich má soud za prokázané, že žalovaná se rozhodla, ještě bez sjednání jakékoli dohody s žalobkyní, uzavřít svou prodejnu v [obec] O tom svědčí zejména výpověď svědka [příjmení], který uvedl, že dostal za úkol likvidaci prodejny v [obec] z důvodu Covid-19. V [obec] měl být po dobu až tří dní, přičemž vždy tam byl odvezen jednatelem žalované. Až třetí den s nimi měl jet svědek [příjmení], a ten den se měla uskutečnit schůzka jednatele s majitelem prostoru. Je tedy zřejmé, že likvidace prodejny probíhala již před touto domnělou schůzkou a bylo evidentní, že žalovaná se rozhodla uzavřít prodejnu. Nebylo prokázáno, nebo není zcela jasné, zda tato likvidace prodejny proběhla před emailem ze dne [datum] či poté. Z výpovědi svědka [příjmení] lze jen ještě poukázat na to, že pokud byli jednatel a p. [příjmení] na schůzce s majitelem, vrátili se„ v normálním rozpoložení“. Soud nechce nijak spekulovat, ale pokud by majitel prostoru přistoupil na dohodu ze strany žalované, šlo by očekávat u aktérů této schůzky určitého odrazu v jejich chování. A to i pro případ, že by se na schůzce nedohodli. Je tedy otázkou, zda se schůzka skutečně stala a zda se stala v termínu a za účelem, které tvrdí žalovaná.\n79. O výpovědi svědka [příjmení] má soud určité pochybnosti, a to ne z důvodu, že je zřejmě blízkým spolupracovníkem jednatele žalované. Vlastní výpověď je rozporná, v jedné části hovoří o tom, že se účastníci dohodli, pak že p. [příjmení] s tím nesouhlasil. Jeho výpověď byla ve vícero svých částech obecná, kdy svědek se odvolával na přílišnou časovou vzdálenost a že si takové věci„ do paměti neukládal“. Svědek se nedokázal přesně vyjádřit [anonymizováno] tomu, co bylo obsahem jednání, měl jen pocit, že se účastníci dohodli na předčasném ukončení. Není ale zřejmé, co tím předčasným ukončením je míněno, jaký termín a za jakých podmínek. Svědek uvedl jen to, že jednatel žalované si byl vědom toho, že ho to bude stát spousty peněz. [anonymizováno] popisu místa svědek uvedl, že se jednalo o kancelář, kde byl stůl a židle. Žádné vybavení ho nezaujalo. Namísto toho svědek [jméno] ml. popisuje kancelář svého otce, jako kdyby to tam vypadlo jako„ na zámku v [obec]“, a to pro trofejní výzdobu. Soud je toho názoru, že výzdoba kanceláří v mysliveckém nebo loveckém duchu není úplně věcí obvyklou a svědkovi by zcela jistě toto utkvělo v paměti. Z výpovědi [jméno] ml. dále vyplynulo, že dalšími místnosti byla jeho vlastní kancelář, kde je však stůl a před ním jedna židle a dále zasedací místnost, kde židle ani stůl nejsou. Je tedy vyloučené, aby předseda představenstva si účelově vzal na jednání s pány [příjmení] a [příjmení] jinou místnost než svoji kancelář. Svědek [příjmení] dále uvedl, že si nevybavuje, že by se účastníci bavili o nějaké předešlé výpovědi. Z toho lze usoudit, že pokud schůzka proběhla, nedošlo [anonymizováno] ní žádné specifikaci výpovědních důvodu tak, jak tvrdila žalovaná. Naopak je zřejmé, že si jednatel žalované v tu chvíli musel být vědom toho, že žádná výpověď neexistuje a proto se snažil o uzavření dohody.\n80. Skutečnost, že schůzka neproběhla nebo proběhla za jiných okolností, než uvádí žalovaná, svědčí následující zjištěné skutečnosti.\n81. Předně z emailu p. [jméno] ze dne [datum] je zřejmé, že tímto emailem reaguje p. [příjmení] na email ze dne [datum]. Omlouvá se v něm, že si zprávu p. [příjmení] mohl přečíst až nyní, neboť měl notebook v servisu. Z obsahu nevyplývá, že by se v mezidobí uskutečnila schůzka obou účastníků. Pokud by se uskutečnila, očekávalo by se, že by v tomto emailu byla o ní zmínka. Je také z emailu zřejmé, že na návrh dohody uvedený v emailu [datum] předseda představenstva po dohodě uvnitř společnosti žalobkyně nepřistupuje. Svědek [příjmení] uvedl, že předseda představenstva při schůzce uzavření dohody s nikým nekonzultoval. Zde je však patrné, že takové rozhodnutí uvnitř společnosti žalované podléhalo určité komunikaci.\n82. V návaznosti na výše uvedený email je zřejmé, že výpovědi svědků [příjmení] a [jméno] ml. jsou pravdivé. Pokud byl svědek [jméno] dotazován [anonymizováno] tomu, zda jeho otec pracoval při pobytu na chalupě v jižních [obec], pak odpověděl, že neví, ale že notebook sebou neměl, protože ten měl být v servisu poté, co se jen nejdříve snažili opravit sami. Toto zcela koresponduje s výše uvedeným emailem. Z výpovědi obou svědků má soud za prokázané, že v období od [datum] do [datum] [jméno] st. v [obec] nepobýval a byl zřejmě v tu dobu na rekonvalescenčním pobytu po zápalu plic. Zdravotní problémy předsedy představenstva jsou pak patrné z předložených lékařských zpráv.\n83. Žádnou zmínku o proběhlé schůzce, natož o dohodě, neobsahují ani emaily p. [příjmení] ze dne [datum], [datum] ani ze dne [datum]. V posledním zmíněném emailu dokonce předseda představenstva žalobkyně zasílá„ dofakturaci“ nájemného od [datum] do [datum] dle platné nájemní smlouvy, tedy i za období, kdy dle tvrzení žalované by měl již nájemní vztah skončit. Zmínku o skončení nájmu neobsahuje ani předžalobní výzva právního zástupce žalobkyně ze dne [datum]. Navíc je zde uvedeno, že„ přestože nájemní vztah dle Smlouvy o nájmu dále trvá, když byl sjednán co do svého trvání na dobu určitou…“. Lze očekávat, pokud by měla reálně proběhnout dohoda účastníků o skončení nájmu, bylo by na to reflektováno i v těchto dokumentech. Dokonce ani sama žalovaná dohodu nezmiňuje v dopise ze dne [datum], kterým zaslala žalobkyni klíče od provozovny. Jednatel žalované uvádí, že se zástupce žalobkyně nedostavil na jimi navrhovaný termín předání. Soud toto chápe tak, že tímto termínem je míněn termín označeným v emailu ze dne [datum]. Nelze nezmínit pak email mezi právními zástupci ze dne [datum], kdy sám právní zástupce žalované navrhuje v rámci smíru ukončit nájem dohodou ke dni [datum]. Argumentace žalované ohledně skončení nájmu se neobjevuje ani na následujícím jednání před soudem dne [datum], kde jen právní zástupci hovoří o možnosti komplexní dohody plateb až do [datum], které však v tu dobu nejsou předmět řízení.\n84. Soud si je vědom toho, že výše uvedené emaily a předžalobní upomínka nejsou přímým důkazem o tom, že předmětná schůzka se skutečně neuskutečnila. Nicméně ve svém souhrnu je soud hodnotí jako určitý ucelený kruh nepřímých důkazů svědčících právě o tom, že schůzka neproběhla tak, jak tvrdí žalovaná a že jejím obsahem nebylo uzavření dohody o skončení nájmu, a to ať už v prosté formě nebo v relativně komplikované konstrukci žalované, že nejprve došlo [anonymizováno] dohodě o možných změnách písemné smlouvy a následně se strany dohodly o jejím ukončení.\n85. V rámci obrany žalovaná rovněž v rámci řízení uplatnila zápočet vůči kauci sjednané v čl. V. odst. 5. 5. Soud je však toho názoru, že zápočet není relevantní a žalovaná na zpětné uhrazení kauce doposud nemá nárok. Její vrácení bylo sjednáno ve lhůtě 30 dní od písemného převzetí nemovitosti. Taková otázka vůbec ze strany nebyla prokázána ani tvrzena. Soud nepřikračoval [anonymizováno] poučení dle § 118a o.s.ř., neboť z dokazování je zřejmé, že takové písemné převzetí ani neproběhlo. Žalovaná toliko jednostranně zaslala klíče dopisem ze dne [datum], podoba uzavřené prodejny je pak zřejmá i z fotografií ze dne [datum]. I kdyby soud považoval za prostor převzatý ke dni [datum], kdy skutečně vztah skončil, pak splatnost kauce nastal až po vyhlášení tohoto rozhodnutí.\n86. Co se týče obrany ohledně zák. č. 210/2020 Sb., soud je toho názoru, že soud při rozhodnutí musel vyjít ze stavu v okamžiku vyhlášení. [příjmení] v tomto směru již nebyla relevantní.\n87. Závěrem soud uvádí, že důkazní návrhy spočívající ve výpovědi paní [jméno] [příjmení] soud pro nadbytečnost zamítl, neboť skutečnosti, které měly být touto výpovědí prokázány, má soud za prokázané zejména z výpovědí svědků [příjmení] a [jméno] ml.\n88. Soud na základě výše uvedeného dokazování dospěl [anonymizováno] závěru, že žaloba byla podána důvodně, žalovaná zůstala v prodlení s úhradou nájemného, a proto jí přísluší i úroky z prodlení dle § 1970 obč. zákoníku.\n89. O lhůtách [anonymizováno] plnění bylo rozhodnuto dle § 160 o.s.ř.\n90. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když soud přiznal náhradu nákladů v plné výši žalobkyni, neboť ta byla ve věci zcela úspěšná. Náhrada nákladů celkově činí částku 236 890,43 Kč. Soud v rámci náhrady nákladů řízení přiznal následující: odměna za právní zastoupení 135 120 Kč, 13 x RP 3900 Kč, cestovné ve výši 4 757,22 Kč, SOP 62 920 Kč, DPH (21 % z 143 777,22 Kč) ve výši 30 193,21 Kč. V rámci právní zastoupení přiznal následující úkony právní služby, a to při hodnotě úkonu 9 500 Kč (původní žaloba): převzetí a příprava rozhodnutí, předžalobní upomínka (1/2), sepis žaloby, účast u jednání [datum], účast při jednání [datum], mimosoudní jednání, sdělení a vyjádření ze dne [datum], a dále při hodnotě úkonu 13 340 Kč (rozšíření): rozšíření žaloby, předžalobní upomínka (1/2), účast při jednání soudu [datum], vyjádření [datum], účast při jednání [datum] (2 úkony – čas 9: [číslo]), celkem tedy 135 120 Kč. Co se týče cestovného, soud uznal pro jednání konané v roce 2021 celkem částku 1 110,24 Kč (celkem 180 km, spotřeba 6,5 l/100km, nafta 27,20 Kč, amortizace 4,4 koeficient), pro rok 2022 pak částku 1 268,37 Kč (celkem 180 km, spotřeba 6,5 l/100km, nafta 36,10 Kč, amortizace 4,7 koeficient)","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPM:2022:12.C.117.2020.1","publishedAt":"2023-01-02","decisionAt":"2022-03-25","caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":117,"year":2020,"pageNumber":169},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jan","lastName":"Špalek","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPM","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"Žaloba o zaplacení částky 290.400 Kč s přísl. (dlužné nájemné)","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":210,"lexYear":2020,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DRAZBA","NAJEM_PROSTORU_SLOUZICIHO_K_PODNIKANI","PECE_RADNEHO_HOSPODARE","PENEZITE_PLNENI","PRACOVNI_CESTA","RIDICSKY_PRUKAZ","SMLOUVA_NAJEMNI","SMLOUVA_O_DILO","VYPOVED_Z_NAJMU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}