{"uuid":"411930a8-e8c2-4531-81be-d6de06448d9d","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Leblochovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 20 653 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 20 653 Kč s kapitalizovaným úrokem 1516,47 Kč, s úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky 20 309 Kč od 16.1.2021 do 16.4.2021, s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 20 309 Kč od 17.4.2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 20 653 Kč od 16.1.2021 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá co do úroku ve výši 10,65 % ročně z částky 20 309 Kč od 17.4.2021 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2 279 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 20 653 Kč s kapitalizovaným úrokem 1516,47 Kč, s úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky 20 309 Kč od 16.1.2021 do 16.4.2021, s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 20 309 Kč od 17.4.2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 20 653 Kč od 16.1.2021 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žaloba se zamítá co do úroku ve výši 10,65 % ročně z částky 20 309 Kč od 17.4.2021 do zaplacení.\nIII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2 279 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobce se žalobou domáhal po žalované zaplacení 20 653 Kč s kapitalizovaným úrokem 1 516,47 Kč, s úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky 20 309 Kč od 16.1.2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 20 653 Kč od 16.1.2021 do zaplacení z titulu smlouvy o povoleném přečerpání č. GNN ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce mBank S.A., organizační složka (dále jen \"banka\"), a žalovanou, na základě které banka poskytla žalované úvěrový rámec ve výši 20 000 Kč. Žalovaná úvěr řádně a včas nesplácela, a vznikl jí tak dluh, který je předmětem žaloby. Žalovaná částka sestává z jistiny 20 309 Kč a poplatků 344 Kč. Žalobce nabyl pohledávku za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná se k žalobě, která jí byla doručena, nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalovaná a banka uzavřely dne 25. 9. 2012 smlouvu o vedení účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" na dobu neurčitou, bylo sjednáno pojištění pro případ zneužití karty za poplatek 49 Kč měsíčně, součástí smlouvy byly obchodní podmínky (smlouva o vedení účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", žádost o zřízení účtu, potvrzení o zřízení účtu, sazebník, obchodní podmínky). Dne 25.11.2018 banka a žalovaná uzavřely smlouvu o povoleném přečerpání, jíž banka poskytla žalované úvěrový limit do výše 20 000 Kč formou povoleného přečerpání disponibilního zůstatku na účtu mKonto, byl sjednán úrok 18,9 % ročně, žalovaná se zavázala platit poplatky dle sazebníku, poplatek za upomínku činil 50 Kč. Před uzavřením smlouvy ověřila banka schopnost žalované úvěr splácet vycházeje z porovnání příjmů a výdajů na účtu mKonto. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky (smlouva o povoleném přečerpání č. GNN ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":", posouzení bonity, sazebník). Žalovaná úvěrový rámec přečerpala a banka od smlouvy o povoleném přečerpání ke dni 15.1.2021 odstoupila, k uvedenému datu žalovaná dlužila na jistině 20 309 Kč, na poplatcích 344 Kč a na kapitalizovaném úroku 1 516,47 Kč (odstoupení od smlouvy, dodejka, upomínky, výpis z konta). Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě (předžalobní výzva, poštovní podací arch). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupila pohledávku za žalovanou žalobci (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 14.11.2022, potvrzení o zaplacení kupní ceny z 18.11.2022).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Právním posouzením zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je převážně důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 89/2012 Sb. (dále jen„ občanský zákoník“). Podle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen \"o.z.), která je současně smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu ustanovení § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen \"zákon č. 257/2016 Sb.). Žalovaná přečerpala sjednaný úvěrový rámec a banka od smlouvy odstoupila k 15.1.2021. Žalovaná se s úhradou dostala do prodlení, a vznikla jí tak povinnost hradit i úroky z prodlení (§ 1970 o.z.), jejich výše 8,25 % ročně je dána ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobce se podává ze smlouvy uzavřené podle ustanovení § 1879 o.z. Soud proto žalobě vyhověl co do částky 20 653 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 516,47 Kč, úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky 20 309 Kč od 16.1.2021 do 16.4.2021 a dále od 17.4.2021 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně omezené dle ustanovení § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., protože žalovaná se ocitla v prodlení delším než 90 dnů, a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 20 653 Kč od 16.1.2021 do zaplacení. Ve zbytku soud žalovanou jako nedůvodnou zamítl. Lhůta k plnění byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř. Žalobci, jenž byl v řízení procesně neúspěšný pouze v poměrně nepatrné části, soud přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 827 Kč, odměny advokáta po 300 Kč a paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 1 a 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) a z částky 252 Kč odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), tj. celkem 2 279 Kč Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., platební místo podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Za podání ze dne 14.11.2022 soud žalobci náhradu nepřiznal, neboť tento náklad neshledal potřebným k účelnému uplatňování práva, když žalobce tímto podáním kompenzoval nedostatky žaloby (srov. ustanovení § 79 odst. 1 a 2 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobce se žalobou domáhal po žalované zaplacení 20 653 Kč s kapitalizovaným úrokem 1 516,47 Kč, s úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky 20 309 Kč od 16.1.2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 20 653 Kč od 16.1.2021 do zaplacení z titulu smlouvy o povoleném přečerpání č. GNN [bankovní účet] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce mBank S.A., organizační složka (dále jen \"banka\"), a žalovanou, na základě které banka poskytla žalované úvěrový rámec ve výši 20 000 Kč. Žalovaná úvěr řádně a včas nesplácela, a vznikl jí tak dluh, který je předmětem žaloby. Žalovaná částka sestává z jistiny 20 309 Kč a poplatků 344 Kč. Žalobce nabyl pohledávku za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek.\nŽalovaná se k žalobě, která jí byla doručena, nevyjádřila.\nV souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili.\nZ předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalovaná a banka uzavřely dne 25. 9. 2012 smlouvu o vedení účtu [anonymizováno] č. [bankovní účet] na dobu neurčitou, bylo sjednáno pojištění pro případ zneužití karty za poplatek 49 Kč měsíčně, součástí smlouvy byly obchodní podmínky (smlouva o vedení účtu č. [anonymizováno], žádost o zřízení účtu, potvrzení o zřízení účtu, sazebník, obchodní podmínky). Dne 25.11.2018 banka a žalovaná uzavřely smlouvu o povoleném přečerpání, jíž banka poskytla žalované úvěrový limit do výše 20 000 Kč formou povoleného přečerpání disponibilního zůstatku na účtu mKonto, byl sjednán úrok 18,9 % ročně, žalovaná se zavázala platit poplatky dle sazebníku, poplatek za upomínku činil 50 Kč. Před uzavřením smlouvy ověřila banka schopnost žalované úvěr splácet vycházeje z porovnání příjmů a výdajů na účtu mKonto. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky (smlouva o povoleném přečerpání č. GNN [bankovní účet], posouzení bonity, sazebník). Žalovaná úvěrový rámec přečerpala a banka od smlouvy o povoleném přečerpání ke dni 15.1.2021 odstoupila, k uvedenému datu žalovaná dlužila na jistině 20 309 Kč, na poplatcích 344 Kč a na kapitalizovaném úroku 1 516,47 Kč (odstoupení od smlouvy, dodejka, upomínky, výpis z konta). Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě (předžalobní výzva, poštovní podací arch). [příjmení] postoupila pohledávku za žalovanou žalobci (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 14.11.2022, potvrzení o zaplacení kupní ceny z 18.11.2022).\nPrávním posouzením zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je převážně důvodná.\nSoud v projednávané věci aplikoval zákon č. 89/2012 Sb. (dále jen„ občanský zákoník“). Podle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.\nMezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen \"o.z.), která je současně smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu ustanovení § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen \"zákon č. 257/2016 Sb.). Žalovaná přečerpala sjednaný úvěrový rámec a banka od smlouvy odstoupila k 15.1.2021. Žalovaná se s úhradou dostala do prodlení, a vznikla jí tak povinnost hradit i úroky z prodlení (§ 1970 o.z.), jejich výše 8,25 % ročně je dána ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobce se podává ze smlouvy uzavřené podle ustanovení § 1879 o.z. Soud proto žalobě vyhověl co do částky 20 653 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 516,47 Kč, úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky 20 309 Kč od 16.1.2021 do 16.4.2021 a dále od 17.4.2021 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně omezené dle ustanovení § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., protože žalovaná se ocitla v prodlení delším než 90 dnů, a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 20 653 Kč od 16.1.2021 do zaplacení. Ve zbytku soud žalovanou jako nedůvodnou zamítl. Lhůta k plnění byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř.\nVýrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř. Žalobci, jenž byl v řízení procesně neúspěšný pouze v poměrně nepatrné části, soud přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 827 Kč, odměny advokáta po 300 Kč a paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 1 a 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) a z částky 252 Kč odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), tj. celkem 2 279 Kč Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., platební místo podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Za podání ze dne 14.11.2022 soud žalobci náhradu nepřiznal, neboť tento náklad neshledal potřebným k účelnému uplatňování práva, když žalobce tímto podáním kompenzoval nedostatky žaloby (srov. ustanovení § 79 odst. 1 a 2 o.s.ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená vykonatelným rozhodnutím řádně a včas splněna, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2023:43.C.220.2022.1","publishedAt":"2024-02-19","decisionAt":"2023-11-09","caseNumber":{"senate":43,"registry":"C","index":220,"year":2022,"pageNumber":95},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jana","lastName":"Leblochová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 20 653 Kč s příslušenstvím - debetní zůstatek","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"79","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"122","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ODSTOUPENI_OD_SMLOUVY","PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU","SMLOUVA_O_VEDENI_UCTU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}