{"uuid":"415babe6-c836-498a-ac01-8f08a708ec70","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Danielou Schwarzovou","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 46 295 Kč s příslušenstvím - zápůjčka","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. ","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 8.309,14 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 827,33 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 8.309,14 Kč od 17. 11. 2017 do zaplacení, dále částku ve výši 14.070,07 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1.401,06 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 14.070,07 Kč od 17. 11. 2017 do zaplacení, a dále částku ve výši 6.517,42 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 649,45 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6.517,42 Kč od 17. 11. 2017 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. ","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 4.540,08 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 3.020,89 Kč, s úrokem ve výši 19,98 % ročně z částky","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8.309,14 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, dále částky ve výši 8.654,50 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 5.842,38 Kč, s úrokem ve výši 19,98 % ročně z částky 14.070,07 Kč od","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a částky ve výši 4.203,79 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2.521,52 Kč, s úrokem ve výši 19,98 % ročně z částky 6.517,42 Kč od 17. 11. 2017 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. ","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná je povinna uhradit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1.114 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobce, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta, se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována čtyři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" 1 – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":", do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. </b>\nŽalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 8.309,14 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 827,33 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 8.309,14 Kč od 17. 11. 2017 do zaplacení, dále částku ve výši 14.070,07 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1.401,06 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 14.070,07 Kč od 17. 11. 2017 do zaplacení, a dále částku ve výši 6.517,42 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 649,45 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6.517,42 Kč od 17. 11. 2017 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\n<b>II. </b>\nŽaloba, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 4.540,08 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 3.020,89 Kč, s úrokem ve výši 19,98 % ročně z částky\r8.309,14 Kč od [datum] do zaplacení, dále částky ve výši 8.654,50 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 5.842,38 Kč, s úrokem ve výši 19,98 % ročně z částky 14.070,07 Kč od\r[datum] do zaplacení, a částky ve výši 4.203,79 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši\r2.521,52 Kč, s úrokem ve výši 19,98 % ročně z částky 6.517,42 Kč od 17. 11. 2017 do zaplacení, se zamítá.\n<b>III. </b>\nŽalovaná je povinna uhradit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1.114 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobce, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], advokáta, se sídlem [anonymizována čtyři slova], [adresa žalobkyně] 1 – [část obce], do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou (místně nepříslušnému) Obvodnímu soudu pro Prahu 1 dne 28. 7. 2021, doplněnou o podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 46.295 Kč spolu s příslušenstvím. Uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", (dále je„ právní předchůdce“) a žalovanou byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jejímž základě právní předchůdce žalobce poskytl žalované částku 18.000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit tuto částku spolu s poplatkem ve výši 15.049 Kč, který se skládá z kapitalizovaného úroku ve výši 2.299 Kč, úrokové sazby 19,98 % ročně, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 3.421 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 9.329 Kč, to vše v 60 týdenních splátkách ve výši 551 Kč. Žalovaná neplnila řádně a včas smlouvou sjednané povinnosti a dostala se do prodlení s platbou pravidelných splátek; celkem uhradila 20.199,78 Kč. Úhradu žalované započetl žalobce ve výši 9.690,86 Kč na jistinu (zbývá uhradit 8.309,14 Kč) a ve výši 10.508,92 Kč na poplatek (zbývá uhradit 4.540,08 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla dále dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jejímž základě právní předchůdce žalobce poskytl žalované částku 24.000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit tuto částku spolu s poplatkem ve výši 20.065 Kč, který se skládá z kapitalizovaného úroku ve výši 3.065 Kč, úrokové sazby 19,98 % ročně, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 4.561 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 12.439 Kč, to vše v 60 týdenních splátkách ve výši 735 Kč. Žalovaná neplnila řádně a včas smlouvou sjednané povinnosti a dostala se do prodlení s platbou pravidelných splátek; celkem uhradila 21.340,43 Kč. Úhradu žalované započetl žalobce ve výši 9.929,93 Kč na jistinu (zbývá uhradit 14.070,07 Kč) a ve výši 11.410,50 Kč na poplatek (zbývá uhradit 8.654,50 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla dále dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jejímž základě právní předchůdce žalobce poskytl žalované částku 10.000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit tuto částku spolu s poplatkem ve výši 8.361 Kč, který se skládá z kapitalizovaného úroku ve výši 1.277 Kč, úrokové sazby 19,98 % ročně, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 1.901 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 5.183 Kč, to vše v 60 týdenních splátkách ve výši 307 Kč. Žalovaná neplnila řádně a včas smlouvou sjednané povinnosti a dostala se do prodlení s platbou pravidelných splátek; celkem uhradila 7.639,79 Kč. Úhradu žalované započetl žalobce ve výši 3.482,58 Kč na jistinu (zbývá uhradit 6.517,42 Kč) a ve výši 4.157,21 Kč na poplatek (zbývá uhradit 4.203,79 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. S účinností ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní předchůdce žalobce postoupil pohledávky za žalovanou na žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaná se k žalobě, která jí byla doručena, nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (účastníci, resp. jejich zástupci s tímto postupem soudu za použití ustanovení § 101 odst. 4 občanského soudního řádu souhlasili).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou uzavřena smlouva","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná svým podpisem potvrdila, že jí byla v hotovosti poskytnuta částka ve výši 18.000 Kč a zavázala se tuto částku vrátit spolu s poplatkem ve výši 15.049 Kč, který sestával z kapitalizovaného úroku ve výši 2.299 Kč, úrokové sazby 19,98 % ročně, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 3.421 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 9.329 Kč, to vše v 60 týdenních splátkách ve výši 551 Kč nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. V souvislosti s uzavřením smlouvy o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplněna zákaznická karta žalované. Žalovaná uvedla, že žije v nemovitosti, jejíž je spoluvlastníkem a nemá vyživovací povinnost k žádným osobám. Žalovaná uvedla, že je jednatelkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována čtyři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", čistý měsíční příjem žalované činil 22.500 Kč a další příjem (sirotčí důchod) činil 4.850 Kč ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" výdaje žalované byly vyčísleny částkou 13.890 Kč a sestávaly z nákladů na inkaso ve výši 2.500 Kč, výdajů na telefon ve výši 500 Kč, výdajů na domácnost ve výši 3.000 Kč a splátek dalších dluhů ve výši 5.400 Kč a 2.500 Kč. Z karty vyplývá, že totožnost žalované byla ověřena předložením občanského průkazu, příjmy a výdaje byly ověřeny předložením pracovní smlouvy a výplatních pásek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou uzavřena smlouva","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná svým podpisem potvrdila, že jí byla v hotovosti poskytnuta částka ve výši 24.000 Kč a zavázala se tuto částku vrátit spolu s poplatkem ve výši 20.065 Kč, který se skládá z kapitalizovaného úroku ve výši 3.065 Kč, úrokové sazby 19,98 % ročně, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 4.561 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 12.439 Kč, to vše v 60 týdenních splátkách ve výši 735 Kč nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. V souvislosti s uzavřením smlouvy o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplněna zákaznická karta žalované. Žalovaná uvedla, že žije v nemovitosti, jejíž je spoluvlastníkem a nemá vyživovací povinnost k žádným osobám. Žalovaná uvedla, že je jednatelkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována čtyři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", čistý měsíční příjem žalované činil 22.500 Kč a další příjem (sirotčí důchod) činil 4.850 Kč ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" výdaje žalované byly vyčísleny částkou 11.400 Kč a sestávaly z nákladů na inkaso ve výši 2.000 Kč, výdajů na telefon ve výši 700 Kč, výdajů na domácnost ve výši 3.000 Kč a splátky dalších dluhů ve výši 2.700 Kč a 3.000 Kč. Z karty vyplývá, že totožnost žalované byla ověřena předložením občanského průkazu, příjmy a výdaje byly ověřeny předložením pracovní smlouvy a výplatních pásek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou uzavřena smlouva","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná svým podpisem potvrdila, že jí byla v hotovosti poskytnuta částka ve výši 10.000 Kč a zavázala se tuto částku vrátit spolu s poplatkem ve výši 8.361 Kč, který se skládá z kapitalizovaného úroku ve výši 1.277 Kč, úrokové sazby 19,98 % ročně, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 1.901 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 5.183 Kč, to vše v 60 týdenních splátkách ve výši 307 Kč nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. V souvislosti s uzavřením smlouvy o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplněna zákaznická karta žalované. Žalovaná uvedla, že žije v nemovitosti, jejíž je spoluvlastníkem a nemá vyživovací povinnost k žádným osobám. Žalovaná uvedla, že je jednatelkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována čtyři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", čistý měsíční příjem žalované činil 22.000 Kč a další příjem (sirotčí důchod) činil 4.800 Kč ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" výdaje žalované byly vyčísleny částkou 13.740 Kč a sestávaly z nákladů na inkaso ve výši 2.500 Kč, výdajů na telefon ve výši 200 Kč, výdajů na domácnost ve výši 3.000 Kč a splátky dalších dluhů ve výši 2.400 Kč a 5.640 Kč. Z karty vyplývá, že totožnost žalované byla ověřena předložením občanského průkazu, příjmy a výdaje byly ověřeny předložením pracovní smlouvy a výplatních pásek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly pohledávky ze smlouvy o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupeny na žalobce. Žalovaná byla o postoupení pohledávek informována dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; dopis byl odeslán dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Předžalobní upomínkou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce žalovanou upozornil na výši dluhu ze smlouvy o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzval žalovanou k úhradě dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost (listinných) důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 2390 občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 547 občanského zákoníku musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákon","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 580 občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Po podřazení shora zjištěného skutkového stavu pod zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou vznikl uzavřením smlouvy o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" závazkový vztah ve smyslu ustanovení § 2390 a násl. občanského zákoníku. V tomto závazkovém vztahu vystupoval právní předchůdce žalobce jako věřitel a žalovaná jako dlužník. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 18.000 Kč, 24.000 Kč a 10.000 Kč. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná porušila svoji povinnost, když právnímu předchůdci žalobce v dohodnuté lhůtě půjčku nevrátila. V případě smlouvy o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná na jistinu uhradila toliko 9.690,86 Kč (zbývá uhradit 8.309,14 Kč). V případě smlouvy o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná na jistinu uhradila toliko 9.929,93 Kč (zbývá uhradit 14.070,07 Kč). V případě smlouvy","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná na jistinu uhradila toliko 3.482,58 Kč (zbývá uhradit","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6.517,42 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Soud proto žalobě v této části vyhověl a zavázal žalovanou k zaplacení částky 8.309,14 Kč, 14.070,07 Kč a 6.517,42 Kč, která představuje doposud nesplacenou část poskytnuté jistiny zápůjček. Vedle jistiny soud dále přiznal žalobci i úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Při posouzení nároku na zaplacení smluvního úroku, poplatku za poskytnutí úvěru 5.448,50 Kč, poplatku za administrativní činnost 985,16 Kč a poplatku hotovostní inkaso splátek, dospěl soud k závěru, že ujednání smluvních stran o jejich zaplacení je v rozporu s dobrými mravy. V případě každé jednotlivé smlouvy o zápůjčce činily poplatky a úroky v součtu 83,6 % dlužné jistiny úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Úroky a poplatky dohodnuté při poskytnutí zápůjček představují úplatu (odměnu) za užívání jistiny. Občanský zákoník a ani jiné právní předpisy výslovně nestanoví, do jaké výše lze při zápůjčkách sjednat výši úroků a poplatků. Z této skutečnosti však nelze úspěšně dovozovat, že by výše úroků poplatků závisela jen na dohodě účastníků smlouvy o zápůjčce, a že by tedy nepodléhala žádnému omezení. Rovněž u dohody o úrocích a poplatcích u zápůjčky totiž platí základní zásady občanského práva (§ 1-8 občanského zákoníku), podle kterých má každý povinnost jednat poctivě a výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí být v rozporu s dobrými mravy. Dobrými mravy v občanskoprávních vztazích se v soudní praxi rozumí soubor společenských, kulturních a mravních pravidel chování, který je vlastní obecně uznávaným vzájemným vztahům mezi lidmi a mravním principům společenského řádu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a který v historickém vývoji osvědčil jistou neměnnost, vystihuje podstatné historické tendence, jež jsou sdíleny rozhodující částí společnosti a mají povahu norem základních (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 30. 9. 1998, sp. zn. 3 Cdon 51/96, uveřejněný pod č. 5 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2001, a rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 29. 5. 1997, sp. zn. 2 Cdon 473/96, uveřejněný pod č. 16 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 1998), který je konformní se závěrem obsaženým v nálezu Ústavního soudu ze dne 26. 2. 1998, sp. zn. II. ÚS 249/97, uveřejněným pod č. 14 ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, roč. 1998, který za dobré mravy považuje souhrn etických, obecně zachovávaných a uznávaných zásad, jejichž dodržování je mnohdy zajišťováno i právními normami tak, aby každé jednání bylo v souladu s obecnými morálními zásadami demokratické společnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Nemohou být žádné pochybnosti o tom, že nepřiměřeně vysoké úroky a poplatky sjednané ve smlouvě o zápůjčce jsou obecně považovány za odporující obecně uznávaným pravidlům chování a vzájemným vztahům mezi lidmi a mravním principům společenského řádu, a že tedy jsou v rozporu s dobrými mravy. V projednávané věci dospěl soud k závěru, že sjednaná výše poplatků v každé jednotlivé smlouvě o zápůjčce je v rozporu s dobrými mravy. Vycházel zejména ze skutečnosti, že smlouvy jsou uzavřeny na předtištěném formuláři právního předchůdce žalobce, celková částka tzv. úroků a poplatků pak představuje 83,6 % z poskytnuté jistiny úvěru. V tomto kontextu je pak zřejmé, že takto sjednaná výše úroků a poplatků byla sjednána v rozporu s dobrými mravy. Podle názoru soudu takto sjednaná výše úroků a poplatků podstatně v době jejího sjednání přesahuje obvyklou výši úroků a poplatků v daném místě a čase. Nelze rovněž přehlédnout, že se jedná o spotřebitelskou smlouvu, neboť právní předchůdce žalobce vystupoval při uzavírání a plnění smlouvy v rámci své obchodní a podnikatelské činnosti. Naopak žalovaná při uzavírání a plnění smlouvy nejednala v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti. Soud proto žalobu v této části ve výroku III. zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Z důvodů shora vyložených proto soud výrokem pod bodem I. tohoto rozsudku žalobě zčásti vyhověl a ve zbytku žalobu výrokem pod bodem II. zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Výrok III. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Úspěch žalobce je v tomto případě představován výrokem I., tedy částkou v celkové výši 28.896,63 Kč (8.309,14 Kč + 14.070,07 Kč + 6.517,42 Kč), ohledně které soud žalobě ve výroku I. vyhověl. Naopak neúspěch žalobce je představován výrokem II., tedy částkou v celkové výši 17.398,37 Kč (4.540,08 Kč + 8.654,50 Kč + 4.203,79 Kč), ohledně které soud žalobu ve výroku II. zamítnul. Žalobce proto byl úspěšný v 62,4 % předmětu řízení, žalovaná byla úspěšná v 37,6 %. Po vzájemném zápočtu úspěchu žalobce vůči úspěchu žalované má žalobce právo na náhradu 24,8 % účelně vynaložených nákladů. Náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2.315 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a dále odměnou advokáta dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ a. t.“), za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon činí dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 3 a. t. 500 Kč. Za každý provedený úkon pak náleží žalobci náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. ve výši á 100 Kč Celkem tedy náklady žalobce (včetně DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad advokáta) činí 4.493 Kč. Žalobce má tedy právo na náhradu 1.114 Kč, která odpovídá 24,8 % účelně vynaložených nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou (místně nepříslušnému) Obvodnímu soudu pro Prahu 1 dne 28. 7. 2021, doplněnou o podání ze dne [datum], se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 46.295 Kč spolu s příslušenstvím. Uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], (dále je„ právní předchůdce“) a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na jejímž základě právní předchůdce žalobce poskytl žalované částku 18.000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit tuto částku spolu s poplatkem ve výši 15.049 Kč, který se skládá z kapitalizovaného úroku ve výši 2.299 Kč, úrokové sazby 19,98 % ročně, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 3.421 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 9.329 Kč, to vše v 60 týdenních splátkách ve výši 551 Kč. Žalovaná neplnila řádně a včas smlouvou sjednané povinnosti a dostala se do prodlení s platbou pravidelných splátek; celkem uhradila 20.199,78 Kč. Úhradu žalované započetl žalobce ve výši 9.690,86 Kč na jistinu (zbývá uhradit 8.309,14 Kč) a ve výši 10.508,92 Kč na poplatek (zbývá uhradit 4.540,08 Kč).\n2. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla dále dne [datum] uzavřena smlouva\ro zápůjčce [číslo] na jejímž základě právní předchůdce žalobce poskytl žalované částku 24.000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit tuto částku spolu s poplatkem ve výši 20.065 Kč, který se skládá z kapitalizovaného úroku ve výši 3.065 Kč, úrokové sazby 19,98 % ročně, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 4.561 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 12.439 Kč, to vše v 60 týdenních splátkách ve výši 735 Kč. Žalovaná neplnila řádně a včas smlouvou sjednané povinnosti a dostala se do prodlení s platbou pravidelných splátek; celkem uhradila 21.340,43 Kč. Úhradu žalované započetl žalobce ve výši 9.929,93 Kč na jistinu (zbývá uhradit 14.070,07 Kč) a ve výši 11.410,50 Kč na poplatek (zbývá uhradit 8.654,50 Kč).\n3. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla dále dne [datum] uzavřena smlouva\ro zápůjčce [číslo] na jejímž základě právní předchůdce žalobce poskytl žalované částku 10.000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit tuto částku spolu s poplatkem ve výši 8.361 Kč, který se skládá z kapitalizovaného úroku ve výši 1.277 Kč, úrokové sazby 19,98 % ročně, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 1.901 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 5.183 Kč, to vše v 60 týdenních splátkách ve výši 307 Kč. Žalovaná neplnila řádně a včas smlouvou sjednané povinnosti a dostala se do prodlení s platbou pravidelných splátek; celkem uhradila 7.639,79 Kč. Úhradu žalované započetl žalobce ve výši 3.482,58 Kč na jistinu (zbývá uhradit 6.517,42 Kč) a ve výši 4.157,21 Kč na poplatek (zbývá uhradit 4.203,79 Kč).\n4. S účinností ke dni [datum] právní předchůdce žalobce postoupil pohledávky za žalovanou na žalobce.\n5. Žalovaná se k žalobě, která jí byla doručena, nevyjádřila.\n6. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (účastníci, resp. jejich zástupci s tímto postupem soudu za použití ustanovení § 101 odst. 4 občanského soudního řádu souhlasili).\n7. Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav:\n8. Dne [datum] byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou uzavřena smlouva\ro zápůjčce [číslo]. Žalovaná svým podpisem potvrdila, že jí byla v hotovosti poskytnuta částka ve výši 18.000 Kč a zavázala se tuto částku vrátit spolu s poplatkem ve výši 15.049 Kč, který sestával z kapitalizovaného úroku ve výši 2.299 Kč, úrokové sazby 19,98 % ročně, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 3.421 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 9.329 Kč, to vše v 60 týdenních splátkách ve výši 551 Kč nejpozději do [datum].\n9. V souvislosti s uzavřením smlouvy o zápůjčce [číslo] byla dne [datum] vyplněna zákaznická karta žalované. Žalovaná uvedla, že žije v nemovitosti, jejíž je spoluvlastníkem a nemá vyživovací povinnost k žádným osobám. Žalovaná uvedla, že je jednatelkou [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova], čistý měsíční příjem žalované činil 22.500 Kč a další příjem (sirotčí důchod) činil 4.850 Kč [ulice] výdaje žalované byly vyčísleny částkou 13.890 Kč a sestávaly z nákladů na inkaso ve výši 2.500 Kč, výdajů na telefon ve výši 500 Kč, výdajů na domácnost ve výši 3.000 Kč a splátek dalších dluhů ve výši 5.400 Kč a 2.500 Kč. Z karty vyplývá, že totožnost žalované byla ověřena předložením občanského průkazu, příjmy a výdaje byly ověřeny předložením pracovní smlouvy a výplatních pásek.\n10. Dne [datum] byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou uzavřena smlouva\ro zápůjčce [číslo]. Žalovaná svým podpisem potvrdila, že jí byla v hotovosti poskytnuta částka ve výši 24.000 Kč a zavázala se tuto částku vrátit spolu s poplatkem ve výši 20.065 Kč, který se skládá z kapitalizovaného úroku ve výši 3.065 Kč, úrokové sazby 19,98 % ročně, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 4.561 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 12.439 Kč, to vše v 60 týdenních splátkách ve výši 735 Kč nejpozději do [datum].\n11. V souvislosti s uzavřením smlouvy o zápůjčce [číslo] byla dne [datum] vyplněna zákaznická karta žalované. Žalovaná uvedla, že žije v nemovitosti, jejíž je spoluvlastníkem a nemá vyživovací povinnost k žádným osobám. Žalovaná uvedla, že je jednatelkou [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova], čistý měsíční příjem žalované činil 22.500 Kč a další příjem (sirotčí důchod) činil 4.850 Kč [ulice] výdaje žalované byly vyčísleny částkou 11.400 Kč a sestávaly z nákladů na inkaso ve výši 2.000 Kč, výdajů na telefon ve výši 700 Kč, výdajů na domácnost ve výši 3.000 Kč a splátky dalších dluhů ve výši 2.700 Kč a 3.000 Kč. Z karty vyplývá, že totožnost žalované byla ověřena předložením občanského průkazu, příjmy a výdaje byly ověřeny předložením pracovní smlouvy a výplatních pásek.\n12. Dne [datum] byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou uzavřena smlouva\ro zápůjčce [číslo]. Žalovaná svým podpisem potvrdila, že jí byla v hotovosti poskytnuta částka ve výši 10.000 Kč a zavázala se tuto částku vrátit spolu s poplatkem ve výši 8.361 Kč, který se skládá z kapitalizovaného úroku ve výši 1.277 Kč, úrokové sazby 19,98 % ročně, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 1.901 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 5.183 Kč, to vše v 60 týdenních splátkách ve výši 307 Kč nejpozději do [datum].\n13. V souvislosti s uzavřením smlouvy o zápůjčce [číslo] byla dne [datum] vyplněna zákaznická karta žalované. Žalovaná uvedla, že žije v nemovitosti, jejíž je spoluvlastníkem a nemá vyživovací povinnost k žádným osobám. Žalovaná uvedla, že je jednatelkou [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova], čistý měsíční příjem žalované činil 22.000 Kč a další příjem (sirotčí důchod) činil 4.800 Kč [ulice] výdaje žalované byly vyčísleny částkou 13.740 Kč a sestávaly z nákladů na inkaso ve výši 2.500 Kč, výdajů na telefon ve výši 200 Kč, výdajů na domácnost ve výši 3.000 Kč a splátky dalších dluhů ve výši 2.400 Kč a 5.640 Kč. Z karty vyplývá, že totožnost žalované byla ověřena předložením občanského průkazu, příjmy a výdaje byly ověřeny předložením pracovní smlouvy a výplatních pásek.\n14. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byly pohledávky ze smlouvy o zápůjčce [číslo] [číslo] [číslo] postoupeny na žalobce. Žalovaná byla o postoupení pohledávek informována dopisem ze dne [datum]; dopis byl odeslán dne [datum].\n15. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] žalobce žalovanou upozornil na výši dluhu ze smlouvy o zápůjčce [číslo] [číslo] [číslo] vyzval žalovanou k úhradě dluhu.\n16. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost (listinných) důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována.\n17. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“).\n18. Podle § 2390 občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.\n19. Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.\n20. Podle § 547 občanského zákoníku musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákon\n21. Podle § 580 občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje\n22. Podle § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.\n23. Po podřazení shora zjištěného skutkového stavu pod zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou vznikl uzavřením smlouvy o zápůjčce [číslo] [číslo] [číslo] závazkový vztah ve smyslu ustanovení § 2390 a násl. občanského zákoníku. V tomto závazkovém vztahu vystupoval právní předchůdce žalobce jako věřitel a žalovaná jako dlužník. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 18.000 Kč, 24.000 Kč a 10.000 Kč. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná porušila svoji povinnost, když právnímu předchůdci žalobce v dohodnuté lhůtě půjčku nevrátila. V případě smlouvy o zápůjčce [číslo] žalovaná na jistinu uhradila toliko 9.690,86 Kč (zbývá uhradit 8.309,14 Kč). V případě smlouvy o zápůjčce [číslo] žalovaná na jistinu uhradila toliko 9.929,93 Kč (zbývá uhradit 14.070,07 Kč). V případě smlouvy\ro zápůjčce [číslo] žalovaná na jistinu uhradila toliko 3.482,58 Kč (zbývá uhradit\r6.517,42 Kč).\n24. Soud proto žalobě v této části vyhověl a zavázal žalovanou k zaplacení částky 8.309,14 Kč, 14.070,07 Kč a 6.517,42 Kč, která představuje doposud nesplacenou část poskytnuté jistiny zápůjček. Vedle jistiny soud dále přiznal žalobci i úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.\n25. Při posouzení nároku na zaplacení smluvního úroku, poplatku za poskytnutí úvěru 5.448,50 Kč, poplatku za administrativní činnost 985,16 Kč a poplatku hotovostní inkaso splátek, dospěl soud k závěru, že ujednání smluvních stran o jejich zaplacení je v rozporu s dobrými mravy. V případě každé jednotlivé smlouvy o zápůjčce činily poplatky a úroky v součtu 83,6 % dlužné jistiny úvěru.\n26. Úroky a poplatky dohodnuté při poskytnutí zápůjček představují úplatu (odměnu) za užívání jistiny. Občanský zákoník a ani jiné právní předpisy výslovně nestanoví, do jaké výše lze při zápůjčkách sjednat výši úroků a poplatků. Z této skutečnosti však nelze úspěšně dovozovat, že by výše úroků poplatků závisela jen na dohodě účastníků smlouvy o zápůjčce, a že by tedy nepodléhala žádnému omezení. Rovněž u dohody o úrocích a poplatcích u zápůjčky totiž platí základní zásady občanského práva (§ 1-8 občanského zákoníku), podle kterých má každý povinnost jednat poctivě a výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí být v rozporu s dobrými mravy. Dobrými mravy v občanskoprávních vztazích se v soudní praxi rozumí soubor společenských, kulturních a mravních pravidel chování, který je vlastní obecně uznávaným vzájemným vztahům mezi lidmi a mravním principům společenského řádu\ra který v historickém vývoji osvědčil jistou neměnnost, vystihuje podstatné historické tendence, jež jsou sdíleny rozhodující částí společnosti a mají povahu norem základních (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 30. 9. 1998, sp. zn. 3 Cdon 51/96, uveřejněný pod č. 5 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2001, a rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 29. 5. 1997, sp. zn. 2 Cdon 473/96, uveřejněný pod č. 16 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 1998), který je konformní se závěrem obsaženým v nálezu Ústavního soudu ze dne 26. 2. 1998, sp. zn. II. ÚS 249/97, uveřejněným pod č. 14 ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, roč. 1998, který za dobré mravy považuje souhrn etických, obecně zachovávaných a uznávaných zásad, jejichž dodržování je mnohdy zajišťováno i právními normami tak, aby každé jednání bylo v souladu s obecnými morálními zásadami demokratické společnosti.\n27. Nemohou být žádné pochybnosti o tom, že nepřiměřeně vysoké úroky a poplatky sjednané ve smlouvě o zápůjčce jsou obecně považovány za odporující obecně uznávaným pravidlům chování a vzájemným vztahům mezi lidmi a mravním principům společenského řádu, a že tedy jsou v rozporu s dobrými mravy. V projednávané věci dospěl soud k závěru, že sjednaná výše poplatků v každé jednotlivé smlouvě o zápůjčce je v rozporu s dobrými mravy. Vycházel zejména ze skutečnosti, že smlouvy jsou uzavřeny na předtištěném formuláři právního předchůdce žalobce, celková částka tzv. úroků a poplatků pak představuje 83,6 % z poskytnuté jistiny úvěru. V tomto kontextu je pak zřejmé, že takto sjednaná výše úroků a poplatků byla sjednána v rozporu s dobrými mravy. Podle názoru soudu takto sjednaná výše úroků a poplatků podstatně v době jejího sjednání přesahuje obvyklou výši úroků a poplatků v daném místě a čase. Nelze rovněž přehlédnout, že se jedná o spotřebitelskou smlouvu, neboť právní předchůdce žalobce vystupoval při uzavírání a plnění smlouvy v rámci své obchodní a podnikatelské činnosti. Naopak žalovaná při uzavírání a plnění smlouvy nejednala v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti. Soud proto žalobu v této části ve výroku III. zamítl.\n28. Z důvodů shora vyložených proto soud výrokem pod bodem I. tohoto rozsudku žalobě zčásti vyhověl a ve zbytku žalobu výrokem pod bodem II. zamítl.\n29. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.\n30. Výrok III. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Úspěch žalobce je v tomto případě představován výrokem I., tedy částkou v celkové výši 28.896,63 Kč (8.309,14 Kč + 14.070,07 Kč + 6.517,42 Kč), ohledně které soud žalobě ve výroku I. vyhověl. Naopak neúspěch žalobce je představován výrokem II., tedy částkou v celkové výši 17.398,37 Kč (4.540,08 Kč + 8.654,50 Kč + 4.203,79 Kč), ohledně které soud žalobu ve výroku II. zamítnul. Žalobce proto byl úspěšný v 62,4 % předmětu řízení, žalovaná byla úspěšná v 37,6 %. Po vzájemném zápočtu úspěchu žalobce vůči úspěchu žalované má žalobce právo na náhradu 24,8 % účelně vynaložených nákladů. Náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2.315 Kč\ra dále odměnou advokáta dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ a. t.“), za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon činí dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 3 a. t. 500 Kč. Za každý provedený úkon pak náleží žalobci náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. ve výši á 100 Kč Celkem tedy náklady žalobce (včetně DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad advokáta) činí 4.493 Kč. Žalobce má tedy právo na náhradu 1.114 Kč, která odpovídá 24,8 % účelně vynaložených nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozhodnutí, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně a ve lhůtě povinnost uloženou mu vykonatelným rozhodnutím, lze se domáhat soudního výkonu rozhodnutí (§ 251 odst. 1 věta první","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2022:54.C.36.2022.1","publishedAt":"2023-02-06","decisionAt":"2022-09-29","caseNumber":{"senate":54,"registry":"C","index":36,"year":2022,"pageNumber":55},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Daniela","lastName":"Schwarzová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 46 295 Kč s příslušenstvím - zápůjčka","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2048","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"251","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"547","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","SMLOUVA_PRACOVNI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}