{"uuid":"4163a13a-c48b-4fba-ad30-ef31c7b71544","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní Mgr. Mariannou Marcinkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený obecnou zmocněnkyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zmočněnkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zmočněnkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vyklizení bytu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen vyklidit bytovou jednotku č.","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", o velikosti 1+1, o výměře 43,10 m2 v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". nadzemním podlaží domu čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" stojícího na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsáno na LV ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" u Kat. úř. pro hlavní město Prahu, kat. pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", pro k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a předat ho vyklizený žalobkyni do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 5 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen vyklidit bytovou jednotku č., Anonymizováno, , o velikosti 1+1, o výměře 43,10 m2 v , Anonymizováno, . nadzemním podlaží domu čp. , Anonymizováno,  stojícího na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , , adresa, , zapsáno na LV , Anonymizováno,  u Kat. úř. pro hlavní město Prahu, kat. pracoviště , adresa, , pro k.ú. , adresa, , obec , adresa,  a předat ho vyklizený žalobkyni do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 5 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 30. 4. 2024 domáhala na žalovaném vyklizení bytové jednotky č.","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", o velikosti 1+1, o výměře 43,10 m2 v 6","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nadzemním podlaží domu čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" stojícího na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsáno na LV ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" u Kat. úř. pro hlavní město Prahu, kat. pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", pro k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „byt“). Jednotka číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně spoluvlastnického podílu je na základě IV. části vyhlášky hl.m. Prahy č. 55/2000 Sb. hl. m. Prahy, kterou se vydává Statut hl. m. Prahy, svěřena žalobkyni. Nájemní smlouva ohledně předmětného bytu byla mezi účastníky uzavřena dne 5. 12. 2022, na dobu určitou 1 rok ode dne podpisu smlouvy. Dopisem ze dne 4. 3. 2023 informovala žalobkyně žalovaného o usnesení Rady městské části ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 28. 11. 2023, kterým nebylo žalovanému schváleno prodloužení nájmu bytu a vyzvala jej k vyklizení a předání bytu do 29. 2. 2024, což žalovaný neučinil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k podané žalobě na výzvu soudu vyjádřil tak, že v době, kdy byla podána žaloba osobně navštívil kancelář úřadu žalobkyně a uzavřel dohodu s pracovnicí úřadu, že budou akceptovat termín ukončení smlouvy do konce školního roku, s tím, že se v období prázdnin vystěhuje, neboť se mu nepovedlo najít adekvátní bydlení a kvůli školní docházce syna. Během jednání žalovaný prostřednictví obecné zmocněnkyně uvedl, že k neplacení nájemného nedošlo z důvodu zavinění ze strany žalovaného, ale protože mu byly blokovány finanční prostředky. Žalovaný stále stojí o obnovení nájemního vztahu, byt obývá dlouhá léta, i s rodinou je spořádaným nájemníkem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: Žalobkyni byla svěřena správa nemovitosti ve vlastnictví Hlavního města Praha, a to bytové jednotky č.","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", o velikosti 1+1, o výměře 43,10 m2 v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". nadzemním podlaží domu čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" stojícího na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsáno na LV ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" u Kat. úř. pro hlavní město Prahu, kat. pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", pro k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl předmětem nájmu na základě smlouvy o nájmu bytu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené dne 5. 12. 2022 mezi účastníky na dobu určitou jeden rok (výpis z katastru nemovitostí, smlouva o nájmu bytu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 5. 12. 2022, příloha č. 1). Žalovaný požádal o prodloužení smlouvy o nájmu bytu, avšak Rada městské části ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" usnesením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 28. 11. 2023 neschválila prodloužení předmětné nájemní smlouvy s ohledem na to, že žalovaný dlouhodobě neplní podmínky nájemní smlouvy, o tom byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne 4. 12. 203, kde byl rovněž vyzván k předání bytu nejpozději k 29. 2. 2024 a byl informován o tom, že bylo schváleno uzavření dohody o dvou splátkách dluhu na nájemném v celkové výši 124 264 Kč (přípis ze dne 4. 12. 2023, kopie doručenky, usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 28. 11. 2023). Dle shodného tvrzení stran bylo zjištěno, že ke dni vyhlášení rozsudku žalovaný byt nevyklidil. Dne 11. 3. 2025 provedl žalovaný vklad na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve výši 217 424 Kč (platební doklad ze dne 11. 3. 2025).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud shora uvedené a provedené důkazy hodnotil podle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen ,,o.s.ř.“), tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo, jakož i vyjádření účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Svá skutková zjištění soud opřel o výše uvedené listinné důkazy a nesporná tvrzení účastníků. Další dokazování, soud již neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem: Mezi stranami byla uzavřena nájemní smlouva ve smyslu ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), na základě které si žalovaný pronajímal předmětný byt, a to na dobu určitou jednoho roku ode dne podpisu smlouvy, tj. od 5. 12. 2022. Nájemní vztah tak skončil k 5. 12. 2023 a přes výzvy žalobkyně žalovaný byt nevyklidil, přesto, že žalobkyně vyzvala žalovaného ať tak učiní do 29. 2. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z výše uvedeného vyplývá, že nárok žalobkyně je po právu. Nájemní vztah mezi stranami skončil uplynutím doby jednoho roku, na kterou byl nájemní vztah k předmětnému bytu sjednán a žalovaný užívá předmět nájmu bez právního důvodu, a to přesto, že byl žalobkyní k vyklizení předmětu nájmu vyzván. Žalovaný soudu uvedl, že nejpozději v období letních prázdnin roku 2024 se vystěhuje, avšak neučinil tak, žádnou jinou obranu žalovaný soudu netvrdil vyjma toho, že žalovaný nadále má zájem o uzavření nájemní smlouvy či odkoupení bytu, neví, proč žalovaná nechce byt odkoupit či smlouvu o nájmu uzavřít. Přestože lidsky soud chápe nelibost žalovaného k vyklizení a opakované žádosti žalovaného o to, aby s ním byla uzavřena nájemní smlouva pro užívání předmětného bytu, který nadto obývá již řadu let, nelze k tomu žalobkyni nutit a pokut tato dospěla k závěru, že s žalovaným opětovně smlouvu neuzavře, soud toto rozhodnutí a smluvní autonomii žalobkyně musí respektovat. Soud má tedy za to, že žalovanému byla poskytnuta dodatečná příležitost k odstranění závadného stavu, které však nevyužil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud tedy uzavírá, že neměl pochybnost o tom, že by došlo k ukončení nájemní smlouvy, žalovanému byla dána lhůta do 29. 2. 2024 k vyklizení předmětu nájmu, žalovaný sám přislíbil soudu, že byt vyklidí v období letních prázdnin roku 2024, avšak přesto k vyklizení bytu nedošlo, a dál tak byt užíval a užívá bez právního důvodu. Vzhledem k výše uvedenému soud návrhu žalobkyně na vyklizení předmětného bytu zcela vyhověl, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 900 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a dále soud postupoval dle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř., ve spojení s ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., v platném znění tak, že přiznal žalobci, která nebyl v řízení zastoupen, paušální náhradu ve výši 300 Kč za každý ze 3 úkonů, tj. 900 Kč dle § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., v platném znění (žaloba ve věci samé, výzva k vyklizení, účast na jednání soudu dne 25. 3. 2025).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 30. 4. 2024 domáhala na žalovaném vyklizení bytové jednotky č., Anonymizováno, , o velikosti 1+1, o výměře 43,10 m2 v 6, Anonymizováno,  nadzemním podlaží domu čp. , Anonymizováno,  stojícího na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , , adresa, , zapsáno na LV , Anonymizováno,  u Kat. úř. pro hlavní město Prahu, kat. pracoviště , adresa, , pro k.ú. , adresa, , obec , adresa,  (dále jen „byt“). Jednotka číslo , Anonymizováno,  včetně spoluvlastnického podílu je na základě IV. části vyhlášky hl.m. Prahy č. 55/2000 Sb. hl. m. Prahy, kterou se vydává Statut hl. m. Prahy, svěřena žalobkyni. Nájemní smlouva ohledně předmětného bytu byla mezi účastníky uzavřena dne 5. 12. 2022, na dobu určitou 1 rok ode dne podpisu smlouvy. Dopisem ze dne 4. 3. 2023 informovala žalobkyně žalovaného o usnesení Rady městské části , adresa,  č. , Anonymizováno,  ze dne 28. 11. 2023, kterým nebylo žalovanému schváleno prodloužení nájmu bytu a vyzvala jej k vyklizení a předání bytu do 29. 2. 2024, což žalovaný neučinil.2. Žalovaný se k podané žalobě na výzvu soudu vyjádřil tak, že v době, kdy byla podána žaloba osobně navštívil kancelář úřadu žalobkyně a uzavřel dohodu s pracovnicí úřadu, že budou akceptovat termín ukončení smlouvy do konce školního roku, s tím, že se v období prázdnin vystěhuje, neboť se mu nepovedlo najít adekvátní bydlení a kvůli školní docházce syna. Během jednání žalovaný prostřednictví obecné zmocněnkyně uvedl, že k neplacení nájemného nedošlo z důvodu zavinění ze strany žalovaného, ale protože mu byly blokovány finanční prostředky. Žalovaný stále stojí o obnovení nájemního vztahu, byt obývá dlouhá léta, i s rodinou je spořádaným nájemníkem.3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: Žalobkyni byla svěřena správa nemovitosti ve vlastnictví Hlavního města Praha, a to bytové jednotky č., Anonymizováno, , o velikosti 1+1, o výměře 43,10 m2 v , Anonymizováno, . nadzemním podlaží domu čp. , Anonymizováno,  stojícího na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , , adresa, , zapsáno na LV , Anonymizováno,  u Kat. úř. pro hlavní město Prahu, kat. pracoviště , adresa, , pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, , který byl předmětem nájmu na základě smlouvy o nájmu bytu č. , Anonymizováno,  uzavřené dne 5. 12. 2022 mezi účastníky na dobu určitou jeden rok (výpis z katastru nemovitostí, smlouva o nájmu bytu č. , Anonymizováno,  ze dne 5. 12. 2022, příloha č. 1). Žalovaný požádal o prodloužení smlouvy o nájmu bytu, avšak Rada městské části , adresa,  usnesením , Anonymizováno,  ze dne 28. 11. 2023 neschválila prodloužení předmětné nájemní smlouvy s ohledem na to, že žalovaný dlouhodobě neplní podmínky nájemní smlouvy, o tom byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne 4. 12. 203, kde byl rovněž vyzván k předání bytu nejpozději k 29. 2. 2024 a byl informován o tom, že bylo schváleno uzavření dohody o dvou splátkách dluhu na nájemném v celkové výši 124 264 Kč (přípis ze dne 4. 12. 2023, kopie doručenky, usnesení , Anonymizováno,  ze dne 28. 11. 2023). Dle shodného tvrzení stran bylo zjištěno, že ke dni vyhlášení rozsudku žalovaný byt nevyklidil. Dne 11. 3. 2025 provedl žalovaný vklad na účet , Anonymizováno, , VS , var. symbol, , ve výši 217 424 Kč (platební doklad ze dne 11. 3. 2025).4. Soud shora uvedené a provedené důkazy hodnotil podle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen ,,o.s.ř.“), tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo, jakož i vyjádření účastníků.5. Svá skutková zjištění soud opřel o výše uvedené listinné důkazy a nesporná tvrzení účastníků. Další dokazování, soud již neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé.6. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem: Mezi stranami byla uzavřena nájemní smlouva ve smyslu ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), na základě které si žalovaný pronajímal předmětný byt, a to na dobu určitou jednoho roku ode dne podpisu smlouvy, tj. od 5. 12. 2022. Nájemní vztah tak skončil k 5. 12. 2023 a přes výzvy žalobkyně žalovaný byt nevyklidil, přesto, že žalobkyně vyzvala žalovaného ať tak učiní do 29. 2. 2024.7. Z výše uvedeného vyplývá, že nárok žalobkyně je po právu. Nájemní vztah mezi stranami skončil uplynutím doby jednoho roku, na kterou byl nájemní vztah k předmětnému bytu sjednán a žalovaný užívá předmět nájmu bez právního důvodu, a to přesto, že byl žalobkyní k vyklizení předmětu nájmu vyzván. Žalovaný soudu uvedl, že nejpozději v období letních prázdnin roku 2024 se vystěhuje, avšak neučinil tak, žádnou jinou obranu žalovaný soudu netvrdil vyjma toho, že žalovaný nadále má zájem o uzavření nájemní smlouvy či odkoupení bytu, neví, proč žalovaná nechce byt odkoupit či smlouvu o nájmu uzavřít. Přestože lidsky soud chápe nelibost žalovaného k vyklizení a opakované žádosti žalovaného o to, aby s ním byla uzavřena nájemní smlouva pro užívání předmětného bytu, který nadto obývá již řadu let, nelze k tomu žalobkyni nutit a pokut tato dospěla k závěru, že s žalovaným opětovně smlouvu neuzavře, soud toto rozhodnutí a smluvní autonomii žalobkyně musí respektovat. Soud má tedy za to, že žalovanému byla poskytnuta dodatečná příležitost k odstranění závadného stavu, které však nevyužil.8. Soud tedy uzavírá, že neměl pochybnost o tom, že by došlo k ukončení nájemní smlouvy, žalovanému byla dána lhůta do 29. 2. 2024 k vyklizení předmětu nájmu, žalovaný sám přislíbil soudu, že byt vyklidí v období letních prázdnin roku 2024, avšak přesto k vyklizení bytu nedošlo, a dál tak byt užíval a užívá bez právního důvodu. Vzhledem k výše uvedenému soud návrhu žalobkyně na vyklizení předmětného bytu zcela vyhověl, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 900 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a dále soud postupoval dle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř., ve spojení s ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., v platném znění tak, že přiznal žalobci, která nebyl v řízení zastoupen, paušální náhradu ve výši 300 Kč za každý ze 3 úkonů, tj. 900 Kč dle § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., v platném znění (žaloba ve věci samé, výzva k vyklizení, účast na jednání soudu dne 25. 3. 2025).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH01:2025:13.C.115.2024.1","publishedAt":"2026-03-26","decisionAt":"2025-03-25","caseNumber":{"senate":13,"registry":"C","index":115,"year":2024,"pageNumber":32},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Marianna","lastName":"Marcinková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH01","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o vyklizení bytu","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2201","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ZAVINENI","SMLOUVA_NAJEMNI","NAHRADA_NAKLADU","DOKAZOVANI","LHUTY","VYKLIZENI_BYTU","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}