{"uuid":"41678a69-a90d-458e-954e-75e2b6349151","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Šmicovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 16 726,31 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 550 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 8 550 Kč od 15. 8. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. V rozsahu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) částky 8 176,31 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 8 264,14 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) kapitalizovaného úroku ve výši 21 060,75 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"d) zákonného úroku z prodlení z částky 9 210,24 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení ve výši 7,75 %,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"e) úroku 21 % ročně z částky 9 210,24 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 50,44 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 550 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 8 550 Kč od 15. 8. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. V rozsahua) částky 8 176,31 Kčb) kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 8 264,14 Kč,c) kapitalizovaného úroku ve výši 21 060,75 Kč,d) zákonného úroku z prodlení z částky 9 210,24 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení ve výši 7,75 %,e) úroku 21 % ročně z částky 9 210,24 Kč od 28. 9. 2023 do zaplaceníse žaloba zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 50,44 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobním návrhem podaným dne 3. 9. 2024 se žalobkyně domáhala zaplacení částky v celkové výši 16 726,31 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o postoupení pohledávek. Žalovaný byl o postoupení pohledávky informován dopisem. V souvislosti s uplatňovaným nárokem žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 9. 11. 2011 smlouvu o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Právní předchůdkyně žalobkyně na základě této smlouvy vyplatila žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč v hotovosti v den podpisu smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit žalobkyni úrok a sjednané poplatky, a to formou 60 týdenních splátek. Žalovaný uhradil právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku ve výši 1 450 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný zaplatil splátku naposledy dne 22. 4. 2012 a následně splátky řádně a včas nehradil. Žalobkyně tedy vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky v předžalobní výzvě. Žalovaný však na tuto výzvu nereagoval a za dobu od postoupení pohledávky nezaplatil na dlužnou částku ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně v žalobě vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Žalovaný byl soudem vyzván, aby se vyjádřil, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, s tím, že nevyjádří-li se v soudem stanovené lhůtě, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný na výzvu soudu nereagoval. Z těchto důvodů a jelikož ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud rozhodl, aniž nařizoval jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek v souladu s § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn oznámením ze dne 29. 9. 2023 ve smyslu § 1882 o. z., odeslaným dne 27. 10. 2023, jak plyne z podacího lístku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Ze smlouvy o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaný měl podle smlouvy povinnost tyto vrátit a zaplatit kapitalizovaný úrok ve výši 1 277 Kč, administrativní poplatek ve výši 1 900 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 183 Kč. Žalovaný byl tedy podle smlouvy povinen uhradit právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku 18 360 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 306 Kč. RPSN byla ve smlouvě udána ve výši 63,91 %. Dále soud přihlédl k tvrzení žalobkyně, že žalovaný zaplatil právní předchůdkyni žalobkyně dne 14. 11. 2011 částku 1 400 Kč a dne 22. 4. 2012 částku 50 Kč. Celkem tedy žalovaný uhradil částku 1 450 Kč. Po postoupení pohledávky však žalovaný neuhradil ničeho, a to ani na předžalobní výzvu žalobkyně ze dne 30. 7. 2024, která mu byla podle podacího lístku odeslána dne 31. 7. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. V souladu s ustanovením ustanovení § 3028 odst. 3 o. z., posoudil soud předmětnou smlouvu podle právní úpravy platné v době uzavření smlouvy o půjčce, tedy podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), a podle zákona č. 321/2001 Sb., zákon o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 3 odst. 1 občanského zákoníku nesmí být výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů v rozporu s dobrými mravy a podle § 39 občanského zákoníku je neplatný právní úkon, který se příčí dobrým mravům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. V návaznosti na soudem zjištěný skutkový stav a vzhledem k citovaným ustanovením zákona soud konstatuje následující. Žalovaný se ve smlouvě o půjčce zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku v celkové výši 18 360 Kč. Žalovaný měl tedy vrátit částku, která odpovídala 183,6 % jistiny půjčky. Dle názoru soudu podmínky smlouvy o půjčce, zejména dodatečné poplatky, které přesahovaly 50 % hodnoty jistiny půjčky, svědčí o zneužití postavení žalovaného jako slabší strany smluvního vztahu. Smlouva o půjčce je z důvodu nepřiměřeně vysokých poplatků v rozporu s dobrými mravy, a je tedy absolutně neplatná. V souladu s principy občanského zákoníku soud k takové neplatnosti přihlíží ze zákona. Nicméně je na místě nárok žalobkyně hodnotit jako nárok odvíjející se od bezdůvodného obohacení podle § 451 občanského zákoníku, podle něhož kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí oprávněnému bezdůvodné obohacení vydat. Žalovanému byly na základě neplatné smlouvy o půjčce poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný dosud uhradil částku 1 450 Kč. Soud tak přiznal žalobkyni právo na zaplacení částky 8 550 Kč, v níž bezdůvodné obohacení žalovaného trvá. Co do zbytku žalované částky soud žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalobkyně se vedle zaplacení jistiny půjčky domáhala rovněž zaplacení úroků a zákonných úroků z prodlení. S ohledem na neplatnost smlouvy o půjčce soud žalobkyni právo na zaplacení smluvních úroků nepřiznal, neboť se jedná o příslušenství náležející k jistině podle neplatné smlouvy o půjčce. Co se týká zákonného úroku z prodlení, soud jej žalobkyni přiznal pouze z částky trvajícího bezdůvodného obohacení žalovaného, a to až ode dne následujícího po uplynutí dodatečné lhůty k úhradě poskytnuté v předžalobní výzvě ze dne 31. 7. 2024. S ohledem na tuto skutečnost soud žalobkyni přiznal zákonné úroky z prodlení z částky 8 550 Kč od 15. 8. 2024 do zaplacení a ohledně zbývajícího požadovaného příslušenství žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 50,44 Kč, přičemž tato částka představuje 2,24 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 51,12 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 48,88 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 726,31 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Lhůta k zaplacení byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobním návrhem podaným dne 3. 9. 2024 se žalobkyně domáhala zaplacení částky v celkové výši 16 726,31 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že se společností , právnická osoba, , IČ: , IČO,  (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela dne , datum,  smlouvu o postoupení pohledávek. Žalovaný byl o postoupení pohledávky informován dopisem. V souvislosti s uplatňovaným nárokem žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 9. 11. 2011 smlouvu o půjčce č. , hodnota, . Právní předchůdkyně žalobkyně na základě této smlouvy vyplatila žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč v hotovosti v den podpisu smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit žalobkyni úrok a sjednané poplatky, a to formou 60 týdenních splátek. Žalovaný uhradil právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku ve výši 1 450 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný zaplatil splátku naposledy dne 22. 4. 2012 a následně splátky řádně a včas nehradil. Žalobkyně tedy vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky v předžalobní výzvě. Žalovaný však na tuto výzvu nereagoval a za dobu od postoupení pohledávky nezaplatil na dlužnou částku ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalobkyně v žalobě vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Žalovaný byl soudem vyzván, aby se vyjádřil, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, s tím, že nevyjádří-li se v soudem stanovené lhůtě, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný na výzvu soudu nereagoval. Z těchto důvodů a jelikož ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud rozhodl, aniž nařizoval jednání.4. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek v souladu s § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn oznámením ze dne 29. 9. 2023 ve smyslu § 1882 o. z., odeslaným dne 27. 10. 2023, jak plyne z podacího lístku.5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Ze smlouvy o půjčce č. , hodnota,  uzavřené dne , datum,  mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaný měl podle smlouvy povinnost tyto vrátit a zaplatit kapitalizovaný úrok ve výši 1 277 Kč, administrativní poplatek ve výši 1 900 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 183 Kč. Žalovaný byl tedy podle smlouvy povinen uhradit právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku 18 360 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 306 Kč. RPSN byla ve smlouvě udána ve výši 63,91 %. Dále soud přihlédl k tvrzení žalobkyně, že žalovaný zaplatil právní předchůdkyni žalobkyně dne 14. 11. 2011 částku 1 400 Kč a dne 22. 4. 2012 částku 50 Kč. Celkem tedy žalovaný uhradil částku 1 450 Kč. Po postoupení pohledávky však žalovaný neuhradil ničeho, a to ani na předžalobní výzvu žalobkyně ze dne 30. 7. 2024, která mu byla podle podacího lístku odeslána dne 31. 7. 2024.6. V souladu s ustanovením ustanovení § 3028 odst. 3 o. z., posoudil soud předmětnou smlouvu podle právní úpravy platné v době uzavření smlouvy o půjčce, tedy podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), a podle zákona č. 321/2001 Sb., zákon o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru.7. Podle § 3 odst. 1 občanského zákoníku nesmí být výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů v rozporu s dobrými mravy a podle § 39 občanského zákoníku je neplatný právní úkon, který se příčí dobrým mravům.8. V návaznosti na soudem zjištěný skutkový stav a vzhledem k citovaným ustanovením zákona soud konstatuje následující. Žalovaný se ve smlouvě o půjčce zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku v celkové výši 18 360 Kč. Žalovaný měl tedy vrátit částku, která odpovídala 183,6 % jistiny půjčky. Dle názoru soudu podmínky smlouvy o půjčce, zejména dodatečné poplatky, které přesahovaly 50 % hodnoty jistiny půjčky, svědčí o zneužití postavení žalovaného jako slabší strany smluvního vztahu. Smlouva o půjčce je z důvodu nepřiměřeně vysokých poplatků v rozporu s dobrými mravy, a je tedy absolutně neplatná. V souladu s principy občanského zákoníku soud k takové neplatnosti přihlíží ze zákona. Nicméně je na místě nárok žalobkyně hodnotit jako nárok odvíjející se od bezdůvodného obohacení podle § 451 občanského zákoníku, podle něhož kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí oprávněnému bezdůvodné obohacení vydat. Žalovanému byly na základě neplatné smlouvy o půjčce poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný dosud uhradil částku 1 450 Kč. Soud tak přiznal žalobkyni právo na zaplacení částky 8 550 Kč, v níž bezdůvodné obohacení žalovaného trvá. Co do zbytku žalované částky soud žalobu zamítl.9. Žalobkyně se vedle zaplacení jistiny půjčky domáhala rovněž zaplacení úroků a zákonných úroků z prodlení. S ohledem na neplatnost smlouvy o půjčce soud žalobkyni právo na zaplacení smluvních úroků nepřiznal, neboť se jedná o příslušenství náležející k jistině podle neplatné smlouvy o půjčce. Co se týká zákonného úroku z prodlení, soud jej žalobkyni přiznal pouze z částky trvajícího bezdůvodného obohacení žalovaného, a to až ode dne následujícího po uplynutí dodatečné lhůty k úhradě poskytnuté v předžalobní výzvě ze dne 31. 7. 2024. S ohledem na tuto skutečnost soud žalobkyni přiznal zákonné úroky z prodlení z částky 8 550 Kč od 15. 8. 2024 do zaplacení a ohledně zbývajícího požadovaného příslušenství žalobu zamítl.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 50,44 Kč, přičemž tato částka představuje 2,24 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 51,12 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 48,88 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 726,31 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.11. Lhůta k zaplacení byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-sever. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPS:2025:2.C.78.2025.1","publishedAt":"2025-07-31","decisionAt":"2025-06-09","caseNumber":{"senate":2,"registry":"C","index":78,"year":2025,"pageNumber":34},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Tereza","lastName":"Šmicová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPS","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"16 726,31 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"451","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"657","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_PUJCCE","BEZDUVODNE_OBOHACENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}