{"uuid":"4187b933-9fa7-404a-b83d-86af76d573cd","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Ondřeje Plška a soudců Mgr. Michala Marka a Mgr. Jana Uhlíře ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o náhradu škody a nemajetkové újmy z nemoci z povolání, o odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Liberci č. j. 16 C 363/2022-203 ze dne 14. 5. 2025","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek okresního soudu se ve výrocích I, II a III o věci samé potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Ve výroku IV o nákladech řízení se rozsudek okresního soudu mění tak, že žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení před okresním soudem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 50 529,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek okresního soudu se ve výrocích I, II a III o věci samé potvrzuje.II. Ve výroku IV o nákladech řízení se rozsudek okresního soudu mění tak, že žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení před okresním soudem ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta B, .III. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 50 529,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta B, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Shora označeným rozsudkem ze dne 14. 5. 2025 okresní soud rozhodl tak, že „žaloba, podle které žalovaný je povinen nahradit žalobci částku 2 000 000 Kč s 15 % úrokem z prodlení z této částky od 18. 8. 2022 do zaplacení, se zamítá“ (výrok I), „žaloba, podle které je žalovaný povinen zaplatit žalobci náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti za dobu listopad 2019 až prosinec 2020 ve výši 12 000 Kč měsíčně, celkem tedy 168 000 Kč, se zamítá“ (výrok II) a „žaloba, podle které je žalovaný povinen zaplatit žalobci náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti od 1. 1. 2021 ve výši 15 000 Kč měsíčně, se zamítá“ (výrok III). Dále uložil žalobci povinnost nahradit žalované na nákladech řízení 140 420,50 Kč, a to k rukám jejího právního zástupce do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok IV). Žalobce tvrdil, že v pracovním poměru u žalované, jenž vznikl dne 21. 8. 2012, dlouhodobě vykonával práci operátora a programátora CNC obráběcích center spojenou s opakovaným přenášením těžkých břemen, prací přesahující sjednanou pracovní dobu a dlouhodobým přetěžováním, což mělo za následek, že se u žalobce od září 2019 rozvinuly závažné zdravotní obtíže projevující se především úpornými bolestmi krční a hrudní páteře, omezením hybnosti a brněním levé horní končetiny, které vedly k pracovní neschopnosti, ukončení pracovního poměru a následné ztrátě možnosti dalšího pracovního uplatnění. Zdravotní obtíže zároveň podstatně zasáhly i do rodinného, osobního a společenského života žalobce. Na základě těchto tvrzení žalobce dovozoval, že trpí nemocí z povolání, která vznikla v souvislosti s výkonem práce pro žalovanou, a proto se domáhal jednorázové náhrady za ztížení společenského uplatnění ve výši 2 000 000 Kč, náhrady za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti za období od listopadu 2019 do prosince 2020 ve výši 12 000 Kč měsíčně, tj. celkem 168 000 Kč, představující rozdíl mezi jeho dřívějším průměrným výdělkem a poskytovaným nemocenským, a náhrady za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti od 1. 1. 2021 ve výši 15 000 Kč měsíčně, odpovídající rozdílu mezi jeho dřívějším výdělkem a výdělkem, jehož by byl s ohledem na svůj zdravotní stav schopen dosahovat nadále. Po provedeném dokazování dospěl okresní soud k závěru, že žalobce neunesl důkazní břemeno ohledně základního předpokladu pro přiznání uplatněných nároků, a to, že jeho zdravotní obtíže představují nemoc z povolání vzniklou za podmínek výkonu práce pro žalovanou, neboť ze znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyplývá, že žalobce trpí onemocněním krční a hrudní páteře, případně levého ramenního kloubu, přičemž tato onemocnění nelze podřadit pod žádnou z nemocí z povolání uvedených v nařízení vlády č. 290/1995 Sb., kterým se stanoví seznam nemocí z povolání. Okresní soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a procesně úspěšné žalované přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 140 420,50 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti rozsudku podal žalobce včasné odvolání, které doplnil podáními z 9. 6. 2025, 17. 3. 2026, 26. 3. 2026, 9. 4. 2026 a 29. 4. 2026. Především namítal, že okresní soud vycházel z nesprávně zjištěného skutkového stavu, a to z chybného určení jeho onemocnění. Okresní soud dle názoru žalobce bez dostatečného podkladu dospěl k závěru, že jeho obtíže souvisejí s postižením krční páteře, ačkoli setrvale tvrdil, že rozhodující zdravotní obtíže spočívají v poškození hrudní páteře, popřípadě dalších částí pohybového aparátu, a že právě z tohoto nesprávného východiska se následně odvíjely i nesprávné skutkové a právní závěry okresního soudu. Vytýkal okresnímu soudu, že bez dalšího přisvědčil znaleckému posudku, ačkoli znalec žalobce osobně nevyšetřil a dle žalobce vycházel z neúplné zdravotnické dokumentace. Nebyly provedeny ani další jím navrhované důkazy, zejména výslechy ošetřujících lékařů, které mohly prokázat skutečný charakter onemocnění žalobce. Nadto má za to, že v příloze nařízení vlády č. 290/1995 Sb., jež obsahuje seznam nemocí z povolání, je uveden pouze demonstrativní výčet těchto nemocí, a proto by mělo být za nemoc z povolání považováno i poškození zdraví, jímž trpí žalobce. Žalobce dále namítal, že okresní soud nedostatečně zjistil skutečný obsah práce vykonávané pro žalovanou, která se neomezovala pouze na formálně sjednané pracovní zařazení, protože pracoval jako programátor a seřizovač CNC obráběcích center, což bylo spojeno s nadměrnou fyzickou zátěží a opakovanou manipulací s těžkými břemeny, a že proto okresní soud neúplně objasnil souvislost mezi pracovními podmínkami a vznikem jeho zdravotních obtíží. Žalobce dále namítal, že okresní soud neprovedl ani důkazy týkající se jeho léčby, tvrzeného znemožňování přístupu ke zdravotní péči, skončení pracovního poměru v době pracovní neschopnosti, podhodnocení a krácení mzdy, nepravdivého obviňování jeho osoby ze způsobení škody žalované či „paralýzy“ provozu žalované, jakož i dalších zásahů do jeho majetkových, osobních a sociálních poměrů, které měly vyústit ve ztrátu příjmu, bydlení a zhoršení rodinných poměrů a zdravotního stavu žalobce. Ze všech uvedených důvodů navrhoval, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, a to zejména k doplnění dokazování ke zjištění skutečného zdravotního stavu žalobce, nebo aby odvolací soud ve věci sám rozhodl a vyhověl jím uplatněným nárokům, popřípadě se zabýval i dalšími tvrzenými nároky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná ve vyjádření k odvolání uvedla, že nemohou být rozhodné námitky zpochybňující správnost odůvodnění rozsudku okresního soudu, neboť odvolání lze směřovat pouze proti výroku rozsudku. I kdyby byly některé části odůvodnění rozsudku nepřesné, neměla by taková skutečnost vliv na správnost výroku rozhodnutí. Co se týká námitek žalobce směřujících proti obsahu znaleckého posudku, má žalovaná za to, že znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", je znalcem v příslušném oboru více než 30 let, a proto disponuje dostatečnou odbornou zkušeností k vypracování kvalitního a jednoznačného posudku o nemoci z povolání. Zdůraznila, že znalec vysvětlil, proč se nemůže jednat o nemoc z povolání, přičemž na jeho závěru nemůže mít vliv aktuální zdravotní stav žalobce, neboť od ukončení pracovního poměru uplynula již delší doba. Znalec dospěl k jednoznačnému závěru o poškození krční i hrudní páteře, přičemž nepřehlédl ani neignoroval žádné lékařské zprávy, které žalobce předložil. Tato onemocnění nelze podřadit pod žádnou nemoc z povolání. Znalec se také podrobně vyjádřil ke všem připomínkám žalobce ke znaleckému posudku a potvrdil správnost svého znaleckého posudku. Žalovaná považuje za absurdní názor žalobce, že nařízení vlády obsahuje pouze demonstrativní výčet nemocí z povolání, neboť z § 271k odst. 4 zákoníku práce jednoznačně vyplývá, že se jedná o výčet taxativní. Jestliže okresní soud dospěl k závěru o neexistenci nemoci z povolání, jako základního předpokladu pro vyhovění žalobě, je pak dle žalované také správný postup okresního soudu, pokud neprováděl žádné další dokazování. Navrhuje proto, aby byl rozsudek okresního soudu jako věcně správný potvrzen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek i postup okresního soudu v předchozím řízení, doplnil dokazování výslechem znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", a poté dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Pokud jde o skutkové okolnosti, tyto byly objasněny okresním soudem na základě řádně provedených a v souladu s § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) zhodnocených důkazů správně. Ve shodě s okresním soudem lze po skutkové stránce shrnout, že žalobce byl na základě pracovní smlouvy uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v pracovním poměru u žalované od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za trvání pracovního poměru se u žalobce projevily zdravotní obtíže prezentující se zejména bolestmi krční páteře a levé horní končetiny (jak vyplývá z lékařské zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 3. 9. 2019). Dále okresní soud objasnil, že žalobce trpí závažným degenerativním onemocněním krční páteře, onemocněním hrudní páteře a blíže nespecifikovanou periartritidou levého ramene s tím, že ze znaleckého posudku vypracovaného znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednoznačně vyplývá, že tyto zdravotní obtíže nelze podřadit pod žádnou z nemocí z povolání uvedených v příloze k nařízení vlády č. 290/1995 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 269 odst. 2 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále jen „zákoník práce“), zaměstnavatel je povinen nahradit zaměstnanci škodu nebo nemajetkovou újmu vzniklou nemocí z povolání, jestliže zaměstnanec naposledy před jejím zjištěním pracoval u zaměstnavatele za podmínek, za nichž vzniká nemoc z povolání, kterou byl postižen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 271k odst. 4 zákoníku práce nemocemi z povolání jsou nemoci uvedené ve zvláštním právním předpisu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z citovaných ustanovení vyplývá, že předpoklady odpovědnosti zaměstnavatele vůči zaměstnanci při nemoci z povolání jsou existence nemoci z povolání, vznik škody a příčinná souvislost mezi nemocí z povolání a vznikem škody. Nemoci z povolání jsou uvedeny ve zvláštním právním předpisu, jímž je nařízení vlády č. 290/1995 Sb., kterým se stanoví seznam nemocí z povolání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Pro vznik odpovědnosti zaměstnavatele za škodu z nemoci z povolání je tedy nutné, aby se u posuzovaného jednalo o onemocnění, které je výslovně uvedeno v seznamu nemocí z povolání (k tomu srovnej například rozsudky Najvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 2463/2014 ze dne 9. 2. 2016 či sp. zn. 21 Cdo 752/2025 ze dne 26. 5. 2025). Neboli pokud onemocnění v seznamu nemocí z povolání uvedeno není, nejedná se o nemoc z povolání ve smyslu § 269 odst. 2 zákoníku práce. Proto nelze přitakat žalobci, že za nemoc z povolání může být považováno také jiné, v seznamu neuvedené „poškození zdraví, jímž trpí žalobce“, případně že postačuje, že zdravotní obtíže žalobce vznikly v souvislosti s výkonem práce pro žalovanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Posouzení, zda určité onemocnění je nemocí z povolání, je odbornou otázkou, k jejímuž zodpovězení jsou zásadně povoláni znalci z oboru zdravotnictví, odvětví pracovní úrazy a nemoci z povolání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. V projednávané věci vypracoval znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", který k posouzení existence nemoci z povolání disponuje potřebnou odbornou kvalifikací, neboť se jedná o znalce z oboru zdravotnictví, odvětví pracovní úrazy a nemoci z povolání. Podkladem pro vypracování znaleckého posudku byla zejména dokumentace poskytnutá žalobcem (na č.l. 32 až 35 spisu jsou založeny kopie lékařských zpráv předložené žalobcem prostřednictvím jeho právního zástupce). Konkrétně šlo o lékařskou zprávu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (chirurgická ambulance ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"), lékařskou zprávu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (neurologie ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"), lékařskou zprávu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"), žádost praktického lékaře žalobce o vyšetření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", lékařské zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"), lékařskou zprávu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o vyšetření magnetickou rezonancí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dále byly podkladem posudky o invaliditě vydané Okresní zprávou sociálního zabezpečení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Znalec potvrdil, že tyto doklady jsou zcela dostatečné pro splnění znaleckého úkolu, byť může existovat ještě další zdravotnická dokumentace, s tím, že má v daném případě za nadbytečné provádět osobní vyšetření žalobce. Na základě vyjmenované dokumentace dospěl znalec k závěru, že žalobce trpí závažným degenerativním onemocněním krční páteře [konkrétně počínající osteochondrosou C3/4 s uncovertebrální neoartrózou vpravo a významnou stenózou meziobratlového otvoru vpravo, osteochondrosou disku C5/6 s artrózou malých kloubů, stenózou páteřního kanálu, retrolistézou C5 o 2 mm a pravostrannou dorsolaterální a foraminální protruzí disku šíře 4 mm s kompresí kořene C7 vpravo, dále počínající osteochondrosou disku C6/7 s bulgingem; tyto změny byly provázeny cervikobrachiálním syndromem (syndroma cervicobrachiale), převážně levostranným], onemocněním hrudní páteře charakteru vertebrální dysostózy při Morbus Scheuermann a blíže nespecifikovanou periartritidou levého ramene, která může představovat klinický projev levostranného cervikobrachiálního syndromu. Takto zjištěné zdravotní obtíže nelze dle znalce podřadit pod žádnou z nemocí z povolání uvedených v příloze k nařízení vlády č. 290/1995 Sb., neboť onemocnění krční ani hrudní páteře nejsou v seznamu nemocí z povolání vůbec obsažena a ani pro případné uznání onemocnění levého ramene nemohou být splněny stanovené klinické podmínky. Proto znalec označil zdravotní obtíže žalobce z posudkového hlediska za „obecná“ onemocnění, nikoli za nemoc z povolání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Při výslechu provedeném odvolacím soudem znalec potvrdil, že osobní vyšetření posuzovaného znalcem či jinými specialisty z lékařského oboru není nutnou podmínkou k zodpovězení znalecké otázky, pokud postačují zdravotnická dokumentace a odborné podklady. Zdravotnická dokumentace vyhotovená za trvání pracovního poměru a bezprostředně po jeho skončení je zpravidla nejlepším dokladem pro posouzení existence nemoci z povolání, přičemž je zásadně vycházeno z diagnóz uvedených v těchto zprávách. V daném případě z předložených dokladů vyplývá, že zcela zásadním onemocněním žalobce je závažné onemocnění krční páteře. Znalec nevyloučil, že nemoc mohla vzniknout právě v souvislosti s výkonem práce u žalované, avšak tato skutečnost je nerozhodná, protože žádné onemocnění krční páteře, stejně jako onemocnění hrudní páteře, není v seznamu nemocí z povolání, tedy v příloze nařízení vlády č. 290/1995 Sb., uvedeno. Dále vysvětlil, že nemůže být považována za nemoc z povolání ani tzv. periartritida levého ramene. Dle kapitoly II, položky 9 přílohy nařízení vlády č. 290/1995 Sb., mohou sice být za nemoc z povolání uznány i nemoci kloubů končetin z dlouhodobého nadměrného jednostranného přetěžování, samotná existence nemoci však neznamená, že by mohla být uznána jako nemoc z povolání. Musí být totiž splněny, a to současně, také konkrétní klinické a hygienické podmínky, které vyplývají z přijatých všeobecných posudkových zásad a metodických podmínek Ministerstva zdravotnictví. Jako příklad klinických podmínek pro uznání onemocnění kloubů nemocí z povolání uvedl znalec artrotické změny nejméně II. stupně podle Kellgrena a Lawrence či omezení rozsahu pohybu nejméně o jednu třetinu fyziologického rozsahu s tím, že navíc se musí projevit maximálně do 12 měsíců od ukončení potenciálně rizikové práce. Znalec pak zcela vyloučil, že by dle zdravotnické dokumentace byť jedna z podmínek pro uznání onemocnění levého ramene žalobce jako nemoci z povolání byla splněna. Je proto také nadbytečné osobní vyšetření žalobce, neboť zjištění aktuálního zdravotního stavu projevujícího se onemocněním krční páteře, hrudní páteře a levého ramene nemůže ničeho změnit na závěru, že tato onemocnění pod nemoci z povolání podřadit nelze.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z uvedeného plyne, že znalec ve znaleckém posudku, doplněném ústním vysvětlením, srozumitelně, přesvědčivě a bez vnitřních rozporů objasnil, jakými onemocněními žalobce trpí, proč tato onemocnění nelze podřadit pod žádnou z nemocí z povolání a z jakého důvodu není třeba osobní vyšetření žalobce. Své závěry opřel o zdravotnickou dokumentaci, která byla pro splnění znaleckého úkolu dostačující. Namítal-li žalobce neúplnost podkladů pro znalecké posouzení, pak přehlíží, že přes výzvu soudu neoznačil žádnou konkrétní zdravotnickou dokumentaci, která měla být opomenuta, případně poskytovatele zdravotních služeb, od něhož měla být vyžádána. Nadto ani netvrdil existenci dalšího konkrétního onemocnění, které by mělo vzniknout v souvislosti s výkonem práce pro žalovanou. Za takové situace, kdy neúplnost podkladů nevyplývá ani z obsahu spisu, nelze námitku vadnosti znaleckého posudku pro nedostatek podkladů shledat důvodnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Protože bylo prokázáno, že žalobce netrpí žádnou z nemocí, kterou by bylo možné podřadit pod nemoc z povolání uvedenou v příloze nařízení vlády č. 290/1995 Sb., kterým se stanoví seznam nemocí z povolání, je správný závěr okresního soudu, že není splněna jedna z podmínek pro vznik odpovědnosti žalované za škodu a nemajetkovou újmu z titulu nemoci z povolání ve smyslu § 269 odst. 2 zákoníku práce. Za takové situace nemůže být shledán vadným ani postup okresního soudu, jestliže neprováděl žádné další dokazování ke vzniku tvrzené škody a nemajetkové újmy, kterými se již logicky nezabýval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Zamítl-li tedy okresní soud žalobu, je jeho rozhodnutí v meritorním výroku věcně správné a jako takové bylo dle § 219 o. s. ř. odvolacím soudem potvrzeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Neobstojí pouze výrok o nákladech řízení. Okresní soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. dovodil, že v řízení zcela úspěšná žalovaná má právo na náhradu všech nákladů v řízení vynaložených, avšak do výčtu těchto nákladů zahrnul odměnu a hotové výdaje zástupce žalované, které nelze posoudit jako samostatné úkony, případně úkony provedené k uplatnění práva účelně, a to vyjádření žalované ze dne 16. 3. 2024 a ze dne 11. 12. 2024. Náleží tak žalované na náhradě nákladů řízení před okresním soudem odměna zástupce spojená s pěti úkony právní služby ve výši po 20 580 Kč za úkon [při celkové tarifní hodnotě 3 068 000 Kč dle § 7 bod 6. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), která je součtem tarifních hodnot 2 000 000 Kč (ztížení společenského uplatnění), 168 000 Kč (ztráta na výdělku po dobu pracovní neschopnosti) a 900 000 Kč (ztráta na výdělku po skončení pracovní neschopnosti od 1. 1. 2021 do rozhodnutí soudu prvního stupně) – k součtu tarifních hodnot viz usnesení Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 533/21 ze dne 30. 3. 2021] za převzetí zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) AT, vyjádření k žalobě dle § 11 odst. 1 písm. d) AT, účast na jednání soudu dne 10. 1. 2024 přesahující dvě hodiny a účast na jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 11 odst. 1 písm. g) AT, celkem 102 900 Kč, náhrada paušalizovaných hotových výdajů zástupce spojená s 4 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT, ve znění účinném do 31. 12. 2024, a s jedním úkonem právní služby ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT, ve znění účinném od 1. 1. 2025, celkem 1 650 Kč, a náhrada daně z přidané hodnoty, kterou je zástupce povinen z odměny za zastupování a náhrad odvést dle zákona č. 235/2004 Sb. ve výši 21 955,50 Kč (21 % z 104 550 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř.), celkem 126 505,50 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Odvolací soud proto rozsudek okresního soudu podle § 220 o. s. ř. změnil v závislém nákladovém výroku IV tak, že žalobci uložil povinnost nahradit žalované na nákladech řízení před okresním soudem 126 505,50 Kč, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované (§ 149 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 160 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl se svým odvoláním zcela neúspěšný, a proto je povinen nahradit žalované náklady, které v odvolacím řízení účelně vynaložila. Těmito náklady jsou odměna zástupce spojená s podáním vyjádření k odvolání a účastí u jednání ve výši celkem 41 160 Kč [dle § 7 bod 6., § 11 odst. 1 písm. k) a g) AT], hotové výdaje zástupce v paušální výši 600 Kč (§ 13 odst. 4 AT) a náhrada daně z přidané hodnoty, kterou je zástupce povinen z odměny za zastupování a náhrad odvést ve výši 8 769,60 Kč (21 % z 41 760 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř.), celkem 50 529,60 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Shora označeným rozsudkem ze dne 14. 5. 2025 okresní soud rozhodl tak, že „žaloba, podle které žalovaný je povinen nahradit žalobci částku 2 000 000 Kč s 15 % úrokem z prodlení z této částky od 18. 8. 2022 do zaplacení, se zamítá“ (výrok I), „žaloba, podle které je žalovaný povinen zaplatit žalobci náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti za dobu listopad 2019 až prosinec 2020 ve výši 12 000 Kč měsíčně, celkem tedy 168 000 Kč, se zamítá“ (výrok II) a „žaloba, podle které je žalovaný povinen zaplatit žalobci náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti od 1. 1. 2021 ve výši 15 000 Kč měsíčně, se zamítá“ (výrok III). Dále uložil žalobci povinnost nahradit žalované na nákladech řízení 140 420,50 Kč, a to k rukám jejího právního zástupce do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok IV). Žalobce tvrdil, že v pracovním poměru u žalované, jenž vznikl dne 21. 8. 2012, dlouhodobě vykonával práci operátora a programátora CNC obráběcích center spojenou s opakovaným přenášením těžkých břemen, prací přesahující sjednanou pracovní dobu a dlouhodobým přetěžováním, což mělo za následek, že se u žalobce od září 2019 rozvinuly závažné zdravotní obtíže projevující se především úpornými bolestmi krční a hrudní páteře, omezením hybnosti a brněním levé horní končetiny, které vedly k pracovní neschopnosti, ukončení pracovního poměru a následné ztrátě možnosti dalšího pracovního uplatnění. Zdravotní obtíže zároveň podstatně zasáhly i do rodinného, osobního a společenského života žalobce. Na základě těchto tvrzení žalobce dovozoval, že trpí nemocí z povolání, která vznikla v souvislosti s výkonem práce pro žalovanou, a proto se domáhal jednorázové náhrady za ztížení společenského uplatnění ve výši 2 000 000 Kč, náhrady za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti za období od listopadu 2019 do prosince 2020 ve výši 12 000 Kč měsíčně, tj. celkem 168 000 Kč, představující rozdíl mezi jeho dřívějším průměrným výdělkem a poskytovaným nemocenským, a náhrady za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti od 1. 1. 2021 ve výši 15 000 Kč měsíčně, odpovídající rozdílu mezi jeho dřívějším výdělkem a výdělkem, jehož by byl s ohledem na svůj zdravotní stav schopen dosahovat nadále. Po provedeném dokazování dospěl okresní soud k závěru, že žalobce neunesl důkazní břemeno ohledně základního předpokladu pro přiznání uplatněných nároků, a to, že jeho zdravotní obtíže představují nemoc z povolání vzniklou za podmínek výkonu práce pro žalovanou, neboť ze znaleckého posudku , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem, , vyplývá, že žalobce trpí onemocněním krční a hrudní páteře, případně levého ramenního kloubu, přičemž tato onemocnění nelze podřadit pod žádnou z nemocí z povolání uvedených v nařízení vlády č. 290/1995 Sb., kterým se stanoví seznam nemocí z povolání. Okresní soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a procesně úspěšné žalované přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 140 420,50 Kč.2. Proti rozsudku podal žalobce včasné odvolání, které doplnil podáními z 9. 6. 2025, 17. 3. 2026, 26. 3. 2026, 9. 4. 2026 a 29. 4. 2026. Především namítal, že okresní soud vycházel z nesprávně zjištěného skutkového stavu, a to z chybného určení jeho onemocnění. Okresní soud dle názoru žalobce bez dostatečného podkladu dospěl k závěru, že jeho obtíže souvisejí s postižením krční páteře, ačkoli setrvale tvrdil, že rozhodující zdravotní obtíže spočívají v poškození hrudní páteře, popřípadě dalších částí pohybového aparátu, a že právě z tohoto nesprávného východiska se následně odvíjely i nesprávné skutkové a právní závěry okresního soudu. Vytýkal okresnímu soudu, že bez dalšího přisvědčil znaleckému posudku, ačkoli znalec žalobce osobně nevyšetřil a dle žalobce vycházel z neúplné zdravotnické dokumentace. Nebyly provedeny ani další jím navrhované důkazy, zejména výslechy ošetřujících lékařů, které mohly prokázat skutečný charakter onemocnění žalobce. Nadto má za to, že v příloze nařízení vlády č. 290/1995 Sb., jež obsahuje seznam nemocí z povolání, je uveden pouze demonstrativní výčet těchto nemocí, a proto by mělo být za nemoc z povolání považováno i poškození zdraví, jímž trpí žalobce. Žalobce dále namítal, že okresní soud nedostatečně zjistil skutečný obsah práce vykonávané pro žalovanou, která se neomezovala pouze na formálně sjednané pracovní zařazení, protože pracoval jako programátor a seřizovač CNC obráběcích center, což bylo spojeno s nadměrnou fyzickou zátěží a opakovanou manipulací s těžkými břemeny, a že proto okresní soud neúplně objasnil souvislost mezi pracovními podmínkami a vznikem jeho zdravotních obtíží. Žalobce dále namítal, že okresní soud neprovedl ani důkazy týkající se jeho léčby, tvrzeného znemožňování přístupu ke zdravotní péči, skončení pracovního poměru v době pracovní neschopnosti, podhodnocení a krácení mzdy, nepravdivého obviňování jeho osoby ze způsobení škody žalované či „paralýzy“ provozu žalované, jakož i dalších zásahů do jeho majetkových, osobních a sociálních poměrů, které měly vyústit ve ztrátu příjmu, bydlení a zhoršení rodinných poměrů a zdravotního stavu žalobce. Ze všech uvedených důvodů navrhoval, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, a to zejména k doplnění dokazování ke zjištění skutečného zdravotního stavu žalobce, nebo aby odvolací soud ve věci sám rozhodl a vyhověl jím uplatněným nárokům, popřípadě se zabýval i dalšími tvrzenými nároky.3. Žalovaná ve vyjádření k odvolání uvedla, že nemohou být rozhodné námitky zpochybňující správnost odůvodnění rozsudku okresního soudu, neboť odvolání lze směřovat pouze proti výroku rozsudku. I kdyby byly některé části odůvodnění rozsudku nepřesné, neměla by taková skutečnost vliv na správnost výroku rozhodnutí. Co se týká námitek žalobce směřujících proti obsahu znaleckého posudku, má žalovaná za to, že znalec , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem, , je znalcem v příslušném oboru více než 30 let, a proto disponuje dostatečnou odbornou zkušeností k vypracování kvalitního a jednoznačného posudku o nemoci z povolání. Zdůraznila, že znalec vysvětlil, proč se nemůže jednat o nemoc z povolání, přičemž na jeho závěru nemůže mít vliv aktuální zdravotní stav žalobce, neboť od ukončení pracovního poměru uplynula již delší doba. Znalec dospěl k jednoznačnému závěru o poškození krční i hrudní páteře, přičemž nepřehlédl ani neignoroval žádné lékařské zprávy, které žalobce předložil. Tato onemocnění nelze podřadit pod žádnou nemoc z povolání. Znalec se také podrobně vyjádřil ke všem připomínkám žalobce ke znaleckému posudku a potvrdil správnost svého znaleckého posudku. Žalovaná považuje za absurdní názor žalobce, že nařízení vlády obsahuje pouze demonstrativní výčet nemocí z povolání, neboť z § 271k odst. 4 zákoníku práce jednoznačně vyplývá, že se jedná o výčet taxativní. Jestliže okresní soud dospěl k závěru o neexistenci nemoci z povolání, jako základního předpokladu pro vyhovění žalobě, je pak dle žalované také správný postup okresního soudu, pokud neprováděl žádné další dokazování. Navrhuje proto, aby byl rozsudek okresního soudu jako věcně správný potvrzen.4. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek i postup okresního soudu v předchozím řízení, doplnil dokazování výslechem znalce , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem, , a poté dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.5. Pokud jde o skutkové okolnosti, tyto byly objasněny okresním soudem na základě řádně provedených a v souladu s § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) zhodnocených důkazů správně. Ve shodě s okresním soudem lze po skutkové stránce shrnout, že žalobce byl na základě pracovní smlouvy uzavřené dne , datum,  v pracovním poměru u žalované od , datum,  do , datum, . Za trvání pracovního poměru se u žalobce projevily zdravotní obtíže prezentující se zejména bolestmi krční páteře a levé horní končetiny (jak vyplývá z lékařské zprávy , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne 3. 9. 2019). Dále okresní soud objasnil, že žalobce trpí závažným degenerativním onemocněním krční páteře, onemocněním hrudní páteře a blíže nespecifikovanou periartritidou levého ramene s tím, že ze znaleckého posudku vypracovaného znalcem , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem, , dne , datum,  jednoznačně vyplývá, že tyto zdravotní obtíže nelze podřadit pod žádnou z nemocí z povolání uvedených v příloze k nařízení vlády č. 290/1995 Sb.6. Podle § 269 odst. 2 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále jen „zákoník práce“), zaměstnavatel je povinen nahradit zaměstnanci škodu nebo nemajetkovou újmu vzniklou nemocí z povolání, jestliže zaměstnanec naposledy před jejím zjištěním pracoval u zaměstnavatele za podmínek, za nichž vzniká nemoc z povolání, kterou byl postižen.7. Podle § 271k odst. 4 zákoníku práce nemocemi z povolání jsou nemoci uvedené ve zvláštním právním předpisu.8. Z citovaných ustanovení vyplývá, že předpoklady odpovědnosti zaměstnavatele vůči zaměstnanci při nemoci z povolání jsou existence nemoci z povolání, vznik škody a příčinná souvislost mezi nemocí z povolání a vznikem škody. Nemoci z povolání jsou uvedeny ve zvláštním právním předpisu, jímž je nařízení vlády č. 290/1995 Sb., kterým se stanoví seznam nemocí z povolání.9. Pro vznik odpovědnosti zaměstnavatele za škodu z nemoci z povolání je tedy nutné, aby se u posuzovaného jednalo o onemocnění, které je výslovně uvedeno v seznamu nemocí z povolání (k tomu srovnej například rozsudky Najvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 2463/2014 ze dne 9. 2. 2016 či sp. zn. 21 Cdo 752/2025 ze dne 26. 5. 2025). Neboli pokud onemocnění v seznamu nemocí z povolání uvedeno není, nejedná se o nemoc z povolání ve smyslu § 269 odst. 2 zákoníku práce. Proto nelze přitakat žalobci, že za nemoc z povolání může být považováno také jiné, v seznamu neuvedené „poškození zdraví, jímž trpí žalobce“, případně že postačuje, že zdravotní obtíže žalobce vznikly v souvislosti s výkonem práce pro žalovanou.10. Posouzení, zda určité onemocnění je nemocí z povolání, je odbornou otázkou, k jejímuž zodpovězení jsou zásadně povoláni znalci z oboru zdravotnictví, odvětví pracovní úrazy a nemoci z povolání.11. V projednávané věci vypracoval znalecký posudek , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem, , který k posouzení existence nemoci z povolání disponuje potřebnou odbornou kvalifikací, neboť se jedná o znalce z oboru zdravotnictví, odvětví pracovní úrazy a nemoci z povolání. Podkladem pro vypracování znaleckého posudku byla zejména dokumentace poskytnutá žalobcem (na č.l. 32 až 35 spisu jsou založeny kopie lékařských zpráv předložené žalobcem prostřednictvím jeho právního zástupce). Konkrétně šlo o lékařskou zprávu , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne , datum,  (chirurgická ambulance , právnická osoba, ), lékařskou zprávu , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne , datum,  (neurologie , právnická osoba, ), lékařskou zprávu , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne , datum,  (, právnická osoba, ), žádost praktického lékaře žalobce o vyšetření ze dne , datum, , lékařské zprávy , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne , datum,  a ze dne , datum,  (, právnická osoba, ), lékařskou zprávu , tituly před jménem,  , jméno FO,  o vyšetření magnetickou rezonancí ze dne , datum, , a dále byly podkladem posudky o invaliditě vydané Okresní zprávou sociálního zabezpečení , adresa,  dne , datum,  a dne , datum, . Znalec potvrdil, že tyto doklady jsou zcela dostatečné pro splnění znaleckého úkolu, byť může existovat ještě další zdravotnická dokumentace, s tím, že má v daném případě za nadbytečné provádět osobní vyšetření žalobce. Na základě vyjmenované dokumentace dospěl znalec k závěru, že žalobce trpí závažným degenerativním onemocněním krční páteře [konkrétně počínající osteochondrosou C3/4 s uncovertebrální neoartrózou vpravo a významnou stenózou meziobratlového otvoru vpravo, osteochondrosou disku C5/6 s artrózou malých kloubů, stenózou páteřního kanálu, retrolistézou C5 o 2 mm a pravostrannou dorsolaterální a foraminální protruzí disku šíře 4 mm s kompresí kořene C7 vpravo, dále počínající osteochondrosou disku C6/7 s bulgingem; tyto změny byly provázeny cervikobrachiálním syndromem (syndroma cervicobrachiale), převážně levostranným], onemocněním hrudní páteře charakteru vertebrální dysostózy při Morbus Scheuermann a blíže nespecifikovanou periartritidou levého ramene, která může představovat klinický projev levostranného cervikobrachiálního syndromu. Takto zjištěné zdravotní obtíže nelze dle znalce podřadit pod žádnou z nemocí z povolání uvedených v příloze k nařízení vlády č. 290/1995 Sb., neboť onemocnění krční ani hrudní páteře nejsou v seznamu nemocí z povolání vůbec obsažena a ani pro případné uznání onemocnění levého ramene nemohou být splněny stanovené klinické podmínky. Proto znalec označil zdravotní obtíže žalobce z posudkového hlediska za „obecná“ onemocnění, nikoli za nemoc z povolání.12. Při výslechu provedeném odvolacím soudem znalec potvrdil, že osobní vyšetření posuzovaného znalcem či jinými specialisty z lékařského oboru není nutnou podmínkou k zodpovězení znalecké otázky, pokud postačují zdravotnická dokumentace a odborné podklady. Zdravotnická dokumentace vyhotovená za trvání pracovního poměru a bezprostředně po jeho skončení je zpravidla nejlepším dokladem pro posouzení existence nemoci z povolání, přičemž je zásadně vycházeno z diagnóz uvedených v těchto zprávách. V daném případě z předložených dokladů vyplývá, že zcela zásadním onemocněním žalobce je závažné onemocnění krční páteře. Znalec nevyloučil, že nemoc mohla vzniknout právě v souvislosti s výkonem práce u žalované, avšak tato skutečnost je nerozhodná, protože žádné onemocnění krční páteře, stejně jako onemocnění hrudní páteře, není v seznamu nemocí z povolání, tedy v příloze nařízení vlády č. 290/1995 Sb., uvedeno. Dále vysvětlil, že nemůže být považována za nemoc z povolání ani tzv. periartritida levého ramene. Dle kapitoly II, položky 9 přílohy nařízení vlády č. 290/1995 Sb., mohou sice být za nemoc z povolání uznány i nemoci kloubů končetin z dlouhodobého nadměrného jednostranného přetěžování, samotná existence nemoci však neznamená, že by mohla být uznána jako nemoc z povolání. Musí být totiž splněny, a to současně, také konkrétní klinické a hygienické podmínky, které vyplývají z přijatých všeobecných posudkových zásad a metodických podmínek Ministerstva zdravotnictví. Jako příklad klinických podmínek pro uznání onemocnění kloubů nemocí z povolání uvedl znalec artrotické změny nejméně II. stupně podle Kellgrena a Lawrence či omezení rozsahu pohybu nejméně o jednu třetinu fyziologického rozsahu s tím, že navíc se musí projevit maximálně do 12 měsíců od ukončení potenciálně rizikové práce. Znalec pak zcela vyloučil, že by dle zdravotnické dokumentace byť jedna z podmínek pro uznání onemocnění levého ramene žalobce jako nemoci z povolání byla splněna. Je proto také nadbytečné osobní vyšetření žalobce, neboť zjištění aktuálního zdravotního stavu projevujícího se onemocněním krční páteře, hrudní páteře a levého ramene nemůže ničeho změnit na závěru, že tato onemocnění pod nemoci z povolání podřadit nelze.13. Z uvedeného plyne, že znalec ve znaleckém posudku, doplněném ústním vysvětlením, srozumitelně, přesvědčivě a bez vnitřních rozporů objasnil, jakými onemocněními žalobce trpí, proč tato onemocnění nelze podřadit pod žádnou z nemocí z povolání a z jakého důvodu není třeba osobní vyšetření žalobce. Své závěry opřel o zdravotnickou dokumentaci, která byla pro splnění znaleckého úkolu dostačující. Namítal-li žalobce neúplnost podkladů pro znalecké posouzení, pak přehlíží, že přes výzvu soudu neoznačil žádnou konkrétní zdravotnickou dokumentaci, která měla být opomenuta, případně poskytovatele zdravotních služeb, od něhož měla být vyžádána. Nadto ani netvrdil existenci dalšího konkrétního onemocnění, které by mělo vzniknout v souvislosti s výkonem práce pro žalovanou. Za takové situace, kdy neúplnost podkladů nevyplývá ani z obsahu spisu, nelze námitku vadnosti znaleckého posudku pro nedostatek podkladů shledat důvodnou.14. Protože bylo prokázáno, že žalobce netrpí žádnou z nemocí, kterou by bylo možné podřadit pod nemoc z povolání uvedenou v příloze nařízení vlády č. 290/1995 Sb., kterým se stanoví seznam nemocí z povolání, je správný závěr okresního soudu, že není splněna jedna z podmínek pro vznik odpovědnosti žalované za škodu a nemajetkovou újmu z titulu nemoci z povolání ve smyslu § 269 odst. 2 zákoníku práce. Za takové situace nemůže být shledán vadným ani postup okresního soudu, jestliže neprováděl žádné další dokazování ke vzniku tvrzené škody a nemajetkové újmy, kterými se již logicky nezabýval.15. Zamítl-li tedy okresní soud žalobu, je jeho rozhodnutí v meritorním výroku věcně správné a jako takové bylo dle § 219 o. s. ř. odvolacím soudem potvrzeno.16. Neobstojí pouze výrok o nákladech řízení. Okresní soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. dovodil, že v řízení zcela úspěšná žalovaná má právo na náhradu všech nákladů v řízení vynaložených, avšak do výčtu těchto nákladů zahrnul odměnu a hotové výdaje zástupce žalované, které nelze posoudit jako samostatné úkony, případně úkony provedené k uplatnění práva účelně, a to vyjádření žalované ze dne 16. 3. 2024 a ze dne 11. 12. 2024. Náleží tak žalované na náhradě nákladů řízení před okresním soudem odměna zástupce spojená s pěti úkony právní služby ve výši po 20 580 Kč za úkon [při celkové tarifní hodnotě 3 068 000 Kč dle § 7 bod 6. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), která je součtem tarifních hodnot 2 000 000 Kč (ztížení společenského uplatnění), 168 000 Kč (ztráta na výdělku po dobu pracovní neschopnosti) a 900 000 Kč (ztráta na výdělku po skončení pracovní neschopnosti od 1. 1. 2021 do rozhodnutí soudu prvního stupně) – k součtu tarifních hodnot viz usnesení Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 533/21 ze dne 30. 3. 2021] za převzetí zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) AT, vyjádření k žalobě dle § 11 odst. 1 písm. d) AT, účast na jednání soudu dne 10. 1. 2024 přesahující dvě hodiny a účast na jednání soudu dne , datum,  dle § 11 odst. 1 písm. g) AT, celkem 102 900 Kč, náhrada paušalizovaných hotových výdajů zástupce spojená s 4 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT, ve znění účinném do 31. 12. 2024, a s jedním úkonem právní služby ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT, ve znění účinném od 1. 1. 2025, celkem 1 650 Kč, a náhrada daně z přidané hodnoty, kterou je zástupce povinen z odměny za zastupování a náhrad odvést dle zákona č. 235/2004 Sb. ve výši 21 955,50 Kč (21 % z 104 550 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř.), celkem 126 505,50 Kč.17. Odvolací soud proto rozsudek okresního soudu podle § 220 o. s. ř. změnil v závislém nákladovém výroku IV tak, že žalobci uložil povinnost nahradit žalované na nákladech řízení před okresním soudem 126 505,50 Kč, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované (§ 149 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 160 odst. 1 o. s. ř.).18. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl se svým odvoláním zcela neúspěšný, a proto je povinen nahradit žalované náklady, které v odvolacím řízení účelně vynaložila. Těmito náklady jsou odměna zástupce spojená s podáním vyjádření k odvolání a účastí u jednání ve výši celkem 41 160 Kč [dle § 7 bod 6., § 11 odst. 1 písm. k) a g) AT], hotové výdaje zástupce v paušální výši 600 Kč (§ 13 odst. 4 AT) a náhrada daně z přidané hodnoty, kterou je zástupce povinen z odměny za zastupování a náhrad odvést ve výši 8 769,60 Kč (21 % z 41 760 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř.), celkem 50 529,60 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání. Proti rozsudku lze podat do dvou měsíců od jeho doručení dovolání k Nejvyššímu soudu České republiky u Okresního soudu v Liberci. Dovolání je přípustné, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Dovolání nelze podat z důvodu vad podle § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a) a b) a § 229 odst. 3 o. s. ř. Dovolatel musí být až na výjimky stanovené § 241 o. s. ř. zastoupen advokátem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může se oprávněný domoci plnění v řízení o výkon rozhodnutí či v řízení exekučním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSUL:2026:35.Co.294.2025.301","publishedAt":"2026-10-14","decisionAt":"2026-05-26","caseNumber":{"senate":35,"registry":"Co","index":294,"year":2025,"pageNumber":301},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Ondřej","lastName":"Plšek","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"KSULLI","caseResultType":["POTVRZENI","ZMENA"],"caseSubject":"o náhradu škody a nemajetkové újmy z nemoci z povolání, o odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Liberci č. j. 16 C 363/2022-203 ze dne 14. 5. 2025","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":363,"year":2022,"pageNumber":203},"affectedDate":"2025-05-14","courtCode":"OSLI","affectedTypes":["CONFIRM","CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"229","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"241","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"269","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"271k","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_PRACOVNI","NAKLADY_RIZENI","NEMOC_Z_POVOLANI","PRACOVNI_POMER","DOKAZOVANI","SKONCENI_PRACOVNIHO_POMERU","NAHRADA_NAKLADU","ZNALECKY_POSUDEK","NEMAJETKOVA_UJMA","PRACOVNI_URAZ","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}