{"uuid":"4198f1b3-1dc5-4794-a884-9de6f475d17d","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Opavě rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Vladimíra Tománka a přísedících Ing. Petra Kudely a Ing. Michala Brunclíka ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 455 323 Kč s příslušenstvím, tímto doplňujícím rozsudkem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba se co do částky 20 751 Kč s příslušenstvím zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Ve výroku II. rozsudku nadepsaného soudu sp. zn. 126 C 17/2021 ze dne 31. 3. 2022 se opravuje nesprávný text ve znění„ …od 21. 5. 2021 do 31. 5. 2021 s příslušenstvím...“ na správné znění textu„ ...od 21. 5. 2021 do 31. 5. 2021 ve výši 7 515,20 Kč s příslušenstvím...“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení vzniklých v souvislosti s rozhodnutím o zbylé části předmětu řízení, o které bylo rozhodnuto tímto doplňujícím rozsudkem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba se co do částky 20 751 Kč s příslušenstvím zamítá.\nII. Ve výroku II. rozsudku nadepsaného soudu sp. zn. 126 C 17/2021 ze dne 31. 3. 2022 se opravuje nesprávný text ve znění„ …od 21. 5. 2021 do 31. 5. 2021 s příslušenstvím...“ na správné znění textu„ ...od 21. 5. 2021 do 31. 5. 2021 ve výši 7 515,20 Kč s příslušenstvím...“.\nIII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení vzniklých v souvislosti s rozhodnutím o zbylé části předmětu řízení, o které bylo rozhodnuto tímto doplňujícím rozsudkem.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Rozsudkem nadepsaného soudu č. j. 126 C 17/2021-71 ze dne 31. 3. 2022 bylo rozhodnuto o nároku žalobce na náhradu mzdy podle § 69 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále také jen „zákoník práce“), a to z důvodu s ním ze strany žalované neplatně rozvázaného pracovního poměru. Žalobce uplatnil u soudu nárok na zaplacení celkem částky 525 343 Kč s příslušenstvím, avšak po právu byl shledán jeho nárok toliko co do částky 497 076,80 Kč s příslušenstvím. Protože současně s přiznáním tohoto nároku žalobci bylo na druhou stranu rozhodnuto i o zamítnutí žaloby na zaplacení částky 7 515,20 Kč s příslušenstvím, která představovala náhradu mzdy za dobu od","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. 5. 2021 do 31. 5. 2021, je zapotřebí vypořádat se s celým předmětem řízení, tzn. vydat rozhodnutí i o částce 20 751 Kč s příslušenstvím, která představuje rozdíl mezi nárokem žalobcem uplatněným žalobou a mezi částkou, která mu byla jednak přisouzena a částkou, pro kterou byla žaloba částečně zamítnuta. Z uvedeného důvodu soud ve smyslu ust.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"§ 166 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) ve věci vydal tento doplňující rozsudek a žalobu co do částky 20 751 Kč s příslušenstvím, zamítl. Pokud se týká této částky, má soud za to, že se jedná o částku, která byla žalobcem vypočtena nesprávným způsobem za použití koeficientu 4,348 používaným ke zjištění průměrného měsíčního výdělku podle § 356 odst. 1 zákoníku práce, který však není v dané věci správný, neboť je nutné při zjišťování náhrady mzdy podle § 69 odst. 1 zákoníku práce, vycházet z výpočtu pravděpodobného hodinového výdělku podle § 355 a § 356 odst. 1 zákoníku práce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud při vyhlašování rozsudku opomněl do výroku II. týkajícího se částky, pro kterou bylo řízení zastaveno, uvést konkrétní částku, jíž se rozhodnutí týká. Byť bylo v rozsudku přesně specifikováno období, pro které byla žaloba zamítnuta, a bylo lze tudíž jednoduchým výpočtem k této částce dospět, z důvodu preciznosti vydaného rozhodnutí provedl soud ve smyslu ust. § 164 o. s. ř. opravu této popsané zřejmé nesprávnosti doplněním částky 7 515,20 Kč, jak je patrno z výroku II. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. O nákladech řízení ve vztahu k vydání tohoto doplňujícího rozsudku soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků toto právo nepřiznal, neboť nebylo ze spisu zjištěno, že by některému z nich v souvislosti s vyhlášením doplňujícího rozsudku nějaké náklady vznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Rozsudkem nadepsaného soudu č. j. 126 C 17/2021-71 ze dne 31. 3. 2022 bylo rozhodnuto o nároku žalobce na náhradu mzdy podle § 69 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále také jen „zákoník práce“), a to z důvodu s ním ze strany žalované neplatně rozvázaného pracovního poměru. Žalobce uplatnil u soudu nárok na zaplacení celkem částky 525 343 Kč s příslušenstvím, avšak po právu byl shledán jeho nárok toliko co do částky 497 076,80 Kč s příslušenstvím. Protože současně s přiznáním tohoto nároku žalobci bylo na druhou stranu rozhodnuto i o zamítnutí žaloby na zaplacení částky 7 515,20 Kč s příslušenstvím, která představovala náhradu mzdy za dobu od\r21. 5. 2021 do 31. 5. 2021, je zapotřebí vypořádat se s celým předmětem řízení, tzn. vydat rozhodnutí i o částce 20 751 Kč s příslušenstvím, která představuje rozdíl mezi nárokem žalobcem uplatněným žalobou a mezi částkou, která mu byla jednak přisouzena a částkou, pro kterou byla žaloba částečně zamítnuta. Z uvedeného důvodu soud ve smyslu ust.\r§ 166 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) ve věci vydal tento doplňující rozsudek a žalobu co do částky 20 751 Kč s příslušenstvím, zamítl. Pokud se týká této částky, má soud za to, že se jedná o částku, která byla žalobcem vypočtena nesprávným způsobem za použití koeficientu 4,348 používaným ke zjištění průměrného měsíčního výdělku podle § 356 odst. 1 zákoníku práce, který však není v dané věci správný, neboť je nutné při zjišťování náhrady mzdy podle § 69 odst. 1 zákoníku práce, vycházet z výpočtu pravděpodobného hodinového výdělku podle § 355 a § 356 odst. 1 zákoníku práce.\n2. Soud při vyhlašování rozsudku opomněl do výroku II. týkajícího se částky, pro kterou bylo řízení zastaveno, uvést konkrétní částku, jíž se rozhodnutí týká. Byť bylo v rozsudku přesně specifikováno období, pro které byla žaloba zamítnuta, a bylo lze tudíž jednoduchým výpočtem k této částce dospět, z důvodu preciznosti vydaného rozhodnutí provedl soud ve smyslu ust. § 164 o. s. ř. opravu této popsané zřejmé nesprávnosti doplněním částky 7 515,20 Kč, jak je patrno z výroku II. tohoto rozsudku.\n3. O nákladech řízení ve vztahu k vydání tohoto doplňujícího rozsudku soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků toto právo nepřiznal, neboť nebylo ze spisu zjištěno, že by některému z nich v souvislosti s vyhlášením doplňujícího rozsudku nějaké náklady vznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Opavě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOP:2022:126.C.17.2021.1","publishedAt":"2022-11-09","decisionAt":"2022-04-11","caseNumber":{"senate":126,"registry":"C","index":17,"year":2021,"pageNumber":74},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Vladimír","lastName":"Tománek","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSOP","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 525 343 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":126,"registry":"C","index":17,"year":2021,"pageNumber":71},"affectedDate":"0001-01-01","courtCode":"NONE","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"166","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"164","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"69","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"356","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"355","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ROZSUDEK_DOPLNUJICI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}