{"uuid":"41e57b55-6b25-4ff8-aa08-851871584777","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Burešovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 51 050 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 50 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 50 000 Kč od 6. 11. 2025 do zaplacení, to vše v měsíčních splátkách po 2 000 Kč počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku vždy do každého 20. dne v měsíci pod ztrátou výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se co do částky 7 149,45 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 7 149,45 Kč od 6. 11. 2025 do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 7 149,45 Kč od 16. 7. 2025 do 13. 10. 2025, co do částek 1 000 Kč a 50 Kč, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně do 3 měsíců od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 12 804,75 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 50 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 50 000 Kč od 6. 11. 2025 do zaplacení, to vše v měsíčních splátkách po 2 000 Kč počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku vždy do každého 20. dne v měsíci pod ztrátou výhody splátek.II. Žaloba se co do částky 7 149,45 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 7 149,45 Kč od 6. 11. 2025 do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 7 149,45 Kč od 16. 7. 2025 do 13. 10. 2025, co do částek 1 000 Kč a 50 Kč, zamítá.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně do 3 měsíců od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 12 804,75 Kč.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 51 050 Kč s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnila tím, že dne 30. 4. 2025 uzavřela s žalovanou Smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou se zavázala poskytnout žalované na její žádost finanční prostředky, a to až do výše úvěrového rámce, který byl stanoven na částku 50 000 Kč. Žalovaná v jednotlivých tranších fakticky načerpala částku 50 000 Kč. Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím klientské zóny. Žalovaná se zavázala revolvingový úvěr splácet v minimálních měsíčních splátkách ve výši 2 500 Kč vždy nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce. Žalovaná minimální měsíční splátku splatnou dne 5. 7. 2025 neuhradila. Žalobkyně dne 20. 7. 2025 zaslala žalované upomínku k úhradě dlužné splátky. Jelikož žalovaná svoji povinnost nesplnila ani v dodatečné lhůtě, zaslala žalobkyně dne 5. 8. 2025 druhou upomínku. Ani přes odeslání několika upomínek nebyl dluh ze strany žalované řádně uhrazen, a proto došlo k zesplatnění jistiny úvěru ke dni 22. 10. 2025. Před podáním žaloby byla žalovaná upomínána o zaplacení, neuhradila však ničeho. Žalovaná částka tak sestává z dlužné jistiny ve výši 50 000 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 7 149,45 Kč (vypočtený jako úrok ve výši 57,99 % z částky 50 000 Kč od 16. 7. 2025 do 12. 10. 2025), náklady na upomínkování ve výši 1 000 Kč, zákonný úrok z prodlení a náhradu nákladů soudního řízení. Žalobkyně dále požadovala smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení. Žalobkyně požadovala i uhrazení smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z dlužné částky ve výši 50 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Na výzvu soudu žalobkyně uvedla, že před uzavřením smlouvy posoudila schopnost žalované splácet pravidelné splátky úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů žalované a způsobu jejího plnění dosavadních závazků. Vyžádala si od žalované kopii občanského průkazu, druhý doklad totožnosti a kompletní výpis z bankovního účtu za poslední 3 kalendářní měsíce. Dále posoudila schopnost žalované splácet úvěr podle výpisu z insolvenčního rejstříku, výpisem z databáze odcizených dokladů, výpisem z CEE, výpisem z registru SOLUS. Zjistila, že ve výše uvedených databázích není žalovaná evidována. Na základě posouzení úvěruschopnosti dospěla žalobkyně k závěru, že si žalovaná může dovolit splácet nové závazky až do výše 18 583 Kč. Pokud jde o příjem žalované, žalobkyně porovnala údaj sdělený žalovanou a údaj uvedený ve výpisu z účtu, kdy dospěla k výslednému příjmu 42 583 Kč. Náklady na bydlení pak stanovila z údajů sdělených žalovanou, údajů na účtu a minimální částky nákladů ve výši 8 000 Kč, na částku 8 000 Kč. Stejně tak stanovila i náklady na potraviny a běžný chod domácnosti na částku 6 000 Kč. Finanční závazky žalované byly stanoveny podle metodiky, a to na částku 8 000 Kč (neboť dle principu opatrnosti žalobkyně vycházela z nejvyššího údaje, kterým byl údaj sdělený žalovanou). Od nejnižšího zjištěného příjmu byly odečteny nejvyšší zjištěné náklady na bydlení, poté byly odečteny nejvyšší zjištěné náklady na potraviny a běžné nákupy domácnosti a následně došlo k odečtení nejvyšších současných finančních závazků žalované s odečtením nákladů na sázení a hazardní hry, od zbylé hodnoty byla odečtena hodnota extra. Finanční zůstatek vyšel žalobkyni na částku 18 583 Kč. K uzavření smlouvy žalobkyně uvedla, že byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny, s čímž žalovaná souhlasila. Uzavření smlouvy je patrné z podpisu DigiSign. Po poskytnutí informací ze strany žalované jí byla předložena konkrétní smluvní dokumentace, následně byla přesměrována do aplikace, kde se nejprve autorizovala prostřednictvím SMS kódu zaslaného na její telefonní číslo. Poté byla smlouva uložena v zabezpečeném formátu PDF, chráněném proti změnám. Pro dostatečné ověření byla žalovaná povinna provést tzv. verifikační platbu ze svého osobního bankovního účtu, která je vratná. Tímto okamžikem byla smlouva účinná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně se z jednání soudu nařízeného na den 20. 1. 2026, 3. 3. 2026 i 26. 3. 2026 omluvila a o odročení nežádala. Žalovaná se na jednání dostavila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně podle (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaná při jednání uvedla, že žádala o poskytnutí úvěru ve výši 50 000 Kč. Žádost o úvěr viděla, ale není si jistá, že by viděla předsmluvní informace. Celkem čerpala částku 50 000 Kč po dvou částkách ve výši 25 000 Kč. Žádné upomínky neobdržela. Pokud jde o částku 50 000 Kč, tak tu zaplatila celou, ale postupně odčerpávala další finance, maximálně do výše 20 000 Kč, na tuto částku zaplatila dvakrát 2 500 Kč. Žalobkyni předkládala i výplatní pásky za období od ledna do března 2025, kde měla uvedené i odstupné. V době, kdy žádala o úvěr, již nebyla zaměstnána, což žalobkyni také sdělila. V době žádosti rovněž měla závazky ve výši 500 000 Kč, které nebyly řešeny v exekuci ani v insolvenci. Nyní finanční prostředky na úhradu závazku nemá, čistá mzda činí 30 000 Kč. Má vyživovací povinnost k dceři, kterou má ve své péči a na kterou je hrazeno výživné ve výši 3 500 Kč. Bydlí sama s dcerou v pronajatém bytě s měsíční režií 29 000 Kč. Pokud by měla splácet veškeré své závazky, tak by výše měsíční splátky činila 22 000- 23 000 Kč. V únoru 2025 skončila v práci a další si našla až v srpnu. Potřebovala peníze, a proto si brala úvěr. Žalovaná uvedla, že je schopna splácet částku maximálně 2 000 Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. K výzvě soudu žalobkyně dále doplnila, že žalovaná úvěr ve výši 50 000 Kč doplatila dne 6. 6. 2025, nicméně následně dne 11. 6. 2025 požádala o dočerpání úvěru, kdy byla žalované v rámci jedné tranše vyplacena částka 50 000 Kč. Na dočerpaný úvěr žalovaná neuhradila ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud provedl dokazování níže uvedenými listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z žádosti o úvěr ze dne 11. 6. 2025 soud zjistil, že na listině je žalovaná uvedena jako klient. Požadovaná částka k čerpání měla činit 50 000 Kč a bankovní účet pro výplatu byl účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jednotlivé splátky ve výši 2 500 Kč měly být spláceny od 15. 7. 2025 do 15. 6. 2031. Na listině je uveden podpis žalované prostřednictvím služby DigiSign. Z žádosti o úvěr ze dne 30. 4. 2025 soud zjistil, že na listině je žalovaná uvedena jako klient. Požadovaná částka k čerpání měla činit 50 000 Kč a bankovní účet pro výplatu byl účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jednotlivé splátky ve výši 2 500 Kč měly být spláceny od 15. 5. 2025 do 15. 4. 2031. Na listině je uveden podpis žalované prostřednictvím služby DigiSign.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z dokumentu nazvaného předsmluvní informace, souhlas se zpracováním osobních údajů, zásady zpracování osobních údajů bylo zjištěno, že jako poskytovatel úvěru byla označena žalobkyně a jako spotřebitel žalovaná. V prvním z uvedených dokumentů je uveden podpis žalované prostřednictvím služby DigiSign.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z kopie občanského a řidičského průkazu žalované soud zjistil, že žalobkyně disponuje kopiemi dokladů totožnosti žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z datového výstupu z Credit Info CEE soud zjistil, že žalobkyně při ověření úvěruschopnosti žalované využila služeb externí společnosti Credit Info CEE a.s., která získala a vyhodnotila informace o žalované z registrů SOLUS, CEE, insolvenční rejstřík s negativním výsledkem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Ze základních informací o žalované bylo zjištěno, že žalobkyně provedla posouzení příjmů žalované, jejích nákladů na bydlení a nákladů domácnosti, finančních závazků a zůstatku, přičemž dospěla k tomu, že finanční zůstatek žalované činí 18 583 Kč (metodika a konkrétní výpočty jsou zároveň přílohou k listině označené „Smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. Z tohoto dokumentu vyplývá, že žalobkyně výpočty měla provádět na základě informací z bankovního účtu žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Ze záznamu o podpisu DigiSign bylo zjištěno, že došlo k elektronickému podpisu žádosti o čerpání tranše revolvingového úvěru ze dne 11. 6. 2025 a 30. 4. 2025 a dále dokumentů předsmluvní informace a smluvní dokumentace, a to dne 30. 4. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z listiny označené „Smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ bylo zjištěno, že jako poskytovatel úvěru je označena žalobkyně a jako spotřebitel žalovaná. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované neúčelový revolvingový úvěr do výše úvěrového rámce, který byl sjednán na 50 000 Kč. Čerpání první tranše ve výši 25 000 Kč bylo sjednáno prostřednictvím bankovního účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" nejpozději do 10 pracovních dnů od nabytí účinnosti smlouvy. Žalovaná se zavázala úvěr vrátit do 72 měsíců od data čerpání poslední tranše úvěru. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 57,99 % ročně. Dále byla ujednána povinnost žalované splácet úvěr v minimálních měsíčních splátkách do každého 15. dne v měsíci. Ve smlouvě je uvedeno i právo žalobkyně v případě prodlení žalované jistinu úvěru zesplatnit a požadovat kapitalizovaný smluvní úrok, smluvní pokutu, zákonný úrok z prodlení a náklady na upomínky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z detailu pohybu – bezhotovostní platby bylo zjištěno, že žalobkyně ve dvou případech zaslala žalované částky ve výši 25 000 Kč (operace s ID 27030611634 a 27029741558) a částku ve výši 50 000 Kč (operace s ID 27099751384).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z upomínek ze dne 20. 7. 2025 a 5. 8. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou upomínala prostřednictvím e-mailové zprávy o úhradu dlužné částky","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z předžalobní výzvy včetně podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně dne 22. 10. 2025 vyzvala k úhradě dlužné částky ve lhůtě do 5. 11. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z potvrzení o úhradě ze dne 6. 6. 2025 soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalované potvrzení o doplacení úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke dni 6. 6. 2025. V potvrzení je uvedeno, že k tomuto dni neměla žalovaná k žalobkyni žádné závazky plynoucí z předmětné smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z dotazu adresovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a z odpovědi bylo zjištěno, že jediným majitelem a disponentem bankovního účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" je žalovaná. Na uvedeném účtu byla dne 12. 6. 2025 evidována příchozí platba ve výši 50 000 Kč, dne 30. 4. 2025 ve výši 25 000 Kč a dne 2. 5. 2025 ve výši 25 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Věc byla posouzena podle právních předpisů platných v době uskutečnění právního jednání, tedy dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dle zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, (dále jen „zákon o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Dle ustanovení § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Dle ustanovení § 87 odst. 1 téhož zákona platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Na smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní a žalovanou je nutné aplikovat ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaná podle smlouvy vystupovala jako spotřebitelka a žalobkyně byla poskytovatelkou podle 3 odst. 1 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru, neboť jako podnikatelka (§ 420 o. z.) měla poskytnout spotřebitelský úvěr. Z § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru plyne povinnost poskytovatelky s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost spotřebitelky na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitelky, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitelky nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatelka může spotřebitelský úvěr poskytnout jen tehdy, pokud z výsledku tohoto posouzení vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitelky spotřebitelský úvěr splácet. Porušení této povinnosti § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru sankcionuje neplatností smlouvy o úvěru. Přitom dle judikatury platí, že se jedná o neplatnost absolutní (§ 588 o. z.), ke které je soud povinen přihlédnout i bez návrhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. V daném případě žalobkyně tvrdila, že v rámci procesu posuzování úvěruschopnosti si od žalované vyžádala kompletní výpis z bankovního účtu za poslední 3 kalendářní měsíce na její jméno, k důkazu však tento výpis neoznačila. Žalobkyně soudu předložila toliko datový výstup z Credit Info CEE, základní informace o žalované, ze kterých vyplynulo, že při posuzování úvěruschopnosti žalobkyně vycházela z reálného příchozího příjmu a nalezených nákladů na bankovním účtu žalované. Jedná se o dokument, který vytvořila sama žalobkyně a údaje uvedené v těchto dokumentech nebylo možno nijak ověřit. Žalobkyně soudu nepředložila žádný důkaz o tom, že by si o výpis z bankovního účtu požádala či že jej měla skutečně k dispozici. Naopak žalovaná v průběhu řízení uvedla, že žalobkyni poskytla své výplatní pásky za období leden až březen 2025, ze kterých byla patrná výplata „odstupného“, což zpravidla signalizuje ukončení pracovního poměru a současně žalovaná výslovně uvedla, že již není zaměstnána, respektive, že její pracovní poměr trval jen do určitého data, které předcházelo žádosti o poskytnutí úvěru. Tyto okolnosti byly žalobkyni v době posuzování úvěruschopnosti objektivně dostupné a měly být zohledněny. Z doložených podkladů a tvrzení žalobkyně však neplyne, že by se žalobkyně těmito skutečnostmi nějak zabývala. Rovněž měla žalobkyně zohlednit, že žalovaná o úvěr žádala z důvodu, že v té době neměla dostatek finančních prostředků. Tato skutečnost obecně může představovat jeden ze signálů, že žadatelka o úvěr nedisponuje dostatečnými finančními prostředky k pokrytí svých dosavadních závazků a životních nákladů. Žalobkyně však přesto úvěr poskytla, aniž by z uvedených skutečností vyvodila odpovídající závěry.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Nedostatečné či neúplné posouzení schopnosti žalované úvěr splácet pak způsobuje neplatnost úvěrové smlouvy, a to neplatnost absolutní, ke které je soud povinen přihlédnout i bez návrhu (viz § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). S ohledem na výše uvedené proto nelze než konstatovat, že nebylo prokázáno, že žalobkyně řádně posoudila schopnost žalované splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr s náležitou odbornou péčí, což způsobuje neplatnost úvěrové smlouvy. Neplatnost právního jednání pak postihuje všechna ujednání svou povahou neoddělitelná od smlouvy o zápůjčce, tedy postihuje také ujednání o úroku, smluvní pokutě, poplatcích a dalších plněních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Soud se následně zabýval tím, zda lze věc posoudit podle ustanovení o bezdůvodném obohacení (§ 2991 a násl. o. z.). V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 50 000 Kč, aniž by k tomu existoval právní důvod, zejména závazek ze smlouvy mezi účastníky. Jedná se tedy o plnění bez právního důvodu (§ 2991 odst. 2 o. z.), jímž se žalovaná na úkor žalobkyně obohatila, a byla proto povinna plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení žalobkyni vrátit. Vedle práva na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Zákonný úrok z prodlení bylo možné žalobkyni přiznat až od 6. 11. 2025, neboť v případech bezdůvodného obohacení je pro určení splatnosti dluhu na bezdůvodném obohacení rozhodné doručení výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, popř. uplynutí lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 13. 1. 2009, sp. zn. 32 Cdo 4179/2007). Takovou výzvu žalobkyně učinila dne 22. 10. 2025, ve smyslu § 573 o. z. jí doručila žalované třetí pracovní po odeslání a stanovila lhůtu k plnění do 5. 11. 2025. Ode dne následujícího je tak žalovaná v prodlení. Pro úplnost soud uvádí, že vycházel z doložené předžalobní výzvy s podacím lístkem, nikoli z upomínek, u kterých žalobkyně nedoložila jejich odeslání a doručení žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Ze shora uvedených důvodů proto soud žalobě vyhověl v části, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 50 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 50 000 Kč od 6. 11. 2025 do zaplacení. Výše úrokové sazby je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění se opírá o § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž soud žalované s ohledem na její žádost a aktuální finanční a majetkovou situaci uložil zaplatit uvedenou částku ve splátkách po 2 000 Kč měsíčně počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku do každého 20. dne v měsíci pod ztrátou výhody splátek. Ve zbývající části nároku soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a § 146 odst. 2 o. s ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení částečně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 804,75 Kč, přičemž tato částka představuje 75 % (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 87,5 % a úspěchu žalované v rozsahu 12,5 %) z jejich celkové výše 17 073 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 553 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 51 050 Kč sestávající z částky 3 180 Kč za přípravu a převzetí zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) a.t, z částky 3 180 Kč za výzvu k plnění podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 3 180 Kč za podání návrhu ve věci samé (žaloba) podle § 11 odst. 1 písm. d) a.t., a z částky 3 180 Kč za podání ve věci samé (vyjádření žalobkyně ze dne 9. 3. 2026) podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a ze čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Za podání ze dne 16. 12. 2025 soud žalobkyni náhradu nepřiznal, neboť se jednalo o doplnění žalobních tvrzení, která měla být perfektní již v době podání žaloby a za podání ze dne 22. 1. 2026 ji soud nepřiznal proto, že omluva z jednání nepředstavuje podání činěné ve věci samé. Zaplacení nákladů soud uložil žalované k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. s ohledem na její finanční a majetkovou situaci ve lhůtě do 3 měsíců od právní moci rozsudku podle § 160 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 51 050 Kč s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnila tím, že dne 30. 4. 2025 uzavřela s žalovanou Smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , kterou se zavázala poskytnout žalované na její žádost finanční prostředky, a to až do výše úvěrového rámce, který byl stanoven na částku 50 000 Kč. Žalovaná v jednotlivých tranších fakticky načerpala částku 50 000 Kč. Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím klientské zóny. Žalovaná se zavázala revolvingový úvěr splácet v minimálních měsíčních splátkách ve výši 2 500 Kč vždy nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce. Žalovaná minimální měsíční splátku splatnou dne 5. 7. 2025 neuhradila. Žalobkyně dne 20. 7. 2025 zaslala žalované upomínku k úhradě dlužné splátky. Jelikož žalovaná svoji povinnost nesplnila ani v dodatečné lhůtě, zaslala žalobkyně dne 5. 8. 2025 druhou upomínku. Ani přes odeslání několika upomínek nebyl dluh ze strany žalované řádně uhrazen, a proto došlo k zesplatnění jistiny úvěru ke dni 22. 10. 2025. Před podáním žaloby byla žalovaná upomínána o zaplacení, neuhradila však ničeho. Žalovaná částka tak sestává z dlužné jistiny ve výši 50 000 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 7 149,45 Kč (vypočtený jako úrok ve výši 57,99 % z částky 50 000 Kč od 16. 7. 2025 do 12. 10. 2025), náklady na upomínkování ve výši 1 000 Kč, zákonný úrok z prodlení a náhradu nákladů soudního řízení. Žalobkyně dále požadovala smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení. Žalobkyně požadovala i uhrazení smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z dlužné částky ve výši 50 Kč.2. Na výzvu soudu žalobkyně uvedla, že před uzavřením smlouvy posoudila schopnost žalované splácet pravidelné splátky úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů žalované a způsobu jejího plnění dosavadních závazků. Vyžádala si od žalované kopii občanského průkazu, druhý doklad totožnosti a kompletní výpis z bankovního účtu za poslední 3 kalendářní měsíce. Dále posoudila schopnost žalované splácet úvěr podle výpisu z insolvenčního rejstříku, výpisem z databáze odcizených dokladů, výpisem z CEE, výpisem z registru SOLUS. Zjistila, že ve výše uvedených databázích není žalovaná evidována. Na základě posouzení úvěruschopnosti dospěla žalobkyně k závěru, že si žalovaná může dovolit splácet nové závazky až do výše 18 583 Kč. Pokud jde o příjem žalované, žalobkyně porovnala údaj sdělený žalovanou a údaj uvedený ve výpisu z účtu, kdy dospěla k výslednému příjmu 42 583 Kč. Náklady na bydlení pak stanovila z údajů sdělených žalovanou, údajů na účtu a minimální částky nákladů ve výši 8 000 Kč, na částku 8 000 Kč. Stejně tak stanovila i náklady na potraviny a běžný chod domácnosti na částku 6 000 Kč. Finanční závazky žalované byly stanoveny podle metodiky, a to na částku 8 000 Kč (neboť dle principu opatrnosti žalobkyně vycházela z nejvyššího údaje, kterým byl údaj sdělený žalovanou). Od nejnižšího zjištěného příjmu byly odečteny nejvyšší zjištěné náklady na bydlení, poté byly odečteny nejvyšší zjištěné náklady na potraviny a běžné nákupy domácnosti a následně došlo k odečtení nejvyšších současných finančních závazků žalované s odečtením nákladů na sázení a hazardní hry, od zbylé hodnoty byla odečtena hodnota extra. Finanční zůstatek vyšel žalobkyni na částku 18 583 Kč. K uzavření smlouvy žalobkyně uvedla, že byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny, s čímž žalovaná souhlasila. Uzavření smlouvy je patrné z podpisu DigiSign. Po poskytnutí informací ze strany žalované jí byla předložena konkrétní smluvní dokumentace, následně byla přesměrována do aplikace, kde se nejprve autorizovala prostřednictvím SMS kódu zaslaného na její telefonní číslo. Poté byla smlouva uložena v zabezpečeném formátu PDF, chráněném proti změnám. Pro dostatečné ověření byla žalovaná povinna provést tzv. verifikační platbu ze svého osobního bankovního účtu, která je vratná. Tímto okamžikem byla smlouva účinná.3. Žalobkyně se z jednání soudu nařízeného na den 20. 1. 2026, 3. 3. 2026 i 26. 3. 2026 omluvila a o odročení nežádala. Žalovaná se na jednání dostavila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně podle (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).4. Žalovaná při jednání uvedla, že žádala o poskytnutí úvěru ve výši 50 000 Kč. Žádost o úvěr viděla, ale není si jistá, že by viděla předsmluvní informace. Celkem čerpala částku 50 000 Kč po dvou částkách ve výši 25 000 Kč. Žádné upomínky neobdržela. Pokud jde o částku 50 000 Kč, tak tu zaplatila celou, ale postupně odčerpávala další finance, maximálně do výše 20 000 Kč, na tuto částku zaplatila dvakrát 2 500 Kč. Žalobkyni předkládala i výplatní pásky za období od ledna do března 2025, kde měla uvedené i odstupné. V době, kdy žádala o úvěr, již nebyla zaměstnána, což žalobkyni také sdělila. V době žádosti rovněž měla závazky ve výši 500 000 Kč, které nebyly řešeny v exekuci ani v insolvenci. Nyní finanční prostředky na úhradu závazku nemá, čistá mzda činí 30 000 Kč. Má vyživovací povinnost k dceři, kterou má ve své péči a na kterou je hrazeno výživné ve výši 3 500 Kč. Bydlí sama s dcerou v pronajatém bytě s měsíční režií 29 000 Kč. Pokud by měla splácet veškeré své závazky, tak by výše měsíční splátky činila 22 000- 23 000 Kč. V únoru 2025 skončila v práci a další si našla až v srpnu. Potřebovala peníze, a proto si brala úvěr. Žalovaná uvedla, že je schopna splácet částku maximálně 2 000 Kč měsíčně.5. K výzvě soudu žalobkyně dále doplnila, že žalovaná úvěr ve výši 50 000 Kč doplatila dne 6. 6. 2025, nicméně následně dne 11. 6. 2025 požádala o dočerpání úvěru, kdy byla žalované v rámci jedné tranše vyplacena částka 50 000 Kč. Na dočerpaný úvěr žalovaná neuhradila ničeho.6. Soud provedl dokazování níže uvedenými listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti.7. Z žádosti o úvěr ze dne 11. 6. 2025 soud zjistil, že na listině je žalovaná uvedena jako klient. Požadovaná částka k čerpání měla činit 50 000 Kč a bankovní účet pro výplatu byl účet č. , č. účtu, . Jednotlivé splátky ve výši 2 500 Kč měly být spláceny od 15. 7. 2025 do 15. 6. 2031. Na listině je uveden podpis žalované prostřednictvím služby DigiSign. Z žádosti o úvěr ze dne 30. 4. 2025 soud zjistil, že na listině je žalovaná uvedena jako klient. Požadovaná částka k čerpání měla činit 50 000 Kč a bankovní účet pro výplatu byl účet č. , č. účtu, . Jednotlivé splátky ve výši 2 500 Kč měly být spláceny od 15. 5. 2025 do 15. 4. 2031. Na listině je uveden podpis žalované prostřednictvím služby DigiSign.8. Z dokumentu nazvaného předsmluvní informace, souhlas se zpracováním osobních údajů, zásady zpracování osobních údajů bylo zjištěno, že jako poskytovatel úvěru byla označena žalobkyně a jako spotřebitel žalovaná. V prvním z uvedených dokumentů je uveden podpis žalované prostřednictvím služby DigiSign.9. Z kopie občanského a řidičského průkazu žalované soud zjistil, že žalobkyně disponuje kopiemi dokladů totožnosti žalované.10. Z datového výstupu z Credit Info CEE soud zjistil, že žalobkyně při ověření úvěruschopnosti žalované využila služeb externí společnosti Credit Info CEE a.s., která získala a vyhodnotila informace o žalované z registrů SOLUS, CEE, insolvenční rejstřík s negativním výsledkem.11. Ze základních informací o žalované bylo zjištěno, že žalobkyně provedla posouzení příjmů žalované, jejích nákladů na bydlení a nákladů domácnosti, finančních závazků a zůstatku, přičemž dospěla k tomu, že finanční zůstatek žalované činí 18 583 Kč (metodika a konkrétní výpočty jsou zároveň přílohou k listině označené „Smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, “. Z tohoto dokumentu vyplývá, že žalobkyně výpočty měla provádět na základě informací z bankovního účtu žalované.12. Ze záznamu o podpisu DigiSign bylo zjištěno, že došlo k elektronickému podpisu žádosti o čerpání tranše revolvingového úvěru ze dne 11. 6. 2025 a 30. 4. 2025 a dále dokumentů předsmluvní informace a smluvní dokumentace, a to dne 30. 4. 2025.13. Z listiny označené „Smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, “ bylo zjištěno, že jako poskytovatel úvěru je označena žalobkyně a jako spotřebitel žalovaná. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované neúčelový revolvingový úvěr do výše úvěrového rámce, který byl sjednán na 50 000 Kč. Čerpání první tranše ve výši 25 000 Kč bylo sjednáno prostřednictvím bankovního účtu č. , č. účtu,  nejpozději do 10 pracovních dnů od nabytí účinnosti smlouvy. Žalovaná se zavázala úvěr vrátit do 72 měsíců od data čerpání poslední tranše úvěru. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 57,99 % ročně. Dále byla ujednána povinnost žalované splácet úvěr v minimálních měsíčních splátkách do každého 15. dne v měsíci. Ve smlouvě je uvedeno i právo žalobkyně v případě prodlení žalované jistinu úvěru zesplatnit a požadovat kapitalizovaný smluvní úrok, smluvní pokutu, zákonný úrok z prodlení a náklady na upomínky.14. Z detailu pohybu – bezhotovostní platby bylo zjištěno, že žalobkyně ve dvou případech zaslala žalované částky ve výši 25 000 Kč (operace s ID 27030611634 a 27029741558) a částku ve výši 50 000 Kč (operace s ID 27099751384).15. Z upomínek ze dne 20. 7. 2025 a 5. 8. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou upomínala prostřednictvím e-mailové zprávy o úhradu dlužné částky, Anonymizováno16. Z předžalobní výzvy včetně podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně dne 22. 10. 2025 vyzvala k úhradě dlužné částky ve lhůtě do 5. 11. 2025.17. Z potvrzení o úhradě ze dne 6. 6. 2025 soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalované potvrzení o doplacení úvěru č. , hodnota,  ke dni 6. 6. 2025. V potvrzení je uvedeno, že k tomuto dni neměla žalovaná k žalobkyni žádné závazky plynoucí z předmětné smlouvy.18. Z dotazu adresovanému , právnická osoba, . a z odpovědi bylo zjištěno, že jediným majitelem a disponentem bankovního účtu č. , č. účtu,  je žalovaná. Na uvedeném účtu byla dne 12. 6. 2025 evidována příchozí platba ve výši 50 000 Kč, dne 30. 4. 2025 ve výši 25 000 Kč a dne 2. 5. 2025 ve výši 25 000 Kč.19. Věc byla posouzena podle právních předpisů platných v době uskutečnění právního jednání, tedy dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dle zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, (dále jen „zákon o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).20. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.21. Dle ustanovení § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.22. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Dle ustanovení § 87 odst. 1 téhož zákona platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.23. Na smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní a žalovanou je nutné aplikovat ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaná podle smlouvy vystupovala jako spotřebitelka a žalobkyně byla poskytovatelkou podle 3 odst. 1 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru, neboť jako podnikatelka (§ 420 o. z.) měla poskytnout spotřebitelský úvěr. Z § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru plyne povinnost poskytovatelky s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost spotřebitelky na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitelky, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitelky nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatelka může spotřebitelský úvěr poskytnout jen tehdy, pokud z výsledku tohoto posouzení vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitelky spotřebitelský úvěr splácet. Porušení této povinnosti § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru sankcionuje neplatností smlouvy o úvěru. Přitom dle judikatury platí, že se jedná o neplatnost absolutní (§ 588 o. z.), ke které je soud povinen přihlédnout i bez návrhu.24. V daném případě žalobkyně tvrdila, že v rámci procesu posuzování úvěruschopnosti si od žalované vyžádala kompletní výpis z bankovního účtu za poslední 3 kalendářní měsíce na její jméno, k důkazu však tento výpis neoznačila. Žalobkyně soudu předložila toliko datový výstup z Credit Info CEE, základní informace o žalované, ze kterých vyplynulo, že při posuzování úvěruschopnosti žalobkyně vycházela z reálného příchozího příjmu a nalezených nákladů na bankovním účtu žalované. Jedná se o dokument, který vytvořila sama žalobkyně a údaje uvedené v těchto dokumentech nebylo možno nijak ověřit. Žalobkyně soudu nepředložila žádný důkaz o tom, že by si o výpis z bankovního účtu požádala či že jej měla skutečně k dispozici. Naopak žalovaná v průběhu řízení uvedla, že žalobkyni poskytla své výplatní pásky za období leden až březen 2025, ze kterých byla patrná výplata „odstupného“, což zpravidla signalizuje ukončení pracovního poměru a současně žalovaná výslovně uvedla, že již není zaměstnána, respektive, že její pracovní poměr trval jen do určitého data, které předcházelo žádosti o poskytnutí úvěru. Tyto okolnosti byly žalobkyni v době posuzování úvěruschopnosti objektivně dostupné a měly být zohledněny. Z doložených podkladů a tvrzení žalobkyně však neplyne, že by se žalobkyně těmito skutečnostmi nějak zabývala. Rovněž měla žalobkyně zohlednit, že žalovaná o úvěr žádala z důvodu, že v té době neměla dostatek finančních prostředků. Tato skutečnost obecně může představovat jeden ze signálů, že žadatelka o úvěr nedisponuje dostatečnými finančními prostředky k pokrytí svých dosavadních závazků a životních nákladů. Žalobkyně však přesto úvěr poskytla, aniž by z uvedených skutečností vyvodila odpovídající závěry.25. Nedostatečné či neúplné posouzení schopnosti žalované úvěr splácet pak způsobuje neplatnost úvěrové smlouvy, a to neplatnost absolutní, ke které je soud povinen přihlédnout i bez návrhu (viz § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). S ohledem na výše uvedené proto nelze než konstatovat, že nebylo prokázáno, že žalobkyně řádně posoudila schopnost žalované splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr s náležitou odbornou péčí, což způsobuje neplatnost úvěrové smlouvy. Neplatnost právního jednání pak postihuje všechna ujednání svou povahou neoddělitelná od smlouvy o zápůjčce, tedy postihuje také ujednání o úroku, smluvní pokutě, poplatcích a dalších plněních.26. Soud se následně zabýval tím, zda lze věc posoudit podle ustanovení o bezdůvodném obohacení (§ 2991 a násl. o. z.). V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 50 000 Kč, aniž by k tomu existoval právní důvod, zejména závazek ze smlouvy mezi účastníky. Jedná se tedy o plnění bez právního důvodu (§ 2991 odst. 2 o. z.), jímž se žalovaná na úkor žalobkyně obohatila, a byla proto povinna plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení žalobkyni vrátit. Vedle práva na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Zákonný úrok z prodlení bylo možné žalobkyni přiznat až od 6. 11. 2025, neboť v případech bezdůvodného obohacení je pro určení splatnosti dluhu na bezdůvodném obohacení rozhodné doručení výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, popř. uplynutí lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 13. 1. 2009, sp. zn. 32 Cdo 4179/2007). Takovou výzvu žalobkyně učinila dne 22. 10. 2025, ve smyslu § 573 o. z. jí doručila žalované třetí pracovní po odeslání a stanovila lhůtu k plnění do 5. 11. 2025. Ode dne následujícího je tak žalovaná v prodlení. Pro úplnost soud uvádí, že vycházel z doložené předžalobní výzvy s podacím lístkem, nikoli z upomínek, u kterých žalobkyně nedoložila jejich odeslání a doručení žalobkyni.27. Ze shora uvedených důvodů proto soud žalobě vyhověl v části, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 50 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 50 000 Kč od 6. 11. 2025 do zaplacení. Výše úrokové sazby je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění se opírá o § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž soud žalované s ohledem na její žádost a aktuální finanční a majetkovou situaci uložil zaplatit uvedenou částku ve splátkách po 2 000 Kč měsíčně počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku do každého 20. dne v měsíci pod ztrátou výhody splátek. Ve zbývající části nároku soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.28. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a § 146 odst. 2 o. s ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení částečně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 804,75 Kč, přičemž tato částka představuje 75 % (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 87,5 % a úspěchu žalované v rozsahu 12,5 %) z jejich celkové výše 17 073 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 553 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 51 050 Kč sestávající z částky 3 180 Kč za přípravu a převzetí zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) a.t, z částky 3 180 Kč za výzvu k plnění podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 3 180 Kč za podání návrhu ve věci samé (žaloba) podle § 11 odst. 1 písm. d) a.t., a z částky 3 180 Kč za podání ve věci samé (vyjádření žalobkyně ze dne 9. 3. 2026) podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a ze čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Za podání ze dne 16. 12. 2025 soud žalobkyni náhradu nepřiznal, neboť se jednalo o doplnění žalobních tvrzení, která měla být perfektní již v době podání žaloby a za podání ze dne 22. 1. 2026 ji soud nepřiznal proto, že omluva z jednání nepředstavuje podání činěné ve věci samé. Zaplacení nákladů soud uložil žalované k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. s ohledem na její finanční a majetkovou situaci ve lhůtě do 3 měsíců od právní moci rozsudku podle § 160 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kladně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu (exekuce).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKD:2026:221.C.220.2025.1","publishedAt":"2026-06-01","decisionAt":"2026-03-26","caseNumber":{"senate":221,"registry":"C","index":220,"year":2025,"pageNumber":105},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Martina","lastName":"Burešová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKD","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 51 050 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395,2991,2993,1968,1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DOKAZOVANI","PRACOVNI_POMER","INSOLVENCE","NAKLADY_RIZENI","ODROCENI","VYZIVNE","ELEKTRONICKY_PODPIS","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","LHUTY","ODSTUPNE","RIDICSKY_PRUKAZ","VZAJEMNE_PLNENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}