{"uuid":"41f12fe9-e029-4b60-abac-60b483a58b94","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní Mgr. Bc. Lucií Koupilovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 43 590 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení se, co do částky 14 559,23 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 14 559,23 Kč od 10. 6. 2025 do zaplacení, zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 29 030,77 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 12 % ročně z částky 23 700 Kč od 21. 2. 2025 do 9. 6. 2025,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 12 % ročně z částky 9 140,77 Kč od 10. 6. 2025 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 12 % ročně z částky 9 000 Kč od 14. 4. 2025 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 12 % ročně z částky 10 890 Kč od 14. 4. 2025 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 3 600 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 6 327 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Řízení se, co do částky 14 559,23 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 14 559,23 Kč od 10. 6. 2025 do zaplacení, zastavuje.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 29 030,77 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši- 12 % ročně z částky 23 700 Kč od 21. 2. 2025 do 9. 6. 2025,- 12 % ročně z částky 9 140,77 Kč od 10. 6. 2025 do zaplacení,- 12 % ročně z částky 9 000 Kč od 14. 4. 2025 do zaplacení,- 12 % ročně z částky 10 890 Kč od 14. 4. 2025 do zaplacení,a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 3 600 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 6 327 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 43 590 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že s žalovaným na základě objednávek žalovaného uzavřela nájemní smlouvy, jejímž předmětem byl pronájem hutnícího válce za 1 000 Kč/hod. s tím, že cena jeho dopravy je paušálně stanovena na částku 9 000 Kč. Žalobkyně žalovanému přistavila dotčený válec spolu se strojníky dle požadavku žalovaného na dobu mezi 2. 12. 2024 do 9. 12. 2024, kdy byla realizována práce spočívající v úpravě povrchů na dálničním převaděči v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", resp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rozsah užívání stroje je zachycen na hlášení o využití stroje, na kterém oprávněný zástupce žalovaného svým podpisem stvrdil realizaci dané činnosti. Následně žalobkyně fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému vyúčtovala částku 23 700 Kč, splatnou dne 20. 2. 2025. Žalovaný do dnešního dne fakturu neuhradil, ačkoliv k tomu byl písemně vyzván. Žalobkyně žalovanému přistavila dotčený válec spolu se strojníky dle požadavku žalovaného dne 4. 2. 2025, kdy byla realizována práce spočívající v úpravě povrchů na dálničním převaděči v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", resp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", v rozsahu 9 hodin (od 7:00 do 16:30 hod.). Rozsah užívání stroje je zachycen na hlášení o využití stroje, na kterém oprávněný zástupce žalovaného svým podpisem stvrdil realizaci dané činnosti. Následně žalobkyně fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému vyúčtovala částku 9 000 Kč, splatnou dne 13. 4. 2025, tuto částku žalovaný dosud neuhradil. Žalobkyně dále přistavila žalovanému dotčený válec na jeho stavbu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž zachycení uskutečnění přepravy válce je uvedeno v záznamu o době a řízení vozidla ze dne 26. 2. 2025. Žalovanému pak vyúčtovala fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ve výši 10 890 Kč, splatnou 13. 4. 2025, ani tuto však žalovaný neuhradil, a na předžalobní výzvu nikterak nereagoval. Mimo to žalobkyně nárokovala 3x 1 200 Kč jako náklady spojené s uplatněním pohledávky dle nařízení vl. č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Podáním ze dne 2. 12. 2025 vzala žalobkyně žalobu, co do částky 14 559,23 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z této částky od 10. 6. 2025 do zaplacení, zpět. V návaznosti na to soud ve výroku I. řízení dle § 96 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) částečně zastavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný k žalobě uvedl toliko, že uplatněný nárok neuznává. Na fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradil dne 9. 6. 2025 částku 14 559,23 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ve věci bylo nařízeno první jednání na 9. 1. 2026, žalovaný se emailem z 9. 1. 2026, který byl soudu doručen v 8:04 hod., z jednání omluvil pro akutní zdravotní potíže a požádal o odročení jednání. Soud vyhodnotil žádost žalovaného o odročení jednání jako nedůvodnou. Soud proto jednal dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z důkazů předložených žalobkyní, kterým nikdo neodporoval, a to objednávky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 23. 10. 2024, hlášení o využití stroje válec nový ve dnech 2. 12. až 6. 12. 2024 a 9. 12. 2024, faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", hlášení o využití stroje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" nový dne 4. 2. 2005, faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", záznamu o řízení vozidla ze dne 26. 2. 2025, faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a předžalobní výzvy ze dne 11. 9. 2025 vč. dokladu o odeslání soud zjistil tento skutkový stav: Žalovaný si u žalobkyně objednal pronájem hutnícího válce za 1 000 Kč/hod. s tím, že cena jeho dopravy je paušálně stanovena na částku 9 000 Kč. Žalobkyně žalovanému přistavila dotčený válec a žalovaný ho ve dnech ve dnech od 2. 12. 2024 do 6. 12. 2024, 9. 12. 2024 a 4. 2. 2025 využil. Žalobkyně následně žalovanému vyúčtovala cenu za pronájem stroje a jeho dopravu. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě fakturované částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 2201 občanského zákoníku, Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2555 odst. 1 občanského zákoníku, smlouvou o přepravě věci se dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., pokud si jinou výši strany neujednaly. Podle § 2 citovaného nařízení výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žaloba je důvodná. Strany uzavřely nájemní smlouvu v kombinaci se smlouvou o přepravě, žalobkyně své povinnosti ze smluv splnila a žalovaný byl povinen uhradit nájemné a cenu přepravy, což neučinil. Z uvedených důvodů soud žalobě vyhověl, a to včetně požadovaného úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle § 3 nařízení vl. č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O nákladech řízení rozhodoval soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která měla ve věci úspěch co do 69 %, náhradu nákladů řízení v rozsahu 38 % z celkových vniklých nákladů řízení, tedy částku ve výši 6 327 Kč. Náklady v celkové výši 16 651 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 744 Kč a účelně vynaložených nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 2 700 Kč dle § 7 bod 5. a. t. (z tarifní hodnoty 47 190 Kč) a za jeden úkon právní služby (účast u jednání) po 2 420 Kč dle § 7 bod 5. a. t. (z tarifní hodnoty 32 631 Kč), tj. celkem 10 520 Kč a náhrada hotových výdajů za 4 úkony právní služby po 450 dle § 13 odst. 4 a. t., tj. celkem 1 800 Kč, zvýšených o DPH ve výši 21 % dle § 137 odst. 3 o. s. ř. v částce 2 587 Kč, když advokát osvědčil, že je plátcem DPH.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Lhůta k plnění vyplývá z § 160 odst. 1 věty před středníkem, o. s. ř., splatnost přisouzených nákladů řízení soud vázal k rukám advokáta v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 43 590 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že s žalovaným na základě objednávek žalovaného uzavřela nájemní smlouvy, jejímž předmětem byl pronájem hutnícího válce za 1 000 Kč/hod. s tím, že cena jeho dopravy je paušálně stanovena na částku 9 000 Kč. Žalobkyně žalovanému přistavila dotčený válec spolu se strojníky dle požadavku žalovaného na dobu mezi 2. 12. 2024 do 9. 12. 2024, kdy byla realizována práce spočívající v úpravě povrchů na dálničním převaděči v obci , obec, , resp. , obec, . Rozsah užívání stroje je zachycen na hlášení o využití stroje, na kterém oprávněný zástupce žalovaného svým podpisem stvrdil realizaci dané činnosti. Následně žalobkyně fakturou č. , hodnota,  žalovanému vyúčtovala částku 23 700 Kč, splatnou dne 20. 2. 2025. Žalovaný do dnešního dne fakturu neuhradil, ačkoliv k tomu byl písemně vyzván. Žalobkyně žalovanému přistavila dotčený válec spolu se strojníky dle požadavku žalovaného dne 4. 2. 2025, kdy byla realizována práce spočívající v úpravě povrchů na dálničním převaděči v obci , obec, , resp. , obec, , v rozsahu 9 hodin (od 7:00 do 16:30 hod.). Rozsah užívání stroje je zachycen na hlášení o využití stroje, na kterém oprávněný zástupce žalovaného svým podpisem stvrdil realizaci dané činnosti. Následně žalobkyně fakturou č. , hodnota,  žalovanému vyúčtovala částku 9 000 Kč, splatnou dne 13. 4. 2025, tuto částku žalovaný dosud neuhradil. Žalobkyně dále přistavila žalovanému dotčený válec na jeho stavbu v , adresa, , přičemž zachycení uskutečnění přepravy válce je uvedeno v záznamu o době a řízení vozidla ze dne 26. 2. 2025. Žalovanému pak vyúčtovala fakturou č. , hodnota,  částku ve výši 10 890 Kč, splatnou 13. 4. 2025, ani tuto však žalovaný neuhradil, a na předžalobní výzvu nikterak nereagoval. Mimo to žalobkyně nárokovala 3x 1 200 Kč jako náklady spojené s uplatněním pohledávky dle nařízení vl. č. 351/2013 Sb.2. Podáním ze dne 2. 12. 2025 vzala žalobkyně žalobu, co do částky 14 559,23 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z této částky od 10. 6. 2025 do zaplacení, zpět. V návaznosti na to soud ve výroku I. řízení dle § 96 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) částečně zastavil.3. Žalovaný k žalobě uvedl toliko, že uplatněný nárok neuznává. Na fakturu č. , hodnota,  uhradil dne 9. 6. 2025 částku 14 559,23 Kč.4. Ve věci bylo nařízeno první jednání na 9. 1. 2026, žalovaný se emailem z 9. 1. 2026, který byl soudu doručen v 8:04 hod., z jednání omluvil pro akutní zdravotní potíže a požádal o odročení jednání. Soud vyhodnotil žádost žalovaného o odročení jednání jako nedůvodnou. Soud proto jednal dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalovaného.5. Z důkazů předložených žalobkyní, kterým nikdo neodporoval, a to objednávky č. , hodnota,  ze dne 23. 10. 2024, hlášení o využití stroje válec nový ve dnech 2. 12. až 6. 12. 2024 a 9. 12. 2024, faktury č. , hodnota, , hlášení o využití stroje , hodnota,  nový dne 4. 2. 2005, faktury č. , hodnota, , záznamu o řízení vozidla ze dne 26. 2. 2025, faktury č. , hodnota,  a předžalobní výzvy ze dne 11. 9. 2025 vč. dokladu o odeslání soud zjistil tento skutkový stav: Žalovaný si u žalobkyně objednal pronájem hutnícího válce za 1 000 Kč/hod. s tím, že cena jeho dopravy je paušálně stanovena na částku 9 000 Kč. Žalobkyně žalovanému přistavila dotčený válec a žalovaný ho ve dnech ve dnech od 2. 12. 2024 do 6. 12. 2024, 9. 12. 2024 a 4. 2. 2025 využil. Žalobkyně následně žalovanému vyúčtovala cenu za pronájem stroje a jeho dopravu. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě fakturované částky.6. Podle § 2201 občanského zákoníku, Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2555 odst. 1 občanského zákoníku, smlouvou o přepravě věci se dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., pokud si jinou výši strany neujednaly. Podle § 2 citovaného nařízení výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.7. Žaloba je důvodná. Strany uzavřely nájemní smlouvu v kombinaci se smlouvou o přepravě, žalobkyně své povinnosti ze smluv splnila a žalovaný byl povinen uhradit nájemné a cenu přepravy, což neučinil. Z uvedených důvodů soud žalobě vyhověl, a to včetně požadovaného úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle § 3 nařízení vl. č. 351/2013 Sb.8. O nákladech řízení rozhodoval soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která měla ve věci úspěch co do 69 %, náhradu nákladů řízení v rozsahu 38 % z celkových vniklých nákladů řízení, tedy částku ve výši 6 327 Kč. Náklady v celkové výši 16 651 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 744 Kč a účelně vynaložených nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 2 700 Kč dle § 7 bod 5. a. t. (z tarifní hodnoty 47 190 Kč) a za jeden úkon právní služby (účast u jednání) po 2 420 Kč dle § 7 bod 5. a. t. (z tarifní hodnoty 32 631 Kč), tj. celkem 10 520 Kč a náhrada hotových výdajů za 4 úkony právní služby po 450 dle § 13 odst. 4 a. t., tj. celkem 1 800 Kč, zvýšených o DPH ve výši 21 % dle § 137 odst. 3 o. s. ř. v částce 2 587 Kč, když advokát osvědčil, že je plátcem DPH.9. Lhůta k plnění vyplývá z § 160 odst. 1 věty před středníkem, o. s. ř., splatnost přisouzených nákladů řízení soud vázal k rukám advokáta v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Opavě, písemně, ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOP:2026:40.C.272.2025.1","publishedAt":"2026-08-18","decisionAt":"2026-01-09","caseNumber":{"senate":40,"registry":"C","index":272,"year":2025,"pageNumber":28},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Bc.","firstName":"Lucie","lastName":"Koupilová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSOP","caseResultType":["VYHOVENI","ZASTAVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 43 590 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"2201","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2555","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["SMLOUVA_O_PREPRAVE_VECI","SMLOUVA_NAJEMNI"]},"styles":[{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}