{"uuid":"41f992d4-ee3f-4353-a7ce-debf8663026e","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kamilou Krausovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátkou Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 87 146,43 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 87 146,43 Kč s 10,9% úroky ročně z částky 86 393,19 Kč od 29. 6. 2022 do zaplacení, s 11,75% úroky z prodlení z částky 86 393,19 Kč od 29. 6. 2022 do zaplacení, s kapitalizovanými úroky ve výši 13 372,13 Kč a s kapitalizovanými úroky z prodlení ve výši 3 117,69 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 21 345,60 Kč k rukám jeho právní zástupkyně Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 87 146,43 Kč s 10,9% úroky ročně z částky 86 393,19 Kč od 29. 6. 2022 do zaplacení, s 11,75% úroky z prodlení z částky 86 393,19 Kč od 29. 6. 2022 do zaplacení, s kapitalizovanými úroky ve výši 13 372,13 Kč a s kapitalizovanými úroky z prodlení ve výši 3 117,69 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 21 345,60 Kč k rukám jeho právní zástupkyně Mgr. [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou podanou dne 8. 7. 2022 domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit mu částku 87 146,43 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu ze smlouvy o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" kde jistina činí částku 87 146,43 Kč, úroky činí 13 372,13 Kč a úroky z prodlení činí 3 117,69 Kč. Protože žalovaný řádně úvěr nesplácel v souladu s uzavřenou smlouvou o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl úvěr sesplatněn.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud rozhodl věc bez jednání v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ OSŘ“), když žalobce souhlasil a žalovaný nevznesl námitky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z žalobcem předložených listin soud zjistil následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smlouvy o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že mezi účastníky došlo 7. 11. 2019 k uzavření smlouvy o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jejímž základě mohl žalovaný čerpat úvěr ve výši 100 000 Kč. Dluh měl být uhrazen 72 splátkami ve výši 1 918 Kč s úrokovou sazbou 11,67 % Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky a povinnost hradit ceny služeb dle sazebníku poplatků. Doručovací adresou byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Poplatky za zpracování a vyhodnocení žádosti o úvěr činily 490 Kč, za upomínky 250 Kč/resp 500 Kč. Z dokladu o čerpání soud zjistil, že celá částka úvěru byla žalovanému dne 7. 11. 2019 vyplacena. Dopisem z 26. 1. 2022 byl žalovaný vyzván k zaplacení celého dluhu v tehdejší výši 12 248,90 Kč pod sankcí sesplatnění celého dluhu v té době ještě nesplatného. Zásilka byla doručována neúspěšně na doručovací adresu 28. 1. 2022. Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že žalovaný hradil nepravidelně, pročež žalobce přistoupil k sesplatnění dluhu. Ke dni splatnosti pak jistina činila částku 87 146,43 Kč, úroky k datu 28. 6. 2022 13 372,13 Kč a úroky z prodlení 3 117,69 Kč. Podmínky úvěru pak umožňovaly žalobci, aby při neplacení dluhu celý do té doby vytvořený dluh i s budoucími splátkami sesplatnil a celý závazek požadoval splatit ihned. Žalovaný nadále ničeho neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Vztah mezi účastníky je třeba posoudit podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdy úvěrující se zavázal poskytnout úvěrovanému prostředky a ten naopak stanovené prostředky vrátit s úrokem. Úvěrující svoji povinnost splnil, ne tak žalovaný, kdy tak žalobce přistoupil ve shodě s obchodními podmínkami k odstoupení od smlouvy a sesplatnění celého dluhu. Výše dlužné jistiny je pak dána výší celé částky úvěru, která ze strany žalovaného nebyla uhrazena přesto, že byl o platbu žalovaný upomínán, oproti jiným projednávaným věcem dokonce prokazatelně doručovanou, byť nedoručenou výzvou. Kapitalizovaný úrok v prodlení, do něhož se žalovaný dostal podle § 1968 zákoníku a je tak povinen toto příslušenství uhradit ve výši dle § 1970 zákoníku, soud rovněž přiznal. Lhůtu k plnění soud žalovanému stanovil podle § 160 odst. 1 OSŘ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Dle názoru soudu jsou tyto představovány:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"i) zaplaceným soudním poplatkem 3 486 Kč;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ii) odměnou za zastoupení advokátem v rozsahu 3 úkonů právní služby po 4 620 Kč (tarifní hodnota 87 146,43 Kč, převzetí věci, výzva k plnění, žaloba) dle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"iii) třemi režijními paušály po 300 Kč k těmto úkonům dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb.;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"iv) částkou odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát, notář nebo patentový zástupce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 3 099,60 Kč;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"celkem tedy 21 345,60 Kč (II. výrok tohoto rozsudku). Všechny tyto náklady soud shledává účelnými pro uplatňování či bránění práva žalobcem, a co do výše i úměrnými předmětu řízení a současně neshledal žádné podmínky, pro které by bylo možno přistoupit k aplikaci ustanovení § 150 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou podanou dne 8. 7. 2022 domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit mu částku 87 146,43 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu ze smlouvy o úvěru [číslo] kde jistina činí částku 87 146,43 Kč, úroky činí 13 372,13 Kč a úroky z prodlení činí 3 117,69 Kč. Protože žalovaný řádně úvěr nesplácel v souladu s uzavřenou smlouvou o úvěru [číslo] byl úvěr sesplatněn.\n2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil\n3. Soud rozhodl věc bez jednání v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ OSŘ“), když žalobce souhlasil a žalovaný nevznesl námitky.\n4. Z žalobcem předložených listin soud zjistil následující skutkový stav:\n5. Ze smlouvy o úvěru [číslo] bylo zjištěno, že mezi účastníky došlo 7. 11. 2019 k uzavření smlouvy o úvěru [číslo] na jejímž základě mohl žalovaný čerpat úvěr ve výši 100 000 Kč. Dluh měl být uhrazen 72 splátkami ve výši 1 918 Kč s úrokovou sazbou 11,67 % Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky a povinnost hradit ceny služeb dle sazebníku poplatků. Doručovací adresou byla [ulice a číslo] v [obec]. Poplatky za zpracování a vyhodnocení žádosti o úvěr činily 490 Kč, za upomínky 250 Kč/resp 500 Kč. Z dokladu o čerpání soud zjistil, že celá částka úvěru byla žalovanému dne 7. 11. 2019 vyplacena. Dopisem z 26. 1. 2022 byl žalovaný vyzván k zaplacení celého dluhu v tehdejší výši 12 248,90 Kč pod sankcí sesplatnění celého dluhu v té době ještě nesplatného. Zásilka byla doručována neúspěšně na doručovací adresu 28. 1. 2022. Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že žalovaný hradil nepravidelně, pročež žalobce přistoupil k sesplatnění dluhu. Ke dni splatnosti pak jistina činila částku 87 146,43 Kč, úroky k datu 28. 6. 2022 13 372,13 Kč a úroky z prodlení 3 117,69 Kč. Podmínky úvěru pak umožňovaly žalobci, aby při neplacení dluhu celý do té doby vytvořený dluh i s budoucími splátkami sesplatnil a celý závazek požadoval splatit ihned. Žalovaný nadále ničeho neuhradil.\n6. Vztah mezi účastníky je třeba posoudit podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdy úvěrující se zavázal poskytnout úvěrovanému prostředky a ten naopak stanovené prostředky vrátit s úrokem. Úvěrující svoji povinnost splnil, ne tak žalovaný, kdy tak žalobce přistoupil ve shodě s obchodními podmínkami k odstoupení od smlouvy a sesplatnění celého dluhu. Výše dlužné jistiny je pak dána výší celé částky úvěru, která ze strany žalovaného nebyla uhrazena přesto, že byl o platbu žalovaný upomínán, oproti jiným projednávaným věcem dokonce prokazatelně doručovanou, byť nedoručenou výzvou. Kapitalizovaný úrok v prodlení, do něhož se žalovaný dostal podle § 1968 zákoníku a je tak povinen toto příslušenství uhradit ve výši dle § 1970 zákoníku, soud rovněž přiznal. Lhůtu k plnění soud žalovanému stanovil podle § 160 odst. 1 OSŘ.\n7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Dle názoru soudu jsou tyto představovány:\ni) zaplaceným soudním poplatkem 3 486 Kč;\nii) odměnou za zastoupení advokátem v rozsahu 3 úkonů právní služby po 4 620 Kč (tarifní hodnota 87 146,43 Kč, převzetí věci, výzva k plnění, žaloba) dle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.;\niii) třemi režijními paušály po 300 Kč k těmto úkonům dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb.;\niv) částkou odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát, notář nebo patentový zástupce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 3 099,60 Kč;\ncelkem tedy 21 345,60 Kč (II. výrok tohoto rozsudku). Všechny tyto náklady soud shledává účelnými pro uplatňování či bránění práva žalobcem, a co do výše i úměrnými předmětu řízení a současně neshledal žádné podmínky, pro které by bylo možno přistoupit k aplikaci ustanovení § 150 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2023:31.C.259.2022.1","publishedAt":"2023-06-15","decisionAt":"2023-01-26","caseNumber":{"senate":31,"registry":"C","index":259,"year":2022,"pageNumber":27},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kamila","lastName":"Krausová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 87 146,43 Kč s příslušenstvím - úvěr","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"150","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}