{"uuid":"4201da02-e8c3-421c-87c8-c9380abd75b2","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudcem Mgr. Jakubem Fukalem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení částky 3 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 000 Kč od 16. 10. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 6 401,14 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 000 Kč od 16. 10. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 6 401,14 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 3 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne 3.9.2021 navštívila žalovaného za účelem prohlídky vozidla. O vozidlo měla zájem a žalovaný ji požádal o zálohu ve výši 3 000 Kč, kterou zaplatila. Žalovaný o tom sepsal potvrzení. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" vozu si následně rozmyslela a požadovala zaplacení zálohy. Žalovaný nejdříve nabízel polovinu a následně nechtěl zaplatit ničeho. Žalovaný zálohu nevrátil ani na základě výzvy ze dne 4.10.2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se ve věci vyjádřil tak, že dne 3.9.2021 si žalobkyně vozidlo prohlédla a chtěla provést ještě nějaké úpravy v hodnotě 3 000 Kč (přezutí pneu, výměna oleje a nějaké drobnosti). Žalobkyni bylo řečeno, že na vozidlo je více zájemců, ale žalobkyně měla o vozidlo veliký zájem. Částka 3 000 Kč nebyla jako přímá záloha na vozidlo. Poté žalobkyni volal, že je vozidlo připraveno k předání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ústní jednání bylo nařízeno na 28.7.2022 v 8:30 hodin. Žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno do vlastních rukou dne 28.6.2022. Žalovaný dne 26.7.2022 v 8:56 hodin doručil omluvu ve znění:„ Žádám o odročení na jiný termín z důvodu úrazu na dolní končetině/kloub/ doba léčení cca měsíc.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Citované ustanovení předpokládá, že k odročení jednání na základě žádosti účastníka musí být splněna podmínka včasnosti a důvodnosti takové žádosti. Žádost žalovaného o odročení jednání je však v tomto směru zcela nedostatečná, neboť neobsahuje žádná konkrétní tvrzení, na základě kterých by soud mohl učinit závěr o tom, že se žalovaný nemůže jednání zúčastnit. Soud nezpochybňuje, že ke zranění dolní končetiny žalovaného mohlo dojít, ale zároveň musí konstatovat, že jakýkoli úraz dolní končetiny a priori neznamená absolutní nemožnost pohybu, resp. nemožnost dostavit se k soudnímu jednání. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuvedl, jaké konkrétní zranění se mu přihodilo a z jakých konkrétních důvodů se nemůže k jednání dostavit (např. návštěva lékaře, upoutání na invalidní vozík, nemožnost dopravy k budově soudu, atd.), ani nepředložil žádné listiny prokazující neschopnost se k jednání dostavit (např. zprávu lékaře), nemohl soud učinit závěr o důvodnosti jeho žádosti. Rovněž soud nemohl učinit závěr o včasnosti žádosti žalovaného, neboť žalovaný neuvedl ani to, kdy k úrazu došlo. Žalovaný na sebe neuvedl žádný kontakt (např. telefon), jehož prostřednictvím by mohl být do okamžiku jednání informován o nedostatku žádosti o odročení, o osud své žádosti se sám nijak nezajímal (např. telefonickým dotazem na soud) a k jednání, které odročeno nebylo, se nedostavil. Soud proto ve smyslu shora citovaného ustanovení jednal v nepřítomnosti žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud vzal za své skutková zjištění shodná tvrzení účastníků o tom, že dne 3.9.2021 žalobkyně navštívila žalovaného a projevila zájem o vozidlo Škoda Fabia. Téhož dne žalovanému předala částku 3 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Na základě provedených důkazů soud dále zjistil, že byla podepsána listina označená jako„ Záloha na vozidlo“ datovaná ke dni 3.9.2021. Obsahem listiny je označení vozidla Škoda Fabia a ujednání zálohy ve výši 3 000 Kč (viz listina ze dne 3.9.2021). E-mailem odeslaným dne 13.10.2021 v 11:05 hodin z adresy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"email","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zástupci žalobkyně sděleno, že žalobkyně se přijela podívat na vozidlo a vše si vyzkoušela. Vozidlo se jí moc líbilo, a proto se dohodli na záloze ve výši 3 000 Kč + doplatek při předání. Říkal jí, že má více zájemců o vozidlo cca 3 lidi. Žalobkyně chtěla vozidlo výslovně podržet. Upozornil jí na to, že záloha je nevratná (viz e-mail ze dne 13.10.2021). Dopisem ze dne 4.10.2021 odeslaným dne 6.10.2021 byl žalovaný vyzván k zaplacení 3 000 Kč do 15.10.2021 (viz dopis ze dne 4.10.2021 včetně podacího lístku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 1807 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), má se za to, že co dala jedna strana druhé před uzavřením smlouvy, je záloha.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2997 odst. 1 o.z. dlužník, který plnil dluh nežalovatelný nebo promlčený nebo takový, který je neplatný pro nedostatek formy, nemá právo na vrácení toho, co plnil. Právo na vrácení nemá ani ten, kdo jiného obohatil s vědomím, že k tomu není povinen, ledaže plnil z právního důvodu, který později nenastal nebo odpadl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Na základě provedeného dokazování ve světle citovaných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně žalovanému dne 3.9.2021 předala 3 000 Kč jako zálohu před uzavřením kupní smlouvy, jehož předmětem mělo být vozidlo Škoda Fabia. K uzavření smlouvy nedošlo. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2997 o.z., neboť bylo plněno z právního důvodu, který později nenastal. Žalovaným tvrzené skutečnosti o tom, že na žádost žalobkyně provedl na vozidle úpravy za 3 000 Kč, ani nemohou vést po právní stránce k závěru, že by byl oprávněn si poskytnuté peněžní prostředky ponechat, neboť pokud nějaké úpravy na vozidle provedl, nebyly tyto úpravy provedeny na vozidle žalobkyně. Navíc bylo jednoznačně prokázáno listinou ze dne 3.9.2021 a e-mailem ze dne 13.10.2021, že částka 3 000 Kč nepředstavovala nic jiného, než zálohu ve smyslu § 1807 o.z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalovaný nevydal bezdůvodné obohacení na základě výzvy ze dne 4.10.2021 a počínaje dnem 16.10.2021 (den po uplynutí lhůty stanovené ve výzvě) se octl s placením dluhu v prodlení. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 401,14 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 000 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí věci, sepis žaloby, jednání) a z částky 500 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 28. 7. 2022 náhrada 701,14 Kč za 48 ujetých km v částce 501,14 Kč (44,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 116/2022 Sb. při průměrné spotřebě 12,9 l /100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 116/2022 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 3 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne 3.9.2021 navštívila žalovaného za účelem prohlídky vozidla. O vozidlo měla zájem a žalovaný ji požádal o zálohu ve výši 3 000 Kč, kterou zaplatila. Žalovaný o tom sepsal potvrzení. [obec] vozu si následně rozmyslela a požadovala zaplacení zálohy. Žalovaný nejdříve nabízel polovinu a následně nechtěl zaplatit ničeho. Žalovaný zálohu nevrátil ani na základě výzvy ze dne 4.10.2021.\n2. Žalovaný se ve věci vyjádřil tak, že dne 3.9.2021 si žalobkyně vozidlo prohlédla a chtěla provést ještě nějaké úpravy v hodnotě 3 000 Kč (přezutí pneu, výměna oleje a nějaké drobnosti). Žalobkyni bylo řečeno, že na vozidlo je více zájemců, ale žalobkyně měla o vozidlo veliký zájem. Částka 3 000 Kč nebyla jako přímá záloha na vozidlo. Poté žalobkyni volal, že je vozidlo připraveno k předání.\n3. Ústní jednání bylo nařízeno na 28.7.2022 v 8:30 hodin. Žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno do vlastních rukou dne 28.6.2022. Žalovaný dne 26.7.2022 v 8:56 hodin doručil omluvu ve znění:„ Žádám o odročení na jiný termín z důvodu úrazu na dolní končetině/kloub/ doba léčení cca měsíc.“\n4. Podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.\n5. Citované ustanovení předpokládá, že k odročení jednání na základě žádosti účastníka musí být splněna podmínka včasnosti a důvodnosti takové žádosti. Žádost žalovaného o odročení jednání je však v tomto směru zcela nedostatečná, neboť neobsahuje žádná konkrétní tvrzení, na základě kterých by soud mohl učinit závěr o tom, že se žalovaný nemůže jednání zúčastnit. Soud nezpochybňuje, že ke zranění dolní končetiny žalovaného mohlo dojít, ale zároveň musí konstatovat, že jakýkoli úraz dolní končetiny a priori neznamená absolutní nemožnost pohybu, resp. nemožnost dostavit se k soudnímu jednání. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuvedl, jaké konkrétní zranění se mu přihodilo a z jakých konkrétních důvodů se nemůže k jednání dostavit (např. návštěva lékaře, upoutání na invalidní vozík, nemožnost dopravy k budově soudu, atd.), ani nepředložil žádné listiny prokazující neschopnost se k jednání dostavit (např. zprávu lékaře), nemohl soud učinit závěr o důvodnosti jeho žádosti. Rovněž soud nemohl učinit závěr o včasnosti žádosti žalovaného, neboť žalovaný neuvedl ani to, kdy k úrazu došlo. Žalovaný na sebe neuvedl žádný kontakt (např. telefon), jehož prostřednictvím by mohl být do okamžiku jednání informován o nedostatku žádosti o odročení, o osud své žádosti se sám nijak nezajímal (např. telefonickým dotazem na soud) a k jednání, které odročeno nebylo, se nedostavil. Soud proto ve smyslu shora citovaného ustanovení jednal v nepřítomnosti žalovaného.\n6. Soud vzal za své skutková zjištění shodná tvrzení účastníků o tom, že dne 3.9.2021 žalobkyně navštívila žalovaného a projevila zájem o vozidlo Škoda Fabia. Téhož dne žalovanému předala částku 3 000 Kč.\n7. Na základě provedených důkazů soud dále zjistil, že byla podepsána listina označená jako„ Záloha na vozidlo“ datovaná ke dni 3.9.2021. Obsahem listiny je označení vozidla Škoda Fabia a ujednání zálohy ve výši 3 000 Kč (viz listina ze dne 3.9.2021). E-mailem odeslaným dne 13.10.2021 v 11:05 hodin z adresy [email] bylo zástupci žalobkyně sděleno, že žalobkyně se přijela podívat na vozidlo a vše si vyzkoušela. Vozidlo se jí moc líbilo, a proto se dohodli na záloze ve výši 3 000 Kč + doplatek při předání. Říkal jí, že má více zájemců o vozidlo cca 3 lidi. Žalobkyně chtěla vozidlo výslovně podržet. Upozornil jí na to, že záloha je nevratná (viz e-mail ze dne 13.10.2021). Dopisem ze dne 4.10.2021 odeslaným dne 6.10.2021 byl žalovaný vyzván k zaplacení 3 000 Kč do 15.10.2021 (viz dopis ze dne 4.10.2021 včetně podacího lístku).\n8. Podle § 1807 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), má se za to, že co dala jedna strana druhé před uzavřením smlouvy, je záloha.\n9. Podle § 2997 odst. 1 o.z. dlužník, který plnil dluh nežalovatelný nebo promlčený nebo takový, který je neplatný pro nedostatek formy, nemá právo na vrácení toho, co plnil. Právo na vrácení nemá ani ten, kdo jiného obohatil s vědomím, že k tomu není povinen, ledaže plnil z právního důvodu, který později nenastal nebo odpadl.\n10. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.\n11. Na základě provedeného dokazování ve světle citovaných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně žalovanému dne 3.9.2021 předala 3 000 Kč jako zálohu před uzavřením kupní smlouvy, jehož předmětem mělo být vozidlo Škoda Fabia. K uzavření smlouvy nedošlo. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2997 o.z., neboť bylo plněno z právního důvodu, který později nenastal. Žalovaným tvrzené skutečnosti o tom, že na žádost žalobkyně provedl na vozidle úpravy za 3 000 Kč, ani nemohou vést po právní stránce k závěru, že by byl oprávněn si poskytnuté peněžní prostředky ponechat, neboť pokud nějaké úpravy na vozidle provedl, nebyly tyto úpravy provedeny na vozidle žalobkyně. Navíc bylo jednoznačně prokázáno listinou ze dne 3.9.2021 a e-mailem ze dne 13.10.2021, že částka 3 000 Kč nepředstavovala nic jiného, než zálohu ve smyslu § 1807 o.z.\n12. Žalovaný nevydal bezdůvodné obohacení na základě výzvy ze dne 4.10.2021 a počínaje dnem 16.10.2021 (den po uplynutí lhůty stanovené ve výzvě) se octl s placením dluhu v prodlení. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.\n13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 401,14 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 000 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí věci, sepis žaloby, jednání) a z částky 500 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 28. 7. 2022 náhrada 701,14 Kč za 48 ujetých km v částce 501,14 Kč (44,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 116/2022 Sb. při průměrné spotřebě 12,9 l /100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 116/2022 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSNB:2022:8.C.46.2022.1","publishedAt":"2022-08-24","decisionAt":"2022-07-28","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":46,"year":2022,"pageNumber":31},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jakub","lastName":"Fukal","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSNB","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 3 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2997","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1807","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":116,"lexYear":2022,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_KUPNI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}