{"uuid":"420571d1-4efe-452c-9ca8-1767eef477fc","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudcem JUDr. Mgr. Jakubem Schlitterem, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 29 403,18 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 29 403,18 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 29 403,18 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 629 Kč, k rukám Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 29 403,18 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 29 403,18 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 629 Kč, k rukám Mgr. [jméno] [příjmení] [jméno], advokáta, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky 29 403,18 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" s předmětem pojištění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka automobilu","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s počátkem pojištění ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", pojištění trvalo do dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Ministerstvo dopravy zřídilo portál ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", na kterém se nachází seznam vozidel taxi, kde se evidují i vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" či jiné formy sdílené jízdy. Žalobkyně na konci roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" na tomto portálu našla vozidlo žalovaného, přestože pojistná smlouva byla sjednána pouze za účelem běžného užívání automobilu. Vozidlo mělo být správně pojištěno pro účely podnikatelské činnosti, kdy žalobkyně předepisuje vyšší pojistné z důvodu vyššího rizika. Žalovaný neuvedl, že se jedná o vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a porušil tak povinnost stanovenou v § 2790 občanského zákoníku, z toho důvodu vznikla žalobkyni majetková škoda ve výši 29 403,18 Kč, která odpovídá rozdílu mezi předepsaným pojistným ve výši 29 403,18 Kč za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a pojistným ve výši 58 806,36 Kč, které by bylo předepsáno pro vozidlo taxi. Žalovaný dluh neuhradil ani přes zaslání předžalobní upomínky žalobkyní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaný je státním příslušníkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"země","anonStyle":"ANON"},{"text":" s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost je dána bydlištěm žalovaného v souladu s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ustanovení pr. předpisu","anonStyle":"ANON"},{"text":", o Smlouvě mezi Československou socialistickou republikou a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována čtyři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních. Rozhodným právem je české právo dle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ustanovení pr. předpisu","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně a žalovaný ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" s předmětem pojištění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka automobilu","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s počátkem pojištění ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", roční pojistné bylo stanoveno ve výši 8 604 Kč (návrh pojistné smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" doklad o přijetí první platby pojistného, pojistka ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobkyně na konci roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" z portálu zřízeném Ministerstvem dopravy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" zjistila, že pojištěné vozidlo je provozováno jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", přestože bylo pojištěno pro běžné užívání, žalovaný v rozporu s občanským zákoníkem a všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyni tuto informaci nenahlásil (výpis z portálu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", všeobecné obchodní podmínky, výzva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (předžalobní upomínka ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s podacím archem).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), se pojistník zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2788 odst. 1 o. z. dotáže-li se pojistitel v písemné formě zájemce o pojištění při jednání o uzavření smlouvy nebo pojistníka při jednání o změně smlouvy na skutečnosti, které mají význam pro pojistitelovo rozhodnutí, jak ohodnotí pojistné riziko, zda je pojistí a za jakých podmínek, zodpoví zájemce nebo pojistník tyto dotazy pravdivě a úplně. Povinnost se považuje za řádně splněnou, nebylo-li v odpovědi zatajeno nic podstatného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 2789 odst. 1 o. z. musí-li si pojistitel být při uzavírání smlouvy vědom nesrovnalostí mezi nabízeným pojištěním a zájemcovými požadavky, upozorní ho na ně. Přitom se vezme v úvahu, za jakých okolností a jakým způsobem se smlouva uzavírá, jakož i to, je-li druhé straně při uzavírání smlouvy nápomocen zprostředkovatel nezávislý na pojistiteli. Podle odst. 2 cit. ust. dotáže-li se zájemce při jednání o uzavření smlouvy nebo pojistník při jednání o změně smlouvy v písemné formě pojistitele na skutečnosti týkající se pojištění, zodpoví pojistitel tyto dotazy pravdivě a úplně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 2911 o. z. způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 a násl. o. z. Žalovaný v rozporu s § 2788 o. z. neuvedl, že vozidlo je provozováno jako taxi, žalobkyni tak vznikla škoda dle § 2910 o. z. ve výši 29 403,18 Kč dle § ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" odst. 1 a § 2952 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Žalovaný dlužné pojistné do dne splatnosti nezaplatil, tudíž se dostal dle § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle zaplacení dlužného pojistného i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal zcela úspěšné žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení. Náklady potřebné k účelnému uplatňování práva žalobkyně proti žalovanému představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 177 Kč dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, náklady zastoupení žalobce advokátem ve výši 3x 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání návrhu ve věci samé) dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 14b odst. 1 písm. a), b) a c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, náhrada paušálních výdajů ve výši 3 x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. též částka ve výši 252 Kč odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty, kterou je zástupce žalobce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., tj. náklady v celkové výši 2 629 Kč s DPH. Soud přiznal náhradu nákladů řízení dle § 14b a.t., protože se jedná o formulářovou žalobu podanou na ustáleném vzoru, který byl použit i např. v řízeních vedených pod sp. zn. 28 C 156/2023 a 28 C 140/2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a náhrada nákladů řízení byla přiznána na zákonné platební místo, tj. k rukám zástupce žalobkyně ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne [datum] domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky 29 403,18 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu [číslo] s předmětem pojištění [značka automobilu], [registrační značka] s počátkem pojištění ke dni [datum], pojištění trvalo do dne [datum] Ministerstvo dopravy zřídilo portál [webová adresa], na kterém se nachází seznam vozidel taxi, kde se evidují i vozidla [anonymizována tři slova] či jiné formy sdílené jízdy. Žalobkyně na konci roku [rok] na tomto portálu našla vozidlo žalovaného, přestože pojistná smlouva byla sjednána pouze za účelem běžného užívání automobilu. Vozidlo mělo být správně pojištěno pro účely podnikatelské činnosti, kdy žalobkyně předepisuje vyšší pojistné z důvodu vyššího rizika. Žalovaný neuvedl, že se jedná o vozidlo [anonymizováno] a porušil tak povinnost stanovenou v § 2790 občanského zákoníku, z toho důvodu vznikla žalobkyni majetková škoda ve výši 29 403,18 Kč, která odpovídá rozdílu mezi předepsaným pojistným ve výši 29 403,18 Kč za období od [datum] do [datum], a pojistným ve výši 58 806,36 Kč, které by bylo předepsáno pro vozidlo taxi. Žalovaný dluh neuhradil ani přes zaslání předžalobní upomínky žalobkyní.\n2. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaný je státním příslušníkem [země] s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost je dána bydlištěm žalovaného v souladu s [ustanovení pr. předpisu], o Smlouvě mezi Československou socialistickou republikou a [anonymizována čtyři slova] o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních. Rozhodným právem je české právo dle [ustanovení pr. předpisu]\n3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.\n4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně a žalovaný ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.\n5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu [číslo] s předmětem pojištění [značka automobilu], [registrační značka] s počátkem pojištění ke dni [datum], roční pojistné bylo stanoveno ve výši 8 604 Kč (návrh pojistné smlouvy [číslo] doklad o přijetí první platby pojistného, pojistka ze dne [datum]). Žalobkyně na konci roku [rok] z portálu zřízeném Ministerstvem dopravy [webová adresa] zjistila, že pojištěné vozidlo je provozováno jako [anonymizováno], přestože bylo pojištěno pro běžné užívání, žalovaný v rozporu s občanským zákoníkem a všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyni tuto informaci nenahlásil (výpis z portálu [webová adresa], všeobecné obchodní podmínky, výzva ze dne [datum]). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku dne [datum] (předžalobní upomínka ze dne [datum] s podacím archem).\n6. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní.\n7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:\n8. Podle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), se pojistník zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.\n9. Podle § 2788 odst. 1 o. z. dotáže-li se pojistitel v písemné formě zájemce o pojištění při jednání o uzavření smlouvy nebo pojistníka při jednání o změně smlouvy na skutečnosti, které mají význam pro pojistitelovo rozhodnutí, jak ohodnotí pojistné riziko, zda je pojistí a za jakých podmínek, zodpoví zájemce nebo pojistník tyto dotazy pravdivě a úplně. Povinnost se považuje za řádně splněnou, nebylo-li v odpovědi zatajeno nic podstatného.\n10. Podle § 2789 odst. 1 o. z. musí-li si pojistitel být při uzavírání smlouvy vědom nesrovnalostí mezi nabízeným pojištěním a zájemcovými požadavky, upozorní ho na ně. Přitom se vezme v úvahu, za jakých okolností a jakým způsobem se smlouva uzavírá, jakož i to, je-li druhé straně při uzavírání smlouvy nápomocen zprostředkovatel nezávislý na pojistiteli. Podle odst. 2 cit. ust. dotáže-li se zájemce při jednání o uzavření smlouvy nebo pojistník při jednání o změně smlouvy v písemné formě pojistitele na skutečnosti týkající se pojištění, zodpoví pojistitel tyto dotazy pravdivě a úplně.\n11. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.\n12. Podle § 2911 o. z. způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti.\n13. Mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 a násl. o. z. Žalovaný v rozporu s § 2788 o. z. neuvedl, že vozidlo je provozováno jako taxi, žalobkyni tak vznikla škoda dle § 2910 o. z. ve výši 29 403,18 Kč dle § [číslo] odst. 1 a § 2952 o. z.\n14. Žalovaný dlužné pojistné do dne splatnosti nezaplatil, tudíž se dostal dle § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle zaplacení dlužného pojistného i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario).\n15. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.\n16. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal zcela úspěšné žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení. Náklady potřebné k účelnému uplatňování práva žalobkyně proti žalovanému představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 177 Kč dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, náklady zastoupení žalobce advokátem ve výši 3x 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání návrhu ve věci samé) dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 14b odst. 1 písm. a), b) a c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, náhrada paušálních výdajů ve výši 3 x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. též částka ve výši 252 Kč odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty, kterou je zástupce žalobce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., tj. náklady v celkové výši 2 629 Kč s DPH. Soud přiznal náhradu nákladů řízení dle § 14b a.t., protože se jedná o formulářovou žalobu podanou na ustáleném vzoru, který byl použit i např. v řízeních vedených pod sp. zn. 28 C 156/2023 a 28 C 140/2023.\n17. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a náhrada nákladů řízení byla přiznána na zákonné platební místo, tj. k rukám zástupce žalobkyně ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH10:2023:28.C.245.2023.1","publishedAt":"2024-01-30","decisionAt":"2023-12-07","caseNumber":{"senate":28,"registry":"C","index":245,"year":2023,"pageNumber":27},"solver":{"titlesBefore":"JUDr. Mgr.","firstName":"Jakub","lastName":"Schlitter","titlesAfter":"Ph.D.","function":""},"courtCode":"OSPH10","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O 29 403,18 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2758","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":235,"lexYear":2004,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"153","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2910","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2911","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2952","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":95,"lexYear":1983,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2789","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2788","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2790","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}