{"uuid":"422df027-904b-4a5d-9c2b-f368c207699b","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Michaelem Květem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 128 410 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 128 410 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 128 410 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 5 737 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 128 410 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 128 410 Kč od [datum] do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 5 737 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", domáhala proti žalované zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela se žalovanou smlouvu o zajištění služeb pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.p. číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které se žalovaná zavázala zajistit výkon sjednaných činností prostřednictvím provozovny s názvem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" elektronic, umístěné na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jednou z povinností žalované bylo přijímat platby v hotovosti za dobírky, poplatky a jiné platby od klientů žalobkyně, a převést je nejbližší pracovní den na bankovní účet žalobkyně. Žalovaná za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nepřevedla na účet žalobkyně platby v celkové výši 128 410 Kč, a to přes opakované upomínky a předžalobní výzvu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzval usnesením žalovanou, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ji, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Výzva byla žalované doručena do datové schránky fikcí dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná na tuto výzvu do současné doby nereagovala. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v žalobním návrhu. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem pak ve věci rozhodl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z dokazování provedeného smlouvou o zajištění služeb pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.p. číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", žádostí o přeúčtování váznoucích poplatků, upozorněním na porušení smluvní povinnosti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", hlášením o zaúčtování nepřevedených částek za zaplacené balíky z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přehledem dodaných zásilek v rozhodném období, upomínkou z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včet. dodejky, předžalobní výzvou z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně doručenky datové zprávy, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně se žalovanou uzavřely dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o zajištění služeb pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.p. Žalovaná byla mimo jiné podle odst. 1. 3. smlouvy povinna přijímat dobírky, váznoucí poplatky a jiné případné platby od klientů, které náleží ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" poště, provedené v hotovosti. Nejbližší následující pracovní den po zaevidování platby byla žalovaná povinna částku odpovídající součtu evidovaných plateb na bankovní účet žalobkyně č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná nepřevedla částky za zaplacené balíky adresované do sídla žalované (","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":") částku v celkové výši 172 144 Kč. Žalovaná byla dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" upozorněna na porušení smluvní povinnosti a vyzvána k zaplacení celkové dlužné částky. Po částečné úhradě dluhu zůstalo neuhrazeno 128 410 Kč, kterou již žalovaná přes prokazatelně odeslané výzvy žalobkyně neuhradila. Žalobkyně dále požaduju náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve výši 1 200 Kč a zákonné úroky z prodlení z úhradou dlužné částky. Žaloba je důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, kvalifikovaný poskytovatel služeb vytvářejících důvěru poskytuje kvalifikovanou službu vytvářející důvěru na základě písemné smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná se žalobkyní uzavřely nepojmenovanou smlouvu podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen jako „o. z.“) o zajištění služeb, část smlouvy je výslovně určena odkazem na specifikované obchodní podmínky podle § 1751 odst. 1 o. z., na základě, které se žalovaná zavázala zajistit pro žalobkyni sjednaným způsobem specifikované služby a žalobkyně se zavázala za zajištění těchto služeb zaplatit žalované sjednanou provizi. Jelikož žalovaná porušila smluvní ujednání čl. 1 odst. 1.3. a nepřevedla částky zaplacené klienty v hotovosti v provozovně žalované v rámci služby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" za rozhodné období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vznikl tak žalobkyni oprávněný nárok na zaplacení dlužné částky v celkové výši 128 410 Kč. Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., je-li o vzájemný závazek podnikatelů, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč. Žalovaná v řízení neprokazovala ani netvrdila, že by dluh již uhradila. Nárok žalobkyně je důvodný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O povinnosti k zaplacení úroku z prodlení soud rozhodl podle §1970 o. z., ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně požaduje v žalobním návrhu úrok z prodlení až ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a soud je tímto návrhem vázán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 737 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 137 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne [datum], domáhala proti žalované zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela se žalovanou smlouvu o zajištění služeb pro [anonymizováno] s.p. číslo [rok] [číslo], na základě které se žalovaná zavázala zajistit výkon sjednaných činností prostřednictvím provozovny s názvem [jméno] elektronic, umístěné na adrese [datum] [číslo], [obec a číslo]. Jednou z povinností žalované bylo přijímat platby v hotovosti za dobírky, poplatky a jiné platby od klientů žalobkyně, a převést je nejbližší pracovní den na bankovní účet žalobkyně. Žalovaná za období od [datum] do [datum] nepřevedla na účet žalobkyně platby v celkové výši 128 410 Kč, a to přes opakované upomínky a předžalobní výzvu.\n2. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzval usnesením žalovanou, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ji, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.\n3. Výzva byla žalované doručena do datové schránky fikcí dne [datum]. Žalovaná na tuto výzvu do současné doby nereagovala. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v žalobním návrhu. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem pak ve věci rozhodl.\n4. Z dokazování provedeného smlouvou o zajištění služeb pro [anonymizováno] s.p. číslo [rok] [číslo], žádostí o přeúčtování váznoucích poplatků, upozorněním na porušení smluvní povinnosti ze dne [datum], hlášením o zaúčtování nepřevedených částek za zaplacené balíky z [datum], přehledem dodaných zásilek v rozhodném období, upomínkou z [datum] včet. dodejky, předžalobní výzvou z [datum] včetně doručenky datové zprávy, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:\n5. Žalobkyně se žalovanou uzavřely dne [datum] smlouvu o zajištění služeb pro [anonymizováno] s.p. Žalovaná byla mimo jiné podle odst. 1. 3. smlouvy povinna přijímat dobírky, váznoucí poplatky a jiné případné platby od klientů, které náleží [obec] poště, provedené v hotovosti. Nejbližší následující pracovní den po zaevidování platby byla žalovaná povinna částku odpovídající součtu evidovaných plateb na bankovní účet žalobkyně č. [bankovní účet]. Za období od [datum] do [datum] žalovaná nepřevedla částky za zaplacené balíky adresované do sídla žalované ([anonymizováno] [role v řízení]) částku v celkové výši 172 144 Kč. Žalovaná byla dopisem ze dne [datum] upozorněna na porušení smluvní povinnosti a vyzvána k zaplacení celkové dlužné částky. Po částečné úhradě dluhu zůstalo neuhrazeno 128 410 Kč, kterou již žalovaná přes prokazatelně odeslané výzvy žalobkyně neuhradila. Žalobkyně dále požaduju náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve výši 1 200 Kč a zákonné úroky z prodlení z úhradou dlužné částky. Žaloba je důvodná.\n6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:\n7. Podle § 2 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, kvalifikovaný poskytovatel služeb vytvářejících důvěru poskytuje kvalifikovanou službu vytvářející důvěru na základě písemné smlouvy.\n8. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná se žalobkyní uzavřely nepojmenovanou smlouvu podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen jako „o. z.“) o zajištění služeb, část smlouvy je výslovně určena odkazem na specifikované obchodní podmínky podle § 1751 odst. 1 o. z., na základě, které se žalovaná zavázala zajistit pro žalobkyni sjednaným způsobem specifikované služby a žalobkyně se zavázala za zajištění těchto služeb zaplatit žalované sjednanou provizi. Jelikož žalovaná porušila smluvní ujednání čl. 1 odst. 1.3. a nepřevedla částky zaplacené klienty v hotovosti v provozovně žalované v rámci služby [anonymizováno] [role v řízení] za rozhodné období od [datum] do [datum], vznikl tak žalobkyni oprávněný nárok na zaplacení dlužné částky v celkové výši 128 410 Kč. Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., je-li o vzájemný závazek podnikatelů, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč. Žalovaná v řízení neprokazovala ani netvrdila, že by dluh již uhradila. Nárok žalobkyně je důvodný.\n9. O povinnosti k zaplacení úroku z prodlení soud rozhodl podle §1970 o. z., ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně požaduje v žalobním návrhu úrok z prodlení až ode dne [datum] a soud je tímto návrhem vázán.\n10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 737 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 137 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH04:2023:16.C.264.2023.1","publishedAt":"2024-02-14","decisionAt":"2023-12-28","caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":264,"year":2023,"pageNumber":14},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Michael","lastName":"Květ","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH04","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 128 410 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"1746","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1751","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":297,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}