{"uuid":"423445ce-c986-4ba4-a957-1b401061e01a","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manžela: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje manžela","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa manželky a manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátkou JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manželky: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje manželky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa manželky a manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o rozvod manželství","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Manželství manželů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřené před Městským úřadem ve Stříbře, okres ","anonStyle":"NONE"},{"text":"okres","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se rozvádí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Manželství manželů [celé jméno manžela] a [celé jméno manželky], rozené [příjmení], uzavřené před Městským úřadem ve Stříbře, okres [okres] [datum], se rozvádí.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Manžel se v předmětném řízení domáhal rozvodu manželství s manželkou. K dané věci uvedl, že sňatek účastníci uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" před Městským úřadem ve Stříbře s tím, že u manžela se jedná o manželství prvé, u manželky o manželství druhé. Z manželství se narodila dcera ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ohledně níž byl podán návrh k soudu, na kterém se účastnící dohodli. Manželství bylo zpočátku bezproblémové, kdy v něm byly vychovávány jak dcera manželky z předchozího vztahu, tak dcera účastníků narozená za manželství. Postupem doby však účastníci měli odlišné názory na výchovu dcer, chod domácnosti, hospodaření a trávení volného času. Vzájemně se účastníci odcizili. V době podání návrhu žili v jednom domě, ale společně nehospodařili. Manžel přispíval na náklady a výživu dcery ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Manželství se stalo formálním svazkem. Hlavním důvodem rozpadu manželství bylo vzájemné odcizení a ztráta důvěry.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Manžel uvedl, že s manželkou nežije ve společné domácnosti od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", společnou domácnost opustila manželka, neboť účastníci nemohli společně žít. Rozvod však od počátku požadoval manžel. Dále potvrdil, že neshody vznikaly v souvislosti s výchovou dcery. Intimně se účastníci nestýkají od prosince roku 2021, manžel obnovit soužití s manželkou nehodlá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Manželka uvedla, že s výpovědí manžela nesouhlasí. Dle jejího názoru v každém vztahu jsou nějaké hádky, manžel je však nechtěl řešit. Problémy vznikaly v souvislosti s výchovou dcery, neboť se jí zastával. Manželka se původně rozvést nechtěla, nyní však s rozvodem souhlasila. Obnovit soužití s manželem nehodlá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Dle ust. § 755 odst. 1 obč. zák. č. 89/2012 Sb. - manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dle odst. 3 shora citovaného paragrafu - jestliže mají manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil z oddacího listu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" na okrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", že účastníci uzavřeli sňatek před daným úřadem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" manžela se jedná o manželství první,u manželky o manželství druhé. Za trvání manželství se dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" narodila dcera ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", k níž byla rozsudkem zdejšího soudu č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" /v právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" schválena dohoda rodičů, dle které byla dcera svěřena pro dobu po rozvodu manželství do střídavé péče rodičů a otec se zavázal přispívat na její výživu od právní moci rozsudku o rozvodu manželství částkou 4 000 Kč měsíčně. Účastníci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeli dohodu o vypořádání majetkových vztahů, práv a povinností společného bydlení a nevznesli vůči sobě nárok na výživné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a citovaným ustanovením shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu manžela na rozvod manželství s manželkou lze vyhovět. Důvodem je ta skutečnost, že v řízení bylo prokázáno, že jejich manželství je po delší časové období nefunkční, neplnící svoje společenské poslání. Za uvedené situace by nebylo smysluplné nadále toto manželství zachovávat. Na jeho rozpadu se spolupodíleli oba účastníci, kteří nebyli schopni vyřešit neshody, které se v rodině vyskytly a to v souvislosti s výchovou dcery účastníků, v zájmu zachování rodiny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Manžel se v předmětném řízení domáhal rozvodu manželství s manželkou. K dané věci uvedl, že sňatek účastníci uzavřeli dne [datum] před Městským úřadem ve Stříbře s tím, že u manžela se jedná o manželství prvé, u manželky o manželství druhé. Z manželství se narodila dcera [jméno], ohledně níž byl podán návrh k soudu, na kterém se účastnící dohodli. Manželství bylo zpočátku bezproblémové, kdy v něm byly vychovávány jak dcera manželky z předchozího vztahu, tak dcera účastníků narozená za manželství. Postupem doby však účastníci měli odlišné názory na výchovu dcer, chod domácnosti, hospodaření a trávení volného času. Vzájemně se účastníci odcizili. V době podání návrhu žili v jednom domě, ale společně nehospodařili. Manžel přispíval na náklady a výživu dcery [jméno]. Manželství se stalo formálním svazkem. Hlavním důvodem rozpadu manželství bylo vzájemné odcizení a ztráta důvěry.\n2. Manžel uvedl, že s manželkou nežije ve společné domácnosti od [datum], společnou domácnost opustila manželka, neboť účastníci nemohli společně žít. Rozvod však od počátku požadoval manžel. Dále potvrdil, že neshody vznikaly v souvislosti s výchovou dcery. Intimně se účastníci nestýkají od prosince roku 2021, manžel obnovit soužití s manželkou nehodlá.\n3. Manželka uvedla, že s výpovědí manžela nesouhlasí. Dle jejího názoru v každém vztahu jsou nějaké hádky, manžel je však nechtěl řešit. Problémy vznikaly v souvislosti s výchovou dcery, neboť se jí zastával. Manželka se původně rozvést nechtěla, nyní však s rozvodem souhlasila. Obnovit soužití s manželem nehodlá.\n4. Dle ust. § 755 odst. 1 obč. zák. č. 89/2012 Sb. - manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.\n5. Dle odst. 3 shora citovaného paragrafu - jestliže mají manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.\n6. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil z oddacího listu [stát. instituce] na okrese [obec], že účastníci uzavřeli sňatek před daným úřadem dne [datum] manžela se jedná o manželství první,u manželky o manželství druhé. Za trvání manželství se dne [datum] narodila dcera [jméno], k níž byla rozsudkem zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] a [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] /v právní moci dne [datum] schválena dohoda rodičů, dle které byla dcera svěřena pro dobu po rozvodu manželství do střídavé péče rodičů a otec se zavázal přispívat na její výživu od právní moci rozsudku o rozvodu manželství částkou 4 000 Kč měsíčně. Účastníci dne [datum] uzavřeli dohodu o vypořádání majetkových vztahů, práv a povinností společného bydlení a nevznesli vůči sobě nárok na výživné.\n7. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a citovaným ustanovením shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu manžela na rozvod manželství s manželkou lze vyhovět. Důvodem je ta skutečnost, že v řízení bylo prokázáno, že jejich manželství je po delší časové období nefunkční, neplnící svoje společenské poslání. Za uvedené situace by nebylo smysluplné nadále toto manželství zachovávat. Na jeho rozpadu se spolupodíleli oba účastníci, kteří nebyli schopni vyřešit neshody, které se v rodině vyskytly a to v souvislosti s výchovou dcery účastníků, v zájmu zachování rodiny.\n8. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, neboť účastníci se tohoto práva vzdali.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do jednoho měsíce po právní moci rozhodnutí o rozvodu oznámit matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTC:2022:3.C.18.2022.1","publishedAt":"2022-04-27","decisionAt":"2022-03-30","caseNumber":{"senate":3,"registry":"C","index":18,"year":2022,"pageNumber":26},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Šárka","lastName":"Dvořáková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSTC","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"rozvod manželství","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"23","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"755","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ROZVOD_MANZELSTVI","VYZIVNE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}