{"uuid":"423ab9ce-1395-4bb0-9213-4df6a4b33ee1","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martou Mandátovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 10 049 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá zaplacení částky 10 049 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 049 Kč od 8.5.2023 do zaplacení se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá zaplacení částky 10 049 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 049 Kč od 8.5.2023 do zaplacení se zamítá.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobce se návrhem došlým soudu 9. 5. 2023 domáhal po žalovaném zaplacení smluvní pokuty ve výši 10 049 Kč s příslušenstvím vyplývající ze smlouvy o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 31. 5. 2019, jež byla ujednána pro případ prodlení s nezaplacením jistiny úvěru ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny za období od 28. 7. 2020 do 21. 4. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. Soud v řízení rozhodl bez nařízení soudního jednání podle § 115a o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze smlouvy o úvěru ze dne 31. 5. 2019 soud zjistil, že žalobce a žalovaný uzavřel smlouvu o poskytnutí úvěru ve výši 40 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 83,83 % ročně. Žalovaný byl povinen vrátit poskytnutou částku v 60 splátkách. Ve smlouvě byla zakotvena žalovaná smluvní pokuta v ujednání s bodem 6.3. Smlouvy. Žalobce oznámil zesplatnění plnění ze smlouvy o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" oznámením ze dne 23. 1. 2020. Žalobce prostřednictvím svého zástupce zaslal předžalobní výzvu žalovanému dne 21. 4. 2023 (předžalobní výzva a podací arch). Z rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 5. 5. 2021, č. j. 219 C 16/2020-133, soud zjistil, že Městský soud v Brně rozhodl o nároku žalobce ze stejné úvěrové smlouvy, a to rozsudkem pro zmeškání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z provedeného dokazování má soud tedy za prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dne 31. 5. 2019, žalovaný je fyzická osoba, jedná se tedy o spotřebitelský úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud nejdříve zkoumal platnost smlouvy o úvěru, o kterou právo na smluvní pokutu žalobce opírá a dospěl k závěru, že tato je pro rozpor s dobrými mravy (§ 580 odst. 1 OZ, nález Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 4129/18) neplatná. V úvěrové smlouvě byl sjednán úrok 83,83 % ročně, jež zcela jistě splňuje všechny kritéria lichvy (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1993/2001), jelikož požadovaný úrok je v hrubém nepoměru k hodnotě úvěrované služby. Na takto vysoký úrok žalobce zcela bezostyšně navázal i smluvní pokuty, které pro případ prodlení žalovaného se splátkami úvěru uvedl ve zcela formulářové smlouvě ze dne 31. 5. 2019 v bodech 6. 1. a 6. 5. Soud podotýká, že i kdyby soud neposoudil úvěrovou smlouvu za zcela neplatnou, tak uvádí, že ustanovení o smluvních pokutách lze jednoznačně považovat za neplatné pro jejich rozpor s dobrými mravy podle § 580 OZ a dále podle nálezu ÚS ČR sp. zn. I. ÚS 3512/11 ze dne 11. listopadu 2013, jelikož ustanovení o smluvní pokutě i když je obsaženo ve znění samostatné smlouvy, tak je skryto v části smlouvy, jež vizuálně vypadá jako všeobecné obchodní podmínky. Tyto začínají již na druhé straně úvěrové smlouvy a smluvní pokuta je uvedena až na přelomu stran 4 a 5. Pro spotřebitele se tedy jedná o zcela překvapivé ujednání, jež by pro svoji důležitost mělo být uvedeno v první části smlouvy spolu s dalšími ujednáními o úroku, době trvání atd. Takové ujednání je neplatné a soud proto žalobu zcela zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Neobstojí ani tvrzení žalobce ohledně vázanosti soudu rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 5. 5. 2021, č. j. 219 C 16/2020-133, jelikož platnost či neplatnost ujednání, jež slouží jako podklad pro rozhodnutí ve věci, si v této věci jako předběžnou otázku soud posoudil jinak, když tato nebyla řešena ve výroku rozhodnutí. Dále soud podotýká, že se jednalo o kontumační rozsudek a soud se tak ani k platnosti či neplatnosti ujednání ve věci pod sp. zn. 219 C 16/2020 nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaný byl ve sporu zcela úspěšný, ale žádné náklady mu nevznikly, a proto soud rozhodl tak, že žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobce se návrhem došlým soudu 9. 5. 2023 domáhal po žalovaném zaplacení smluvní pokuty ve výši 10 049 Kč s příslušenstvím vyplývající ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 31. 5. 2019, jež byla ujednána pro případ prodlení s nezaplacením jistiny úvěru ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny za období od 28. 7. 2020 do 21. 4. 2023.\nŽalovaný se k návrhu nevyjádřil. Soud v řízení rozhodl bez nařízení soudního jednání podle § 115a o. s. ř.\nZe smlouvy o úvěru ze dne 31. 5. 2019 soud zjistil, že žalobce a žalovaný uzavřel smlouvu o poskytnutí úvěru ve výši 40 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 83,83 % ročně. Žalovaný byl povinen vrátit poskytnutou částku v 60 splátkách. Ve smlouvě byla zakotvena žalovaná smluvní pokuta v ujednání s bodem 6.3. Smlouvy. Žalobce oznámil zesplatnění plnění ze smlouvy o úvěru [číslo] oznámením ze dne 23. 1. 2020. Žalobce prostřednictvím svého zástupce zaslal předžalobní výzvu žalovanému dne 21. 4. 2023 (předžalobní výzva a podací arch). Z rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 5. 5. 2021, č. j. 219 C 16/2020-133, soud zjistil, že Městský soud v Brně rozhodl o nároku žalobce ze stejné úvěrové smlouvy, a to rozsudkem pro zmeškání.\nZ provedeného dokazování má soud tedy za prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dne 31. 5. 2019, žalovaný je fyzická osoba, jedná se tedy o spotřebitelský úvěr.\nSoud nejdříve zkoumal platnost smlouvy o úvěru, o kterou právo na smluvní pokutu žalobce opírá a dospěl k závěru, že tato je pro rozpor s dobrými mravy (§ 580 odst. 1 OZ, nález Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 4129/18) neplatná. V úvěrové smlouvě byl sjednán úrok 83,83 % ročně, jež zcela jistě splňuje všechny kritéria lichvy (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1993/2001), jelikož požadovaný úrok je v hrubém nepoměru k hodnotě úvěrované služby. Na takto vysoký úrok žalobce zcela bezostyšně navázal i smluvní pokuty, které pro případ prodlení žalovaného se splátkami úvěru uvedl ve zcela formulářové smlouvě ze dne 31. 5. 2019 v bodech 6. 1. a 6. 5. Soud podotýká, že i kdyby soud neposoudil úvěrovou smlouvu za zcela neplatnou, tak uvádí, že ustanovení o smluvních pokutách lze jednoznačně považovat za neplatné pro jejich rozpor s dobrými mravy podle § 580 OZ a dále podle nálezu ÚS ČR sp. zn. I. ÚS 3512/11 ze dne 11. listopadu 2013, jelikož ustanovení o smluvní pokutě i když je obsaženo ve znění samostatné smlouvy, tak je skryto v části smlouvy, jež vizuálně vypadá jako všeobecné obchodní podmínky. Tyto začínají již na druhé straně úvěrové smlouvy a smluvní pokuta je uvedena až na přelomu stran 4 a 5. Pro spotřebitele se tedy jedná o zcela překvapivé ujednání, jež by pro svoji důležitost mělo být uvedeno v první části smlouvy spolu s dalšími ujednáními o úroku, době trvání atd. Takové ujednání je neplatné a soud proto žalobu zcela zamítl.\nNeobstojí ani tvrzení žalobce ohledně vázanosti soudu rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 5. 5. 2021, č. j. 219 C 16/2020-133, jelikož platnost či neplatnost ujednání, jež slouží jako podklad pro rozhodnutí ve věci, si v této věci jako předběžnou otázku soud posoudil jinak, když tato nebyla řešena ve výroku rozhodnutí. Dále soud podotýká, že se jednalo o kontumační rozsudek a soud se tak ani k platnosti či neplatnosti ujednání ve věci pod sp. zn. 219 C 16/2020 nevyjádřil.\nO nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaný byl ve sporu zcela úspěšný, ale žádné náklady mu nevznikly, a proto soud rozhodl tak, že žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2023:20.C.190.2023.1","publishedAt":"2024-01-11","decisionAt":"2023-10-24","caseNumber":{"senate":20,"registry":"C","index":190,"year":2023,"pageNumber":24},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Marta","lastName":"Mandátová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 10 049 Kč s příslušenstvím - úvěr","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}