{"uuid":"424d89d4-603d-495a-8ca0-317293514c9c","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní JUDr. Kateřinou Petrželkovou, LL.M., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro na ochranu osobnosti a o zaplacení 27 225 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen ve lhůtě do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku odstranit z platformy Google recenzi zveřejněnou pod profilem „Advokátní kancelář ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, která byla původně publikována pod jménem „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ následně pod jménem „","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ a nyní je vedena pod jménem „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, ve které je uvedeno následující:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"“I hired this law firm for 2 civil lawsuits as a private person. Overall, my experience was not the best one. It looks like they have a lot of other, maybe bigger projects, and they didn't take my cases in any way seriously. The advocate that they assigned to my case couldn't say more than a couple of phrases in court and relied only on the papers that he prepared. And when I asked to replace him, Mr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" promised they would, but in the end, the same loser lawyer represented me in court. When I refused to pay for his services, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" started bullying me in a manner that he doesn't recognize my reclamation, and I am free to find another law firm if I'm not happy with their approach. What to say? If you can't do your job properly, don't take it, Mr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". If you had initially said that you didn't have the capacity for another civil case from a private person, it would have been fine and definitely better for me than to look for another advocate now, in the middle of the lawsuit.”","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen ve lhůtě do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku písemně se omluvit žalobci v tomto znění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Omlouvám se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", že jsem zveřejnil na platformě Google recenzi zveřejněnou pod profilem „Advokátní kancelář ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, ve které je uvedeno, že: „I hired this law firm for 2 civil lawsuits as a private person. Overall, my experience was not the best one. It looks like they have a lot of other, maybe bigger projects, and they didn't take my cases in any way seriously.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen ve lhůtě do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku písemně se omluvit žalobci v tomto znění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Omlouvám se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", že jsem zveřejnil na platformě Google recenzi zveřejněnou pod profilem „Advokátní kancelář ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, ve které je uvedeno, že: „The advocate that they assigned to my case couldn't say more than a couple of phrases in court and relied only on the papers that he prepared.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalovaný je povinen ve lhůtě do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"písemně se omluvit žalobci v tomto znění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Omlouvám se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", že jsem zveřejnil na platformě Google recenzi zveřejněnou pod profilem „Advokátní kancelář ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, ve které je uvedeno, že: „And when I asked to replace him, Mr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" promised they would, but in the end, the same loser lawyer represented me in court. When I refused to pay for his services, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" started bullying me in a manner that he doesn't recognize my reclamation, and I am free to find another law firm if I'm not happy with their approach.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žalovaný je povinen ve lhůtě do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"písemně se omluvit žalobci v tomto znění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Omlouvám se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", že jsem zveřejnil na platformě Google recenzi zveřejněnou pod profilem „Advokátní kancelář ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, ve které je uvedeno, že: „What to say? If you can't do your job properly, don't take it, Mr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". If you had initially said that you didn't have the capacity for another civil case from a private person, it would have been fine and definitely better for me than to look for another advocate now, in the middle of the lawsuit.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VI. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 27 225 Kč se zákonným úrokem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"z prodlení z částky 24 200 Kč ode dne 22. 5. 2023 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 025 Kč ode dne 5. 8. 2023 do zaplacení, to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,05 % denně z částky","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24 200 Kč od 22. 5. 2023 do zaplacení a z částky 3 025 Kč od 5.8.2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VIII. Zamítá se žaloba, aby byl žalovaný povinen nahradit žalobci nemajetkovou újmu ve","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"výši 50 000 Kč ve lhůtě do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IX. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen ve lhůtě do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku odstranit z platformy Google recenzi zveřejněnou pod profilem „Advokátní kancelář , právnická osoba, “, která byla původně publikována pod jménem „, Anonymizováno, “ následně pod jménem „, jméno FO, “ a nyní je vedena pod jménem „, Anonymizováno, “, ve které je uvedeno následující:“I hired this law firm for 2 civil lawsuits as a private person. Overall, my experience was not the best one. It looks like they have a lot of other, maybe bigger projects, and they didn't take my cases in any way seriously. The advocate that they assigned to my case couldn't say more than a couple of phrases in court and relied only on the papers that he prepared. And when I asked to replace him, Mr. , jméno FO,  promised they would, but in the end, the same loser lawyer represented me in court. When I refused to pay for his services, , jméno FO,  started bullying me in a manner that he doesn't recognize my reclamation, and I am free to find another law firm if I'm not happy with their approach. What to say? If you can't do your job properly, don't take it, Mr. , jméno FO, . If you had initially said that you didn't have the capacity for another civil case from a private person, it would have been fine and definitely better for me than to look for another advocate now, in the middle of the lawsuit.”II. Žalovaný je povinen ve lhůtě do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku písemně se omluvit žalobci v tomto znění:Omlouvám se , Jméno žalobce, , že jsem zveřejnil na platformě Google recenzi zveřejněnou pod profilem „Advokátní kancelář , právnická osoba, “, ve které je uvedeno, že: „I hired this law firm for 2 civil lawsuits as a private person. Overall, my experience was not the best one. It looks like they have a lot of other, maybe bigger projects, and they didn't take my cases in any way seriously.“III. Žalovaný je povinen ve lhůtě do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku písemně se omluvit žalobci v tomto znění:Omlouvám se , Jméno žalobce, , že jsem zveřejnil na platformě Google recenzi zveřejněnou pod profilem „Advokátní kancelář , právnická osoba, “, ve které je uvedeno, že: „The advocate that they assigned to my case couldn't say more than a couple of phrases in court and relied only on the papers that he prepared.“IV. Žalovaný je povinen ve lhůtě do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudkupísemně se omluvit žalobci v tomto znění:Omlouvám se , Jméno žalobce, , že jsem zveřejnil na platformě Google recenzi zveřejněnou pod profilem „Advokátní kancelář , právnická osoba, “, ve které je uvedeno, že: „And when I asked to replace him, Mr. , jméno FO,  promised they would, but in the end, the same loser lawyer represented me in court. When I refused to pay for his services, , jméno FO,  started bullying me in a manner that he doesn't recognize my reclamation, and I am free to find another law firm if I'm not happy with their approach.“V. Žalovaný je povinen ve lhůtě do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudkupísemně se omluvit žalobci v tomto znění:Omlouvám se , Jméno žalobce, , že jsem zveřejnil na platformě Google recenzi zveřejněnou pod profilem „Advokátní kancelář , právnická osoba, “, ve které je uvedeno, že: „What to say? If you can't do your job properly, don't take it, Mr. , jméno FO, . If you had initially said that you didn't have the capacity for another civil case from a private person, it would have been fine and definitely better for me than to look for another advocate now, in the middle of the lawsuit.“VI. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 27 225 Kč se zákonným úrokemz prodlení z částky 24 200 Kč ode dne 22. 5. 2023 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 025 Kč ode dne 5. 8. 2023 do zaplacení, to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.VII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,05 % denně z částky24 200 Kč od 22. 5. 2023 do zaplacení a z částky 3 025 Kč od 5.8.2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.VIII. Zamítá se žaloba, aby byl žalovaný povinen nahradit žalobci nemajetkovou újmu vevýši 50 000 Kč ve lhůtě do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.IX. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 26. 2. 2025 po žalovaném domáhal odstranění recenze uveřejněné na Google profilu pod názvem „Advokátní kancelář ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, omluvy za uveřejněnou recenzi, náhrady nemajetkové újmy za zásah do osobnostních práv žalobce v částce 50 000 Kč a úhrady poskytnutých právních služeb včetně příslušenství. Zásah do svých osobnostních práv žalobce spatřoval v jednání žalovaného spočívající v tom, že žalovaný napsal na Google profil pod názvem „Advokátní kancelář ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, jejímž zakládajícím partnerem je právě žalobce, tuto recenzi: „I hired this law firm for 2 civil lawsuits as a private person. Overall, my experience was not the best one. It looks like they have a lot of other, maybe bigger projects, and they didn't take my cases in any way seriously. The advocate that they assigned to my case couldn't say more than a couple of phrases in court and relied only on the papers that he prepared. And when I asked to replace him, Mr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" promised they would, but in the end, the same loser lawyer represented me in court. When I refused to pay for his services, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" started bullying me in a manner that he doesn't recognize my reclamation, and I am free to find another law firm if I'm not happy with their approach. What to say? If you can't do your job properly, don't take it, Mr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". If you had initially said that you didn't have the capacity for another civil case from a private person, it would have been fine and definitely better for me than to look for another advocate now, in the middle of the lawsuit.“ (dále jen „recenze“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Překlad recenze do českého jazyka byl mezi stranami nesporný a zní: „Tuto advokátní kancelář jsem si najal pro 2 občanskoprávní spory jako soukromá osoba. Celkově moje zkušenost nebyla nejlepší. Vypadá to, že mají spoustu jiných, možná větších projektů, a mé případy nebrali nijak vážně. Advokát, kterého mi přidělili, nedokázal u soudu říct víc než pár frází a spoléhal se jen na papíry, které připravil. A když jsem požádal o jeho výměnu, pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" mi slíbil, že to udělají, ale nakonec mě u soudu zastupoval stejný právník-neúspěšný advokát. Když jsem odmítl zaplatit za jeho služby, začal mě pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" šikanovat způsobem, že neuznává moji reklamaci, a pokud nejsem s jejich přístupem spokojen, mohu si najít jinou advokátní kancelář. Co na to říct? Když neumíte dělat svou práci pořádně, tak ji neberte, pane ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Kdybyste na začátku řekl, že nemáte kapacitu na další občanskoprávní spor od soukromé osoby, bylo by to v pořádku a pro mě rozhodně lepší než hledat jiného advokáta teď, uprostřed soudního sporu.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný s žalobcem uzavřeli dne 9. 12. 2021 dohodu o poskytování právních služeb a žalovaný současně udělil žalobci jako advokátovi plnou moc, kterou žalobce zmocnil, aby žalovaného zastupoval ve všech právních věcech, aby vykonával veškeré úkony, přijímal doručované písemnosti, podával návrhy, uzavíral smíry a narovnání, uznával uplatněné nároky, vymáhal nároky, vzdával se nároků, plnění nároků přijímal, jejich plnění potvrzoval, podával opravné prostředky nebo námitky a vzdával se jich, jmenoval rozhodce a sjednával rozhodčí smlouvy, to vše i tehdy, když je podle právních předpisů zapotřebí zvláštní plné moci (dále jen „plná moc“). Současně byl žalovaný poučen, že žalobce je oprávněn si stanovit za sebe zástupce – jiného advokáta a že při jednotlivých úkonech jej může zastoupit advokátní koncipient.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě dohody o poskytování právních služeb žalobce zastupoval žalovaného a poskytoval mu právní služby ve věci o zaplacení 11 050 Kč s příslušenstvím vedené u Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. 25 C 52/2022 a ve věci o zaplacení 102 000 Kč s příslušenstvím vedené u Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. 25 C 320/2021. V obou věcech byl žalovaný skutečně substitučně zastupován jiným advokátem, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „zastupující advokát“). Je však zcela nepravdivé tvrzení, že zastupující advokát „nedokázal u soudu říct víc než pár frází a spoléhal se pouze na papíry, které připravil.“ Zastupující advokát byl vždy řádně připraven na soudní jednání, konzultoval případ s žalobcem a skutečnost, že měl na jednání připravené poznámky naopak prokazuje jeho důkladnou přípravu a zodpovědný přístup k věci, a ne jeho neschopnost, jak uvádí žalovaný v recenzi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. V recenzi žalovaný uvedl, že jej žalobce šikanoval tím „způsobem, že reklamaci neuznává, a pokud není spokojen s přístupem, může si najít jinou advokátní kancelář.“ Uvedené tvrzení je však nepravdivé a neúplné. Skutečnost, že žalobce na nespokojenost žalovaného navrhl žalovanému vyhledání jiné advokátní kanceláře, není projevem neochoty žalobce, ale spíše jeho pragmatickým přístupem k celé situaci a spokojenosti žalovaného. Žalobce se domnívá, že recenze je pouze projevem záště vůči žalobci, který si pro případ žalovaného zvolil zastupujícího advokáta a nejednal ve věci žalovaného osobně. Uvedené však nemůže být kladeno žalobci k tíži, jelikož na možnost zvolit si zastupujícího advokáta byl žalovaný předem upozorněn a podpisem dohody o poskytování právních služeb a plné moci ztvrdil, že je s touto možností obeznámen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Uveřejněná recenze, že se žalobce či jeho zástupce nedostatečně připravuje na soudní jednání a že žalobcovo chování je neprofesionální nebo dokonce šikanózní, ač sám proti takovýmto jednáním v zastoupení svých klientů bojuje, je tvrzením difamující povahy, které je způsobilé zasáhnout do dobré pověsti žalobce. Recenze byla zveřejněna na Google profilu „Advokátní kancelář ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ původně pod pravým jménem žalovaného „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ následně pod jménem „","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ a následně pod jménem „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. V důsledku zveřejnění nepravdivého tvrzení žalovaného, které je v přímém rozporu se skutečným stavem, bylo podstatným způsobem zasaženo do osobnostní sféry žalobce, došlo k poškození jeho dobré pověsti, dobrého jména, vážnosti a cti žalobce, a to nejen ve vztahu ke kolegům, rodině ale především ve vztahu k veřejnosti. Žalobce musel recenzi vysvětlovat svým klientům, kolegům a dokonce své matce, která je emeritní soudkyní Městského soudu v Praze a v současné době advokátkou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Pokud se týká neuhrazených právních služeb, žalobce a žalovaný se dohodli, že žalobci dle čl. 2 odst. 2 dohody o poskytování právních služeb za právní služby náleží odměna ve výši 2 500 Kč za každou započatou hodinu poskytování právních služeb navýšená o příslušnou částku daně z přidané hodnoty spolu s náhradou hotových výdajů spojených s poskytováním právních služeb. Žalovanému byly dle dohody poskytnuty právní služby, za které mu byla vystavena proforma faktura č. P20230852 ze dne 7. 5. 2023 se splatností dne 21. 5. 2023 na částku ve výši 24 200 Kč vč. DPH a proforma faktura č. P20231285 ze dne 21. 7. 2023 se splatností dne 4. 8. 2023 na částku ve výši 3 025 Kč vč. DPH. Proforma faktura č. P20230852 byla žalovanému zaslána dle dohody emailem dne 7. května 2023 a proforma faktura č. P20231285 dne 21. července 2023. Upomínka o nezaplacení proforma faktury č. P20230852 po splatnosti byla žalovanému zaslána dne 24. května 2023, 1. června 2023 a 9. června 2023. Stejně tak byly zaslány upomínky o neuhrazení proforma faktury č. P20231285 dne 9. srpna 2023 a 17. srpna 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Své nároky žalobce uplatnil vůči žalovanému předžalobní výzvou ze dne 14.6.2024 a výzvou ke zdržení se neoprávněného zásahu do osobnosti ze dne 8. 7. 2024, kdy i přes snahu žalobce nedošlo k smírnému řešení této situace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalovaný nároky žalobce neuznal a původně uvedl, že z žaloby, ani samotné recenze není zřejmé, že ji uveřejnil právě on. Ve vyjádření ze dne 15. 9. 2025 žalovaný změnil své stanovisko a uveřejnění recenze svojí osobou učinil za nesporné. Uvedl, že za recenzí si stojí, jedná se o jeho výkon práva na svobodu slova, svoji recenzi považuje za pravdivou s ohledem na průběh poskytování právních služeb, jednání žalobce a jeho substituta. Pokud snad žalovaný užil expresivní či negativní výrazy, tak i tato požívají právní ochrany svobody projevu. Uvedl, že za zastupování a poskytování právních služeb žalobcem mu ve dvou soudních řízeních uhradil celkem částku ve výši 108 774 Kč, a to mimo jiné na základě faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystavené na částku 18 654 Kč, faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystavené na částku 2 016 Kč, faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystavené na částku 11 091 Kč, faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystavené na částku 13 864 Kč a faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystavené na částku 7 058 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Problémy s řádným poskytováním právních služeb začaly dne 23.11.2022, kdy žalovaného na dvou soudních jednáních zastupoval namísto žalobce advokát ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Průběh těchto jednání neodpovídal očekáváním žalovaného, což také následně sdělil žalobci a takto poskytnuté právní služby u žalobce reklamoval. Již na základě této negativní zkušenosti žalovaný po žalobci žádal, aby jej ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v budoucnu v jeho případech nezastupoval. Na to bylo ze strany žalobce reagováno tím, že s výtkami žalovaného nesouhlasí, přičemž ujišťoval žalovaného, že vše probíhalo zcela standartně. Přičemž žalobce navrhl žalovanému společnou schůzku, aby věc projednali. Po společné schůzce žalobce s žalovaným nebyla reklamace poskytnutých právních služeb ze strany žalobce uznána a žalovaný byl nucen tedy poskytnuté právní služby uhradit, i když k nim měl řadu relevantních výhrad. Žalovanému bylo žalobcem přislíbeno, že do budoucna jej bude zatupovat výhradně žalobce. Realizovaná schůzka žalobce s žalovaným, jejímž předmětem bylo řešení reklamace právních služeb ze strany žalovaného bylo žalobcem vyfakturováno jako poskytování právních služeb, a to v rámci faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod položkou „schůzka s klientem v AK“ dne 12.12.2022. A to i přesto, že se nejednalo o poskytování právních služeb dle uzavřené dohody. Následně při soudním jednání dne 25.1.2023 žalovaného zastupoval žalobce, což bylo ovšem naposledy, kdy jej žalobce osobně zastoupil. Při následné schůzce v bytě dne 6.3.2023 se již žalobce nedostavil a v substituci jej zastoupil opět ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", o čemž byl žalovaný informován na poslední chvíli, a neměl ani možnost to odmítnout. Před soudním jednáním nařízeným na den 26.4.2023 kontaktoval žalovaného dne 6.4.2023 e-mailem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, zda by žalovaný souhlasil, aby se soudního jednání dne 26.4.2023 účastnil nebo zda žalovaný trvá na účasti žalobce. Tento návrh žalovaný e-mailem ze dne 10.04.2024 odmítl s ohledem na předchozí špatné skutečnosti se zastupováním ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" u soudního jednání. Žalovaný trval na zastoupení žalobcem, nicméně byl ochoten přistoupit i na to, že by jej zastupoval jiný zkušený advokát, kdyby opravdu žalobce nebyl objektivně schopen se soudního jednání účastnit a žalovaného zastupovat. I přes výslovný nesouhlas žalovaného se zastupování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce opět za sebe v substituci poslal k soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. S ohledem na nerespektování pokynů žalovaného, jeho opakovaným reklamacím, které byly bagatelizovány a také s ohledem na níže uvedené žalovaný odmítl proforma faktury uhradit, když s fakturovanými službami a jednotlivými položkami na proforma fakturách nesouhlasí a fakturované služby považuje za neoprávněné. Žalovaný neuznává ani jednu položku právní služby uvedenou v proforma faktuře č. P20230852. K položce „E-mailové komunikaci s klientem“ žalovaný uvádí, že komunikace s žalobcem a zejména s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla často chaotická a nesrozumitelná. Došlo například k nejasnostem ohledně regresní náhrady vůči společnosti Anastav ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". vyplývající z nákladů řízení, které byly přiznány protistraně (Bytovému družstvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v likvidaci) v soudním řízení vedeném Obvodním soudem pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn.: 25 C 52/2022. Nejprve bylo žalovanému sděleno, že náhradu nákladů řízení, kterou byl povinen uhradit žalovaný Bytovému družstvu Libišská, v likvidaci, bude možné nárokovat jako regres po společnosti Anastav ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., pokud bude shledána odpovědnou za vytopení. Po obdržení rozsudku bylo žalovanému sděleno, že to není možné. Navíc ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pospíšil na e-maily žalovaného nereagoval v přiměřené době a prodleva 7 dnů nebyla výjimkou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. K položce „Sepis předžalobní výzvy na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", sepis kompenzační námitky“ žalovaný uvádí, že k tomuto nedal pokyn, toto činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z vlastní iniciativy a nárok žalobci na úhradu ani této položky nevznikl. Už vůbec žalovaný neuznává položku K položce „Účast a cesta, příprava na jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" 8, e-mail klientovi – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, když opakovaně žalobci i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sděloval, že nesouhlasí se zastupováním ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". I přesto žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastupováním na soudním jednání dne 26.4.2023 pověřil, a to v rozporu s jasným pokynem klienta. Nárok žalobci na úhradu této položky také nevznikl. Veškeré položky na proforma faktuře č. P20230852 žalovaný u žalobce reklamoval e-mailem ze dne 09.6.2023. Nárok na úhradu částky ve výši 3 025 Kč na základě vystavené proforma faktury č. P20231285 žalobci nenáleží, protože mu takovýto nárok ani nevznikl dle dohody. Předmětem jednání v advokátní kanceláři nebylo poskytování právních služeb dle dohody, ale jednání žalovaného s žalobcem týkající se reklamace fakturovaných právních služeb. Takovéto jednání nelze podřadit pod pojem právní služba a žalobci nevznikl nárok na její úhradu. I tato požadovaná částka byla ze strany žalovaného u žalobce reklamována, a to e-mailem ze dne 23.7.2023. Na tento e-mail již nebylo ze strany žalobce nijak reagováno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Žalovaný odkázal na judikaturu Ústavního soudu ČR sp.zn. IV. ÚS 1511/13, I. ÚS 4035/14 a Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 23 Cdo 3372/2018 a uvedl, že žalobce jako advokát je osobou veřejně činnou a jako taková osoba musí akceptovat větší míru veřejné kritiky (judikatura Ústavního soudu ČR sp. zn. I. ÚS 453/03 a I. ÚS 367/03).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Mezi účastníky nebylo sporu, že žalovaný umístil na platformu Google recenzi zveřejněnou pod profilem „Advokátní kancelář ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ ve znění, jak je uvedeno v odst. 1 odůvodnění tohoto rozsudku s překladem do českého jazyka, jak je uveden v odst. 2 tohoto rozsudku, která byla původně publikována pod skutečným jménem žalovaného „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ následně pod smyšleným jménem „","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ a v době (v den) vyhlášení rozsudku soudem je vedena pod smyšleným jménem jménem „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. Bylo nesporné, že identitu autora recenze žalovaný postupně měnil. Nesporné bylo, že žalovanému byly žalobcem poskytovány právní služby v řízeních o zaplacení 11 050 Kč s příslušenstvím vedeného u Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. 25 C 52/2022 a ve věci o zaplacení 102 000 Kč s příslušenstvím vedeného u Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. 25 C 320/2021, a to na základě uzavřené dohody o poskytování právních služeb ze dne 9. 12. 2021 a udělené plné moci ze dne 9. 12. 2021. Nesporné bylo vystavení žalovaných proforma faktur č. P20230852 ze dne 7. 5. 2023 se splatností dne 21. 5. 2023 na částku ve výši 24 200 Kč vč. DPH a č. P20231285 ze dne 21. 7. 2023 se splatností dne 4. 8. 2023 na částku ve výši 3 025 Kč vč. DPH včetně jejich doručení žalovanému. Nesporné bylo, že žalovaný žalobci udělenou plnou moc vypověděl a vystavené proforma faktury neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud v řízení provedl listinné důkazy, vyslechl svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a oba účastníky řízení a z nich učinil následující skutková zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující pro posouzení věci podstatné skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z dohody o poskytování právních služeb ze dne 9. 12. 2021 na č.l. 23 (dále také jen „dohoda“) a plné moci ze dne 9. 12. 2021 na č.l. 6 soud zjistil, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne 9. 12. 2021 dohodu po poskytování právních služeb, jejímž obsahem byla povinnost advokáta poskytnout klientovi právní služby a povinnost klienta za poskytnuté právní služby advokátovi zaplatit smluvenou odměnu. Za účelem právního zastoupení udělil žalovaný žalobci generální plnou moc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" se dle čl. 1 odst. 1. 3. dohody o poskytování právních služeb rozumí jakýkoliv čas věnovaný ve prospěch klienta, zejména veškerá právní jednání, sepisování listin, zpracování stanovisek a vyjádření, zastupování klienta při jednáních, účast na jednání před soudem či správním orgánem, osobní, telefonní případně e-mailoví komunikace s klientem a třetími osobami a promeškaný čas, pokud jsou právní služby poskytovány mimo sídlo advokátní kanceláře. Dle čl. 1. odst. 1. 4 dohody o poskytování právních služeb bere klient na vědomí, že advokát se může dát v rámci pověření zastoupit jiným advokátem a při jednotlivých úkonem též advokátním koncipientem nebo jiným pracovníkem. Stejně tak je uvedeno i v udělené plné moci, že klient bere na vědomí, že zmocněný advokát je oprávněn si stanovit za sebe zástupce, jiného advokáta a při jednotlivých úkonem jej může zastoupit advokátní koncipient. Smluvní odměna advokáta byla ujednána v čl. 2 odst. 2. 1. dohody ve výši 2 500 Kč za každou započatou hodinu poskytování právních služeb. Podle čl. 2. odst. 2 dohody náleží advokátovi vedle odměny náhrada hotových výdajů spojených s poskytováním služeb. Podle čl. 2 odst. 2. 4. dohody bude ke sjednané ceně za právní služby připočtena též příslušná DPH. Podle čl. 2 odst. 6 dohody v případě prodlení klienta s úhradou vyúčtované odměny advokáta, má advokát právo na úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z proforma faktury č. P20231285 ze dne 21. 7. 2023 se splatností dne 4. 8. 2023 na částku ve výši 3 025 Kč vč. DPH na č.l. 9 a e-mailu na č.l. 8 soud zjistil, že tato vystavená proforma faktura byla žalovanému odeslána e-mailem dne 21. 7. 2023. Předmětem faktury byla 1 hod. poskytování právních služeb za jednání v advokátní kanceláři dne 1. 6. 2023. Z e-mailu ze dne 17. 8. 2023 na č.l. 15 a z e-mailu ze dne 9. 8. 2023 na č.l. 19 soud zjistil, že žalobce úhradu této faktury opakovaně urgoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z proforma faktury č. P20230852 ze dne 7. 5. 2023 se splatností dne 21. 5. 2023 na částku ve výši 24 200 Kč vč. DPH na č.l. 14 a e-mailu na č.l. 21 soud zjistil, že tato vystavená proforma faktura byla žalovanému odeslána e-mailem dne 7. 5. 2023. Z e-mailu ze dne 9. 6. 2023 na č.l. 13, z e-mailu ze dne 24. 5. 2023 na č.l. 18 a z e-mailu ze dne 1. 6. 2023 na č.l. 22 soud zjistil, že žalobce úhradu této faktury opakovaně urgoval. Předmětem faktury bylo celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" hod. poskytování právních služeb v následujícím rozsahu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. 4. 2023 - E-mailová komunikace s klientem, výpočet úroků z prodlení 0:15","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. 4. 2023 - E-mailová komunikace s protistranou - žádost o bankovní spojení 0:05","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. 4. 2023 - Sepis předžalobní výzvy na Anastav Group, sepis kompenzační námitky 2:00","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. 4. 2023 - Účast a cesta, příprava na jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" 8, e-mail klientovi - Anastav Group 5:30","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. 4. 2023 - E-mailová komunikace s klientem - zápočty 0:10","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Výzvou ze dne 8. 7. 2024 na č.l. 10 vyzval žalobce žalovaného, aby se zdržel neoprávněného zásahu do osobnosti uveřejněnou recenzí, konkrétně aby recenzi odstranil a aby se do budoucna zdržel obdobného jednání. Žalobce odeslal prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému předžalobní výzvu ze dne 14. 6. 2024 (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 14. 6. 2024 na č.l. 16 včetně podacího archu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 17).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Z výstupu z internetových stránek platformy Google s mapkou na č.l. 26 a na č.l. 142 soud zjistil, že se zde nachází recenze, která je předmětem žaloby ve znění dle odst. 1 odůvodnění tohoto rozsudku uveřejněná pod jménem žalovaného. Z kopie recenze s uvedením poznámky před rokem na č.l. 65 a na č.l. 68 až 70 a na č.l. 143 soud zjistil, že totožná recenze jako byla původně uveřejněna pod skutečným jménem žalovaného byla uveřejněna pod jménem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z kopie recenze ke dni 26. 11. 2025 a ke dni vyhlášení rozhodnutí (dle nesporných tvrzení obou stran) na č.l. 173 a na č.l. 174 soud zjistil, že žalovaný u uveřejněné recenze opětovně změnil svoji identitu, a to na smyšlené jméno Vlad Regnarts (i to bylo mezi stranami nesporné).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Z faktury – daňového dokladu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystavené dne 11. 4. 2023 na č.l. 41 soud zjistil, že žalobce vystavil žalovanému tuto fakturu na částku 7 058 Kč za schůzku s klientem v jeho bytě včetně cesty a e-mailovou komunikaci s klientem v rozsahu 2 hod. 20 min. celkem a že fakturované právní služby již byly uhrazeny před vystavením této faktury. Stejným způsobem, tedy až po zaplacení fakturovaných právních služeb, byly žalobcem žalovanému vystaveny faktury – daňové doklady č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 14. 12. 2022 na částku 18 654 Kč na č.l. 49, č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 31. 1. 2023 na částku 2 016 Kč na č.l. 52, č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 14. 2. 2023 na částku 11 091 Kč na č.l. 57, č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 7. 3. 2023 na částku 13 864 Kč na č.l. 58, č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 18. 8. 2022 na částku 16 637 Kč na č.l. 106, č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 14. 7. 2022 na částku 13 108 Kč na č.l. 107, č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 1. 6. 2022 na částku 5 293 Kč na č.l. 108, č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 6. 4. 2022 na částku 5 293 Kč na č.l. 109, č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 25. 3. 2022 na částku 3 630 Kč na č.l. 110 a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 9. 12. 2022 na částku 1 815 Kč na č.l. 111.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Z připojeného spisu ve věci vedené zdejším soudem pod sp. zn. 25 C 52/2022, konkrétně z protokolu z jednání ze dne 23. 11. 2022 na č.l. 111 připojeného spisu, z protokolu z jednání ze dne 22. 2. 2023 na č.l. 121 připojeného spisu a z rozsudku Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 22. 2. 2023, č. j. 25 C 52/2022-130 na č.l. 130 připojeného spisu soud zjistil, že žalobcem poskytnuté právní služby nevykazovaly žádné vady a byly poskytnuty na náležité odborné úrovni. Ze strany advokátní kanceláře nedošlo ke zmeškání žádného termínu, advokát účastnící se ústního jednání u soudu se vyjadřoval ve standardním rozsahu a standardním způsobem argumentoval a reagoval na výzvy soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Z připojeného spisu ve věci vedené zdejším soudem pod sp. zn. 25 C 320/2021, konkrétně z protokolu z jednání ze dne 8. 6. 2022 na č.l. připojeného spisu 80, z protokolu z jednání ze dne 23. 11. 2022 na č.l. připojeného spisu 156, z protokolu z jednání ze dne 25. 1. 2023 na č.l. připojeného spisu 174, z protokolu z jednání ze dne 26. 4. 2023 na č.l. připojeného spisu 189, z protokolu z jednání ze dne 21. 2. 2024 na č.l. připojeného spisu 287, ze znaleckého posudku č. 035/2945/23, vypracovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", z rozsudku Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 10. 4. 2024, č. j. 25 C 320/2021-317 a z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 25. 9. 2024, č. j. 18 Co 240/2024-360 soud zjistil, že žalobcem poskytnuté právní služby ani v tomto soudním sporu nevykazovaly žádné vady a byly poskytnuty na náležité odborné úrovni. Ze strany advokátní kanceláře nedošlo ke zmeškání žádného termínu, advokát účastnící se ústního jednání u soudu se vyjadřoval ve standardním rozsahu a standardním způsobem argumentoval a reagoval na výzvy soudu. Jednání byla časově náročná, jednání dne 26. 4. 2023 např. trvalo 4 hod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Z oznámení převzetí právního zastoupení žalovaného ze dne 10. 1. 2022 ve věci 25 C 320/2021 na č.l. 89, plné moci ze dne 9. 12. 2021 na č.l. 90, zpracované výzvy protistraně na č.l. 116, zpracovaného doplňujícího vyjádření žalovaného ze dne 24. 1. 2022 ve věci sp. zn. 25 C 320/2021 na č.l. 117, z repliky žalovaného k vyjádření žalobce ze dne 12. 5. 2022 a doplňujícího vyjádření žalovaného k výzvě soudu ze dne 8. 6. 2022 ve věci sp. zn. 25 C 320/2021 na č.l. 126, z předžalobní výzvy k zaplacení ze dne 20. 4. 2023 a z odporu žalované b) proti platebnímu rozkazu ze dne 3. 5. 2025 ve věci 25 C 52/2022 na č.l. 133, ze zpracovaného vyjádření žalovaných k žalobě ze dne 9. 5. 2022 ve věci 25 C 52/2022 na č.l. 139, z odporu žalovaných proti platebnímu rozkazu ze dne 19. 4. 2022 ve věci sp. zn. 25 C 52/2022 na č.l. 141 soud zjistil, že veškerá písemná vyjádření byla zpracována na standardní odborné úrovni a nevykazovala žádné vady či nedostatky. Dále soud zjistil, že veškeré fakturované položky týkající se zpracování písemných výstupů z poskytovaných právních služeb skutečně byly advokátní kanceláří žalobce zpracovány.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Z e-mailové reklamace ze dne 9. 6. 2023 na č.l. 47 soud zjistil, že žalovaný odmítl úhradu právních služeb provedených ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účast, cestu a přípravu na soudní jednání, protože omítl být zastupován ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále odmítl fakturovanou položku e-mailová komunikace s klientem, výpočet úroků z prodlení, neboť komunikace s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla zmatečná a občas reagoval se zpožděním. K sepisu předžalobní výzvy a kompenzační námitky žalovaný uvedl, že tyto probrali na schůzce a pokud žalobce potvrdí jejich správnost, lze je z jeho pohledu ve faktuře ponechat. Z předchozího e-mailového vlákna ze dne 8. 6. 2023 na č.l. 47 soud zjistil, že žalobce napsal žalovanému, že na jeho případu již nebude pracovat kolega ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobce se jej pokusí dotáhnout osobně a že se uvidí, jak dopadne znalecký posudek. Z e-mailové korespondence mezi žalobcem a žalovaným z prosince 2022 na č.l. 59 plyne, že žalovaný reklamoval právní služby poskytnuté ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z důvodu, že manželka žalovaného, která se účastnila jednání u soudu mu sdělila, že od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" necítila dostatek komunikace a podpory, když vypovídala jako svědek, dále byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nepřipravený a nervózní. Z toho důvodu žalovaný žádal žalobce o výměnu advokáta. Žalobce ujišťoval žalovaného vše proběhlo standardně. E-mailem ze dne 25. 7. 2023 na č.l. 61 žalovaný reklamoval právní služby uvedené v proforma faktuře č. P20231285 s tím, že se nejedná o právní služby, ale že na schůzce byla řešena reklamace služeb advokátní kanceláře.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Z e-mailové korespondence mezi žalovaným a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 50 plyne, že mezi žalovaným a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo komunikováno ohledně soudního sporu sp. zn. 25 C 320/2021, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslal svoji e-mailovou reakci na zprávu žalovaného ze dne 27. 4. 2023 již dne 28. 4. 2023. Z e-mailové korespondence mezi žalovaným a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 53 plyne, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se dne 6. 4. 2023 ptal žalovaného, zdali by souhlasil, aby se jednání u soudu dne 26. 4. 2023 účastnil on, na což žalovaný odpověděl, že pokud nemůže pak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", přál by si, aby tu věc převzal jiný advokát.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Z výpovědi smlouvy o poskytování právních služeb a plné moci ze dne 19. 7. 2023 na č.l. 175 soud zjistil, že dne 19. 7. 2023 žalovaný žalobci vypověděl plnou moc i smlouvu o poskytování právních služeb a požádal o předání kompletní spisové dokumentace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Z účastnické výpovědi žalobce na ústním jednání dne 16. 9. 2025 a dne 27. 11. 2025 soud zjistil (viz. protokoly z ústních jednání), že recenze zasáhla do jeho pracovního a osobního života tím, že ji musel vysvětlovat některým klientům a situace byla nepříjemná také uvnitř týmu. Recenze ho zasáhla i osobně, telefonovala mu kvůli ní i jeho matka, která sleduje jeho pracovní život, neboť vykonávala stejnou profesi. Musel matce vysvětlovat, že není pravdivá, což mu bylo nepříjemné, Také si uvědomil, že je pravděpodobně spousta lidí, která recenzi četla včetně případných zájemců o práci v jeho advokátní kanceláři, ale nezavolala mu. Tato situace je mu celkově velice nepříjemná, ať už stran jeho osobních pocitů, či interního pnutí. Všichni, kterým žalobce situaci vysvětloval, jeho vysvětlení přijali, neboť se jedná o osoby, se kterými má vztah založen na vzájemné důvěře.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Z účastnické výpovědi žalovaného na ústním jednání dne 16. 9. 2025 soud zjistil (viz. protokol z ústního jednání), že předmětem jednání v advokátní kanceláři, jak je fakturováno jednou hodinou proforma fakturou 20231285 byla především reklamace, nicméně také diskutovali nad postupem, nad tím, co bylo předmětem vyjádření a také jak dál postupovat. Žalovaný nebyl spokojen se sepisem dokumentů, které odmítl zaplatit. Spokojen nebyl z toho důvodu, že mu to nedávalo smysl, advokátní kancelář se podle jeho mínění neřídila jeho pokyny, že jednak chtěl jiného advokáta než ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a také chtěl na ústním jednání uvést informaci, která následně uvedena nebyla. Dle žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" řádně nereflektoval jeho pokyny a celkově mu nevyhovoval, což řešil reklamací. Také když v soudním řízení probíhal výslech jeho manželky, tak pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ji neposkytl řádnou podporu, postrádala pomoc. Byl nedostatečně aktivní na jednání, neřekl věci, které tam zaznít měly. Celkově měl dojem, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je pracovně přetížený a reaguje pozdě. Žalovaný nebyl spokojen s komunikací s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", chyběla mu dostatečná komunikace, nedostával dostatečná vyjádření. Žalovaný měl dojem, pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" mu nevěnoval dost času, zastupoval i jiného klienta, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" oba dva spory prohrál. K tomu mu žalobce řekl, že postup ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je zcela v pořádku, nicméně mu slíbil, že jej bude na soudních jednáních zastupovat on osobně a pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bude i nadále pomáhat s přípravou dokumentace, s čímž žalovaný souhlasil. Dále soud zjistil, že žalovaný recenzi původně zveřejnil pod svým jménem a toto jméno v průběhu času měnil, nejprve na jméno Sykorsky, poté na jméno AD. Žalovaný na jednání výslovně uvedl, že jméno, pod kterým recenzi uveřejnil, hodlá i nadále měnit z důvodu ochrany anonymity.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Ze svědecké výpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ústním jednání dne 16. 9. 2025 soud zjistil (viz. protokol z ústního jednání), že spolupráce s žalovaným nejprve probíhala standardně, později se dozvěděl o jeho určitých výtkách. Výtky se měly týkat jednání u soudu, na kterém žalovaný nebyl, účastnila se tam jeho manželka. Bylo mu vytýkáno, že manželce nepomohl v rámci svědecké výpovědi. Výtky hodnotil jako subjektivního rázu, netýkaly se merita věci. Podle názoru svědka byly právní služby poskytovány řádně a na náležité odborné úrovni, žádná chyba se nestala, nespatřuje absolutně žádné pochybení advokátní kanceláře. Veškerá korespondence s protistranou či vůči soudu byla vždy komunikována s klientem a odsouhlasena. On sám ze strany klienta žádné výtky nezaznamenal, byly mu tlumočeny až později žalobcem. Pokud se týká komunikace s klientem a odsouhlasování dokumentů, pak ta probíhala emailem, telefonicky i osobně, má za to, že v daném případě probíhali všechny formy komunikace. Veškerá podání byla zasílána k náhledu a odsouhlasení klientovi, a to předem pouze výjimečných případech či časové tísni mohl být dokument odeslán přímo soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Soud další důkazy neprováděl, pro nadbytečnost zamítl svědeckou výpověď matky žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť sám žalobce v rámci své účastnické výpovědi uvedl, že recenzi se mu podařilo všem osobám, se kterými o ní hovořil, vysvětlit a tyto osoby mu uvěřily. Potřeba provést důkaz znaleckým posudkem z oboru IT odpadla z důvodu nespornosti tvrzení, že recenze byla uveřejněna na platformě Google žalovaným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Zjištěný skutkový stav lze stručně shrnout tak, že od prosince 2021 až do července 2023 žalobce jako advokát poskytoval žalovanému právní služby ve svou civilních sporech. V dohodě o poskytování právních služeb ze dne 9. 12. 2023 i v udělené plné moci ze dne 9. 12. 2023 vzal žalovaný na vědomí, že žalobce se může nechat v rámci pověření zastoupit jiným advokátem a při jednotlivých úkonech též advokátním koncipientem. Na obou kauzách žalovaného skutečně pracoval a u soudu žalovaného ve většině případů zastupoval substituční advokát žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterého žalovaný žádal od prosince 2022 vyměnit za jiného advokáta, popř. aby žalovaného u soudu zastupoval žalobce osobně. Žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vytýkal nedostatečnou komunikaci a podporu, nervozitu na ústním jednání a nedostatečnou přípravu na ústní jednání. Žalobce reklamaci neuznal, nicméně přislíbil žalovanému, že pokud to bude možné, bude na jeho jednání chodit osobně a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bude na kauzách dále spolupracovat. Žalobce se následně osobně účastnil jednání u soudu v lednu 2023, v dubnu 2023 zastupoval žalovaného u soudu opět ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který také s žalovaným komunikoval e-mailem, zpracovával písemné podklady, podání soudu či vyjádření protistranám. Ani v jednom z vedených sporů nebyl žalovaný právně zastoupený žalobcem úspěšný. Pokud se týká poskytnutých právních služeb fakturovaných proforma fakturou č. P20230852 ze dne 7. 5. 2023, pak všechny zde účtované položky byly jako právní služby žalovanému žalobcem poskytnuty. Žalovaný jejich poskytnutí ani nesporoval. Odmítl je uhradit z důvodu, že dokumenty a písemné výstupy byly zpracovány ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a fakturovaného ústního jednání u soudu se zúčastnil také ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", s jehož výkonem žalovaný nebyl spokojen. Jednání v rozsahu 1 hod. v advokátní kanceláři dne 1. 6. 2023 fakturované proforma fakturou č. P20231285 ze dne 21. 7. 2023 se uskutečnilo a na tomto jednání byla řešena jak reklamace poskytnutých právních služeb, tak byl i konzultován další postup ve věci, jak uvedl sám žalovaný v rámci své účastnické výpovědi dne 16. 9. 2025. Dne 8. 7. 2024 vyzval žalobce žalovaného k odstranění recenze z platformy Google a zdržení se jakýchkoliv obdobných jednání zasahujících do osobnosti žalobce, současně jej vyzval k úhradě poskytnutých právních služeb. Žalovaný poskytnuté právní služby neuhradil, recenzi neodstranil a v průběhu času několikrát změnil identitu autora uveřejněné recenze ze svého původního jména na smyšlené identity ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", poté AD a ke dni vyhlášení rozhodnutí Vlad Regnarts. Žalobce musel obsah uveřejněné recenze vysvětlovat uvnitř týmu, své matce a některým klientům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Na zjištěný skutkový stav popsaný výše soud aplikoval níže uvedená zákonná ustanovení, na základě kterých věc právně posoudil následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Právní posouzení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Podle § 81 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) je chráněna osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Podle § 81 odst. 2 o. z. ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Podle § 82 o. z. člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Podle § 2430 příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Podle § 2432 odst. 1 o.z. příkazník plní příkaz poctivě a pečlivě podle svých schopností; použije přitom každého prostředku, kterého vyžaduje povaha obstarávané záležitosti, jakož i takového, který se shoduje s vůlí příkazce. Od příkazcových pokynů se příkazník může odchýlit, pokud to je nezbytné v zájmu příkazce a pokud nemůže včas obdržet jeho souhlas.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Podle § 2438 odst. 1 o.z. příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Podle § 2438 odst. 1 o.z. příkazce poskytne odměnu, i když výsledek nenastal, ledaže byl nezdar způsoben tím, že příkazník porušil své povinnosti. To platí i v případě, že splnění příkazu zmařila náhoda, ke které příkazník nedal podnět.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Podle § 2894 odst. 2 o. z. nebyla-li povinnost odčinit jinému nemajetkovou újmu výslovně ujednána, postihuje škůdce, jen stanoví-li to zvlášť zákon. V takových případech se povinnost nahradit nemajetkovou újmu poskytnutím zadostiučinění posoudí obdobně podle ustanovení o povinnosti nahradit škodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Podle § 2951 odst. 2 o. z. nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Podle § 2956 o. z. vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Podle § 2957 o. z. způsob a výše přiměřeného zadostiučinění musí být určeny tak, aby byly odčiněny i okolnosti zvláštního zřetele hodné. Jimi jsou úmyslné způsobení újmy, zvláště pak způsobení újmy s použitím lsti, pohrůžky, zneužitím závislosti poškozeného na škůdci, násobením účinků zásahu jeho uváděním ve veřejnou známost, nebo v důsledku diskriminace poškozeného se zřetelem na jeho pohlaví, zdravotní stav, etnický původ, víru nebo i jiné obdobně závažné důvody. Vezme se rovněž v úvahu obava poškozeného ze ztráty života nebo vážného poškození zdraví, pokud takovou obavu hrozba nebo jiná příčina vyvolala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. Podle § 16 odst. 1 zák. č. 85/1996 Sb., o advokacii (dále jen „zákon o advokacii“) je advokát povinen chránit a prosazovat práva a oprávněné zájmy klienta a řídit se jeho pokyny. Pokyny klienta však není vázán, jsou-li v rozporu s právním nebo stavovským předpisem; o tom je advokát povinen klienta přiměřeně poučit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. Podle § 16 odst. 2 zákona o advokacii při výkonu advokacie je advokát povinen jednat čestně a svědomitě; je povinen využívat důsledně všechny zákonné prostředky a v jejich rámci uplatnit v zájmu klienta vše, co podle svého přesvědčení pokládá za prospěšné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"49. Podle § 26 odst. 1 zákona o advokacii ve znění účinném ke dni uzavření dohody o poskytování právních služeb se advokát v rámci svého pověření může dát zastoupit jiným advokátem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"50. Podle § 26 odst. 2 zákona o advokacii, nestanoví-li zvláštní předpis jinak, může advokáta při jednotlivých úkonech právní pomoci zastoupit i zaměstnanec advokáta nebo advokátní koncipient.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K poskytnutým právním službám a nároku žalobce na jejich úhradu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"51. Jak plyne ze skutkového závěru, pokud se týká rozsahu poskytnutých právních služeb fakturovaných proforma fakturou č. P20230852 ze dne 7. 5. 2023, pak všechny zde účtované položky byly jako právní služby žalovanému žalobcem poskytnuty. Žalovaný jejich poskytnutí ani rozsah nesporoval a odmítl je uhradit z důvodu, že byly poskytnuty prostřednictvím substitučního advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud se týká jednání v advokátní kanceláři v rozsahu 1 hod. dne 1. 6. 2023 fakturované proforma fakturou č. P20231285 ze dne 21. 7. 2023, pak i tuto jednu hodinu právních služeb má soud co do jejího rozsahu za prokázanou, neboť sám žalovaný při své účastnické výpovědi dne 16. 9. 2025 uvedl, že kromě reklamace právních služeb byl na schůzce konzultován další postup ve věci, bylo hovořeno o jednotlivých zpracovaných dokumentech. Pokud se tedy týká rozsahu poskytnutých právních služeb, má soud za to, že fakturace je oprávněná co do obou proforma faktur včetně 1 hod. za jednání v advokátní kanceláři dne 1. 6. 2023, neboť dle čl. 2 odst. 2.1. dohody o poskytování právních služeb advokátovi náleží odměna ve výši 2 500 Kč navýšená o režijní paušál a příslušnou DPH za každou započatou hodinu poskytování právních služeb. Pokud tedy bylo v rámci schůzky v advokátní kanceláři alespoň částečně konzultováno stran dalšího postupu ve věci, o poskytování právních služeb se jedná a fakturace je oprávněná, žalobci vznikl nárok na odměnu. Kromě toho, dle čl. 1 odst. 1.3. dohody o poskytování právních služeb se právní službou rozumí jakýkoliv čas věnovaný ve prospěch klienta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"52. Pokud se týká kvality poskytnutých právních služeb, soud uzavřel, že veškeré žalobcem žalovanému poskytnuté právní služby (včetně právních služeb poskytnutých substitučním advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") byly poskytnuty na náležité odborné úrovni ve standardní kvalitě. To plyne ze všech k důkazu provedených (advokátní kanceláří žalobce zpracovaných) písemností, podání či návrhů, z protokolů z ústních jednáních, rozsudků ve věci samé. Ani z doložené e-mailové korespondence mezi žalobcem, žalovaným a substitučním advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nelze dovodit jakékoliv pochybení, zmeškání lhůty, chybnou právní argumentaci, neprofesionální či jinak nevhodný postup na straně advokátní kanceláře. Soud z provedených důkazů nenavnímal ani prodlení v komunikaci substitučního advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" pospíšila směrem k žalovanému. naopak, z provedené e-mailové korespondence plyne, že substituční advokát na e-mail žalovaného reagoval druhý den.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"53. Žalovaný v rámci svojí procesní obrany vytýkal jako konkrétní vady právního zastoupení následující skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) nerespektování jeho pokynů, které žalovaný spatřuje v substitučním zastoupení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterého žalobce na žádost žalovaného nevyměnil za jiného advokáta, ani věci sám nepřevzal;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) nedostatečná komunikace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s žalovaným, jeho nedostatečná příprava na jednání, nízká aktivita na ústních jednáních u soudu včetně neposkytnutí podpory manželce žalovaného v rámci její svědecké výpovědi, pozdní odpovědi na e-mailové zprávy žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"54. K tomu soud uvádí, že substituční zastoupení jiným advokátem nelze v žádném případě považovat za pochybení žalobce při výkonu advokacie. Jedná se o zákonem předvídanou situaci, zakotvenou výslovně v ust. § 26 odst. 1 zákona o advokacii, na kterou byl žalovaný výslovně upozorněn v čl. 1 odst. 1. 4. dohody o poskytování právních služeb i udělené plné moci. Zastoupení klienta substitučním advokátem je zejména u větších advokátních kanceláří standardní a běžné a zcela jistě nezakládá vadu poskytnutých právních služeb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"55. Pokud se týká výtek ke kvalitě výkonu advokacie ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", pak z provedeného dokazování vyplynulo, že veškeré právní služby byly poskytnuty na náležité odborné úrovni ve standardní kvalitě. Soud neshledal žádné pochybení ani ve zpracovaných návrzích stanovisek, ani v postupu při ústních jednáních ani v komunikaci s žalovaným jako klientem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"56. Pokud se tedy týká žalobního návrhu na zaplacení odměny advokáta za poskytnuté právní služby fakturované v proforma fakturách č. P20231285 a č. P20230852, soud má za to, že žalobce veškeré fakturované položky právní pomoci žalovanému poskytl ve fakturovaném rozsahu na náležité odborné úrovni ve standardní kvalitě, že žalobce žádné své povinnosti advokáta neporušil, a tedy mu vznikl nárok na jejich úhradu i přesto, že žalovaný ani jeden ze zastupovaných soudních sporů nevyhrál. Podle ust. § 2438 odst. 2 o.z. příkazce poskytne odměnu, i když výsledek nenastal, ledaže byl nezdar způsobem tím, že příkazník porušil své povinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"57. Neobstojí ani argumentace žalovaného, že žalované právní služby byly vyfakturovány pouze proforma fakturami, a nikoliv řádnými daňovými doklady a tedy nedošlo k řádné fakturaci a nárok žalobce je z toho důvod neoprávněný. K tomu soud uvádí, že nárok na odměnu vzniká řádným obstaráním příkazu klienta, v daném případě řádným poskytnutím právních služeb bez ohledu na výsledek sporu, a nikoliv vystavením daňového dokladu, který je tolikou pouze účetním dokladem. Nelze také přehlédnout zavedenou zvyklostní praxi mezi stranami, podle které žalobce vystavil žalovanému daňový doklad vždy až po úhradě poskytnutých právních služeb. To plyne ze všech k důkazu provedených faktur – daňových dokladů, jak jsou uvedeny v odst. 23 tohoto rozsudku. Soud tedy žalovanou částku 27 225 Kč přiznal jako oprávněný nárok žalobce na smluvní odměnu advokáta, a to včetně smluvního úroku z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení, jak byl mezi stranami ujednán v čl. 2 odst. 2. 6. dohody o poskytování právních služeb, a to ode dne následujícího po splatnosti každé z proforma faktur.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K zásahu do osobnostních práv žalobce","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"58. Vlastní zásah je nutno hodnotit vždy objektivně s přihlédnutím ke konkrétní situaci, za které k neoprávněnému zásahu došlo, jakož i k postižené osobě. O snížení cti nebo vážnosti postižené fyzické osoby ve společnosti půjde pouze tam, kde za konkrétní situace, za níž k neoprávněnému zásahu do osobnosti fyzické osoby došlo, jakož i s přihlédnutím k dotčené fyzické osobě, lze spolehlivě dovodit, že by nastalou nemajetkovou újmu vzhledem k intenzitě a trvání nepříznivého následku spočívajícího ve snížení její cti či vážnosti ve společnosti, pociťovala jako závažnou zpravidla každá fyzická osoba nacházející se na místě a v postavení postižené fyzické osoby (obdobně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 7. 10. 2009, sp. zn. 30 Cdo 4431/2007, publikovaný pod č. 98/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, dále též jen „Sbírka“, později též rozsudek ze dne 31. 7. 2015, sp. zn. 30 Cdo 965/2015, Soubor C 15003). Ve smyslu výše uvedené judikatury má soud za to, že v daném případě je u uvedených výroků splněna podmínka, že každá jiná fyzická osoba nacházející se na místě žalobce (mj. jako podnikatele - advokáta) by považovala výroky žalovaného za újmu na své osobní a profesní cti a vážnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"59. Pojem (osobní či profesní) cti a vážnosti člověka jako hodnoty primárně mimoprávní nejsou právním řádem definovány a jejich vlastní obsahové vymezení je značně obtížné. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi oběma pojmy navíc není zpravidla zcela zřetelná a v podstatné míře se jejich obsah překrývá. Určitý rozdíl lze spatřovat v tom, že pojem cti vyjadřuje spíše vlastní vnitřní náhled člověka na ocenění sebe sama a jeho postoj k vlastním elementárním životním hodnotám a představám. Naopak pojem vážnosti je více spjat s uznáním člověka v okolí, s jeho postavením ve společnosti a prokazováním úcty z hlediska ostatních a významově je prakticky totožný s termíny dobrá pověst, resp. dobré jméno člověka. Zásah do cti a vážnosti osoby se projevuje v ohrožení či poškození dobrého jména člověka u jiných osob a v ohrožení jeho postavení a uplatnění ve společnosti (srov. např. NS 30 Cdo 1941/2007), v daném případě také profesní cti a uplatnění žalobce jako advokáta, kterého v rámci jeho profese jistě poškozuje informace, že jedná vůči svému klientovi neprofesionálně až šikanózně, a svoji práci nedělá pořádně. Ochranu cti a vážnosti proto poskytuje občanský zákoník výlučně proti takovým jednáním, která jsou objektivně způsobilá přivodit újmu na osobnosti subjektu práva tím, že snižují jeho čest u jiných lidí, a ohrožují tak vážnost jeho postavení a uplatnění ve společnosti. Vlastní subjektivní přesvědčení dotčené osoby o snížení vážnosti či cti v jejích vlastních očích přitom není samo o sobě významné, tím spíše pokud se jedná o advokáta. Rozhodující je zde pouze účinek, jakým je závadné jednání objektivně způsobilé působit na třetí osoby, a zda tyto osoby vnímají takovéto jednání v souvislosti s osobností žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"60. Pokud se týká jednotlivých výroků žalovaného napadaných žalobcem, soud se zabýval každým výrokem jednotlivě stran jeho způsobilosti zasáhnout do osobnostních práv žalobce. Podstatnou roli (v neprospěch žalovaného) při posouzení soudu hrála mj. i skutečnost, že sám žalovaný původní recenzi uveřejněnou pod svým jménem několikrát změnil co do své internetové identity. Původně žalovaný recenzi uveřejnil pod svým vlastním jménem. Tuto svoji pravou identitu autora recenze následně upravil na smyšlenou identitu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", následně na smyšlenou identitu AD a ke dni vyhlášení rozhodnutí na smyšlenou identitu Vlad Regnarts. žalovaný výslovně uvedl, že ve změnách své identity má v plánu pokračovat. Byť z obecného hlediska svoboda projevu brání i anonymní či pseudonymní vyjádření, má soud za to, že v podmínkách posuzovaného případu je popsané jednání žalovaného způsobilé zasáhnout do osobní a profesní cti žalobce a vážnosti jeho osoby, neboť jednak může vyvolávat dojem, že se nejedná o pouze jednu negativní recenzi, ale o několik negativních recenzí, druhak je v přímém rozporu s postojem žalovaného v řízení, že se na jeho straně jedná o principiální záležitost a současně ztěžuje účinnou obranu žalobce či jeho možnost uvést tvrzení žalovaného na pravou míru, možnost se vyjádřit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"61. Soud primárně zhodnotil, zda u jednotlivých výroků jde o skutkové tvrzení, hodnotový soud, hodnotový soud se skutkovým základem či jinak hybridní výrok.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"62. Podle čl. 10 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen „LZPS“) má každý má právo, aby byla zachována jeho lidská důstojnost, osobní čest, dobrá pověst a chráněno jeho jméno. Každý má právo na ochranu před neoprávněným zasahováním do soukromého a rodinného života.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"63. Podle čl. 17 odst. 1 až 4 LZPS jsou svoboda projevu a právo na informace zaručeny. Každý má právo vyjadřovat své názory slovem, písmem, tiskem, obrazem nebo jiným způsobem, jakož i svobodně vyhledávat, přijímat a rozšiřovat ideje a informace bez ohledu na hranice státu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"64. Vzhledem ke střetu těchto lidských práv a základních svobod soud v poměrech posuzovaného případu zkoumal vhodnost, potřebnost a přiměřenost zásahu do osobnostních práv žalobce v kontextu práva na svobodu slova žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"65. Z rozhodnutí nejvyššího soudu ČR sp. zn. 30 Cdo 996/2007, ze dne 30. dubna 2007, vyplývá následující: „V zásadě platí, že pravdivá informace nezasahuje do práva na ochranu osobnosti, pokud tento údaj není podán tak, že zkresluje skutečnost, či není natolik intimní, že by odporoval právu na ochranu soukromí a lidské důstojnosti. Hodnotící soud naopak vyjadřuje subjektivní názor svého autora, který k danému faktu zaujímá určitý postoj tak, že jej hodnotí z hlediska správnosti a přijatelnosti, a to na základě vlastních (subjektivních) kritérií. Hodnotící soud proto nelze jakkoli dokazovat, je však nutné zkoumat, zda se zakládá na pravdivé informaci, zda forma jeho veřejné prezentace je přiměřená a zda zásah do osobnostních práv je nevyhnutelným průvodním jevem výkonu kritiky, tzn. zda primárním cílem kritiky není hanobení a zneuctění dané osoby.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"66. Ve smyslu shora uvedeného závěru Nejvyššího soudu proto hodnotící soudy představují pouhé subjektivní názory, které nepopisují objektivně realitu (tj. nejde o holá fakta), nýbrž ji jen subjektivně hodnotí a posuzují. Z toho důvodu nelze hodnotící soudy jakkoliv dokazovat co do jejich pravdivosti, jelikož hodnotící soudy pouze reflektují právo každého člověka na svůj vlastní názor. Naproti tomu skutkové tvrzení reprezentuje fakta, která objektivním způsobem popisují realitu a jsou jasně prokazatelná. U skutkových tvrzení je proto důležitá jejich pravdivost a úplnost, tedy jakýsi objektivní a nezkreslený vztah mezi projevem a realitou, který lze ověřit dokazováním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"67. Rozdíl mezi skutkovými tvrzeními a hodnotícími soudy trefně popsal také Evropský soud pro lidská práva ve svém rozhodnutí ve věci Lingens v. Rakousko ze dne 8. července 1986, podle něhož jsou u veřejných osob kvůli jejich postavení dány „širší limity přípustné kritiky než v případě soukromé osoby, přičemž je třeba velmi pečlivě rozlišovat mezi fakty a vlastním hodnocením. Existenci faktů lze prokázat, leč pravdivost jejich hodnocení podrobit důkazům nelze. Ve vztahu k hodnotícím soudům nelze tedy požadavek, dokázat jejich pravdivost, naplnit a takový požadavek samotnou svobodu názoru porušuje.“ Vynášení hodnotících soudů ovšem rovněž má své meze. Zejména nelze hodnotícími soudy, které obsahují urážlivou či dokonce vulgární formu kritiky, zasahovat do lidské důstojnosti či do soukromého života třetích osob – ať už jde o veřejně známé osobnosti či nikoliv. Hodnotící úsudky tak musí být vždy přiměřené. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" této přiměřenosti je ovšem poněkud nejednoznačná a bude vždy předmětem individuálního hodnocení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"68. Naopak nepravdivá nebo určitým způsobem pravdu zkreslující skutková tvrzení zpravidla sama o sobě představují neoprávněný zásah do osobnostních práv. To samozřejmě neznamená, že zveřejnění jakýchkoliv nepravdivých informací bude vždy vyhodnoceno jako neoprávněný zásah do práva na ochranu osobnosti, nicméně riziko zde existuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"69. Ústavní soud ve své dosavadní rozhodovací praxi (srov. např. sp.zn IV. ÚS 1511/13) jasně vyžaduje, aby soudy braly v potaz, zda sporné výroky mají charakter skutkového tvrzení či hodnotícího soudu. Soud má za to, že většina žalobcem napadených výroků žalovaného mají charakter hodnotících soudů založených na skutkovém základě, tedy sice subjektivních, kritických názorů žalovaného, nicméně založených na informacích, jejichž pravdivost je ve smyslu výše citované judikatury nutné zkoumat. Pouze malou část výroků žalovaného lze charakterizovat jako skutková tvrzení, u nichž je však také nutné prokazovat jejich pravdivost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"70. Pokud se týká hodnotících soudů na skutkovém základě v podání žalovaného, jež jsou předmětem řízení, soud se dále zabýval otázkou kolize práva ochranu osobnosti (čl. 10 LZPS) a práva na svobodu projevu (čl. 17 LZPS). K tomu Ústavní soud (srov. ÚS 4022/17, ze dne 11. 6. 2018) konstatoval, že svoboda projevu je jedním z pilířů pluralitní demokratické společnosti, v níž je dovoleno vyjadřovat se k jakékoli otázce a vynášet hodnotové soudy. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" projevu však na druhou stranu není neomezená, nýbrž podléhá limitům veřejného pořádku a ochrany práv a svobod jiných osob. Jedním z prostředků ochrany lidské důstojnosti, osobní cti, dobré pověsti a jména v souladu s čl. 10 odst. 1 Listiny základních práv a svobod je právo domáhat se prostřednictvím žaloby, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno a aby byl odstraněn jeho následek v souladu s ustanovením § 82 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Vyhovění soudu takové žalobě je však zásahem do svobody projevu dle čl. 17 Listiny základních práv a svobod, a je proto nutné zkoumat, kterému ústavně zaručenému právu je třeba dát přednost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"71. Ústavní soud při řešení výše uvedené kolize zohledňuje zejména:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1. povahu výroku (zda jde o skutkové tvrzení nebo hodnotící soud),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. obsah výroku (například zda jde o projev \"politický\" či \"komerční\"),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. formu výroku (zejména nakolik je předmětný výrok expresivní, či dokonce vulgární),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. postavení kritizované osoby (například zda jde o osobu veřejně činnou, osobu aktivní v politickém životě, případně osobu veřejně známou),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. zda se výrok (kritika) dotýká soukromé či veřejné sféry kritizované osoby,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. chování kritizované osoby (například zda kritiku sama \"vyprovokovala\" či jak se ke kritice postavila),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. kdo výrok pronáší (například, zda se jedná o novináře, běžného občana, politika apod.),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. kdy byl výrok učiněn (například jaké měl či mohl mít autor výroku v daný okamžik k dispozici konkrétní údaje, z nichž vycházel, a v jaké situaci výrok učinil).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"72. Výše uvedený výčet je demonstrativní. Každý z uvedených faktorů hraje určitou roli při poměřování obou ústavně zaručených práv a je třeba brát v úvahu celkový kontext věci a ve specifických případech i jiné zde neuvedené faktory, které nelze do výše uvedených kategorií zařadit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"73. V případě hodnotících úsudků, by měla být kritika věcná, konkrétní a přiměřená. Hodnotící úsudek musí být závěrem, který lze na základě uvedených skutečností logicky dovodit. Přitom však nestačí, aby kritika sama z pravdivých skutkových podkladů vycházela. Nemá-li být kritika neoprávněným zásahem do cti, resp. pověsti kritizovaného, je současně nezbytné, aby podklady, na nichž hodnocení spočívá (pokud nejde o skutečnosti notoricky známé), byly v rámci takovéto evaluace konkrétně uvedeny, aby adresát soudu měl možnost takový úsudek přezkoumat a vytvořit si vlastní názor a současně, aby bylo zamezeno případnému vzniku nesprávných představ o skutečnostech, které sloužily hodnotiteli za podklad (srov. rozhodnutí NS ČR 30 Cdo 2482/2012).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"74. U zásahů do cti je třeba uznat za důvod vylučující neoprávněnost difamační znevažujících skutkových tvrzení, jestliže k zásahu do cti došlo v rámci přiměřeného hájení chráněných zájmů, ať vlastních, cizích, či veřejných, při výkonu zákonem stanoveného subjektivního práva nebo plnění zákonem uložené právní povinnosti. I v těchto případech je ovšem třeba dbát o uplatnění a respektování principu společenské adekvátnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"75. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" projevu je chápána jako jeden ze základních kamenů demokratické společnosti. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" projevu platí nejen pro „informace“ nebo „myšlenky“, přijímané příznivě či považované za neškodné či nedůležité, ale rovněž pro ty, které jsou nepříjemné, šokují či znepokojují. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" projevu ovšem není bezbřehá. Je omezena jednak chráněnými zájmy podle článku 17 odst. 4 Listiny a jednak ostatními ústavně zaručenými právy a svobodami; v tomto případě vzniká konflikt mezi svobodou projevu ve smyslu článku 17 a právem na ochranu cti a dobré pověsti podle článku 10 Listiny. Při střetu obou zmiňovaných základních práv, která stojí na stejné úrovni, je třeba s přihlédnutím k okolnostem každého jednotlivého případu pečlivě zvážit, zda jednomu právu nebyla nedůvodně dána přednost před právem druhým. Je proto třeba na základě konkrétních okolností daného případu zvážit, zda posuzovaný výrok dosahuje takové intenzity, že zasahuje do práva na ochranu osobnosti dané osoby, či zda je dané situaci přiměřený.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"76. Podle čl. 10 odst. 1 Listiny každý má právo, aby byla zachována jeho lidská důstojnost, osobní čest, dobrá pověst a chráněno jeho jméno. Podle čl. 17 Listiny svoboda projevu a právo na informace jsou zaručeny (odst. 1). Každý má právo vyjadřovat své názory slovem, písmem, tiskem, obrazem nebo jiným způsobem, jakož i svobodně vyhledávat, přijímat a rozšiřovat ideje a informace bez ohledu na hranice státu (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"77. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 11.11.2005 sp. zn. I. ÚS 453/03 veřejná činnost jednotlivých osob může být veřejně posuzována. Při kritice veřejné záležitosti vykonávané veřejně působícími osobami platí z hlediska ústavního presumpce, že jde o kritiku ústavně konformní. Jde o výraz demokratického principu, o výraz participace členů občanské společnosti na věcech veřejných. Přitom presumpcí ústavní konformity je chráněn toliko hodnotící úsudek, nikoli tvrzení faktů, která v míře, v níž sloužila za základ kritiky, musí naopak důkazně prokazovat kritik sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"78. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 15.3.2005 sp. zn. I. ÚS 367/03 lze obecně konstatovat, že osoby veřejně činné, tedy politici, veřejní činitelé, mediální hvězdy aj. musí akceptovat větší míru veřejné kritiky než jiní občané. Podporuje se tím veřejná diskuse o veřejných věcech a svobodné utváření názorů. Mocenský zásah státu do svobody projevu za účelem ochrany dobrého jména jiných občanů by měl přijít až subsidiárně, pouze pokud nelze škodu napravit jinak. Škodu lze napravit jinak než zásahem státu, např. užitím přípustných možností k oponování kontroverzním a zavádějícím názorům. Tak lze často minimalizovat škodlivý následek sporných výroků mnohem efektivněji než cestou soudního řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"79. Hodnotící soud nelze jakkoli dokazovat, je však nutné zkoumat, zda se zakládá na pravdivé informaci, zda forma jeho veřejné prezentace je přiměřená a zda zásah do osobnostních práv je nevyhnutelným průvodním jevem výkonu kritiky, tzn. zda primárním cílem kritiky není hanobení a zneuctění dané osoby (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26.9.2018 sp. zn. 30 Cdo 1914/2018, rozsudek téhož soudu ze dne 29.8.2019 sp. zn. 25 Cdo 3423/2018). Práva na ochranu osobnosti přirozeně požívají i politici a jiné veřejně známé osoby, byť hranice jsou v jejich případech mnohem měkčí ve prospěch původců kritiky vůči nim.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"80. Vycházejíc ze shora uvedené právní teorie soud po provedení dokazování a posouzení všech okolností věci dospěl k následujícím závěrům:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"81. Jak plyne z výše uvedeného, právní služby byly žalobcem žalovanému poskytnuty na náležité odborné úrovni a ve standardní kvalitě, bezvadně, jejich fakturace byla oprávněná, nárok žalobci na úhradu smluvní odměny advokáta vznikl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"82. Pokud jde o povahu výroků obsažených v recenzi (tj. zda jde o skutkové tvrzení či hodnotící soud, hodnotící soud na skutkovém základu či jinak hybridní výrok), soud uvádí, že převážná část výroků jsou hodnotící soudy na skutkovém základě, který však není pravdivý, resp. je dezinterpretován, jak vyplynulo z provedeného dokazování. Do této skupiny lze zařadit hodnocení zkušenosti žalovaného s advokátní kanceláří žalobce, že jeho kauzy advokátní kancelář nebrala nijak vážně a že to vypadá, že mají spoustu jiných, možná větších projektů. Z provedeného dokazování vyplynulo, že přidělený substituční advokát ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobci a přípravě jeho kauz věnoval standardně a dostatečně, poskytoval mu řádnou zpětnou vazbu. Pokud žalovaný reklamoval právní služby, bylo mu přímo žalobcem nabídnuto věc osobně prokonzultovat a vysvětlit. Žalovaný byl kontaktován před ústním jednáním ve věci, byly pro něj připravovány dokumenty, které mu byly zasílány k odsouhlasení. Z doložené dokumentace plyne, že péče o žalovaného jako o klienta byla řádná, a tedy nelze dovodit, že by jeho kauzy nebyly brány vážně. Na tom nemění ničeho ani skutečnost, že žalobce jako advokát má také jiné klienty. Jedná se o standardní práci advokátní kanceláře. Označení substitučního advokáta za neúspěšného je také hodnotícím soudem na skutkovém základě, který je nepravdivý/dezinterpretovaný, neboť negativní výsledek soudních sporů automaticky neznamená zastoupení neúspěšným advokátem. Výsledek soudního sporu je ovlivněn mnoha okolnostmi včetně síly výchozích pozic stran sporu, jejich ochoty dosáhnout smíru, dalších objektivních okolností, atd. V jedné z řešených kauz záležel výsledek sporu na výsledcích znaleckého zkoumání, které právní zástupce ovlivnit nemůže. Stejně tak hodnocení návrhu žalobce, aby si žalovaný, pokud není spokojen, našel jinou advokátní kancelář, jako šikanózního jednání vůči klientovi, nemá podklad ve zjištěném skutkovém stavu. Jedná se o preventivní přístup advokáta ve prospěch klienta v situaci, kdy advokát pojme pochybnost o zachování důvěry mezi advokátem a klientem. Pokud advokát tuto pochybnost zavnímá, je jeho povinností klienta na možnost výměny advokáta upozornit. Takové jednání není šikanózní, ale střízlivě pragmatické. Hodnocení neuznání reklamace poskytnutých právních služeb žalobcem jako šikanózního jednání vůči klientovi taktéž nemá pravdivý skutkový základ, neboť právní služby byly poskytnuty řádně a žalobci právo na výplatu sjednané odměny vzniklo. Ze strany žalobce byl tedy zcela legitimní postup na úhradě poskytnutých právních služeb trvat. Hodnocení práce žalobce v advokacii, že neumí dělat svoji práci pořádně a že ji tedy nemá brát a raději na začátku říci, že nemá kapacitu na další občanskoprávní spor s dovětkem, že takový postup by byl v pořádku a lepší než hledat nového advokáta uprostřed sporu, je opět hodnotícím soudem na skutkovém základě, který není pravdivý, je dezinterpretovaný, když z provedeného dokazování vyplynulo, že právní služby byly poskytnuty řádně a bezvadně a že dohodu o poskytování právních služeb a plnou moc vypověděl sám žalovaný, nikoliv žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"83. Pokud se týká skutkových tvrzení, jejichž pravdivost byla v řízení vyvrácena, pak se jedná o tvrzení, že přidělený advokát nedokázal říci u soudu více, než pár frází a spoléhal pouze na papíry, které připravil. Toto tvrzení bylo vyvráceno k důkazu provedenými protokoly z ústních jednání, kterých se substituční advokát ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" účastnil a ze kterých je zřejmé, že jeho aktivita na ústních jednáních byla přiměřená a standardní. Dále se jedná o tvrzení, že žalobce slíbil výměnu substitučního advokáta, ale tento neúspěšný advokát žalovaného u soudu nakonec zastupoval. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobce sice přislíbil svoji účast na kauzách žalovaného, pokud to bude možné, nicméně za současné spolupráce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který měl nastudovanou dokumentaci a bylo by nehospodárné, aby obě kauzy nastudovával další advokát. Žádný příslib výměny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za jiného advokáta z dokazování nevyplynul, ostatně jej žalovaný ani netvrdil, tvrdil pouze (a prokázal), že o výměnu žádal. V kontextu výše uvedeného není na pravdivém skutkovém základě založen ani hodnotící soud žalovaného, že jeho zkušenost s advokátní kanceláří žalobce nebyla nejlepší.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"84. K tíži žalovaného soud hodnotí jeho postup, kdy žalovaný sice původně recenzi uveřejnil pod svým vlastním jménem, nicméně následně několikrát změnil svoji identitu, pod kterou je recenze uveřejněna, a to na několik smyšlených internetových identit. Ve své výpovědi uvedl, že ve změnách identity hodlá pokračovat. Byť ochrana svobody projevu náleží i názorům vyjádřeným pod pseudonymem či v anonymitě, má soud za to, že posuzovaná situace je o to závažnější, že žalovaný smyšlenou identitu průběžně mění a tím vyvolává dojem, že negativních recenzí s obdobným obsahem se na internetu vyskytuje více. Žalobci tím ztěžuje možnosti jeho obrany či uvedení věcí na pravou míru. Z pohledu soudu se nejedná o jednání ve smyslu zásady fair play a soud nemůže takovému jednání poskytnout ochranu svobody projevu, kterou by poskytl v případě uveřejnění jedné stále recenze pod pravým jménem žalovaného, za kterou by si žalovaný stál.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"85. Pokud se týká délky trvání zásahu, pak ten trval minimálně od července 2024, kdy žalobce vyzval žalovaného ke zdržení se od tohoto zásahu až do vyhlášení rozhodnutí, tedy cca 1,5 roku, přičemž v průběhu této doby se minimálně třikrát změnila smyšlená identita žalovaného, pod kterou byla recenze uveřejněna.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"86. Soud se zabýval také postojem žalobce k celé situaci a pozitivně hodnotil úsilí žalobce vyřešit záležitost smírnou cestou, když žalobce byl ochoten se v rámci smírného řešení zcela vzdát svých finančních nároků vůči žalovanému za předpokladu, že žalovaný recenzi z internetu odstraní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"87. S ohledem na výše uvedené soud uzavřel, že posuzované výroky žalovaného jsou způsobilé zasáhnout a zasáhly do osobní a profesní cti žalobce jako advokáta a jeho vážnosti ve společnosti, jsou způsobilé negativně ovlivnit jeho podnikání. Škodlivost výroků je umocněna opakovanými změnami internetové identity žalovaného, pod kterou je recenze uveřejněna a jeho deklarací, že ve změnách identity bude pokračovat. Takové jednání, které znemožňuje žalobci účinnou obranu a vyvolává dojem mnohosti negativních recenzí soud hodnotí jako zneužití práva na ochranu svobody projevu, přičemž podle § 8 o.z. zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany. Stejně tak nemůže požívat právní ochrany ani zneužití práva, které zjevné není. Podle § 6 odst. 1 o.z. má každý povinnost jednat v právním styku poctivě a podle § 2 odst. 3 o.z. výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"88. Soud tedy uzavřel, že žaloba na ochranu osobnosti je částečně důvodná, neboť posuzované výroky, které jsou z většiny hodnotícími soudy na skutkovém základě, který není pravdivý, resp. je dezinterpretovaný, jsou způsobilé zasáhnout a zasáhly do osobnostních práv žalobce, do jeho osobní a profesní cti a vážnosti, jsou způsobilé žalobce poškodit v oboru jeho podnikání, kterým je výkon advokacie, a to jak vůči klientům, budoucím klientům, tak dovnitř advokátní kanceláře vůči zaměstnancům, spolupracujícím advokátům či případným zájemcům o práci v této advokátní kanceláři. Právo žalobce jako podnikatele – advokáta na ochranu osobnosti (ochranu dobré pověsti) plyne mj. z rozsudku Nejvyššího soudu 30 Cdo 1310/2005. Ke vzniku občanskoprávních sankcí za nemajetkovou újmu způsobenou zásahem do osobnosti fyzické osoby podle § 13 o.z. musí být jako předpoklad odpovědnosti splněna podmínka existence zásahu objektivně způsobilého vyvolat nemajetkovou újmu spočívající buď v porušení nebo jen ohrožení osobnosti fyzické osoby v její fyzické a morální integritě. Tento zásah musí být neoprávněný (protiprávní) a musí zde být zjištěna existence příčinné souvislosti mezi takovým zásahem a dotčením osobnostní sféry fyzické osoby. Nenaplnění kteréhokoliv z těchto předpokladů vylučuje možnost nástupu sankcí podle ustanovení § 13 o.z. Neoprávněným zásahem je zásah do osobnosti fyzické osoby, který je v rozporu s objektivním právem, t.j. s právním řádem….. Byť v jednotném rámci práva na ochranu osobnosti existují jednotlivá dílčí práva, která zabezpečují občanskoprávní ochranu jednotlivých hodnot (stránek) osobnosti fyzické osoby jako neoddělitelných součástí celkové fyzické a psychicko - morální integrity osobnosti, vždy však jde o bezprostřední a imanentní součásti lidské osobnosti. Z toho je nutno dovodit, že je nerozhodné při jaké příležitosti, resp. v souvislosti s jakou činností, byla osobnostní integrita fyzické osoby zasažena…… Jestliže tedy odvolací soud poukazuje na to, že dotčený zásah žalované objektivně dehonestuje profesní čest žalobce v podnikatelské sféře a snižuje tak jeho důstojnost a vážnost ve společnosti, je třeba učinit závěr, že popsaný útok žalované se dotýká osobnosti žalobce jako fyzické osoby ve smyslu ustanovení § 11 násl. o.z. Této skutečnosti proto pak odpovídaly následné úvahy o satisfakční odpovědnosti žalované podle ustanovení § 13 o.z.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"89. Soud má ve smyslu citovaného rozhodnutí za to, že v posuzované věci se jedná o neoprávněný (protiprávní) zásah žalovaného do práva žalobce na ochranu jeho osobní i profesní cti a vážnosti a že v příčinné souvislosti právě s posuzovaným protiprávním zásahem došlo k dotčení osobnostní sféry fyzické osoby žalobce jako advokáta, a to jak v rozsahu narušení, tak v rozsahu ohrožení osobnosti fyzické osoby žalobce v její fyzické a morální integritě. Dotčený zásah žalovaného objektivně dehonestuje profesní čest žalobce v podnikatelské sféře a snižuje tak jeho důstojnost a vážnost ve společnosti. Je tedy, ve smyslu výše citované judikatury, třeba učinit závěr, že popsaný útok žalovaného se dotýká osobnosti žalobce jako fyzické osoby ve smyslu ustanovení § 81 násl. o.z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"90. Z uvedených důvodů soud podané žalobě vyhověl co do požadavku žalobce na odstranění recenze z platformy Google (výrok I.) a co do žalobcem navrhované omluvy rozdělené na několik částí, jak žalobce navrhoval (výroky II. – V.). Soud má za to, že s ohledem na dobu trvání zásahu a jeho (napravitelný) charakter je v daném případě odstranění recenze spolu s omluvou žalobci odpovídajícím satisfakčním prostředkem pro vyrovnání újmy žalobce, jež představovala jeho nepříjemné pocity při vysvětlování situace klientům, spolupracovníkům i jeho matce a při nepříjemné představě, kolik dalších lidí recenzi četlo a nezeptalo se ho na ni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"91. Jelikož je žalobce advokát, tedy expert na argumentaci, vysvětlování, vedení jednání či taktické vyjednávání a jelikož současně žalobce vypověděl, že se mu situaci podařilo všem osobám, se kterými o ní hovořil, vysvětlit a všechny tyto osoby jeho vysvětlení přijaly, má soud za to, že není na místě finanční zadostiučinění ve formě náhrady nemajetkové újmy v penězích v navrhované výši 50 000 Kč, neboť zásah do osobnostních práv žalobce bude plně vyrovnán zaslanou omluvou, tedy morální satisfakcí a stažením recenze z internetu, a to i s ohledem na judikaturu vztahující se k otázkám ochrany osobnosti advokáta jako veřejně činné osoby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"92. Pokud jde o postavení žalobce jako kritizované osoby, pak je sice pravdou, že právo na ochranu osobnosti se vztahuje na jakoukoliv osobu, nicméně u osoby advokáta je s ohledem na judikaturu Ústavního soudu ČR sp. zn. I. ÚS 453/03 a I. ÚS 367/03, posunuta hranice toho, co lze označit za závadné, a to v neprospěch poškozeného, tedy žalobce. Žalobce je advokát a jako takový musí akceptovat větší míru veřejné kritiky, zejména v souvislosti s výkonem advokacie. I s ohledem na citovanou judikaturu má soud za to, že intenzita zásahu do osobnostních práv žalobce jako advokáta nedosáhla takové míry, aby vedle uložené omluvy a stažení recenze z internetu odůvodňovala jakoukoliv finanční satisfakci. V rozsahu navrhované nemajetkové újmy v částce 50 000 kč soud podanou žalobu zamítl (výrok VIII.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"93. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Soud v daném případě nepřiznal náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků, neboť má za to, že procesní úspěch i neúspěch byl na obou stranách obdobný. Žalobce byl úspěšný co do žalované částky 27 225 Kč s příslušenstvím jakožto odměny advokáta za právní služby a co do požadované omluvy a odstranění recenze. Žalovaný byl úspěšný co do zamítnuté částky 50 000 Kč jakožto žalované náhrady nemajetkové újmy. Za dané procesní situace má soud za to, že spravedlivému rozložení nákladů řízení obou účastníků bude odpovídat jejich povinnost nést své vlastní náklady, které si řízení vyvolalo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"94. Závěrem soud pro úplnost uvádí, že při vyhlášení rozsudku, resp. při přepisu protokolu z posledního ústního jednání ve věci včetně vyhlášení rozsudku ze dne 27. 11. 2025, se soud dopustil chyby v číslování jednotlivých vyhlášených výrocích, když šestý vyhlášený výrok chybně označil římskou V. (stejně jako pátý vyhlášený výrok), sedmý vyhlášený výrok chybně označil římskou VI., osmý vyhlášený výrok chybně označil římskou VII. a devátý vyhlášený výrok chybně označil římskou VIII. Soud tuto zjevnou nesprávnost (která je zjevná ze samotného protokolu z ústního jednání dne 27. 11. 2025 včetně vyhlášení rozsudku) opravil v písemném vyhotovení rozsudku, aniž by vydával opravné usnesení dle § 164 o.s.ř., když však postupoval analogicky dle § 164 o.s.ř., dle kterého předseda senátu opraví kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. K tomu soud uvádí, že NS aproboval postup, kdy soud v písemném vyhotovení napadeného rozsudku ve výroku uvedl místo ve vyhlášeném rozsudku nesprávně uvedeného údaje údaj správný a v odůvodnění svůj postup při odstraňování zjevné nesprávnosti odůvodnil s odkazem na § 164 o.s.ř. (NS 33 Cdo 2435/2010).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 26. 2. 2025 po žalovaném domáhal odstranění recenze uveřejněné na Google profilu pod názvem „Advokátní kancelář , právnická osoba, “, omluvy za uveřejněnou recenzi, náhrady nemajetkové újmy za zásah do osobnostních práv žalobce v částce 50 000 Kč a úhrady poskytnutých právních služeb včetně příslušenství. Zásah do svých osobnostních práv žalobce spatřoval v jednání žalovaného spočívající v tom, že žalovaný napsal na Google profil pod názvem „Advokátní kancelář , právnická osoba, “, jejímž zakládajícím partnerem je právě žalobce, tuto recenzi: „I hired this law firm for 2 civil lawsuits as a private person. Overall, my experience was not the best one. It looks like they have a lot of other, maybe bigger projects, and they didn't take my cases in any way seriously. The advocate that they assigned to my case couldn't say more than a couple of phrases in court and relied only on the papers that he prepared. And when I asked to replace him, Mr. , jméno FO,  promised they would, but in the end, the same loser lawyer represented me in court. When I refused to pay for his services, , jméno FO,  started bullying me in a manner that he doesn't recognize my reclamation, and I am free to find another law firm if I'm not happy with their approach. What to say? If you can't do your job properly, don't take it, Mr. , jméno FO, . If you had initially said that you didn't have the capacity for another civil case from a private person, it would have been fine and definitely better for me than to look for another advocate now, in the middle of the lawsuit.“ (dále jen „recenze“).2. Překlad recenze do českého jazyka byl mezi stranami nesporný a zní: „Tuto advokátní kancelář jsem si najal pro 2 občanskoprávní spory jako soukromá osoba. Celkově moje zkušenost nebyla nejlepší. Vypadá to, že mají spoustu jiných, možná větších projektů, a mé případy nebrali nijak vážně. Advokát, kterého mi přidělili, nedokázal u soudu říct víc než pár frází a spoléhal se jen na papíry, které připravil. A když jsem požádal o jeho výměnu, pan , jméno FO,  mi slíbil, že to udělají, ale nakonec mě u soudu zastupoval stejný právník-neúspěšný advokát. Když jsem odmítl zaplatit za jeho služby, začal mě pan , jméno FO,  šikanovat způsobem, že neuznává moji reklamaci, a pokud nejsem s jejich přístupem spokojen, mohu si najít jinou advokátní kancelář. Co na to říct? Když neumíte dělat svou práci pořádně, tak ji neberte, pane , jméno FO, . Kdybyste na začátku řekl, že nemáte kapacitu na další občanskoprávní spor od soukromé osoby, bylo by to v pořádku a pro mě rozhodně lepší než hledat jiného advokáta teď, uprostřed soudního sporu.“3. Žalovaný s žalobcem uzavřeli dne 9. 12. 2021 dohodu o poskytování právních služeb a žalovaný současně udělil žalobci jako advokátovi plnou moc, kterou žalobce zmocnil, aby žalovaného zastupoval ve všech právních věcech, aby vykonával veškeré úkony, přijímal doručované písemnosti, podával návrhy, uzavíral smíry a narovnání, uznával uplatněné nároky, vymáhal nároky, vzdával se nároků, plnění nároků přijímal, jejich plnění potvrzoval, podával opravné prostředky nebo námitky a vzdával se jich, jmenoval rozhodce a sjednával rozhodčí smlouvy, to vše i tehdy, když je podle právních předpisů zapotřebí zvláštní plné moci (dále jen „plná moc“). Současně byl žalovaný poučen, že žalobce je oprávněn si stanovit za sebe zástupce – jiného advokáta a že při jednotlivých úkonech jej může zastoupit advokátní koncipient.4. Na základě dohody o poskytování právních služeb žalobce zastupoval žalovaného a poskytoval mu právní služby ve věci o zaplacení 11 050 Kč s příslušenstvím vedené u Obvodního soudu pro , adresa,  pod sp. zn. 25 C 52/2022 a ve věci o zaplacení 102 000 Kč s příslušenstvím vedené u Obvodního soudu pro , adresa,  pod sp. zn. 25 C 320/2021. V obou věcech byl žalovaný skutečně substitučně zastupován jiným advokátem, , tituly před jménem,  , jméno FO,  (dále jen „zastupující advokát“). Je však zcela nepravdivé tvrzení, že zastupující advokát „nedokázal u soudu říct víc než pár frází a spoléhal se pouze na papíry, které připravil.“ Zastupující advokát byl vždy řádně připraven na soudní jednání, konzultoval případ s žalobcem a skutečnost, že měl na jednání připravené poznámky naopak prokazuje jeho důkladnou přípravu a zodpovědný přístup k věci, a ne jeho neschopnost, jak uvádí žalovaný v recenzi.5. V recenzi žalovaný uvedl, že jej žalobce šikanoval tím „způsobem, že reklamaci neuznává, a pokud není spokojen s přístupem, může si najít jinou advokátní kancelář.“ Uvedené tvrzení je však nepravdivé a neúplné. Skutečnost, že žalobce na nespokojenost žalovaného navrhl žalovanému vyhledání jiné advokátní kanceláře, není projevem neochoty žalobce, ale spíše jeho pragmatickým přístupem k celé situaci a spokojenosti žalovaného. Žalobce se domnívá, že recenze je pouze projevem záště vůči žalobci, který si pro případ žalovaného zvolil zastupujícího advokáta a nejednal ve věci žalovaného osobně. Uvedené však nemůže být kladeno žalobci k tíži, jelikož na možnost zvolit si zastupujícího advokáta byl žalovaný předem upozorněn a podpisem dohody o poskytování právních služeb a plné moci ztvrdil, že je s touto možností obeznámen.6. Uveřejněná recenze, že se žalobce či jeho zástupce nedostatečně připravuje na soudní jednání a že žalobcovo chování je neprofesionální nebo dokonce šikanózní, ač sám proti takovýmto jednáním v zastoupení svých klientů bojuje, je tvrzením difamující povahy, které je způsobilé zasáhnout do dobré pověsti žalobce. Recenze byla zveřejněna na Google profilu „Advokátní kancelář , právnická osoba, “ původně pod pravým jménem žalovaného „, Anonymizováno, “ následně pod jménem „, jméno FO, “ a následně pod jménem „, Anonymizováno, “.7. V důsledku zveřejnění nepravdivého tvrzení žalovaného, které je v přímém rozporu se skutečným stavem, bylo podstatným způsobem zasaženo do osobnostní sféry žalobce, došlo k poškození jeho dobré pověsti, dobrého jména, vážnosti a cti žalobce, a to nejen ve vztahu ke kolegům, rodině ale především ve vztahu k veřejnosti. Žalobce musel recenzi vysvětlovat svým klientům, kolegům a dokonce své matce, která je emeritní soudkyní Městského soudu v Praze a v současné době advokátkou.8. Pokud se týká neuhrazených právních služeb, žalobce a žalovaný se dohodli, že žalobci dle čl. 2 odst. 2 dohody o poskytování právních služeb za právní služby náleží odměna ve výši 2 500 Kč za každou započatou hodinu poskytování právních služeb navýšená o příslušnou částku daně z přidané hodnoty spolu s náhradou hotových výdajů spojených s poskytováním právních služeb. Žalovanému byly dle dohody poskytnuty právní služby, za které mu byla vystavena proforma faktura č. P20230852 ze dne 7. 5. 2023 se splatností dne 21. 5. 2023 na částku ve výši 24 200 Kč vč. DPH a proforma faktura č. P20231285 ze dne 21. 7. 2023 se splatností dne 4. 8. 2023 na částku ve výši 3 025 Kč vč. DPH. Proforma faktura č. P20230852 byla žalovanému zaslána dle dohody emailem dne 7. května 2023 a proforma faktura č. P20231285 dne 21. července 2023. Upomínka o nezaplacení proforma faktury č. P20230852 po splatnosti byla žalovanému zaslána dne 24. května 2023, 1. června 2023 a 9. června 2023. Stejně tak byly zaslány upomínky o neuhrazení proforma faktury č. P20231285 dne 9. srpna 2023 a 17. srpna 2023.9. Své nároky žalobce uplatnil vůči žalovanému předžalobní výzvou ze dne 14.6.2024 a výzvou ke zdržení se neoprávněného zásahu do osobnosti ze dne 8. 7. 2024, kdy i přes snahu žalobce nedošlo k smírnému řešení této situace.10. Žalovaný nároky žalobce neuznal a původně uvedl, že z žaloby, ani samotné recenze není zřejmé, že ji uveřejnil právě on. Ve vyjádření ze dne 15. 9. 2025 žalovaný změnil své stanovisko a uveřejnění recenze svojí osobou učinil za nesporné. Uvedl, že za recenzí si stojí, jedná se o jeho výkon práva na svobodu slova, svoji recenzi považuje za pravdivou s ohledem na průběh poskytování právních služeb, jednání žalobce a jeho substituta. Pokud snad žalovaný užil expresivní či negativní výrazy, tak i tato požívají právní ochrany svobody projevu. Uvedl, že za zastupování a poskytování právních služeb žalobcem mu ve dvou soudních řízeních uhradil celkem částku ve výši 108 774 Kč, a to mimo jiné na základě faktury č. , hodnota,  vystavené na částku 18 654 Kč, faktury č. , hodnota,  vystavené na částku 2 016 Kč, faktury č. , hodnota,  vystavené na částku 11 091 Kč, faktury č. , hodnota,  vystavené na částku 13 864 Kč a faktury č. , hodnota,  vystavené na částku 7 058 Kč.11. Problémy s řádným poskytováním právních služeb začaly dne 23.11.2022, kdy žalovaného na dvou soudních jednáních zastupoval namísto žalobce advokát , tituly před jménem,  , jméno FO, . Průběh těchto jednání neodpovídal očekáváním žalovaného, což také následně sdělil žalobci a takto poskytnuté právní služby u žalobce reklamoval. Již na základě této negativní zkušenosti žalovaný po žalobci žádal, aby jej , tituly před jménem,  , jméno FO,  v budoucnu v jeho případech nezastupoval. Na to bylo ze strany žalobce reagováno tím, že s výtkami žalovaného nesouhlasí, přičemž ujišťoval žalovaného, že vše probíhalo zcela standartně. Přičemž žalobce navrhl žalovanému společnou schůzku, aby věc projednali. Po společné schůzce žalobce s žalovaným nebyla reklamace poskytnutých právních služeb ze strany žalobce uznána a žalovaný byl nucen tedy poskytnuté právní služby uhradit, i když k nim měl řadu relevantních výhrad. Žalovanému bylo žalobcem přislíbeno, že do budoucna jej bude zatupovat výhradně žalobce. Realizovaná schůzka žalobce s žalovaným, jejímž předmětem bylo řešení reklamace právních služeb ze strany žalovaného bylo žalobcem vyfakturováno jako poskytování právních služeb, a to v rámci faktury č. , hodnota,  pod položkou „schůzka s klientem v AK“ dne 12.12.2022. A to i přesto, že se nejednalo o poskytování právních služeb dle uzavřené dohody. Následně při soudním jednání dne 25.1.2023 žalovaného zastupoval žalobce, což bylo ovšem naposledy, kdy jej žalobce osobně zastoupil. Při následné schůzce v bytě dne 6.3.2023 se již žalobce nedostavil a v substituci jej zastoupil opět , tituly před jménem,  , jméno FO, , o čemž byl žalovaný informován na poslední chvíli, a neměl ani možnost to odmítnout. Před soudním jednáním nařízeným na den 26.4.2023 kontaktoval žalovaného dne 6.4.2023 e-mailem , tituly před jménem,  , jméno FO,  s tím, zda by žalovaný souhlasil, aby se soudního jednání dne 26.4.2023 účastnil nebo zda žalovaný trvá na účasti žalobce. Tento návrh žalovaný e-mailem ze dne 10.04.2024 odmítl s ohledem na předchozí špatné skutečnosti se zastupováním , tituly před jménem,  , jméno FO,  u soudního jednání. Žalovaný trval na zastoupení žalobcem, nicméně byl ochoten přistoupit i na to, že by jej zastupoval jiný zkušený advokát, kdyby opravdu žalobce nebyl objektivně schopen se soudního jednání účastnit a žalovaného zastupovat. I přes výslovný nesouhlas žalovaného se zastupování , tituly před jménem,  , jméno FO,  žalobce opět za sebe v substituci poslal k soudu , tituly před jménem,  , jméno FO, .12. S ohledem na nerespektování pokynů žalovaného, jeho opakovaným reklamacím, které byly bagatelizovány a také s ohledem na níže uvedené žalovaný odmítl proforma faktury uhradit, když s fakturovanými službami a jednotlivými položkami na proforma fakturách nesouhlasí a fakturované služby považuje za neoprávněné. Žalovaný neuznává ani jednu položku právní služby uvedenou v proforma faktuře č. P20230852. K položce „E-mailové komunikaci s klientem“ žalovaný uvádí, že komunikace s žalobcem a zejména s , tituly před jménem,  , jméno FO,  byla často chaotická a nesrozumitelná. Došlo například k nejasnostem ohledně regresní náhrady vůči společnosti Anastav , právnická osoba, . vyplývající z nákladů řízení, které byly přiznány protistraně (Bytovému družstvu , Anonymizováno, , v likvidaci) v soudním řízení vedeném Obvodním soudem pro , adresa,  pod sp. zn.: 25 C 52/2022. Nejprve bylo žalovanému sděleno, že náhradu nákladů řízení, kterou byl povinen uhradit žalovaný Bytovému družstvu Libišská, v likvidaci, bude možné nárokovat jako regres po společnosti Anastav , právnická osoba, ., pokud bude shledána odpovědnou za vytopení. Po obdržení rozsudku bylo žalovanému sděleno, že to není možné. Navíc , tituly před jménem,  , jméno FO,  pospíšil na e-maily žalovaného nereagoval v přiměřené době a prodleva 7 dnů nebyla výjimkou.13. K položce „Sepis předžalobní výzvy na , Anonymizováno, , sepis kompenzační námitky“ žalovaný uvádí, že k tomuto nedal pokyn, toto činil , tituly před jménem,  , jméno FO,  z vlastní iniciativy a nárok žalobci na úhradu ani této položky nevznikl. Už vůbec žalovaný neuznává položku K položce „Účast a cesta, příprava na jednání , právnická osoba,  8, e-mail klientovi – , Anonymizováno, “, když opakovaně žalobci i , tituly před jménem,  , jméno FO,  sděloval, že nesouhlasí se zastupováním , tituly před jménem,  , jméno FO, . I přesto žalobce , tituly před jménem,  , jméno FO,  zastupováním na soudním jednání dne 26.4.2023 pověřil, a to v rozporu s jasným pokynem klienta. Nárok žalobci na úhradu této položky také nevznikl. Veškeré položky na proforma faktuře č. P20230852 žalovaný u žalobce reklamoval e-mailem ze dne 09.6.2023. Nárok na úhradu částky ve výši 3 025 Kč na základě vystavené proforma faktury č. P20231285 žalobci nenáleží, protože mu takovýto nárok ani nevznikl dle dohody. Předmětem jednání v advokátní kanceláři nebylo poskytování právních služeb dle dohody, ale jednání žalovaného s žalobcem týkající se reklamace fakturovaných právních služeb. Takovéto jednání nelze podřadit pod pojem právní služba a žalobci nevznikl nárok na její úhradu. I tato požadovaná částka byla ze strany žalovaného u žalobce reklamována, a to e-mailem ze dne 23.7.2023. Na tento e-mail již nebylo ze strany žalobce nijak reagováno.14. Žalovaný odkázal na judikaturu Ústavního soudu ČR sp.zn. IV. ÚS 1511/13, I. ÚS 4035/14 a Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 23 Cdo 3372/2018 a uvedl, že žalobce jako advokát je osobou veřejně činnou a jako taková osoba musí akceptovat větší míru veřejné kritiky (judikatura Ústavního soudu ČR sp. zn. I. ÚS 453/03 a I. ÚS 367/03).15. Mezi účastníky nebylo sporu, že žalovaný umístil na platformu Google recenzi zveřejněnou pod profilem „Advokátní kancelář , právnická osoba, “ ve znění, jak je uvedeno v odst. 1 odůvodnění tohoto rozsudku s překladem do českého jazyka, jak je uveden v odst. 2 tohoto rozsudku, která byla původně publikována pod skutečným jménem žalovaného „, Anonymizováno, “ následně pod smyšleným jménem „, jméno FO, “ a v době (v den) vyhlášení rozsudku soudem je vedena pod smyšleným jménem jménem „, Anonymizováno, “. Bylo nesporné, že identitu autora recenze žalovaný postupně měnil. Nesporné bylo, že žalovanému byly žalobcem poskytovány právní služby v řízeních o zaplacení 11 050 Kč s příslušenstvím vedeného u Obvodního soudu pro , adresa,  pod sp. zn. 25 C 52/2022 a ve věci o zaplacení 102 000 Kč s příslušenstvím vedeného u Obvodního soudu pro , adresa,  pod sp. zn. 25 C 320/2021, a to na základě uzavřené dohody o poskytování právních služeb ze dne 9. 12. 2021 a udělené plné moci ze dne 9. 12. 2021. Nesporné bylo vystavení žalovaných proforma faktur č. P20230852 ze dne 7. 5. 2023 se splatností dne 21. 5. 2023 na částku ve výši 24 200 Kč vč. DPH a č. P20231285 ze dne 21. 7. 2023 se splatností dne 4. 8. 2023 na částku ve výši 3 025 Kč vč. DPH včetně jejich doručení žalovanému. Nesporné bylo, že žalovaný žalobci udělenou plnou moc vypověděl a vystavené proforma faktury neuhradil.16. Soud v řízení provedl listinné důkazy, vyslechl svědka , tituly před jménem,  , jméno FO,  a oba účastníky řízení a z nich učinil následující skutková zjištění:17. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující pro posouzení věci podstatné skutečnosti.18. Z dohody o poskytování právních služeb ze dne 9. 12. 2021 na č.l. 23 (dále také jen „dohoda“) a plné moci ze dne 9. 12. 2021 na č.l. 6 soud zjistil, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne 9. 12. 2021 dohodu po poskytování právních služeb, jejímž obsahem byla povinnost advokáta poskytnout klientovi právní služby a povinnost klienta za poskytnuté právní služby advokátovi zaplatit smluvenou odměnu. Za účelem právního zastoupení udělil žalovaný žalobci generální plnou moc. , právnická osoba,  se dle čl. 1 odst. 1. 3. dohody o poskytování právních služeb rozumí jakýkoliv čas věnovaný ve prospěch klienta, zejména veškerá právní jednání, sepisování listin, zpracování stanovisek a vyjádření, zastupování klienta při jednáních, účast na jednání před soudem či správním orgánem, osobní, telefonní případně e-mailoví komunikace s klientem a třetími osobami a promeškaný čas, pokud jsou právní služby poskytovány mimo sídlo advokátní kanceláře. Dle čl. 1. odst. 1. 4 dohody o poskytování právních služeb bere klient na vědomí, že advokát se může dát v rámci pověření zastoupit jiným advokátem a při jednotlivých úkonem též advokátním koncipientem nebo jiným pracovníkem. Stejně tak je uvedeno i v udělené plné moci, že klient bere na vědomí, že zmocněný advokát je oprávněn si stanovit za sebe zástupce, jiného advokáta a při jednotlivých úkonem jej může zastoupit advokátní koncipient. Smluvní odměna advokáta byla ujednána v čl. 2 odst. 2. 1. dohody ve výši 2 500 Kč za každou započatou hodinu poskytování právních služeb. Podle čl. 2. odst. 2 dohody náleží advokátovi vedle odměny náhrada hotových výdajů spojených s poskytováním služeb. Podle čl. 2 odst. 2. 4. dohody bude ke sjednané ceně za právní služby připočtena též příslušná DPH. Podle čl. 2 odst. 6 dohody v případě prodlení klienta s úhradou vyúčtované odměny advokáta, má advokát právo na úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení.19. Z proforma faktury č. P20231285 ze dne 21. 7. 2023 se splatností dne 4. 8. 2023 na částku ve výši 3 025 Kč vč. DPH na č.l. 9 a e-mailu na č.l. 8 soud zjistil, že tato vystavená proforma faktura byla žalovanému odeslána e-mailem dne 21. 7. 2023. Předmětem faktury byla 1 hod. poskytování právních služeb za jednání v advokátní kanceláři dne 1. 6. 2023. Z e-mailu ze dne 17. 8. 2023 na č.l. 15 a z e-mailu ze dne 9. 8. 2023 na č.l. 19 soud zjistil, že žalobce úhradu této faktury opakovaně urgoval.20. Z proforma faktury č. P20230852 ze dne 7. 5. 2023 se splatností dne 21. 5. 2023 na částku ve výši 24 200 Kč vč. DPH na č.l. 14 a e-mailu na č.l. 21 soud zjistil, že tato vystavená proforma faktura byla žalovanému odeslána e-mailem dne 7. 5. 2023. Z e-mailu ze dne 9. 6. 2023 na č.l. 13, z e-mailu ze dne 24. 5. 2023 na č.l. 18 a z e-mailu ze dne 1. 6. 2023 na č.l. 22 soud zjistil, že žalobce úhradu této faktury opakovaně urgoval. Předmětem faktury bylo celkem , hodnota,  hod. poskytování právních služeb v následujícím rozsahu:4. 4. 2023 - E-mailová komunikace s klientem, výpočet úroků z prodlení 0:155. 4. 2023 - E-mailová komunikace s protistranou - žádost o bankovní spojení 0:0524. 4. 2023 - Sepis předžalobní výzvy na Anastav Group, sepis kompenzační námitky 2:0026. 4. 2023 - Účast a cesta, příprava na jednání , právnická osoba,  8, e-mail klientovi - Anastav Group 5:3028. 4. 2023 - E-mailová komunikace s klientem - zápočty 0:1021. Výzvou ze dne 8. 7. 2024 na č.l. 10 vyzval žalobce žalovaného, aby se zdržel neoprávněného zásahu do osobnosti uveřejněnou recenzí, konkrétně aby recenzi odstranil a aby se do budoucna zdržel obdobného jednání. Žalobce odeslal prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému předžalobní výzvu ze dne 14. 6. 2024 (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 14. 6. 2024 na č.l. 16 včetně podacího archu , právnická osoba,  na č.l. 17).22. Z výstupu z internetových stránek platformy Google s mapkou na č.l. 26 a na č.l. 142 soud zjistil, že se zde nachází recenze, která je předmětem žaloby ve znění dle odst. 1 odůvodnění tohoto rozsudku uveřejněná pod jménem žalovaného. Z kopie recenze s uvedením poznámky před rokem na č.l. 65 a na č.l. 68 až 70 a na č.l. 143 soud zjistil, že totožná recenze jako byla původně uveřejněna pod skutečným jménem žalovaného byla uveřejněna pod jménem , jméno FO, . Z kopie recenze ke dni 26. 11. 2025 a ke dni vyhlášení rozhodnutí (dle nesporných tvrzení obou stran) na č.l. 173 a na č.l. 174 soud zjistil, že žalovaný u uveřejněné recenze opětovně změnil svoji identitu, a to na smyšlené jméno Vlad Regnarts (i to bylo mezi stranami nesporné).23. Z faktury – daňového dokladu č. , hodnota,  vystavené dne 11. 4. 2023 na č.l. 41 soud zjistil, že žalobce vystavil žalovanému tuto fakturu na částku 7 058 Kč za schůzku s klientem v jeho bytě včetně cesty a e-mailovou komunikaci s klientem v rozsahu 2 hod. 20 min. celkem a že fakturované právní služby již byly uhrazeny před vystavením této faktury. Stejným způsobem, tedy až po zaplacení fakturovaných právních služeb, byly žalobcem žalovanému vystaveny faktury – daňové doklady č. , hodnota,  ze dne 14. 12. 2022 na částku 18 654 Kč na č.l. 49, č. , hodnota,  ze dne 31. 1. 2023 na částku 2 016 Kč na č.l. 52, č. , hodnota,  ze dne 14. 2. 2023 na částku 11 091 Kč na č.l. 57, č. , hodnota,  ze dne 7. 3. 2023 na částku 13 864 Kč na č.l. 58, č. , hodnota,  ze dne 18. 8. 2022 na částku 16 637 Kč na č.l. 106, č. , hodnota,  ze dne 14. 7. 2022 na částku 13 108 Kč na č.l. 107, č. , hodnota,  ze dne 1. 6. 2022 na částku 5 293 Kč na č.l. 108, č. , hodnota,  ze dne 6. 4. 2022 na částku 5 293 Kč na č.l. 109, č. , hodnota,  ze dne 25. 3. 2022 na částku 3 630 Kč na č.l. 110 a č. , hodnota,  ze dne 9. 12. 2022 na částku 1 815 Kč na č.l. 111.24. Z připojeného spisu ve věci vedené zdejším soudem pod sp. zn. 25 C 52/2022, konkrétně z protokolu z jednání ze dne 23. 11. 2022 na č.l. 111 připojeného spisu, z protokolu z jednání ze dne 22. 2. 2023 na č.l. 121 připojeného spisu a z rozsudku Obvodního soudu pro , adresa,  ze dne 22. 2. 2023, č. j. 25 C 52/2022-130 na č.l. 130 připojeného spisu soud zjistil, že žalobcem poskytnuté právní služby nevykazovaly žádné vady a byly poskytnuty na náležité odborné úrovni. Ze strany advokátní kanceláře nedošlo ke zmeškání žádného termínu, advokát účastnící se ústního jednání u soudu se vyjadřoval ve standardním rozsahu a standardním způsobem argumentoval a reagoval na výzvy soudu.25. Z připojeného spisu ve věci vedené zdejším soudem pod sp. zn. 25 C 320/2021, konkrétně z protokolu z jednání ze dne 8. 6. 2022 na č.l. připojeného spisu 80, z protokolu z jednání ze dne 23. 11. 2022 na č.l. připojeného spisu 156, z protokolu z jednání ze dne 25. 1. 2023 na č.l. připojeného spisu 174, z protokolu z jednání ze dne 26. 4. 2023 na č.l. připojeného spisu 189, z protokolu z jednání ze dne 21. 2. 2024 na č.l. připojeného spisu 287, ze znaleckého posudku č. 035/2945/23, vypracovaného , tituly před jménem,  , jméno FO, , z rozsudku Obvodního soudu pro , adresa,  ze dne 10. 4. 2024, č. j. 25 C 320/2021-317 a z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 25. 9. 2024, č. j. 18 Co 240/2024-360 soud zjistil, že žalobcem poskytnuté právní služby ani v tomto soudním sporu nevykazovaly žádné vady a byly poskytnuty na náležité odborné úrovni. Ze strany advokátní kanceláře nedošlo ke zmeškání žádného termínu, advokát účastnící se ústního jednání u soudu se vyjadřoval ve standardním rozsahu a standardním způsobem argumentoval a reagoval na výzvy soudu. Jednání byla časově náročná, jednání dne 26. 4. 2023 např. trvalo 4 hod.26. Z oznámení převzetí právního zastoupení žalovaného ze dne 10. 1. 2022 ve věci 25 C 320/2021 na č.l. 89, plné moci ze dne 9. 12. 2021 na č.l. 90, zpracované výzvy protistraně na č.l. 116, zpracovaného doplňujícího vyjádření žalovaného ze dne 24. 1. 2022 ve věci sp. zn. 25 C 320/2021 na č.l. 117, z repliky žalovaného k vyjádření žalobce ze dne 12. 5. 2022 a doplňujícího vyjádření žalovaného k výzvě soudu ze dne 8. 6. 2022 ve věci sp. zn. 25 C 320/2021 na č.l. 126, z předžalobní výzvy k zaplacení ze dne 20. 4. 2023 a z odporu žalované b) proti platebnímu rozkazu ze dne 3. 5. 2025 ve věci 25 C 52/2022 na č.l. 133, ze zpracovaného vyjádření žalovaných k žalobě ze dne 9. 5. 2022 ve věci 25 C 52/2022 na č.l. 139, z odporu žalovaných proti platebnímu rozkazu ze dne 19. 4. 2022 ve věci sp. zn. 25 C 52/2022 na č.l. 141 soud zjistil, že veškerá písemná vyjádření byla zpracována na standardní odborné úrovni a nevykazovala žádné vady či nedostatky. Dále soud zjistil, že veškeré fakturované položky týkající se zpracování písemných výstupů z poskytovaných právních služeb skutečně byly advokátní kanceláří žalobce zpracovány.27. Z e-mailové reklamace ze dne 9. 6. 2023 na č.l. 47 soud zjistil, že žalovaný odmítl úhradu právních služeb provedených , tituly před jménem,  , jméno FO,  za účast, cestu a přípravu na soudní jednání, protože omítl být zastupován , tituly před jménem,  , jméno FO, . Dále odmítl fakturovanou položku e-mailová komunikace s klientem, výpočet úroků z prodlení, neboť komunikace s , tituly před jménem,  , jméno FO,  byla zmatečná a občas reagoval se zpožděním. K sepisu předžalobní výzvy a kompenzační námitky žalovaný uvedl, že tyto probrali na schůzce a pokud žalobce potvrdí jejich správnost, lze je z jeho pohledu ve faktuře ponechat. Z předchozího e-mailového vlákna ze dne 8. 6. 2023 na č.l. 47 soud zjistil, že žalobce napsal žalovanému, že na jeho případu již nebude pracovat kolega , jméno FO, , žalobce se jej pokusí dotáhnout osobně a že se uvidí, jak dopadne znalecký posudek. Z e-mailové korespondence mezi žalobcem a žalovaným z prosince 2022 na č.l. 59 plyne, že žalovaný reklamoval právní služby poskytnuté , tituly před jménem,  , jméno FO,  z důvodu, že manželka žalovaného, která se účastnila jednání u soudu mu sdělila, že od , tituly před jménem,  , jméno FO,  necítila dostatek komunikace a podpory, když vypovídala jako svědek, dále byl , tituly před jménem,  , jméno FO,  nepřipravený a nervózní. Z toho důvodu žalovaný žádal žalobce o výměnu advokáta. Žalobce ujišťoval žalovaného vše proběhlo standardně. E-mailem ze dne 25. 7. 2023 na č.l. 61 žalovaný reklamoval právní služby uvedené v proforma faktuře č. P20231285 s tím, že se nejedná o právní služby, ale že na schůzce byla řešena reklamace služeb advokátní kanceláře.28. Z e-mailové korespondence mezi žalovaným a , tituly před jménem,  , jméno FO,  na č.l. 50 plyne, že mezi žalovaným a , tituly před jménem,  , jméno FO,  bylo komunikováno ohledně soudního sporu sp. zn. 25 C 320/2021, že , tituly před jménem,  , jméno FO,  zaslal svoji e-mailovou reakci na zprávu žalovaného ze dne 27. 4. 2023 již dne 28. 4. 2023. Z e-mailové korespondence mezi žalovaným a , tituly před jménem,  , jméno FO,  na č.l. 53 plyne, že , tituly před jménem,  , jméno FO,  se dne 6. 4. 2023 ptal žalovaného, zdali by souhlasil, aby se jednání u soudu dne 26. 4. 2023 účastnil on, na což žalovaný odpověděl, že pokud nemůže pak , jméno FO, , přál by si, aby tu věc převzal jiný advokát.29. Z výpovědi smlouvy o poskytování právních služeb a plné moci ze dne 19. 7. 2023 na č.l. 175 soud zjistil, že dne 19. 7. 2023 žalovaný žalobci vypověděl plnou moc i smlouvu o poskytování právních služeb a požádal o předání kompletní spisové dokumentace.30. Z účastnické výpovědi žalobce na ústním jednání dne 16. 9. 2025 a dne 27. 11. 2025 soud zjistil (viz. protokoly z ústních jednání), že recenze zasáhla do jeho pracovního a osobního života tím, že ji musel vysvětlovat některým klientům a situace byla nepříjemná také uvnitř týmu. Recenze ho zasáhla i osobně, telefonovala mu kvůli ní i jeho matka, která sleduje jeho pracovní život, neboť vykonávala stejnou profesi. Musel matce vysvětlovat, že není pravdivá, což mu bylo nepříjemné, Také si uvědomil, že je pravděpodobně spousta lidí, která recenzi četla včetně případných zájemců o práci v jeho advokátní kanceláři, ale nezavolala mu. Tato situace je mu celkově velice nepříjemná, ať už stran jeho osobních pocitů, či interního pnutí. Všichni, kterým žalobce situaci vysvětloval, jeho vysvětlení přijali, neboť se jedná o osoby, se kterými má vztah založen na vzájemné důvěře.31. Z účastnické výpovědi žalovaného na ústním jednání dne 16. 9. 2025 soud zjistil (viz. protokol z ústního jednání), že předmětem jednání v advokátní kanceláři, jak je fakturováno jednou hodinou proforma fakturou 20231285 byla především reklamace, nicméně také diskutovali nad postupem, nad tím, co bylo předmětem vyjádření a také jak dál postupovat. Žalovaný nebyl spokojen se sepisem dokumentů, které odmítl zaplatit. Spokojen nebyl z toho důvodu, že mu to nedávalo smysl, advokátní kancelář se podle jeho mínění neřídila jeho pokyny, že jednak chtěl jiného advokáta než , tituly před jménem,  , jméno FO,  a také chtěl na ústním jednání uvést informaci, která následně uvedena nebyla. Dle žalovaného , tituly před jménem,  , jméno FO,  řádně nereflektoval jeho pokyny a celkově mu nevyhovoval, což řešil reklamací. Také když v soudním řízení probíhal výslech jeho manželky, tak pan , tituly před jménem,  , jméno FO,  ji neposkytl řádnou podporu, postrádala pomoc. Byl nedostatečně aktivní na jednání, neřekl věci, které tam zaznít měly. Celkově měl dojem, že , tituly před jménem,  , jméno FO,  je pracovně přetížený a reaguje pozdě. Žalovaný nebyl spokojen s komunikací s , tituly před jménem,  , jméno FO, , chyběla mu dostatečná komunikace, nedostával dostatečná vyjádření. Žalovaný měl dojem, pan , jméno FO,  mu nevěnoval dost času, zastupoval i jiného klienta, , tituly před jménem,  , jméno FO,  oba dva spory prohrál. K tomu mu žalobce řekl, že postup , tituly před jménem,  , jméno FO,  je zcela v pořádku, nicméně mu slíbil, že jej bude na soudních jednáních zastupovat on osobně a pan , tituly před jménem,  , jméno FO,  bude i nadále pomáhat s přípravou dokumentace, s čímž žalovaný souhlasil. Dále soud zjistil, že žalovaný recenzi původně zveřejnil pod svým jménem a toto jméno v průběhu času měnil, nejprve na jméno Sykorsky, poté na jméno AD. Žalovaný na jednání výslovně uvedl, že jméno, pod kterým recenzi uveřejnil, hodlá i nadále měnit z důvodu ochrany anonymity.32. Ze svědecké výpovědi , tituly před jménem,  , jméno FO,  na ústním jednání dne 16. 9. 2025 soud zjistil (viz. protokol z ústního jednání), že spolupráce s žalovaným nejprve probíhala standardně, později se dozvěděl o jeho určitých výtkách. Výtky se měly týkat jednání u soudu, na kterém žalovaný nebyl, účastnila se tam jeho manželka. Bylo mu vytýkáno, že manželce nepomohl v rámci svědecké výpovědi. Výtky hodnotil jako subjektivního rázu, netýkaly se merita věci. Podle názoru svědka byly právní služby poskytovány řádně a na náležité odborné úrovni, žádná chyba se nestala, nespatřuje absolutně žádné pochybení advokátní kanceláře. Veškerá korespondence s protistranou či vůči soudu byla vždy komunikována s klientem a odsouhlasena. On sám ze strany klienta žádné výtky nezaznamenal, byly mu tlumočeny až později žalobcem. Pokud se týká komunikace s klientem a odsouhlasování dokumentů, pak ta probíhala emailem, telefonicky i osobně, má za to, že v daném případě probíhali všechny formy komunikace. Veškerá podání byla zasílána k náhledu a odsouhlasení klientovi, a to předem pouze výjimečných případech či časové tísni mohl být dokument odeslán přímo soudu.33. Soud další důkazy neprováděl, pro nadbytečnost zamítl svědeckou výpověď matky žalobce , tituly před jménem,  , jméno FO,  a , tituly před jménem,  , jméno FO, , neboť sám žalobce v rámci své účastnické výpovědi uvedl, že recenzi se mu podařilo všem osobám, se kterými o ní hovořil, vysvětlit a tyto osoby mu uvěřily. Potřeba provést důkaz znaleckým posudkem z oboru IT odpadla z důvodu nespornosti tvrzení, že recenze byla uveřejněna na platformě Google žalovaným.34. Zjištěný skutkový stav lze stručně shrnout tak, že od prosince 2021 až do července 2023 žalobce jako advokát poskytoval žalovanému právní služby ve svou civilních sporech. V dohodě o poskytování právních služeb ze dne 9. 12. 2023 i v udělené plné moci ze dne 9. 12. 2023 vzal žalovaný na vědomí, že žalobce se může nechat v rámci pověření zastoupit jiným advokátem a při jednotlivých úkonech též advokátním koncipientem. Na obou kauzách žalovaného skutečně pracoval a u soudu žalovaného ve většině případů zastupoval substituční advokát žalobce , tituly před jménem,  , jméno FO, , kterého žalovaný žádal od prosince 2022 vyměnit za jiného advokáta, popř. aby žalovaného u soudu zastupoval žalobce osobně. Žalovaný , tituly před jménem,  , jméno FO,  vytýkal nedostatečnou komunikaci a podporu, nervozitu na ústním jednání a nedostatečnou přípravu na ústní jednání. Žalobce reklamaci neuznal, nicméně přislíbil žalovanému, že pokud to bude možné, bude na jeho jednání chodit osobně a , tituly před jménem,  , jméno FO,  bude na kauzách dále spolupracovat. Žalobce se následně osobně účastnil jednání u soudu v lednu 2023, v dubnu 2023 zastupoval žalovaného u soudu opět , tituly před jménem,  , jméno FO, , který také s žalovaným komunikoval e-mailem, zpracovával písemné podklady, podání soudu či vyjádření protistranám. Ani v jednom z vedených sporů nebyl žalovaný právně zastoupený žalobcem úspěšný. Pokud se týká poskytnutých právních služeb fakturovaných proforma fakturou č. P20230852 ze dne 7. 5. 2023, pak všechny zde účtované položky byly jako právní služby žalovanému žalobcem poskytnuty. Žalovaný jejich poskytnutí ani nesporoval. Odmítl je uhradit z důvodu, že dokumenty a písemné výstupy byly zpracovány , tituly před jménem,  , jméno FO,  a fakturovaného ústního jednání u soudu se zúčastnil také , tituly před jménem,  , jméno FO, , s jehož výkonem žalovaný nebyl spokojen. Jednání v rozsahu 1 hod. v advokátní kanceláři dne 1. 6. 2023 fakturované proforma fakturou č. P20231285 ze dne 21. 7. 2023 se uskutečnilo a na tomto jednání byla řešena jak reklamace poskytnutých právních služeb, tak byl i konzultován další postup ve věci, jak uvedl sám žalovaný v rámci své účastnické výpovědi dne 16. 9. 2025. Dne 8. 7. 2024 vyzval žalobce žalovaného k odstranění recenze z platformy Google a zdržení se jakýchkoliv obdobných jednání zasahujících do osobnosti žalobce, současně jej vyzval k úhradě poskytnutých právních služeb. Žalovaný poskytnuté právní služby neuhradil, recenzi neodstranil a v průběhu času několikrát změnil identitu autora uveřejněné recenze ze svého původního jména na smyšlené identity , jméno FO, , poté AD a ke dni vyhlášení rozhodnutí Vlad Regnarts. Žalobce musel obsah uveřejněné recenze vysvětlovat uvnitř týmu, své matce a některým klientům.35. Na zjištěný skutkový stav popsaný výše soud aplikoval níže uvedená zákonná ustanovení, na základě kterých věc právně posoudil následovně:Právní posouzení36. Podle § 81 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) je chráněna osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého.37. Podle § 81 odst. 2 o. z. ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy.38. Podle § 82 o. z. člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek.39. Podle § 2430 příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.40. Podle § 2432 odst. 1 o.z. příkazník plní příkaz poctivě a pečlivě podle svých schopností; použije přitom každého prostředku, kterého vyžaduje povaha obstarávané záležitosti, jakož i takového, který se shoduje s vůlí příkazce. Od příkazcových pokynů se příkazník může odchýlit, pokud to je nezbytné v zájmu příkazce a pokud nemůže včas obdržet jeho souhlas.41. Podle § 2438 odst. 1 o.z. příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání.42. Podle § 2438 odst. 1 o.z. příkazce poskytne odměnu, i když výsledek nenastal, ledaže byl nezdar způsoben tím, že příkazník porušil své povinnosti. To platí i v případě, že splnění příkazu zmařila náhoda, ke které příkazník nedal podnět.43. Podle § 2894 odst. 2 o. z. nebyla-li povinnost odčinit jinému nemajetkovou újmu výslovně ujednána, postihuje škůdce, jen stanoví-li to zvlášť zákon. V takových případech se povinnost nahradit nemajetkovou újmu poskytnutím zadostiučinění posoudí obdobně podle ustanovení o povinnosti nahradit škodu.44. Podle § 2951 odst. 2 o. z. nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.45. Podle § 2956 o. z. vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy.46. Podle § 2957 o. z. způsob a výše přiměřeného zadostiučinění musí být určeny tak, aby byly odčiněny i okolnosti zvláštního zřetele hodné. Jimi jsou úmyslné způsobení újmy, zvláště pak způsobení újmy s použitím lsti, pohrůžky, zneužitím závislosti poškozeného na škůdci, násobením účinků zásahu jeho uváděním ve veřejnou známost, nebo v důsledku diskriminace poškozeného se zřetelem na jeho pohlaví, zdravotní stav, etnický původ, víru nebo i jiné obdobně závažné důvody. Vezme se rovněž v úvahu obava poškozeného ze ztráty života nebo vážného poškození zdraví, pokud takovou obavu hrozba nebo jiná příčina vyvolala.47. Podle § 16 odst. 1 zák. č. 85/1996 Sb., o advokacii (dále jen „zákon o advokacii“) je advokát povinen chránit a prosazovat práva a oprávněné zájmy klienta a řídit se jeho pokyny. Pokyny klienta však není vázán, jsou-li v rozporu s právním nebo stavovským předpisem; o tom je advokát povinen klienta přiměřeně poučit.48. Podle § 16 odst. 2 zákona o advokacii při výkonu advokacie je advokát povinen jednat čestně a svědomitě; je povinen využívat důsledně všechny zákonné prostředky a v jejich rámci uplatnit v zájmu klienta vše, co podle svého přesvědčení pokládá za prospěšné.49. Podle § 26 odst. 1 zákona o advokacii ve znění účinném ke dni uzavření dohody o poskytování právních služeb se advokát v rámci svého pověření může dát zastoupit jiným advokátem.50. Podle § 26 odst. 2 zákona o advokacii, nestanoví-li zvláštní předpis jinak, může advokáta při jednotlivých úkonech právní pomoci zastoupit i zaměstnanec advokáta nebo advokátní koncipient.K poskytnutým právním službám a nároku žalobce na jejich úhradu51. Jak plyne ze skutkového závěru, pokud se týká rozsahu poskytnutých právních služeb fakturovaných proforma fakturou č. P20230852 ze dne 7. 5. 2023, pak všechny zde účtované položky byly jako právní služby žalovanému žalobcem poskytnuty. Žalovaný jejich poskytnutí ani rozsah nesporoval a odmítl je uhradit z důvodu, že byly poskytnuty prostřednictvím substitučního advokáta , tituly před jménem,  , jméno FO, . Pokud se týká jednání v advokátní kanceláři v rozsahu 1 hod. dne 1. 6. 2023 fakturované proforma fakturou č. P20231285 ze dne 21. 7. 2023, pak i tuto jednu hodinu právních služeb má soud co do jejího rozsahu za prokázanou, neboť sám žalovaný při své účastnické výpovědi dne 16. 9. 2025 uvedl, že kromě reklamace právních služeb byl na schůzce konzultován další postup ve věci, bylo hovořeno o jednotlivých zpracovaných dokumentech. Pokud se tedy týká rozsahu poskytnutých právních služeb, má soud za to, že fakturace je oprávněná co do obou proforma faktur včetně 1 hod. za jednání v advokátní kanceláři dne 1. 6. 2023, neboť dle čl. 2 odst. 2.1. dohody o poskytování právních služeb advokátovi náleží odměna ve výši 2 500 Kč navýšená o režijní paušál a příslušnou DPH za každou započatou hodinu poskytování právních služeb. Pokud tedy bylo v rámci schůzky v advokátní kanceláři alespoň částečně konzultováno stran dalšího postupu ve věci, o poskytování právních služeb se jedná a fakturace je oprávněná, žalobci vznikl nárok na odměnu. Kromě toho, dle čl. 1 odst. 1.3. dohody o poskytování právních služeb se právní službou rozumí jakýkoliv čas věnovaný ve prospěch klienta.52. Pokud se týká kvality poskytnutých právních služeb, soud uzavřel, že veškeré žalobcem žalovanému poskytnuté právní služby (včetně právních služeb poskytnutých substitučním advokátem , tituly před jménem,  , jméno FO, ) byly poskytnuty na náležité odborné úrovni ve standardní kvalitě. To plyne ze všech k důkazu provedených (advokátní kanceláří žalobce zpracovaných) písemností, podání či návrhů, z protokolů z ústních jednáních, rozsudků ve věci samé. Ani z doložené e-mailové korespondence mezi žalobcem, žalovaným a substitučním advokátem , tituly před jménem,  , jméno FO,  nelze dovodit jakékoliv pochybení, zmeškání lhůty, chybnou právní argumentaci, neprofesionální či jinak nevhodný postup na straně advokátní kanceláře. Soud z provedených důkazů nenavnímal ani prodlení v komunikaci substitučního advokáta , tituly před jménem,  pospíšila směrem k žalovanému. naopak, z provedené e-mailové korespondence plyne, že substituční advokát na e-mail žalovaného reagoval druhý den.53. Žalovaný v rámci svojí procesní obrany vytýkal jako konkrétní vady právního zastoupení následující skutečnosti:a) nerespektování jeho pokynů, které žalovaný spatřuje v substitučním zastoupení , tituly před jménem,  , jméno FO, , kterého žalobce na žádost žalovaného nevyměnil za jiného advokáta, ani věci sám nepřevzal;b) nedostatečná komunikace , tituly před jménem,  , jméno FO,  s žalovaným, jeho nedostatečná příprava na jednání, nízká aktivita na ústních jednáních u soudu včetně neposkytnutí podpory manželce žalovaného v rámci její svědecké výpovědi, pozdní odpovědi na e-mailové zprávy žalovaného.54. K tomu soud uvádí, že substituční zastoupení jiným advokátem nelze v žádném případě považovat za pochybení žalobce při výkonu advokacie. Jedná se o zákonem předvídanou situaci, zakotvenou výslovně v ust. § 26 odst. 1 zákona o advokacii, na kterou byl žalovaný výslovně upozorněn v čl. 1 odst. 1. 4. dohody o poskytování právních služeb i udělené plné moci. Zastoupení klienta substitučním advokátem je zejména u větších advokátních kanceláří standardní a běžné a zcela jistě nezakládá vadu poskytnutých právních služeb.55. Pokud se týká výtek ke kvalitě výkonu advokacie , tituly před jménem,  , jméno FO, , pak z provedeného dokazování vyplynulo, že veškeré právní služby byly poskytnuty na náležité odborné úrovni ve standardní kvalitě. Soud neshledal žádné pochybení ani ve zpracovaných návrzích stanovisek, ani v postupu při ústních jednáních ani v komunikaci s žalovaným jako klientem.56. Pokud se tedy týká žalobního návrhu na zaplacení odměny advokáta za poskytnuté právní služby fakturované v proforma fakturách č. P20231285 a č. P20230852, soud má za to, že žalobce veškeré fakturované položky právní pomoci žalovanému poskytl ve fakturovaném rozsahu na náležité odborné úrovni ve standardní kvalitě, že žalobce žádné své povinnosti advokáta neporušil, a tedy mu vznikl nárok na jejich úhradu i přesto, že žalovaný ani jeden ze zastupovaných soudních sporů nevyhrál. Podle ust. § 2438 odst. 2 o.z. příkazce poskytne odměnu, i když výsledek nenastal, ledaže byl nezdar způsobem tím, že příkazník porušil své povinnosti.57. Neobstojí ani argumentace žalovaného, že žalované právní služby byly vyfakturovány pouze proforma fakturami, a nikoliv řádnými daňovými doklady a tedy nedošlo k řádné fakturaci a nárok žalobce je z toho důvod neoprávněný. K tomu soud uvádí, že nárok na odměnu vzniká řádným obstaráním příkazu klienta, v daném případě řádným poskytnutím právních služeb bez ohledu na výsledek sporu, a nikoliv vystavením daňového dokladu, který je tolikou pouze účetním dokladem. Nelze také přehlédnout zavedenou zvyklostní praxi mezi stranami, podle které žalobce vystavil žalovanému daňový doklad vždy až po úhradě poskytnutých právních služeb. To plyne ze všech k důkazu provedených faktur – daňových dokladů, jak jsou uvedeny v odst. 23 tohoto rozsudku. Soud tedy žalovanou částku 27 225 Kč přiznal jako oprávněný nárok žalobce na smluvní odměnu advokáta, a to včetně smluvního úroku z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení, jak byl mezi stranami ujednán v čl. 2 odst. 2. 6. dohody o poskytování právních služeb, a to ode dne následujícího po splatnosti každé z proforma faktur.K zásahu do osobnostních práv žalobce58. Vlastní zásah je nutno hodnotit vždy objektivně s přihlédnutím ke konkrétní situaci, za které k neoprávněnému zásahu došlo, jakož i k postižené osobě. O snížení cti nebo vážnosti postižené fyzické osoby ve společnosti půjde pouze tam, kde za konkrétní situace, za níž k neoprávněnému zásahu do osobnosti fyzické osoby došlo, jakož i s přihlédnutím k dotčené fyzické osobě, lze spolehlivě dovodit, že by nastalou nemajetkovou újmu vzhledem k intenzitě a trvání nepříznivého následku spočívajícího ve snížení její cti či vážnosti ve společnosti, pociťovala jako závažnou zpravidla každá fyzická osoba nacházející se na místě a v postavení postižené fyzické osoby (obdobně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 7. 10. 2009, sp. zn. 30 Cdo 4431/2007, publikovaný pod č. 98/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, dále též jen „Sbírka“, později též rozsudek ze dne 31. 7. 2015, sp. zn. 30 Cdo 965/2015, Soubor C 15003). Ve smyslu výše uvedené judikatury má soud za to, že v daném případě je u uvedených výroků splněna podmínka, že každá jiná fyzická osoba nacházející se na místě žalobce (mj. jako podnikatele - advokáta) by považovala výroky žalovaného za újmu na své osobní a profesní cti a vážnosti.59. Pojem (osobní či profesní) cti a vážnosti člověka jako hodnoty primárně mimoprávní nejsou právním řádem definovány a jejich vlastní obsahové vymezení je značně obtížné. , adresa,  mezi oběma pojmy navíc není zpravidla zcela zřetelná a v podstatné míře se jejich obsah překrývá. Určitý rozdíl lze spatřovat v tom, že pojem cti vyjadřuje spíše vlastní vnitřní náhled člověka na ocenění sebe sama a jeho postoj k vlastním elementárním životním hodnotám a představám. Naopak pojem vážnosti je více spjat s uznáním člověka v okolí, s jeho postavením ve společnosti a prokazováním úcty z hlediska ostatních a významově je prakticky totožný s termíny dobrá pověst, resp. dobré jméno člověka. Zásah do cti a vážnosti osoby se projevuje v ohrožení či poškození dobrého jména člověka u jiných osob a v ohrožení jeho postavení a uplatnění ve společnosti (srov. např. NS 30 Cdo 1941/2007), v daném případě také profesní cti a uplatnění žalobce jako advokáta, kterého v rámci jeho profese jistě poškozuje informace, že jedná vůči svému klientovi neprofesionálně až šikanózně, a svoji práci nedělá pořádně. Ochranu cti a vážnosti proto poskytuje občanský zákoník výlučně proti takovým jednáním, která jsou objektivně způsobilá přivodit újmu na osobnosti subjektu práva tím, že snižují jeho čest u jiných lidí, a ohrožují tak vážnost jeho postavení a uplatnění ve společnosti. Vlastní subjektivní přesvědčení dotčené osoby o snížení vážnosti či cti v jejích vlastních očích přitom není samo o sobě významné, tím spíše pokud se jedná o advokáta. Rozhodující je zde pouze účinek, jakým je závadné jednání objektivně způsobilé působit na třetí osoby, a zda tyto osoby vnímají takovéto jednání v souvislosti s osobností žalobce.60. Pokud se týká jednotlivých výroků žalovaného napadaných žalobcem, soud se zabýval každým výrokem jednotlivě stran jeho způsobilosti zasáhnout do osobnostních práv žalobce. Podstatnou roli (v neprospěch žalovaného) při posouzení soudu hrála mj. i skutečnost, že sám žalovaný původní recenzi uveřejněnou pod svým jménem několikrát změnil co do své internetové identity. Původně žalovaný recenzi uveřejnil pod svým vlastním jménem. Tuto svoji pravou identitu autora recenze následně upravil na smyšlenou identitu , jméno FO, , následně na smyšlenou identitu AD a ke dni vyhlášení rozhodnutí na smyšlenou identitu Vlad Regnarts. žalovaný výslovně uvedl, že ve změnách své identity má v plánu pokračovat. Byť z obecného hlediska svoboda projevu brání i anonymní či pseudonymní vyjádření, má soud za to, že v podmínkách posuzovaného případu je popsané jednání žalovaného způsobilé zasáhnout do osobní a profesní cti žalobce a vážnosti jeho osoby, neboť jednak může vyvolávat dojem, že se nejedná o pouze jednu negativní recenzi, ale o několik negativních recenzí, druhak je v přímém rozporu s postojem žalovaného v řízení, že se na jeho straně jedná o principiální záležitost a současně ztěžuje účinnou obranu žalobce či jeho možnost uvést tvrzení žalovaného na pravou míru, možnost se vyjádřit.61. Soud primárně zhodnotil, zda u jednotlivých výroků jde o skutkové tvrzení, hodnotový soud, hodnotový soud se skutkovým základem či jinak hybridní výrok.62. Podle čl. 10 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen „LZPS“) má každý má právo, aby byla zachována jeho lidská důstojnost, osobní čest, dobrá pověst a chráněno jeho jméno. Každý má právo na ochranu před neoprávněným zasahováním do soukromého a rodinného života.63. Podle čl. 17 odst. 1 až 4 LZPS jsou svoboda projevu a právo na informace zaručeny. Každý má právo vyjadřovat své názory slovem, písmem, tiskem, obrazem nebo jiným způsobem, jakož i svobodně vyhledávat, přijímat a rozšiřovat ideje a informace bez ohledu na hranice státu.64. Vzhledem ke střetu těchto lidských práv a základních svobod soud v poměrech posuzovaného případu zkoumal vhodnost, potřebnost a přiměřenost zásahu do osobnostních práv žalobce v kontextu práva na svobodu slova žalovaného.65. Z rozhodnutí nejvyššího soudu ČR sp. zn. 30 Cdo 996/2007, ze dne 30. dubna 2007, vyplývá následující: „V zásadě platí, že pravdivá informace nezasahuje do práva na ochranu osobnosti, pokud tento údaj není podán tak, že zkresluje skutečnost, či není natolik intimní, že by odporoval právu na ochranu soukromí a lidské důstojnosti. Hodnotící soud naopak vyjadřuje subjektivní názor svého autora, který k danému faktu zaujímá určitý postoj tak, že jej hodnotí z hlediska správnosti a přijatelnosti, a to na základě vlastních (subjektivních) kritérií. Hodnotící soud proto nelze jakkoli dokazovat, je však nutné zkoumat, zda se zakládá na pravdivé informaci, zda forma jeho veřejné prezentace je přiměřená a zda zásah do osobnostních práv je nevyhnutelným průvodním jevem výkonu kritiky, tzn. zda primárním cílem kritiky není hanobení a zneuctění dané osoby.“66. Ve smyslu shora uvedeného závěru Nejvyššího soudu proto hodnotící soudy představují pouhé subjektivní názory, které nepopisují objektivně realitu (tj. nejde o holá fakta), nýbrž ji jen subjektivně hodnotí a posuzují. Z toho důvodu nelze hodnotící soudy jakkoliv dokazovat co do jejich pravdivosti, jelikož hodnotící soudy pouze reflektují právo každého člověka na svůj vlastní názor. Naproti tomu skutkové tvrzení reprezentuje fakta, která objektivním způsobem popisují realitu a jsou jasně prokazatelná. U skutkových tvrzení je proto důležitá jejich pravdivost a úplnost, tedy jakýsi objektivní a nezkreslený vztah mezi projevem a realitou, který lze ověřit dokazováním.67. Rozdíl mezi skutkovými tvrzeními a hodnotícími soudy trefně popsal také Evropský soud pro lidská práva ve svém rozhodnutí ve věci Lingens v. Rakousko ze dne 8. července 1986, podle něhož jsou u veřejných osob kvůli jejich postavení dány „širší limity přípustné kritiky než v případě soukromé osoby, přičemž je třeba velmi pečlivě rozlišovat mezi fakty a vlastním hodnocením. Existenci faktů lze prokázat, leč pravdivost jejich hodnocení podrobit důkazům nelze. Ve vztahu k hodnotícím soudům nelze tedy požadavek, dokázat jejich pravdivost, naplnit a takový požadavek samotnou svobodu názoru porušuje.“ Vynášení hodnotících soudů ovšem rovněž má své meze. Zejména nelze hodnotícími soudy, které obsahují urážlivou či dokonce vulgární formu kritiky, zasahovat do lidské důstojnosti či do soukromého života třetích osob – ať už jde o veřejně známé osobnosti či nikoliv. Hodnotící úsudky tak musí být vždy přiměřené. , adresa,  této přiměřenosti je ovšem poněkud nejednoznačná a bude vždy předmětem individuálního hodnocení.68. Naopak nepravdivá nebo určitým způsobem pravdu zkreslující skutková tvrzení zpravidla sama o sobě představují neoprávněný zásah do osobnostních práv. To samozřejmě neznamená, že zveřejnění jakýchkoliv nepravdivých informací bude vždy vyhodnoceno jako neoprávněný zásah do práva na ochranu osobnosti, nicméně riziko zde existuje.69. Ústavní soud ve své dosavadní rozhodovací praxi (srov. např. sp.zn IV. ÚS 1511/13) jasně vyžaduje, aby soudy braly v potaz, zda sporné výroky mají charakter skutkového tvrzení či hodnotícího soudu. Soud má za to, že většina žalobcem napadených výroků žalovaného mají charakter hodnotících soudů založených na skutkovém základě, tedy sice subjektivních, kritických názorů žalovaného, nicméně založených na informacích, jejichž pravdivost je ve smyslu výše citované judikatury nutné zkoumat. Pouze malou část výroků žalovaného lze charakterizovat jako skutková tvrzení, u nichž je však také nutné prokazovat jejich pravdivost.70. Pokud se týká hodnotících soudů na skutkovém základě v podání žalovaného, jež jsou předmětem řízení, soud se dále zabýval otázkou kolize práva ochranu osobnosti (čl. 10 LZPS) a práva na svobodu projevu (čl. 17 LZPS). K tomu Ústavní soud (srov. ÚS 4022/17, ze dne 11. 6. 2018) konstatoval, že svoboda projevu je jedním z pilířů pluralitní demokratické společnosti, v níž je dovoleno vyjadřovat se k jakékoli otázce a vynášet hodnotové soudy. , adresa,  projevu však na druhou stranu není neomezená, nýbrž podléhá limitům veřejného pořádku a ochrany práv a svobod jiných osob. Jedním z prostředků ochrany lidské důstojnosti, osobní cti, dobré pověsti a jména v souladu s čl. 10 odst. 1 Listiny základních práv a svobod je právo domáhat se prostřednictvím žaloby, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno a aby byl odstraněn jeho následek v souladu s ustanovením § 82 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Vyhovění soudu takové žalobě je však zásahem do svobody projevu dle čl. 17 Listiny základních práv a svobod, a je proto nutné zkoumat, kterému ústavně zaručenému právu je třeba dát přednost.71. Ústavní soud při řešení výše uvedené kolize zohledňuje zejména:1. povahu výroku (zda jde o skutkové tvrzení nebo hodnotící soud),2. obsah výroku (například zda jde o projev \"politický\" či \"komerční\"),3. formu výroku (zejména nakolik je předmětný výrok expresivní, či dokonce vulgární),4. postavení kritizované osoby (například zda jde o osobu veřejně činnou, osobu aktivní v politickém životě, případně osobu veřejně známou),5. zda se výrok (kritika) dotýká soukromé či veřejné sféry kritizované osoby,6. chování kritizované osoby (například zda kritiku sama \"vyprovokovala\" či jak se ke kritice postavila),7. kdo výrok pronáší (například, zda se jedná o novináře, běžného občana, politika apod.),8. kdy byl výrok učiněn (například jaké měl či mohl mít autor výroku v daný okamžik k dispozici konkrétní údaje, z nichž vycházel, a v jaké situaci výrok učinil).72. Výše uvedený výčet je demonstrativní. Každý z uvedených faktorů hraje určitou roli při poměřování obou ústavně zaručených práv a je třeba brát v úvahu celkový kontext věci a ve specifických případech i jiné zde neuvedené faktory, které nelze do výše uvedených kategorií zařadit.73. V případě hodnotících úsudků, by měla být kritika věcná, konkrétní a přiměřená. Hodnotící úsudek musí být závěrem, který lze na základě uvedených skutečností logicky dovodit. Přitom však nestačí, aby kritika sama z pravdivých skutkových podkladů vycházela. Nemá-li být kritika neoprávněným zásahem do cti, resp. pověsti kritizovaného, je současně nezbytné, aby podklady, na nichž hodnocení spočívá (pokud nejde o skutečnosti notoricky známé), byly v rámci takovéto evaluace konkrétně uvedeny, aby adresát soudu měl možnost takový úsudek přezkoumat a vytvořit si vlastní názor a současně, aby bylo zamezeno případnému vzniku nesprávných představ o skutečnostech, které sloužily hodnotiteli za podklad (srov. rozhodnutí NS ČR 30 Cdo 2482/2012).74. U zásahů do cti je třeba uznat za důvod vylučující neoprávněnost difamační znevažujících skutkových tvrzení, jestliže k zásahu do cti došlo v rámci přiměřeného hájení chráněných zájmů, ať vlastních, cizích, či veřejných, při výkonu zákonem stanoveného subjektivního práva nebo plnění zákonem uložené právní povinnosti. I v těchto případech je ovšem třeba dbát o uplatnění a respektování principu společenské adekvátnosti.75. , adresa,  projevu je chápána jako jeden ze základních kamenů demokratické společnosti. , adresa,  projevu platí nejen pro „informace“ nebo „myšlenky“, přijímané příznivě či považované za neškodné či nedůležité, ale rovněž pro ty, které jsou nepříjemné, šokují či znepokojují. , adresa,  projevu ovšem není bezbřehá. Je omezena jednak chráněnými zájmy podle článku 17 odst. 4 Listiny a jednak ostatními ústavně zaručenými právy a svobodami; v tomto případě vzniká konflikt mezi svobodou projevu ve smyslu článku 17 a právem na ochranu cti a dobré pověsti podle článku 10 Listiny. Při střetu obou zmiňovaných základních práv, která stojí na stejné úrovni, je třeba s přihlédnutím k okolnostem každého jednotlivého případu pečlivě zvážit, zda jednomu právu nebyla nedůvodně dána přednost před právem druhým. Je proto třeba na základě konkrétních okolností daného případu zvážit, zda posuzovaný výrok dosahuje takové intenzity, že zasahuje do práva na ochranu osobnosti dané osoby, či zda je dané situaci přiměřený.76. Podle čl. 10 odst. 1 Listiny každý má právo, aby byla zachována jeho lidská důstojnost, osobní čest, dobrá pověst a chráněno jeho jméno. Podle čl. 17 Listiny svoboda projevu a právo na informace jsou zaručeny (odst. 1). Každý má právo vyjadřovat své názory slovem, písmem, tiskem, obrazem nebo jiným způsobem, jakož i svobodně vyhledávat, přijímat a rozšiřovat ideje a informace bez ohledu na hranice státu (odst. 2).77. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 11.11.2005 sp. zn. I. ÚS 453/03 veřejná činnost jednotlivých osob může být veřejně posuzována. Při kritice veřejné záležitosti vykonávané veřejně působícími osobami platí z hlediska ústavního presumpce, že jde o kritiku ústavně konformní. Jde o výraz demokratického principu, o výraz participace členů občanské společnosti na věcech veřejných. Přitom presumpcí ústavní konformity je chráněn toliko hodnotící úsudek, nikoli tvrzení faktů, která v míře, v níž sloužila za základ kritiky, musí naopak důkazně prokazovat kritik sám.78. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 15.3.2005 sp. zn. I. ÚS 367/03 lze obecně konstatovat, že osoby veřejně činné, tedy politici, veřejní činitelé, mediální hvězdy aj. musí akceptovat větší míru veřejné kritiky než jiní občané. Podporuje se tím veřejná diskuse o veřejných věcech a svobodné utváření názorů. Mocenský zásah státu do svobody projevu za účelem ochrany dobrého jména jiných občanů by měl přijít až subsidiárně, pouze pokud nelze škodu napravit jinak. Škodu lze napravit jinak než zásahem státu, např. užitím přípustných možností k oponování kontroverzním a zavádějícím názorům. Tak lze často minimalizovat škodlivý následek sporných výroků mnohem efektivněji než cestou soudního řízení.79. Hodnotící soud nelze jakkoli dokazovat, je však nutné zkoumat, zda se zakládá na pravdivé informaci, zda forma jeho veřejné prezentace je přiměřená a zda zásah do osobnostních práv je nevyhnutelným průvodním jevem výkonu kritiky, tzn. zda primárním cílem kritiky není hanobení a zneuctění dané osoby (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26.9.2018 sp. zn. 30 Cdo 1914/2018, rozsudek téhož soudu ze dne 29.8.2019 sp. zn. 25 Cdo 3423/2018). Práva na ochranu osobnosti přirozeně požívají i politici a jiné veřejně známé osoby, byť hranice jsou v jejich případech mnohem měkčí ve prospěch původců kritiky vůči nim.80. Vycházejíc ze shora uvedené právní teorie soud po provedení dokazování a posouzení všech okolností věci dospěl k následujícím závěrům:81. Jak plyne z výše uvedeného, právní služby byly žalobcem žalovanému poskytnuty na náležité odborné úrovni a ve standardní kvalitě, bezvadně, jejich fakturace byla oprávněná, nárok žalobci na úhradu smluvní odměny advokáta vznikl.82. Pokud jde o povahu výroků obsažených v recenzi (tj. zda jde o skutkové tvrzení či hodnotící soud, hodnotící soud na skutkovém základu či jinak hybridní výrok), soud uvádí, že převážná část výroků jsou hodnotící soudy na skutkovém základě, který však není pravdivý, resp. je dezinterpretován, jak vyplynulo z provedeného dokazování. Do této skupiny lze zařadit hodnocení zkušenosti žalovaného s advokátní kanceláří žalobce, že jeho kauzy advokátní kancelář nebrala nijak vážně a že to vypadá, že mají spoustu jiných, možná větších projektů. Z provedeného dokazování vyplynulo, že přidělený substituční advokát , tituly před jménem,  , jméno FO,  se žalobci a přípravě jeho kauz věnoval standardně a dostatečně, poskytoval mu řádnou zpětnou vazbu. Pokud žalovaný reklamoval právní služby, bylo mu přímo žalobcem nabídnuto věc osobně prokonzultovat a vysvětlit. Žalovaný byl kontaktován před ústním jednáním ve věci, byly pro něj připravovány dokumenty, které mu byly zasílány k odsouhlasení. Z doložené dokumentace plyne, že péče o žalovaného jako o klienta byla řádná, a tedy nelze dovodit, že by jeho kauzy nebyly brány vážně. Na tom nemění ničeho ani skutečnost, že žalobce jako advokát má také jiné klienty. Jedná se o standardní práci advokátní kanceláře. Označení substitučního advokáta za neúspěšného je také hodnotícím soudem na skutkovém základě, který je nepravdivý/dezinterpretovaný, neboť negativní výsledek soudních sporů automaticky neznamená zastoupení neúspěšným advokátem. Výsledek soudního sporu je ovlivněn mnoha okolnostmi včetně síly výchozích pozic stran sporu, jejich ochoty dosáhnout smíru, dalších objektivních okolností, atd. V jedné z řešených kauz záležel výsledek sporu na výsledcích znaleckého zkoumání, které právní zástupce ovlivnit nemůže. Stejně tak hodnocení návrhu žalobce, aby si žalovaný, pokud není spokojen, našel jinou advokátní kancelář, jako šikanózního jednání vůči klientovi, nemá podklad ve zjištěném skutkovém stavu. Jedná se o preventivní přístup advokáta ve prospěch klienta v situaci, kdy advokát pojme pochybnost o zachování důvěry mezi advokátem a klientem. Pokud advokát tuto pochybnost zavnímá, je jeho povinností klienta na možnost výměny advokáta upozornit. Takové jednání není šikanózní, ale střízlivě pragmatické. Hodnocení neuznání reklamace poskytnutých právních služeb žalobcem jako šikanózního jednání vůči klientovi taktéž nemá pravdivý skutkový základ, neboť právní služby byly poskytnuty řádně a žalobci právo na výplatu sjednané odměny vzniklo. Ze strany žalobce byl tedy zcela legitimní postup na úhradě poskytnutých právních služeb trvat. Hodnocení práce žalobce v advokacii, že neumí dělat svoji práci pořádně a že ji tedy nemá brát a raději na začátku říci, že nemá kapacitu na další občanskoprávní spor s dovětkem, že takový postup by byl v pořádku a lepší než hledat nového advokáta uprostřed sporu, je opět hodnotícím soudem na skutkovém základě, který není pravdivý, je dezinterpretovaný, když z provedeného dokazování vyplynulo, že právní služby byly poskytnuty řádně a bezvadně a že dohodu o poskytování právních služeb a plnou moc vypověděl sám žalovaný, nikoliv žalobce.83. Pokud se týká skutkových tvrzení, jejichž pravdivost byla v řízení vyvrácena, pak se jedná o tvrzení, že přidělený advokát nedokázal říci u soudu více, než pár frází a spoléhal pouze na papíry, které připravil. Toto tvrzení bylo vyvráceno k důkazu provedenými protokoly z ústních jednání, kterých se substituční advokát , tituly před jménem,  , jméno FO,  účastnil a ze kterých je zřejmé, že jeho aktivita na ústních jednáních byla přiměřená a standardní. Dále se jedná o tvrzení, že žalobce slíbil výměnu substitučního advokáta, ale tento neúspěšný advokát žalovaného u soudu nakonec zastupoval. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobce sice přislíbil svoji účast na kauzách žalovaného, pokud to bude možné, nicméně za současné spolupráce , tituly před jménem,  , jméno FO, , který měl nastudovanou dokumentaci a bylo by nehospodárné, aby obě kauzy nastudovával další advokát. Žádný příslib výměny , tituly před jménem,  , jméno FO,  za jiného advokáta z dokazování nevyplynul, ostatně jej žalovaný ani netvrdil, tvrdil pouze (a prokázal), že o výměnu žádal. V kontextu výše uvedeného není na pravdivém skutkovém základě založen ani hodnotící soud žalovaného, že jeho zkušenost s advokátní kanceláří žalobce nebyla nejlepší.84. K tíži žalovaného soud hodnotí jeho postup, kdy žalovaný sice původně recenzi uveřejnil pod svým vlastním jménem, nicméně následně několikrát změnil svoji identitu, pod kterou je recenze uveřejněna, a to na několik smyšlených internetových identit. Ve své výpovědi uvedl, že ve změnách identity hodlá pokračovat. Byť ochrana svobody projevu náleží i názorům vyjádřeným pod pseudonymem či v anonymitě, má soud za to, že posuzovaná situace je o to závažnější, že žalovaný smyšlenou identitu průběžně mění a tím vyvolává dojem, že negativních recenzí s obdobným obsahem se na internetu vyskytuje více. Žalobci tím ztěžuje možnosti jeho obrany či uvedení věcí na pravou míru. Z pohledu soudu se nejedná o jednání ve smyslu zásady fair play a soud nemůže takovému jednání poskytnout ochranu svobody projevu, kterou by poskytl v případě uveřejnění jedné stále recenze pod pravým jménem žalovaného, za kterou by si žalovaný stál.85. Pokud se týká délky trvání zásahu, pak ten trval minimálně od července 2024, kdy žalobce vyzval žalovaného ke zdržení se od tohoto zásahu až do vyhlášení rozhodnutí, tedy cca 1,5 roku, přičemž v průběhu této doby se minimálně třikrát změnila smyšlená identita žalovaného, pod kterou byla recenze uveřejněna.86. Soud se zabýval také postojem žalobce k celé situaci a pozitivně hodnotil úsilí žalobce vyřešit záležitost smírnou cestou, když žalobce byl ochoten se v rámci smírného řešení zcela vzdát svých finančních nároků vůči žalovanému za předpokladu, že žalovaný recenzi z internetu odstraní.87. S ohledem na výše uvedené soud uzavřel, že posuzované výroky žalovaného jsou způsobilé zasáhnout a zasáhly do osobní a profesní cti žalobce jako advokáta a jeho vážnosti ve společnosti, jsou způsobilé negativně ovlivnit jeho podnikání. Škodlivost výroků je umocněna opakovanými změnami internetové identity žalovaného, pod kterou je recenze uveřejněna a jeho deklarací, že ve změnách identity bude pokračovat. Takové jednání, které znemožňuje žalobci účinnou obranu a vyvolává dojem mnohosti negativních recenzí soud hodnotí jako zneužití práva na ochranu svobody projevu, přičemž podle § 8 o.z. zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany. Stejně tak nemůže požívat právní ochrany ani zneužití práva, které zjevné není. Podle § 6 odst. 1 o.z. má každý povinnost jednat v právním styku poctivě a podle § 2 odst. 3 o.z. výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.88. Soud tedy uzavřel, že žaloba na ochranu osobnosti je částečně důvodná, neboť posuzované výroky, které jsou z většiny hodnotícími soudy na skutkovém základě, který není pravdivý, resp. je dezinterpretovaný, jsou způsobilé zasáhnout a zasáhly do osobnostních práv žalobce, do jeho osobní a profesní cti a vážnosti, jsou způsobilé žalobce poškodit v oboru jeho podnikání, kterým je výkon advokacie, a to jak vůči klientům, budoucím klientům, tak dovnitř advokátní kanceláře vůči zaměstnancům, spolupracujícím advokátům či případným zájemcům o práci v této advokátní kanceláři. Právo žalobce jako podnikatele – advokáta na ochranu osobnosti (ochranu dobré pověsti) plyne mj. z rozsudku Nejvyššího soudu 30 Cdo 1310/2005. Ke vzniku občanskoprávních sankcí za nemajetkovou újmu způsobenou zásahem do osobnosti fyzické osoby podle § 13 o.z. musí být jako předpoklad odpovědnosti splněna podmínka existence zásahu objektivně způsobilého vyvolat nemajetkovou újmu spočívající buď v porušení nebo jen ohrožení osobnosti fyzické osoby v její fyzické a morální integritě. Tento zásah musí být neoprávněný (protiprávní) a musí zde být zjištěna existence příčinné souvislosti mezi takovým zásahem a dotčením osobnostní sféry fyzické osoby. Nenaplnění kteréhokoliv z těchto předpokladů vylučuje možnost nástupu sankcí podle ustanovení § 13 o.z. Neoprávněným zásahem je zásah do osobnosti fyzické osoby, který je v rozporu s objektivním právem, t.j. s právním řádem….. Byť v jednotném rámci práva na ochranu osobnosti existují jednotlivá dílčí práva, která zabezpečují občanskoprávní ochranu jednotlivých hodnot (stránek) osobnosti fyzické osoby jako neoddělitelných součástí celkové fyzické a psychicko - morální integrity osobnosti, vždy však jde o bezprostřední a imanentní součásti lidské osobnosti. Z toho je nutno dovodit, že je nerozhodné při jaké příležitosti, resp. v souvislosti s jakou činností, byla osobnostní integrita fyzické osoby zasažena…… Jestliže tedy odvolací soud poukazuje na to, že dotčený zásah žalované objektivně dehonestuje profesní čest žalobce v podnikatelské sféře a snižuje tak jeho důstojnost a vážnost ve společnosti, je třeba učinit závěr, že popsaný útok žalované se dotýká osobnosti žalobce jako fyzické osoby ve smyslu ustanovení § 11 násl. o.z. Této skutečnosti proto pak odpovídaly následné úvahy o satisfakční odpovědnosti žalované podle ustanovení § 13 o.z.“89. Soud má ve smyslu citovaného rozhodnutí za to, že v posuzované věci se jedná o neoprávněný (protiprávní) zásah žalovaného do práva žalobce na ochranu jeho osobní i profesní cti a vážnosti a že v příčinné souvislosti právě s posuzovaným protiprávním zásahem došlo k dotčení osobnostní sféry fyzické osoby žalobce jako advokáta, a to jak v rozsahu narušení, tak v rozsahu ohrožení osobnosti fyzické osoby žalobce v její fyzické a morální integritě. Dotčený zásah žalovaného objektivně dehonestuje profesní čest žalobce v podnikatelské sféře a snižuje tak jeho důstojnost a vážnost ve společnosti. Je tedy, ve smyslu výše citované judikatury, třeba učinit závěr, že popsaný útok žalovaného se dotýká osobnosti žalobce jako fyzické osoby ve smyslu ustanovení § 81 násl. o.z.90. Z uvedených důvodů soud podané žalobě vyhověl co do požadavku žalobce na odstranění recenze z platformy Google (výrok I.) a co do žalobcem navrhované omluvy rozdělené na několik částí, jak žalobce navrhoval (výroky II. – V.). Soud má za to, že s ohledem na dobu trvání zásahu a jeho (napravitelný) charakter je v daném případě odstranění recenze spolu s omluvou žalobci odpovídajícím satisfakčním prostředkem pro vyrovnání újmy žalobce, jež představovala jeho nepříjemné pocity při vysvětlování situace klientům, spolupracovníkům i jeho matce a při nepříjemné představě, kolik dalších lidí recenzi četlo a nezeptalo se ho na ni.91. Jelikož je žalobce advokát, tedy expert na argumentaci, vysvětlování, vedení jednání či taktické vyjednávání a jelikož současně žalobce vypověděl, že se mu situaci podařilo všem osobám, se kterými o ní hovořil, vysvětlit a všechny tyto osoby jeho vysvětlení přijaly, má soud za to, že není na místě finanční zadostiučinění ve formě náhrady nemajetkové újmy v penězích v navrhované výši 50 000 Kč, neboť zásah do osobnostních práv žalobce bude plně vyrovnán zaslanou omluvou, tedy morální satisfakcí a stažením recenze z internetu, a to i s ohledem na judikaturu vztahující se k otázkám ochrany osobnosti advokáta jako veřejně činné osoby.92. Pokud jde o postavení žalobce jako kritizované osoby, pak je sice pravdou, že právo na ochranu osobnosti se vztahuje na jakoukoliv osobu, nicméně u osoby advokáta je s ohledem na judikaturu Ústavního soudu ČR sp. zn. I. ÚS 453/03 a I. ÚS 367/03, posunuta hranice toho, co lze označit za závadné, a to v neprospěch poškozeného, tedy žalobce. Žalobce je advokát a jako takový musí akceptovat větší míru veřejné kritiky, zejména v souvislosti s výkonem advokacie. I s ohledem na citovanou judikaturu má soud za to, že intenzita zásahu do osobnostních práv žalobce jako advokáta nedosáhla takové míry, aby vedle uložené omluvy a stažení recenze z internetu odůvodňovala jakoukoliv finanční satisfakci. V rozsahu navrhované nemajetkové újmy v částce 50 000 kč soud podanou žalobu zamítl (výrok VIII.).93. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Soud v daném případě nepřiznal náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků, neboť má za to, že procesní úspěch i neúspěch byl na obou stranách obdobný. Žalobce byl úspěšný co do žalované částky 27 225 Kč s příslušenstvím jakožto odměny advokáta za právní služby a co do požadované omluvy a odstranění recenze. Žalovaný byl úspěšný co do zamítnuté částky 50 000 Kč jakožto žalované náhrady nemajetkové újmy. Za dané procesní situace má soud za to, že spravedlivému rozložení nákladů řízení obou účastníků bude odpovídat jejich povinnost nést své vlastní náklady, které si řízení vyvolalo.94. Závěrem soud pro úplnost uvádí, že při vyhlášení rozsudku, resp. při přepisu protokolu z posledního ústního jednání ve věci včetně vyhlášení rozsudku ze dne 27. 11. 2025, se soud dopustil chyby v číslování jednotlivých vyhlášených výrocích, když šestý vyhlášený výrok chybně označil římskou V. (stejně jako pátý vyhlášený výrok), sedmý vyhlášený výrok chybně označil římskou VI., osmý vyhlášený výrok chybně označil římskou VII. a devátý vyhlášený výrok chybně označil římskou VIII. Soud tuto zjevnou nesprávnost (která je zjevná ze samotného protokolu z ústního jednání dne 27. 11. 2025 včetně vyhlášení rozsudku) opravil v písemném vyhotovení rozsudku, aniž by vydával opravné usnesení dle § 164 o.s.ř., když však postupoval analogicky dle § 164 o.s.ř., dle kterého předseda senátu opraví kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. K tomu soud uvádí, že NS aproboval postup, kdy soud v písemném vyhotovení napadeného rozsudku ve výroku uvedl místo ve vyhlášeném rozsudku nesprávně uvedeného údaje údaj správný a v odůvodnění svůj postup při odstraňování zjevné nesprávnosti odůvodnil s odkazem na § 164 o.s.ř. (NS 33 Cdo 2435/2010).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená vykonatelným rozhodnutím splněna, lze se splnění domáhat prostřednictvím soudního výkonu rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo exekuce podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, ve znění pozdějších předpisů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH08:2025:25.C.41.2025.1","publishedAt":"2026-10-21","decisionAt":"2025-11-27","caseNumber":{"senate":25,"registry":"C","index":41,"year":2025,"pageNumber":185},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Petrželková","titlesAfter":"LL.M.,","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH08","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"pro na ochranu osobnosti a o zaplacení 27 225 Kč s příslušenstvím","specialType":["ESLP"],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2430","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"164","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"81","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"82","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["LHUTY","NAROVNANI","ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE","DOKAZOVANI","SVEDEK","NAHRADA_NAKLADU","NAHRADA_NEMAJETKOVE_UJMY","ZNALECKY_POSUDEK","NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_PRIKAZNI","ADVOKACIE","OCHRANA_OSOBNOSTI","PRAVO_NA_INFORMACE","PODNIKATEL","NEMAJETKOVA_UJMA","NASLEDEK"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}