{"uuid":"426a857c-ea11-4706-b737-4a6924c209f0","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Skripovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce:a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované:1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 18 155 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 2.055 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, kterou se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky 16.100 Kč spolu s 12% zákonným úrokem z prodlení z částky 18.155 Kč od 29.3.2025 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 2.055 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba, kterou se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky 16.100 Kč spolu s 12% zákonným úrokem z prodlení z částky 18.155 Kč od 29.3.2025 do zaplacení, se zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladu řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Podanou žalobou se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky 18.155 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce uzavřel s žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč. Žalovaná čerpala zápůjčku na svůj účet číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Kromě vrácení poskytnutých peněžních prostředků se žalovaná zavázala zaplatit žalobci poplatek ve výši 9.000 Kč za poskytnutí zápůjčky. Jistina i poplatek byly splatné ve třech měsíčních splátkách. Poslední datum splátky je 28. 3. 2025. Žalovaná neplnila své povinnosti řádně a včas. Žalovaná na svůj dluh zaplatila dosud částku 12.945 Kč, kterou žalobce započetl na smluvní pokutu, náklady spojené s uplatněním pohledávky a ponížil poplatek. Žalobce dále uvedl, že před poskytnutím zápůjčky žalované zkoumal řádně její úvěryschopnost. Žalobce se dále domáhá zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,10 % denně z dlužné částky výši 15.000 Kč za období od 29. 3. 2025 do 4. 3. 2025 kapitalizovaná na částku 5.100 Kč. Přes předžalobní výzvu žalovaná dosud žalobci ničeho nezaplatila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se ve věci vyjádřila dne 11. 5. 2026, postoupeno bylo z Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podání žalované však neobsahuje žádné vyjádření ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy o zápůjčce uzavřenou mezi žalobcem a žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobce poskytl žalované zápůjčku ve výši 15.000 na číslo účtu žalované. Žalovaná se zavázala zaplatit poplatek ve výši 9.000 Kč, a to ve třech pravidelných splátkách po 8.000 Kč. V bodu 2.4 byla sjednána povinnost žalované zaplatit smluvní pokutu za prodlení a v bodě 2.5 byly sjednány poplatky za jednotlivé úkony žalobce. Z předžalobní upomínky a poštovního podacího lístku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se podává, že zástupce žalobce před podáním žaloby vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky. Žalobce dále upomínal žalovanou upomínkou z 28. 2. 2025 a opakovanou výzvu z 8. 4. 2025, upomínkou z 11. 3. 2025. Dopisem ze dne 30. 3. 2025 žalované oznámil zesplatnění úvěru. Totožnost žalované žalobce zjistil z fotografií jejího občanského průkazu a ze sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se podává, že majitelkou účtu číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" je žalovaná a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na tento účet připsaná částka ve výši 15.000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. V řízení bylo prokázáno, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu ustanovení § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen občanský zákoník). Na základě této smlouvy žalobce žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytl peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobce uzavřel smlouvu jako podnikatel, žalovaný jako spotřebitel. Jsou tedy nejprve z úřední povinnosti (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") zabýval tím, zda právní předchůdce žalobce před uzavřením smlouvy posoudil schopnost žalovaného úvěr splácet s odbornou péčí tak, jak mu ukládá ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (k tomu srovnej nález Ústavního soudu sp. zn. III ÚS 4129/18 ze dne 26. 2. 2019), přičemž součástí odborné péče věřitele je taková obezřetnost, že poskytovatel úvěru nespoléhá na údaje o schopnosti splácet tvrzené (srovnej rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 As 30/2015 ze dne 1. 4. 2015). Takto rozsáhlé požadavky na prověřování poměru dlužníka ze strany věřitele jsou dány vývojem spotřebitelských vztahů, který má negativní celospolečenské dopady a vede ke spirále předlužování spotřebitelů, včetně pádu spotřebitele a všech osob na něm nezávislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů, jejich přechodu do šedé ekonomiky atd. Z předložených listinných důkazů však nevyplývá, že by právní předchůdce žalobce reálně, natož pak s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splácet posoudil, kdy tvrzení žalobce obsažená v návrhu na zahájení řízení o vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované a o jejich ověřování nejsou žádným způsobem doložena. Za této situace tak nelze dospět k jinému závěru, než že žalobce, jakožto poskytovatel zápůjčky ve své povinnosti posoudit schopnost žalované splácet zápůjčku s odbornou péčí nedostál, a pokud této povinnosti nedostál, je smlouva s odkazem na ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, a dle ustanovení § 588 občanského zákoníku pro rozpor se zákonem absolutně neplatné, neboť jde o smlouvu, která svým obsahem odporuje zákonu (k tomu srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 a již shora citovaný nález Ústavního soudu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Nad rámec shora uvedeného doplňuje soud i další důvod neplatnosti smlouvy, a to zjevný rozpor z jejího obsahu s dobrými mravy (ustanovení § 588 občanského zákoníku) a skutečnost, že v rozporu s požadavkem přiměřenosti stanoví vzájemnou nerovnováhu práv a povinností v neprospěch žalované jako spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Absolutní neplatnost právního jednání přitom působí automaticky ze zákona, a to od počátku, proto subjektivní práva a povinnosti z takto absolutně neplatného právního jednání nevzniklo. Absolutně neplatné právní jednání nemůže vyvolat smluvními stranami předvídané důsledky. Žalobci tak právo na zaplacení požadovaného sjednaného poplatku, smluvní pokuty a nákladů spojených se zasíláním upomínek (kterých bylo zasláno neodůvodněně mnoho v krátkém časovém úseku) nevznikl a nelze je proto žalobci přiznat. Žalovaná však na základě této neplatné smlouvy její předmět převzal a čerpala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve svůj prospěch a peněžní prostředky výši 15.000 Kč je povinna takto vyčerpané peněžní prostředky vrátit žalobci jakožto bezdůvodné obohacení (ustanovení § 2991 a násl. občanského zákoníku). Žalovaná již žalobci zaplatila částku 12.945 Kč. Jelikož žalovaná nesplnila svou povinnost týkající se uplatněného práva v celém rozsahu včas, dostala se do prodlení a je tak v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku povinna zaplatit žalobci z dlužné částky úrok z prodlení. Bezdůvodné obohacení se stává splatným v souladu s ustanovením § 1958 odst. 2 občanského zákoníku, splatný bez zbytečného odkladu po výzvě věřitele. Mezi účastníky nebyla ujednána lhůta splatnosti poskytnutá dosud nevrácené jistiny. Žalovaná je nekontaktní, na výzvy nereaguje. Soudu nejsou známy majetkové a výdělkové poměry žalované, na základě kterých by bylo možné stanovit splatnost nevrácené jistiny a určit způsob jejího splácení ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Proto soud určil lhůtu k plnění do 30 dnů od právní moci rozsudku s odkazem na § 161 o. s. ř. (výrok I.), ve zbytku soud žalobu zamítl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. Dle poměru úspěchu a neúspěchu žalobce a žalované, byla v zásadě úspěšná žalovaná. Žádné nálady řízení jí však nevznikly. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Podanou žalobou se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky 18.155 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce uzavřel s žalovanou dne , datum,  smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč. Žalovaná čerpala zápůjčku na svůj účet číslo , č. účtu,  dne , datum, . Kromě vrácení poskytnutých peněžních prostředků se žalovaná zavázala zaplatit žalobci poplatek ve výši 9.000 Kč za poskytnutí zápůjčky. Jistina i poplatek byly splatné ve třech měsíčních splátkách. Poslední datum splátky je 28. 3. 2025. Žalovaná neplnila své povinnosti řádně a včas. Žalovaná na svůj dluh zaplatila dosud částku 12.945 Kč, kterou žalobce započetl na smluvní pokutu, náklady spojené s uplatněním pohledávky a ponížil poplatek. Žalobce dále uvedl, že před poskytnutím zápůjčky žalované zkoumal řádně její úvěryschopnost. Žalobce se dále domáhá zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,10 % denně z dlužné částky výši 15.000 Kč za období od 29. 3. 2025 do 4. 3. 2025 kapitalizovaná na částku 5.100 Kč. Přes předžalobní výzvu žalovaná dosud žalobci ničeho nezaplatila.2. Žalovaná se ve věci vyjádřila dne 11. 5. 2026, postoupeno bylo z Okresního soudu , Anonymizováno, . Podání žalované však neobsahuje žádné vyjádření ve věci.3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy o zápůjčce uzavřenou mezi žalobcem a žalovanou dne , datum,  bylo zjištěno, že žalobce poskytl žalované zápůjčku ve výši 15.000 na číslo účtu žalované. Žalovaná se zavázala zaplatit poplatek ve výši 9.000 Kč, a to ve třech pravidelných splátkách po 8.000 Kč. V bodu 2.4 byla sjednána povinnost žalované zaplatit smluvní pokutu za prodlení a v bodě 2.5 byly sjednány poplatky za jednotlivé úkony žalobce. Z předžalobní upomínky a poštovního podacího lístku ze dne , datum,  se podává, že zástupce žalobce před podáním žaloby vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky. Žalobce dále upomínal žalovanou upomínkou z 28. 2. 2025 a opakovanou výzvu z 8. 4. 2025, upomínkou z 11. 3. 2025. Dopisem ze dne 30. 3. 2025 žalované oznámil zesplatnění úvěru. Totožnost žalované žalobce zjistil z fotografií jejího občanského průkazu a ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum,  se podává, že majitelkou účtu číslo , č. účtu,  je žalovaná a dne , datum,  byla na tento účet připsaná částka ve výši 15.000 Kč.4. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. V řízení bylo prokázáno, že dne , datum,  byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu ustanovení § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen občanský zákoník). Na základě této smlouvy žalobce žalované dne , datum,  poskytl peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč.5. Žalobce uzavřel smlouvu jako podnikatel, žalovaný jako spotřebitel. Jsou tedy nejprve z úřední povinnosti (, Anonymizováno, ) zabýval tím, zda právní předchůdce žalobce před uzavřením smlouvy posoudil schopnost žalovaného úvěr splácet s odbornou péčí tak, jak mu ukládá ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (k tomu srovnej nález Ústavního soudu sp. zn. III ÚS 4129/18 ze dne 26. 2. 2019), přičemž součástí odborné péče věřitele je taková obezřetnost, že poskytovatel úvěru nespoléhá na údaje o schopnosti splácet tvrzené (srovnej rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 As 30/2015 ze dne 1. 4. 2015). Takto rozsáhlé požadavky na prověřování poměru dlužníka ze strany věřitele jsou dány vývojem spotřebitelských vztahů, který má negativní celospolečenské dopady a vede ke spirále předlužování spotřebitelů, včetně pádu spotřebitele a všech osob na něm nezávislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů, jejich přechodu do šedé ekonomiky atd. Z předložených listinných důkazů však nevyplývá, že by právní předchůdce žalobce reálně, natož pak s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splácet posoudil, kdy tvrzení žalobce obsažená v návrhu na zahájení řízení o vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované a o jejich ověřování nejsou žádným způsobem doložena. Za této situace tak nelze dospět k jinému závěru, než že žalobce, jakožto poskytovatel zápůjčky ve své povinnosti posoudit schopnost žalované splácet zápůjčku s odbornou péčí nedostál, a pokud této povinnosti nedostál, je smlouva s odkazem na ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, a dle ustanovení § 588 občanského zákoníku pro rozpor se zákonem absolutně neplatné, neboť jde o smlouvu, která svým obsahem odporuje zákonu (k tomu srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 a již shora citovaný nález Ústavního soudu).6. Nad rámec shora uvedeného doplňuje soud i další důvod neplatnosti smlouvy, a to zjevný rozpor z jejího obsahu s dobrými mravy (ustanovení § 588 občanského zákoníku) a skutečnost, že v rozporu s požadavkem přiměřenosti stanoví vzájemnou nerovnováhu práv a povinností v neprospěch žalované jako spotřebitele.7. Absolutní neplatnost právního jednání přitom působí automaticky ze zákona, a to od počátku, proto subjektivní práva a povinnosti z takto absolutně neplatného právního jednání nevzniklo. Absolutně neplatné právní jednání nemůže vyvolat smluvními stranami předvídané důsledky. Žalobci tak právo na zaplacení požadovaného sjednaného poplatku, smluvní pokuty a nákladů spojených se zasíláním upomínek (kterých bylo zasláno neodůvodněně mnoho v krátkém časovém úseku) nevznikl a nelze je proto žalobci přiznat. Žalovaná však na základě této neplatné smlouvy její předmět převzal a čerpala dne , datum,  ve svůj prospěch a peněžní prostředky výši 15.000 Kč je povinna takto vyčerpané peněžní prostředky vrátit žalobci jakožto bezdůvodné obohacení (ustanovení § 2991 a násl. občanského zákoníku). Žalovaná již žalobci zaplatila částku 12.945 Kč. Jelikož žalovaná nesplnila svou povinnost týkající se uplatněného práva v celém rozsahu včas, dostala se do prodlení a je tak v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku povinna zaplatit žalobci z dlužné částky úrok z prodlení. Bezdůvodné obohacení se stává splatným v souladu s ustanovením § 1958 odst. 2 občanského zákoníku, splatný bez zbytečného odkladu po výzvě věřitele. Mezi účastníky nebyla ujednána lhůta splatnosti poskytnutá dosud nevrácené jistiny. Žalovaná je nekontaktní, na výzvy nereaguje. Soudu nejsou známy majetkové a výdělkové poměry žalované, na základě kterých by bylo možné stanovit splatnost nevrácené jistiny a určit způsob jejího splácení ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Proto soud určil lhůtu k plnění do 30 dnů od právní moci rozsudku s odkazem na § 161 o. s. ř. (výrok I.), ve zbytku soud žalobu zamítl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. Dle poměru úspěchu a neúspěchu žalobce a žalované, byla v zásadě úspěšná žalovaná. Žádné nálady řízení jí však nevznikly. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2026:119.C.81.2026.1","publishedAt":"2026-10-30","decisionAt":"2026-09-16","caseNumber":{"senate":119,"registry":"C","index":81,"year":2026,"pageNumber":41},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Zuzana","lastName":"Skripová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"18 155 Kč s příslušenstvím - zápůjčka","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"161","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1958","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","NEPLATNOST_SMLOUVY","LHUTY","NAHRADA_NAKLADU","PODNIKATEL"]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}