{"uuid":"426f8dcd-bec7-4776-9507-c25bf849ee94","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Michala Kadlečka a soudců JUDr. Petry Flídrové a JUDr. Jana Zavřela ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem JUDr. Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", Ph.D.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 25.852,97 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu ve Znojmě ze dne 25. 10. 2021, č. j. 9 C 188/2021-66,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se v napadeném výroku III mění tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení před soudem I. stupně 5.439,40 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů odvolacího řízení 1.270,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se v napadeném výroku III mění tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení před soudem I. stupně 5.439,40 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů odvolacího řízení 1.270,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně vyhověl žalobě a žalovaného zavázal zaplatit žalobkyni jistiny z blíže uvedených smluv o zápůjčce ve výši 14.620,57 Kč a 11.232,40 Kč, vždy s blíže specifikovanými úroky z prodlení (vše výrok I), v části smluvních úroků uvedených ve výroku II napadeného rozsudku žalobu zamítl, a žalovaného zavázal nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2.487 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (výrok III). Výrok o náhradě nákladů řízení odůvodnil ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a úspěšné žalobkyni přiznal náhradu soudního poplatku ve výši 1.035 Kč a nákladů na zastoupení advokátem stanovených podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za tři úkony právní služby po 300 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč, vše navýšené o 21% náhradu daně z přidané hodnoty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti rozsudku, jeho výroku III o náhradě nákladů řízení, podala odvolání žalobkyně, a domáhala se jeho změny tak, aby jí na náhradě nákladů řízení byla přiznána částka 5.439,40 Kč. Namítala, že soud I. stupně opomenul přiznat další úkon právní pomoci jejího zástupce – účast u jednání soudu dne 9. 8. 2021, včetně režijního paušálu a náhrady daně z přidané hodnoty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k odvolání žalobkyně písemně nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Krajský soud v Brně jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), osobou oprávněnou (§ 201 o. s. ř.) a je přípustné (§ 201, § 202 o. s. ř. a contrario), přezkoumal rozsudek soudu I. stupně v odvoláním napadeném výroku III o náhradě nákladů řízení, řízení jeho vydání předcházející a bez nařízení jednání k projednání odvolání (§ 214 odst. 2 písm. e/ o. s. ř.) dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně je zcela důvodné, usnesení proto ve výroku III změnil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Pokud soud I. stupně podané žalobě vyhověl (vycházeje z rozhodnutí o jistinách dvou žalobkyní uplatněných pohledávek), má tato podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení, jak soud I. stupně správně dovodil. Výši těchto nákladů však stanovil nesprávně, když opomenul další úkon právní pomoci zástupce žalobkyně - advokáta, a to účast u jednání soudu dne 9. 8. 2021 (viz protokol o jednání č. l. 46 spisu), za který žalobkyni náleží náhrada v paušální sazbě mimosmluvní odměny ve výši 2.180 Kč (§ 11 odst. 1 písm. g/, § 12 odst. 3, § 7 bod 5. advokátního tarifu), režijní paušál ve výši 300 Kč (§ 13 odst. 1, 3 advokátního tarifu), to vše navýšené o 21% náhradu daně z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), které je zástupce žalobkyně plátcem. O výše uvedené jsou jinak soudem I. stupně správně stanovené náklady řízení žalobkyně navýšeny. Odvolací soud tak rozsudek soudu I. stupně v napadeném výroku III o náhradě nákladů řízení změnil tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla s odvoláním zcela úspěšná, náleží jí podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 i náhrada nákladů řízení odvolacího. Tyto náklady tvoří náklady na zastoupení advokátem za jeden úkon právní služby, vycházeje z tarifní hodnoty rovnající se celkové výši nákladů řízení, tj. částce 5.439,40 Kč, v sazbě mimosmluvní odměny ve výši jedné poloviny, tj. 750 Kč (§ 11 odst. 2 písm. c/, § 7 bod 4. advokátního tarifu), za jeden režijní paušál 300 Kč (§ 13 odst. 1, 3 advokátního tarifu) a z náhrady daně z přidané hodnoty ve výši 220,50 Kč Náklady odvolacího řízení ve výši 1.270,50 Kč byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce – advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) do tří dnů od právní moci tohoto usnesení (§ 167 odst. 2, § 160 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně vyhověl žalobě a žalovaného zavázal zaplatit žalobkyni jistiny z blíže uvedených smluv o zápůjčce ve výši 14.620,57 Kč a 11.232,40 Kč, vždy s blíže specifikovanými úroky z prodlení (vše výrok I), v části smluvních úroků uvedených ve výroku II napadeného rozsudku žalobu zamítl, a žalovaného zavázal nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2.487 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (výrok III). Výrok o náhradě nákladů řízení odůvodnil ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a úspěšné žalobkyni přiznal náhradu soudního poplatku ve výši 1.035 Kč a nákladů na zastoupení advokátem stanovených podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za tři úkony právní služby po 300 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč, vše navýšené o 21% náhradu daně z přidané hodnoty.\n2. Proti rozsudku, jeho výroku III o náhradě nákladů řízení, podala odvolání žalobkyně, a domáhala se jeho změny tak, aby jí na náhradě nákladů řízení byla přiznána částka 5.439,40 Kč. Namítala, že soud I. stupně opomenul přiznat další úkon právní pomoci jejího zástupce – účast u jednání soudu dne 9. 8. 2021, včetně režijního paušálu a náhrady daně z přidané hodnoty.\n3. Žalovaný se k odvolání žalobkyně písemně nevyjádřil.\n4. Krajský soud v Brně jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), osobou oprávněnou (§ 201 o. s. ř.) a je přípustné (§ 201, § 202 o. s. ř. a contrario), přezkoumal rozsudek soudu I. stupně v odvoláním napadeném výroku III o náhradě nákladů řízení, řízení jeho vydání předcházející a bez nařízení jednání k projednání odvolání (§ 214 odst. 2 písm. e/ o. s. ř.) dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně je zcela důvodné, usnesení proto ve výroku III změnil.\n5. Pokud soud I. stupně podané žalobě vyhověl (vycházeje z rozhodnutí o jistinách dvou žalobkyní uplatněných pohledávek), má tato podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení, jak soud I. stupně správně dovodil. Výši těchto nákladů však stanovil nesprávně, když opomenul další úkon právní pomoci zástupce žalobkyně - advokáta, a to účast u jednání soudu dne 9. 8. 2021 (viz protokol o jednání č. l. 46 spisu), za který žalobkyni náleží náhrada v paušální sazbě mimosmluvní odměny ve výši 2.180 Kč (§ 11 odst. 1 písm. g/, § 12 odst. 3, § 7 bod 5. advokátního tarifu), režijní paušál ve výši 300 Kč (§ 13 odst. 1, 3 advokátního tarifu), to vše navýšené o 21% náhradu daně z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), které je zástupce žalobkyně plátcem. O výše uvedené jsou jinak soudem I. stupně správně stanovené náklady řízení žalobkyně navýšeny. Odvolací soud tak rozsudek soudu I. stupně v napadeném výroku III o náhradě nákladů řízení změnil tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto usnesení.\n6. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla s odvoláním zcela úspěšná, náleží jí podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 i náhrada nákladů řízení odvolacího. Tyto náklady tvoří náklady na zastoupení advokátem za jeden úkon právní služby, vycházeje z tarifní hodnoty rovnající se celkové výši nákladů řízení, tj. částce 5.439,40 Kč, v sazbě mimosmluvní odměny ve výši jedné poloviny, tj. 750 Kč (§ 11 odst. 2 písm. c/, § 7 bod 4. advokátního tarifu), za jeden režijní paušál 300 Kč (§ 13 odst. 1, 3 advokátního tarifu) a z náhrady daně z přidané hodnoty ve výši 220,50 Kč Náklady odvolacího řízení ve výši 1.270,50 Kč byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce – advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) do tří dnů od právní moci tohoto usnesení (§ 167 odst. 2, § 160 odst. 1 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí / exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:KSBR:2022:18.Co.46.2022 .1","publishedAt":"2022-06-02","decisionAt":"2022-02-16","caseNumber":{"senate":18,"registry":"CO","index":46,"year":2022,"pageNumber":81},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Michal","lastName":"Kadleček","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSBR","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":188,"year":2021,"pageNumber":66},"affectedDate":"2021-10-25","courtCode":"OSZN","affectedTypes":["CORRECT"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}