{"uuid":"428e83ba-e922-489d-95c4-5763754d4c7d","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Ivem Krýsou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupena advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za niž jedná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 157 351,84 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení se ohledně částky 7 939,71 Kč zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 148 427,13 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši 12,75 % ročně z částky 104 939,32 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", úrokem z prodlení v zákonné výši 12,75 % ročně z částky 97 367,59 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", úrokem z prodlení v zákonné výši 12,75 % ročně z částky 96 999,61 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, úrokem z prodlení v zákonné výši 12 % ročně z částky 52 412,52 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", úrokem z prodlení v zákonné výši 12 % ročně z částky 50 439,60 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úrokem z prodlení v zákonné výši 12 % ročně z částky 49 454,60 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žaloba o zaplacení částky 985 Kč s příslušenstvím z částky 52 412,52 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky 44 840,79 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky 42 867,87 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z částky 41 882,87 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 45 572,18 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do 15 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Řízení se ohledně částky 7 939,71 Kč zastavuje.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 148 427,13 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši 12,75 % ročně z částky 104 939,32 Kč od , datum,  do , datum, , úrokem z prodlení v zákonné výši 12,75 % ročně z částky 97 367,59 Kč od , datum,  do , datum, , úrokem z prodlení v zákonné výši 12,75 % ročně z částky 96 999,61 Kč od , datum,  do zaplacení, úrokem z prodlení v zákonné výši 12 % ročně z částky 52 412,52 Kč od , datum,  do , datum, , úrokem z prodlení v zákonné výši 12 % ročně z částky 50 439,60 Kč od , datum,  do , datum,  a úrokem z prodlení v zákonné výši 12 % ročně z částky 49 454,60 Kč od , datum,  do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.III. Žaloba o zaplacení částky 985 Kč s příslušenstvím z částky 52 412,52 Kč od , datum,  do , datum, , z částky 44 840,79 Kč od , datum,  do , datum, , z částky 42 867,87 Kč od , datum,  do , datum,  a z částky 41 882,87 Kč od , datum,  do zaplacení se zamítá.IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 45 572,18 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do 15 dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala po žalované úhrady částky ve výši 157 351,84 Kč s příslušenstvím jakožto škody vniklé žalobkyni v důsledku nesprávného úředního postupu bývalého soudního exekutora ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně uvedla, že v celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" exekučních řízeních byly pro žalobkyni coby oprávněnou vymoženy po povinných částky v různých výších, nicméně ty nebyly zcela či zčásti žalobkyni vyplaceny v zákonné 30denní lhůtě. Žalobkyně v této souvislosti podala na bývalého soudního exekutora rovněž trestní oznámení, přičemž poukázala na to, že trestním stíhání pro podezření ze zvlášť závažného zločinu zneužití pravomoci veřejného činitele bylo s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zahájeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná ve vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k žalobě uvedla, že žalobkyně u ní nároky neuplatnila, toliko zaslala nesouhlas se stanoviskem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým žalovaná projednala jiné uplatněné nároky žalobkyně. Dle žalované byla žaloba podána předčasně, neboť ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je trestně stíhán a žalobkyně má možnost přihlásit se s nárokem jako poškozená v adhezním řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně vzala částečně či zcela žalobu zpět v řízeních sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud v tomto rozsahu zpětvzetí žaloby podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částečně řízení zastavil (výrok I).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Předmětem řízení jsou nároky žalobkyně z exekučních řízení vedených u Exekutorského úřadu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (28 248,82 Kč), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (32 073,32 Kč), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (17 073,00 Kč), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (3 375,02 Kč), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (3 557 Kč), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (14 642,98 Kč), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (15 199,00 Kč), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (3 413,00 Kč), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (23 360,99 Kč) a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (8 469,00 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud o podané žalobě rozhodl při jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud na základě skutečností mezi účastníky nesporných a na základě provedeného dokazování učinil následující skutková zjištění a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně vystupuje ve všech exekučních řízení v postavení oprávněné. Mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" podepsána Rámcová smlouva o provádění exekucí (zjištěno z nesporných tvrzení). Vymoženo a oprávněnému nebylo vyplaceno v exekučním řízení sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" 28 248,82 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" 073,32 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" 3 375,02 Kč a řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" 8 469 Kč (zjištěno z nesporných tvrzení). V exekučním řízení sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo z detailu spisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na čl. 100 an. zjištěno, že pro oprávněnou vymoženo 18 263,48 Kč a oprávněné převedeno 1 190,48 Kč (rozdíl 17 073 Kč). V exekučním řízení sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo z detailu spisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na čl. 111 an. zjištěno, že pro oprávněnou vymoženo 4 157 Kč, oprávněné převedeno 600 Kč (rozdíl 3 557 Kč). V exekučním řízení sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo z detailu spisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na čl. 184 an. zjištěno, že pro oprávněnou vymoženo 14 642,98 Kč a oprávněné převedeno 0 Kč. V exekučním řízení sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo z detailu spisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" povinný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na čl. 130 an. zjištěno, že pro oprávněnou vymoženo 21 028,29 Kč a oprávněné převedeno 5 829,31 Kč (rozdíl 15 198,98 Kč). Z detailu spisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na čl. 132 an. (soudní exekutor ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") na čl. 132 zjištěno, že celkem na pohledávku oprávněného vymoženo 33 462,64 Kč a vyplaceno na pohledávku oprávněného 18 263,64 Kč (rozdíl 15 199 Kč). Z Vyúčtování exekuce na čl. 150 a Závěrečné zprávy o průběhu exekuce na čl. 151 zjištěno, že nevyplacený nárok oprávněnému činí 15 199 Kč. V exekučním řízení sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo z detailu spisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na čl. 152 an. zjištěno, že pro oprávněnou vymoženo 8 456 Kč, oprávněné převedeno 6 028 Kč (rozdíl 2 428 Kč). Dále na čl. 153 zjištěny čtyři platby z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 161 Kč, ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 279 Kč, ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 266 Kč a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 279 Kč, celkem 985 Kč. Ze Zprávy od EÚ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" EÚ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na čl. 158 zjištěno, že částky 279 Kč, 266 Kč, 279 Kč a 161 Kč za období květen až srpen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou zahrnuty v částce 4 505 Kč, která jak plyne z vyúčtování na čl. 159 an. byla vyplacena EÚ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" EÚ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z žádosti EÚ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na EÚ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" doručené téhož dne zjištěno, že se EÚ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dotazuje ve věci exekuce vedené pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve prospěch oprávněné žalobkyně a v neprospěch povinného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žádá o sdělení čísla bankovního účtu na který má být zasláno vymožené plnění z předmětné exekuce. Sdělením EÚ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na EÚ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo sděleno číslo účtu ve věci povinného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". V exekučním řízení sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo z detailu spisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na čl. 160 an. zjištěno, že pro oprávněnou vymoženo 36 588,23 Kč a oprávněné převedeno 13 227,24 Kč (rozdíl 23 360,99 Kč). Na čl. 161 dále zjištěna platba dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 2 331 Kč, kdy z této částky po rozdělení peněz pro oprávněnou připadá 1 972,92 Kč jak plyne z rozdělení peněz na čl. 162. Žalobkyně u žalované nároky dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uplatnila v této výši: řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 19 428,99 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 26 196,36 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2 242 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 3 375,02 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 1 009,98 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 14 642,98 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 15 199 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 618 Kč, řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 14 000,01 Kč a řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 8 226,98 Kč; ve zbývajícím rozsahu až v podané žalobě (zjištěno z nesporných tvrzení).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud blíže nehodnotil ty provedené důkazy, z nichž posléze žádná zjištění potřebná pro právní posouzení věci neučinil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud posoudil předmětnou věc po právní stránce podle těchto ustanovení:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OdpŠk“), stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 2 OdpŠk odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 5 písm. a), b) OdpŠk stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle odst. 2 tohoto ustanovení pak právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 14 odst. 1 OdpŠk se nárok na náhradu škody uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6, přičemž podle ust. odst. 3 cit. § je uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 15 odst. 2 OdpŠk poškozený se může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 26 OdpŠk, pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v zákoně občanským zákoníkem („o.z.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Co se týká činnosti soudního exekutora, ta je podle § 4 odst. 2 OdpŠk považována za úřední postup při výkonu státní správy (§ 3 odst. 1 písm. b/ OdpŠk), pokud se jedná o úkony při výkonu exekuční činnosti, sepisování exekutorských zápisů a při činnostech vykonávaných z pověření soudu podle zvláštního právního předpisu (§ 4 odst. 1 OdpŠk). Odpovědnost státu za nesprávný úřední postup soudního exekutora se řídí ustanoveními zák. č. 82/1998 Sb. bez možnosti liberace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Zákonem č. 396/2012 Sb. byl s účinností od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" novelizován § 32 zákona č. 120/2001 Sb. (exekuční řád), tedy od této doby činnost exekutora vymezená v § 4 odst. 1 OdpŠk je výkonem veřejné moci, za jejíž nesprávnost nadále odpovídá pouze stát, nikoliv již (jako tomu bylo do té doby) souběžně s ním též sám exekutor (odpovědnost exekutora za škodu podle § 32 EŘ se vztahuje na ostatní činnosti, v nichž nejedná v pozici úřední osoby).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Dle ustálené judikatury od té doby platí, že neprovede-li soudní exekutor v rozporu s § 46 odst. 4 exekučního řádu výplatu celé vymožené pohledávky oprávněnému, jde o nesprávný úřední postup ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., za který stát odpovídá (srov. závěry rozhodnutí NS ČR, sp.zn. 30 Cdo 2082/2015 - R 90/2017, sp.zn. 30 Cdo 3359/2022 - R 86/2023, či z recentní judikatury sp.zn. 30 Cdo 513/2023, v němž je dosavadní judikatura shrnuta). Skutečnost, že za škodu odpovídá i exekutor sám nezbavuje stát odpovědnosti a žalobci je dáno k volbě, koho bude žalovat. Stát zde proto nevystupuje v pozici tzv. posledního dlužníka, žaloba tudíž není podána předčasně. V posuzovaném případě je namítáno pochybení exekutorského úřadu právě v souvislosti s výkonem exekuční činnosti exekutora (pochybení při nevyplacení vymoženého plnění), tedy je s ohledem na výše uvedené dána pasivní věcná legitimace státu a odpovědnost se řídí OdpŠk.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně nároky u žalované předběžně uplatnila ve smyslu § 14 odst. 1, 3 OdpŠk, proto věc může být projednána před soudem (§ 15 odst. 2 OdpŠk).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Předpokladem odpovědnosti státu za škodu je splnění tří podmínek: 1) existence nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu, 2) vznik škody a 3) příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem nebo nezákonným rozhodnutím a vznikem škody. Nezákonné rozhodnutí nebo nesprávný úřední postup a vznik škody tudíž musí být ve vzájemném poměru příčiny a následku. Existence splnění těchto tří kumulativních podmínek musí být v soudním řízení bezpečně prokázána a důkazní břemeno v tomto směru leží na žalobci coby poškozeném (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23.8.2011 sp. zn. 28 Cdo 4249/2010 evidovaný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod R 37/2012 či sp.zn. 29 Cdo 1482/2013 a navazující rozhodnutí). Požadavek na kumulativní splnění podmínek vede vždy k tomu, že není-li splněna, byť jen jedna z nich, žalobě nelze vyhovět, a to bez ohledu na skutečnost, zda jsou splněny podmínky ostatní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Žalobkyně se domáhala náhrady škody, která jí měla vzniknout v souvislosti s činností bývalého soudního exekutora ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" při provádění exekucí k vymožení pohledávek žalobkyně, když tvrdí, že exekutor dluh sice zcela či částečně vymohl, avšak žalobkyni zcela, případně zčásti vymožené plnění nevyplatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Zákon č. 82/1998 Sb. v obecné rovině rozeznává dva odpovědnostní tituly, a to nezákonné rozhodnutí a nesprávný úřední postup (srov. § 5 zákona). Soud se nejprve zabýval důvodností uplatněného nároku především z toho pohledu, zda jsou naplněny obecné předpoklady pro vznik nároku na náhradu škody způsobené tvrzeným nesprávným úředním postupem bývalého exekutora ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z ustálené judikatury Nejvyššího soudu plyne, že nesprávným úředním postupem se rozumí porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu při jeho činnosti, a to zejména takové, které nevede k vydání rozhodnutí. Podle konkrétních okolností může jít o jakoukoliv činnost spojenou s výkonem pravomoci státního orgánu, dojde-li při ní nebo v jejím důsledku k porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu nebo k porušení pořádku určeného povahou a funkcí postupu. O „úřední“ postup jde tehdy, jestliže tak postupují osoby, které plní úkoly státního orgánu, a pokud tento postup slouží výkonu státní moci (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. 7. 2008, sp. zn. 25 Cdo 970/2006).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Soud, jak podrobněji uvedeno výše v závěru o skutkovém stavu, má za prokázané, že ke dni vyhlášení rozsudku v exekučním řízení sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebylo žalobkyni vyplaceno vymožené plnění ve výši 28 248,82 Kč, v exekučním řízení sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebylo žalobkyni vyplaceno vymožené plnění ve výši 32 073,32 Kč, v exekučním řízení sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebylo žalobkyni vyplaceno vymožené plnění ve výši 17 073 Kč, v exekučním řízení sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebylo žalobkyni vyplaceno vymožené plnění ve výši 3 375,02 Kč, v exekučním řízení sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebylo žalobkyni vyplaceno vymožené plnění ve výši 3 557 Kč, v exekučním řízení sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebylo žalobkyni vyplaceno vymožené plnění ve výši 14 642,98 Kč, v exekučním řízení sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebylo žalobkyni vyplaceno vymožené plnění ve výši 15 199 Kč, v exekučním řízení sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebylo žalobkyni vyplaceno vymožené plnění ve výši 2 428 Kč, v exekučním řízení sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebylo žalobkyni vyplaceno vymožené plnění ve výši 23 360,99 Kč a v exekučním řízení sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebylo žalobkyni vyplaceno vymožené plnění ve výši 8 469 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. K nesprávnému úřednímu postupu docházelo v letech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Základní povinností soudního exekutora v exekučním řízení je vymáhat dobrovolně neuhrazené pohledávky oprávněných a vymožené plnění oprávněným vydat, a to bez toho, že by k tomu musel být oprávněnými vyzýván. Podle § 46 odst. 4 exekučního řádu v celém rozhodném období v principu platilo, že peněžitá plnění na vymáhanou povinnost se hradí exekutorovi. Nedohodnou-li se exekutor a oprávněný jinak, exekutor po právní moci usnesení o nařízení exekuce zajistí po odpočtu nákladů exekuce výplatu celé vymožené pohledávky oprávněnému do 30 dnů od doby, kdy peněžité plnění obdržel. Vymožené částečné plnění exekutor vyplatí oprávněnému, nedohodl-li se s ním jinak, ve stejné lhůtě v případě, kdy toto nevyplacené částečné plnění převyšuje částku 1 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. V dané souvislosti soud uzavírá, že exekutor, jemuž se svěřují finanční prostředky získané exekucí, je povinen počínat si tak, aby je v co nejvyšší možné míře ochránil a použil v souladu s účelem exekuce (tj. po odečtení nákladů je vyplatit oprávněnému). Nakládá-li s nimi svévolně, nemůže se odpovědnosti za jejich ztrátu zprostit podle § 32 odst. 2 exekučního řádu. Nebyla-li tedy exekutorem splněna povinnost vyplatit oprávněné osobě vymoženou částku, je takové počínání v rozporu s požadavkem právních předpisů, a jde proto o nesprávný úřední postup, a to bez ohledu na to, z jakých důvodů se tak stalo (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 2. 11. 2016, sp. zn. 30 Cdo 2321/2016). Odpovědnostní titul je dán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. K námitce žalované (ve vztahu k dílčím nárokům nepřevyšujícím 3 000 Kč), že mezi právním předchůdcem žalobkyně a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo dohodnuto, že žalobkyni budou vypláceny vymožené částky až v okamžiku, kdy dosáhnou částky 3 000 Kč a současně k námitce žalobkyně, že smlouva je přinejmenším v této části neplatná pro rozpor s hmotným právem, když exekuční řád v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" takovou dohodu mezi soudním exekutorem a oprávněným neumožnoval, soud uvádí následující. Předně je třeba konstatovat, že exekuční řád ve znění z roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" skutečně neumožňoval uzavřít dohodu, či jakkoli smluvně modifikovat výši částky, od které až je povinen soudní exekutor vyplácet vymožené plnění oprávněnému. Pro rozpor s veřejnoprávní normou je tak smlouva přinejmenším v této části absolutně neplatná. Bez ohledu na platnost či neplatnost smlouvy se však takové smlouvy stát v režimu odpovědnosti za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem či nezákonným rozhodnutím nemůže úspěšně dovolat v situaci, kdy se vymožená plnění (pod 3 000 Kč) na účtu soudního exekutora ani nenacházejí. Obdobně by totiž soud nahlížel na exekuční řízení, pokud by v něm byla vymožena částka nepřesahující 1 000 Kč, což je zákonný limit pro vyplacení dílčího vymoženého plnění. K nesprávnému úřednímu postupu soudního exekutora došlo již tím, že se vymožené finanční prostředky pro oprávněného na účtu soudního exekutora zjevně nenacházejí. Soud sice nezkoumá, z jakého důvodu nedošlo k vyplacení vymoženého plnění v zákonné 30denní lhůtě, je však zjevně absurdní závěr, že oprávněný by neměl nárok na vyplacení částky nižší než 3 000 Kč, případně nižší než 1 000 Kč za situace, kdy ze všech okolností vyplývá, že vymožené finanční prostředky na účtu soudního exekutora nejsou. Břemeno tvrzení a důkazní ohledně rozhodné skutečnosti, že se finanční prostředky na účtu soudního exekutora nacházejí, v řízení tíží žalovanou, nikoli žalobkyni, neboť ta by musela prokazovat negativní tvrzení. Žalovaná však netvrdila, že se finanční prostředky na účtu soudního exekutora nacházejí a toliko nedošlo k vyplacení z důvodu uzavřené smlouvy. K nesprávnému úřednímu postupu soudního exekutora proto došlo a žalobkyni v příčinné souvislosti s ním vznikla škoda, za kterou odpovídá žalovaná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. V této souvislosti soud dále k námitce žalované, že stát neodpovídá žalobkyni v exekučních řízeních za nevyplacené částky případně získané původním soudním exekutorem (","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") poté co došlo ke změně soudního exekutora, uvádí následující. Soud v této souvislosti poukazuje na závěry vyjádření v rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 30 Cdo 1208/2024, na který přiléhavě poukázala žalobkyně a který rozvíjí dopady § 15 odst. 5 exekučního řádu v poměrech exekutora, kterému zanikl výkon exekutorského úřadu ve vztahu k povinnost předat plnění jím vymožení v exekuci novému soudnímu exekutorovi. Pokud i bývalý soudní exekutor, jemuž zanikl výkon úřadu soudního exekutora, se dopouští nesprávného úředního postupu, jestliže po zániku výkonu úřadu soudního exekutora v rozporu s ustanovením § 15 odst. 5 ex. řádu nepředá nově jmenovanému soudnímu exekutorovi, jenž exekuci vede po něm, vymožená plnění a spisovou dokumentaci, tím spíše se nesprávného úředního postupu dopouští zástupce soudního exekutora, který má výkon exekutorského úřadu pozastaven. Nejvyšší soud v citovaném rozhodnutí dovodil, že „[o]pačný náhled by mimo jiné znamenal, že se stát může zbavit své odpovědnosti za nesprávný úřední postup, jehož následky a účinky stále přetrvávají, jestliže výkonem tohoto úředního postupu pověřil třetí osobu (zde soudního exekutora), která posléze o právo vykonávat úřední činnost přijde. Takový přístup by však byl v rozporu s účelem zákona č. 82/1998 Sb., podle něhož odpovědnost státu za nesprávný úřední postup, třebaže ji delegoval na třetí osobu, je objektivní, a stát se jí nemůže zprostit (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 5. 2020, sp. zn. 30 Cdo 1120/2020, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 7. 2008, sp. zn. 25 Cdo 970/2006, uveřejněný pod číslem 44/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 2. 11. 2016, sp. zn. 30 Cdo 2321/2016).“ Nelze souhlasit se žalovanou ani v tom, že pro převedení vymožených plnění poté, co došlo ke změně v osobě soudního exekutora, nemá předchozí soudní exekutor stanovenu žádnou lhůtu. Dle soudu platí, že není-li lhůta ve veřejném právu stanovena, pak orgán státu postupuje bez zbytečného odkladu. Jako přiměřená se pak jeví lhůta 30 dnů od získání plnění původním exekutorem. Pokud tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") získal další plnění, pak pokud je v části, která z nich náležela žalobkyni coby oprávněné, nevyplatil do 30 dnů od doby, kdy peněžité plnění obdržel, byla žalobkyně oprávněna tyto částky zahrnout do svého nároku v jednotlivých exekučních řízení a spojit je s nesprávným úředním postupem. Nejedná se zde o žádný další či jiný odpovědnostní titul, který by nebyl u žalované uplatněn. Je nerozhodné, z jakého důvodu k nedodržení 30denní lhůty došlo. Podstatné je pouze to, že se oprávněnému jemu přináležející části z vymoženého plnění v této lhůtě nedostalo. Proto soud tam, kde to bylo relevantní, zahrnoval do celkového součtu vymožených a nevyplacených plnění i ty částky, které byly ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") získány i poté, co došlo ke změně soudního exekutora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Soud však koriguje svůj dosavadní právní názor ohledně toho, do kdy žalovaná odpovídá za nesprávný úřední postup soudního exekutora v situaci, kdy zcela či částečně byla následně vymožená částka převedena na účet nově pověřeného soudního exekutora. Soud původně vycházel z právního názoru, že za této situace náleží žalobkyni úroky z prodlení nejen do okamžiku převedení finančních prostředků na účet nového soudního exekutora, nýbrž ještě po dobu 30 dnů analogicky stanovených pro jejich vyplacení oprávněné. Tento názor soud přehodnotil, když by se jednalo o druhou třicetidenní lhůtu pro soudního exekutora. Soud má za to, že příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem soudního exekutora (v tomto případě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") a vzniklou škodou končí již okamžiku, kdy se vymožené finanční prostředky původním soudním exekutorem dostanou do dispozice novému soudnímu exekutorovi. Další nakládání s těmito finančními prostředky je již bez vlivu původního soudního exekutora a jakýkoli další finanční požadavek po okamžiku připsání peněz na účet nového soudního exekutora již není v příčinné souvislosti s nesprávným úředním postupem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". V tomto řízení se to týká exekučního řízení povinného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy bylo prokázáno, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" obdržel nový soudní exekutor ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" od EÚ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" platbu 4 505 Kč, v níž jsou zahrnuty platby od povinného 279 Kč, 266 Kč, 279 Kč a 161 Kč (celkem 985 Kč) za období květen až srpen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Příslušenství, které bylo požadováno až do zaplacení, soud přiznal jen do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy uplynula 30denní lhůta od doručení žádosti EÚ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o sdělení čísla účtu pro výplatu získaných plnění od povinného. Skutečnost, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" odpověděl až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a že částka 985 Kč byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" poukázána až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" není v příčinné souvislosti s nesprávným úředním postupem EÚ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Soud uzavírá, že v případech všech exekučních řízení bylo prokázáno, že došlo k nesprávnému úřednímu postupu bývalého soudního exekutora, že žalobkyni vznikla škoda ve výši odpovídající v každém exekučním řízení částce, která žalobkyni coby oprávněné nebyla vyplacena ve lhůtě 30 dnů ode dne vymožení a že tato škoda je v příčinné souvislosti s nesprávným úředním postupem soudního exekutora, kdy nebýt jeho nesprávného úředního postupu, všechny vymožené částky by se dostaly do dispozice žalobkyně, které by pak nevznikla škoda. Za škodu takto vzniklou odpovídá vedle samotného soudního exekutora rovněž stát.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Soud proto žalobě vyhověl co do prokázané výše nevyplaceného souhrnu částek v jednotlivých sedmi exekučních řízeních. Výše vymožených a nevyplacených částek byla mezi účastníky nesporná u exekučních řízení povinných ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". U exekučních řízení povinných ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla prokázána výše vymožených a nevyplacených částek v té výši, jak je tvrdila žalobkyně. U exekučního řízení povinného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že částkou 985 Kč disponuje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ohledně částky 985 Kč tak došlo k přetržení příčinné souvislosti s nesprávným postupem soudního exekutora ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", resp. EÚ pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud ten svoji povinnost převést vymožená plnění novému soudnímu exekutorovi, byť opožděně splnil, pak jejich nevyplacení novým soudním exekutorem, který je má, jak bylo prokázáno, k dispozici od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", není přičitatelné žalované na základě žalovanou uplatněného odpovědnostního titulu. Soud proto vyšel z prokázané částky 2 428 Kč, kterou žalobkyni přiznal a ohledně zbývajících 985 Kč žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok III). Příslušenství z částky 985 Kč pak v souladu se zdůvodněním v odstavci 28 přiznal žalobkyni do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". U exekučního řízení povinného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že částka pro oprávněnou 1 972,92 Kč pochází z platby dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 2 331 Kč (č.l. 162). Třicetidenní lhůta k výplatě tak v tomto případě uplynula až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úrok z prodlení z této částky tak žalobkyni náleží až počínaje dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. V souhrnu soud žalobě vyhověl ohledně částky 148 427,13 Kč (výrok II). Ohledně částky 985 Kč soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok III.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Soud přiznal žalobkyni rovněž úroky z prodlení (§ 1970 o.z.) v zákonné výši, nicméně nikoli z celé žalované částky od okamžiku podání žaloby. Bylo totiž prokázáno, že žalobkyně u žalované neuplatnila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" všechny nároky v té výši, v jaké je posléze uplatnila v žalobě. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla u žalované uplatněna částka 104 939,32 Kč (v ní je již zohledněno, že částka 1 978,92 Kč byla uplatněna u žalované až podáním žaloby), tudíž ohledně této částky se žalovaná dostala do prodlení uplynutím 6 měsíců od uplatnění, tedy počínaje dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žalobkyně však požadovala úroky z prodlení až ode dne podání žaloby dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Ze zbývající původně zažalované částky 52 412,52 Kč byl úrok z prodlení přiznán až ode dne následujícího po uplynutí 6 měsíců od uplatnění dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy ovšem tyto částky příslušenství byly soudem modifikovány v návaznosti na částečné zpětvzetí žaloby, jakož i s ohledem na části příslušenství, u nich soud dospěl k závěru, že nebyly požadovány po právu (příslušenství z 1 978,92 Kč, které bylo přiznáno až počínaje dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak výše zdůvodněno). Počínaje dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je částku 52 412,52 Kč třeba ponížit o částku 985 Kč, když příslušenství z této částky bylo důvodně požadováno jen do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úrok byl přiznán v zákonné výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., která byla ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 12,75 % a ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 12 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. a § 146 odst. 2 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. neboť dílčí neúspěch žalobkyně ohledně dílčího nedůvodně požadovaného příslušenství byl v porovnání s částí, v níž byla žalobkyně úspěšná, nepatrný. Ohledně částek, o něž byla žaloba vzata zpět, soud zavinění žalobkyně neshledal, neboť k částečnému zpětvzetí žaloby došlo pro chování žalované, neboť žalobkyně vzala žalobu částečně zpět z důvodu, že jí byla část vymoženého plnění ze strany exekutorského úřadu vyplacena po podání žaloby (a poté co uplynula žalované lhůta k předběžnému projednání nároku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. K nákladům řízení soud předesílá, že v tomto řízení přiznává žalobkyni pouze tu část nákladů řízení, které byly vynaloženy v tomto vyloučeném řízení. O nákladech řízení společným všem 439 uplatněným nárokům soud rozhodne v původním řízení sp.zn. 48 C 194/2024 po jeho skončení. Soud dále nepovažuje za důvodné výhrady žalované ohledně způsobu, jakým je rozhodováno o nákladech řízení. Rozhodnutí o nákladech řízení je výrazem procesního úspěchu účastníků a není v neprospěch žádného z nich ani situace, kdy je žaloba projednávána jako celek ani situace, kdy jsou projednávány jednotlivé nároky. Náklady ponese ten z účastníků, který v řízení neuspěje, případně uspěje méně v příslušném poměru. Stejně tak nemá oporu v procesních předpisech, aby soud ponechal rozhodování o nákladech až na konec celého sporu projednávaného v jednotlivých vyloučených řízeních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Náklady žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 20 000 Kč (10 x 2 000 Kč) a v nákladech právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, za celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" úkony právní služby (vyjádření spojené s částečným zpětvzetím žaloby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a účast na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") z tarifní hodnoty 156 366,84 Kč á 7 380 Kč (§ 6 odst. 1, § 7, bod 6, § 8 odst. 1 advokátního tarifu, v případě aplikace § 142 odst. 3 o.s.ř. je třeba vycházet nikoliv z částky zažalované, ale z částky přiznané, resp. z částky, v níž byl žalobce v řízení úspěšný (včetně zpětvzetí pro chování žalované, tj. v dané věci z částky 195 903,18 Kč – snížení o 985 Kč, kde byla žalobkyně neúspěšná, srov. NS, sp. zn. 28 Cdo 5183/2014, či MS v Praze sp.zn. 18 Co 264/2025), 1 úkon právní služby v poloviční hodnotě za účast při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", při kterém byl jen vyhlášen rozsudek, 3 režijní paušály ve smyslu § 13 odst. 4 advokátního tarifu á 450 Kč za tytéž úkony právní služby, cestovné k soudnímu jednání na trase ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" 135/19, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – OS P2, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět (228 km), učiněné osobním automobilem Škoda Scala, registrační značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" kombinovanou spotřebou 5,3 l/100 km, palivem B95 (na základě doloženého technického průkazu a údajů z https://dataovozidlech.cz/) podle vyhlášky č. 573/2025 Sb., při ceně paliva 34,70 Kč/l a náhradě za použití vozidla 5,90 Kč/km, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pětinu z částky 1 764,51 Kč, tedy 352,90 Kč (po zaokrouhlení) z důvodu, že zástupce žalobkyně konal cestu i k jednáním ve věcech sp.zn. 48 C 238/2025, 48 C 243/2025, 48 C 245/2025 a 48 C 246/2025 mezi týmiž účastníky, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" čtvrtinu z částky 1 764,51 Kč, tedy 441,13 Kč (po zaokrouhlení) z důvodu, že zástupce žalobkyně konal cestu i k jednáním ve věcech sp.zn. 48 C 247/2025, 48 C 248/2025 a 48 C 249/2025 mezi týmiž účastníky a náhradě za promeškaný čas podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v pětinové výši 240 Kč za 8 půlhodin na cestě po 150 Kč ze stejného důvodu společné cesty k pěti jednáním a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve čtvrtinové výši 300 Kč za 8 půlhodin na cestě po 150 Kč ze stejného důvodu společné cesty ke čtyřem jednáním, to vše zvýšené o náhradu za 21% daň z přidané hodnoty ve výši 4 438,15 Kč (21 % z 21 134,03 Kč), když zástupce žalobkyně je jejím plátcem, což bylo doloženo. Náklady žalobkyně činí celkem 45 572,18 Kč (20 000 + 14 760 + 3 690 + 1 350 + 794,03 + 540 + 4 438,15). O povinnosti žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř. (výrok IV).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Lhůtu k plnění ve věci samé i v nákladovém výroku stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1, části věty za středníkem o.s.ř., neboť se jedná o plnění ze státního rozpočtu, podléhající zákonu č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech, ve znění pozdějších právních předpisů a je tak na místě poskytnout žalované lhůtu delší, o kterou požádala a která v principu žalobkyni ani nijak nepoškozuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Ohledně přípustnosti odvolání soud vyšel z judikatury, vztahující se k přípustnosti odvolání v případě objektivní kumulace nároků se samostatným skutkovým základem nepřevyšujících částku jednotlivě částku 10 000 Kč (srov. usnesení Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. 91 Co 461/2017 (publ. pod č. R 46/2019, či na něj odkazující usnesení Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. 57 Co 292/2018).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum,  domáhala po žalované úhrady částky ve výši 157 351,84 Kč s příslušenstvím jakožto škody vniklé žalobkyni v důsledku nesprávného úředního postupu bývalého soudního exekutora , tituly před jménem,  , jméno FO, . Žalobkyně uvedla, že v celkem , hodnota,  exekučních řízeních byly pro žalobkyni coby oprávněnou vymoženy po povinných částky v různých výších, nicméně ty nebyly zcela či zčásti žalobkyni vyplaceny v zákonné 30denní lhůtě. Žalobkyně v této souvislosti podala na bývalého soudního exekutora rovněž trestní oznámení, přičemž poukázala na to, že trestním stíhání pro podezření ze zvlášť závažného zločinu zneužití pravomoci veřejného činitele bylo s , tituly před jménem,  , jméno FO,  dne , datum,  zahájeno.2. Žalovaná ve vyjádření ze dne , datum,  k žalobě uvedla, že žalobkyně u ní nároky neuplatnila, toliko zaslala nesouhlas se stanoviskem ze dne , datum, , kterým žalovaná projednala jiné uplatněné nároky žalobkyně. Dle žalované byla žaloba podána předčasně, neboť , tituly před jménem,  , jméno FO,  je trestně stíhán a žalobkyně má možnost přihlásit se s nárokem jako poškozená v adhezním řízení.3. Žalobkyně vzala částečně či zcela žalobu zpět v řízeních sp.zn. , Anonymizováno,  a , anonymizováno, . Soud v tomto rozsahu zpětvzetí žaloby podáním ze dne , datum,  částečně řízení zastavil (výrok I).4. Předmětem řízení jsou nároky žalobkyně z exekučních řízení vedených u Exekutorského úřadu pro , adresa,  sp.zn. , anonymizováno,  (28 248,82 Kč), , anonymizováno,  (32 073,32 Kč), , anonymizováno,  (17 073,00 Kč), , anonymizováno,  (3 375,02 Kč), , anonymizováno,  (3 557 Kč), , anonymizováno,  (14 642,98 Kč), , anonymizováno,  (15 199,00 Kč), , anonymizováno,  (3 413,00 Kč), , anonymizováno,  (23 360,99 Kč) a , anonymizováno,  (8 469,00 Kč).5. Soud o podané žalobě rozhodl při jednání.6. Soud na základě skutečností mezi účastníky nesporných a na základě provedeného dokazování učinil následující skutková zjištění a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně vystupuje ve všech exekučních řízení v postavení oprávněné. Mezi , právnická osoba,  a , tituly před jménem,  , jméno FO,  byla v roce , Anonymizováno,  podepsána Rámcová smlouva o provádění exekucí (zjištěno z nesporných tvrzení). Vymoženo a oprávněnému nebylo vyplaceno v exekučním řízení sp.zn. , anonymizováno,  , adresa,  , jméno FO,  28 248,82 Kč, , anonymizováno,  , adresa,  073,32 Kč, , anonymizováno,  , jméno FO,  3 375,02 Kč a řízení , anonymizováno,  , jméno FO,  8 469 Kč (zjištěno z nesporných tvrzení). V exekučním řízení sp.zn. , anonymizováno,  , adresa,  , jméno FO,  bylo z detailu spisu , anonymizováno,  na čl. 100 an. zjištěno, že pro oprávněnou vymoženo 18 263,48 Kč a oprávněné převedeno 1 190,48 Kč (rozdíl 17 073 Kč). V exekučním řízení sp.zn. , anonymizováno,  , jméno FO,  bylo z detailu spisu , anonymizováno,  na čl. 111 an. zjištěno, že pro oprávněnou vymoženo 4 157 Kč, oprávněné převedeno 600 Kč (rozdíl 3 557 Kč). V exekučním řízení sp.zn. , anonymizováno,  , adresa,  , jméno FO,  bylo z detailu spisu , anonymizováno,  na čl. 184 an. zjištěno, že pro oprávněnou vymoženo 14 642,98 Kč a oprávněné převedeno 0 Kč. V exekučním řízení sp.zn. , anonymizováno,  , jméno FO,  bylo z detailu spisu , anonymizováno,  povinný , jméno FO,  na čl. 130 an. zjištěno, že pro oprávněnou vymoženo 21 028,29 Kč a oprávněné převedeno 5 829,31 Kč (rozdíl 15 198,98 Kč). Z detailu spisu , Anonymizováno,  na čl. 132 an. (soudní exekutor , tituly před jménem,  , jméno FO, ) na čl. 132 zjištěno, že celkem na pohledávku oprávněného vymoženo 33 462,64 Kč a vyplaceno na pohledávku oprávněného 18 263,64 Kč (rozdíl 15 199 Kč). Z Vyúčtování exekuce na čl. 150 a Závěrečné zprávy o průběhu exekuce na čl. 151 zjištěno, že nevyplacený nárok oprávněnému činí 15 199 Kč. V exekučním řízení sp.zn. , anonymizováno,  , jméno FO,  bylo z detailu spisu , anonymizováno,  na čl. 152 an. zjištěno, že pro oprávněnou vymoženo 8 456 Kč, oprávněné převedeno 6 028 Kč (rozdíl 2 428 Kč). Dále na čl. 153 zjištěny čtyři platby z , datum,  161 Kč, ze dne , datum,  279 Kč, ze dne , datum,  266 Kč a ze dne , datum,  279 Kč, celkem 985 Kč. Ze Zprávy od EÚ , adresa,  EÚ , adresa,  , tituly před jménem,  , jméno FO,  na čl. 158 zjištěno, že částky 279 Kč, 266 Kč, 279 Kč a 161 Kč za období květen až srpen , Anonymizováno,  jsou zahrnuty v částce 4 505 Kč, která jak plyne z vyúčtování na čl. 159 an. byla vyplacena EÚ , adresa,  EÚ , adresa,  , tituly před jménem,  , jméno FO,  dne , datum, . Z žádosti EÚ , adresa,  na EÚ , adresa,  , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne , datum,  doručené téhož dne zjištěno, že se EÚ , adresa,  dotazuje ve věci exekuce vedené pod sp. zn. , anonymizováno,  ve prospěch oprávněné žalobkyně a v neprospěch povinného , jméno FO,  a žádá o sdělení čísla bankovního účtu na který má být zasláno vymožené plnění z předmětné exekuce. Sdělením EÚ , adresa,  na EÚ , adresa,  ze dne , datum,  bylo sděleno číslo účtu ve věci povinného , jméno FO, . V exekučním řízení sp.zn. , anonymizováno,  , jméno FO,  bylo z detailu spisu , anonymizováno,  na čl. 160 an. zjištěno, že pro oprávněnou vymoženo 36 588,23 Kč a oprávněné převedeno 13 227,24 Kč (rozdíl 23 360,99 Kč). Na čl. 161 dále zjištěna platba dne , datum,  ve výši 2 331 Kč, kdy z této částky po rozdělení peněz pro oprávněnou připadá 1 972,92 Kč jak plyne z rozdělení peněz na čl. 162. Žalobkyně u žalované nároky dne , datum,  uplatnila v této výši: řízení , anonymizováno,  19 428,99 Kč, , anonymizováno,  26 196,36 Kč, , anonymizováno,  2 242 Kč, , anonymizováno,  3 375,02 Kč, , anonymizováno,  1 009,98 Kč, , anonymizováno,  14 642,98 Kč, , anonymizováno,  15 199 Kč, , anonymizováno,  618 Kč, řízení , anonymizováno,  14 000,01 Kč a řízení , anonymizováno,  8 226,98 Kč; ve zbývajícím rozsahu až v podané žalobě (zjištěno z nesporných tvrzení).7. Soud blíže nehodnotil ty provedené důkazy, z nichž posléze žádná zjištění potřebná pro právní posouzení věci neučinil.8. Soud posoudil předmětnou věc po právní stránce podle těchto ustanovení:9. Podle § 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OdpŠk“), stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci.10. Podle § 2 OdpŠk odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit.11. Podle § 5 písm. a), b) OdpŠk stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem.12. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle odst. 2 tohoto ustanovení pak právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.13. Podle § 14 odst. 1 OdpŠk se nárok na náhradu škody uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6, přičemž podle ust. odst. 3 cit. § je uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.14. Podle § 15 odst. 2 OdpŠk poškozený se může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.15. Podle § 26 OdpŠk, pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v zákoně občanským zákoníkem („o.z.“).16. Co se týká činnosti soudního exekutora, ta je podle § 4 odst. 2 OdpŠk považována za úřední postup při výkonu státní správy (§ 3 odst. 1 písm. b/ OdpŠk), pokud se jedná o úkony při výkonu exekuční činnosti, sepisování exekutorských zápisů a při činnostech vykonávaných z pověření soudu podle zvláštního právního předpisu (§ 4 odst. 1 OdpŠk). Odpovědnost státu za nesprávný úřední postup soudního exekutora se řídí ustanoveními zák. č. 82/1998 Sb. bez možnosti liberace.17. Zákonem č. 396/2012 Sb. byl s účinností od , datum,  novelizován § 32 zákona č. 120/2001 Sb. (exekuční řád), tedy od této doby činnost exekutora vymezená v § 4 odst. 1 OdpŠk je výkonem veřejné moci, za jejíž nesprávnost nadále odpovídá pouze stát, nikoliv již (jako tomu bylo do té doby) souběžně s ním též sám exekutor (odpovědnost exekutora za škodu podle § 32 EŘ se vztahuje na ostatní činnosti, v nichž nejedná v pozici úřední osoby).18. Dle ustálené judikatury od té doby platí, že neprovede-li soudní exekutor v rozporu s § 46 odst. 4 exekučního řádu výplatu celé vymožené pohledávky oprávněnému, jde o nesprávný úřední postup ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., za který stát odpovídá (srov. závěry rozhodnutí NS ČR, sp.zn. 30 Cdo 2082/2015 - R 90/2017, sp.zn. 30 Cdo 3359/2022 - R 86/2023, či z recentní judikatury sp.zn. 30 Cdo 513/2023, v němž je dosavadní judikatura shrnuta). Skutečnost, že za škodu odpovídá i exekutor sám nezbavuje stát odpovědnosti a žalobci je dáno k volbě, koho bude žalovat. Stát zde proto nevystupuje v pozici tzv. posledního dlužníka, žaloba tudíž není podána předčasně. V posuzovaném případě je namítáno pochybení exekutorského úřadu právě v souvislosti s výkonem exekuční činnosti exekutora (pochybení při nevyplacení vymoženého plnění), tedy je s ohledem na výše uvedené dána pasivní věcná legitimace státu a odpovědnost se řídí OdpŠk.19. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně nároky u žalované předběžně uplatnila ve smyslu § 14 odst. 1, 3 OdpŠk, proto věc může být projednána před soudem (§ 15 odst. 2 OdpŠk).20. Předpokladem odpovědnosti státu za škodu je splnění tří podmínek: 1) existence nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu, 2) vznik škody a 3) příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem nebo nezákonným rozhodnutím a vznikem škody. Nezákonné rozhodnutí nebo nesprávný úřední postup a vznik škody tudíž musí být ve vzájemném poměru příčiny a následku. Existence splnění těchto tří kumulativních podmínek musí být v soudním řízení bezpečně prokázána a důkazní břemeno v tomto směru leží na žalobci coby poškozeném (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23.8.2011 sp. zn. 28 Cdo 4249/2010 evidovaný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod R 37/2012 či sp.zn. 29 Cdo 1482/2013 a navazující rozhodnutí). Požadavek na kumulativní splnění podmínek vede vždy k tomu, že není-li splněna, byť jen jedna z nich, žalobě nelze vyhovět, a to bez ohledu na skutečnost, zda jsou splněny podmínky ostatní.21. Žalobkyně se domáhala náhrady škody, která jí měla vzniknout v souvislosti s činností bývalého soudního exekutora , tituly před jménem,  , jméno FO,  při provádění exekucí k vymožení pohledávek žalobkyně, když tvrdí, že exekutor dluh sice zcela či částečně vymohl, avšak žalobkyni zcela, případně zčásti vymožené plnění nevyplatil.22. Zákon č. 82/1998 Sb. v obecné rovině rozeznává dva odpovědnostní tituly, a to nezákonné rozhodnutí a nesprávný úřední postup (srov. § 5 zákona). Soud se nejprve zabýval důvodností uplatněného nároku především z toho pohledu, zda jsou naplněny obecné předpoklady pro vznik nároku na náhradu škody způsobené tvrzeným nesprávným úředním postupem bývalého exekutora , tituly před jménem,  , jméno FO, . Z ustálené judikatury Nejvyššího soudu plyne, že nesprávným úředním postupem se rozumí porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu při jeho činnosti, a to zejména takové, které nevede k vydání rozhodnutí. Podle konkrétních okolností může jít o jakoukoliv činnost spojenou s výkonem pravomoci státního orgánu, dojde-li při ní nebo v jejím důsledku k porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu nebo k porušení pořádku určeného povahou a funkcí postupu. O „úřední“ postup jde tehdy, jestliže tak postupují osoby, které plní úkoly státního orgánu, a pokud tento postup slouží výkonu státní moci (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. 7. 2008, sp. zn. 25 Cdo 970/2006).23. Soud, jak podrobněji uvedeno výše v závěru o skutkovém stavu, má za prokázané, že ke dni vyhlášení rozsudku v exekučním řízení sp.zn. , anonymizováno,  nebylo žalobkyni vyplaceno vymožené plnění ve výši 28 248,82 Kč, v exekučním řízení sp. zn. , anonymizováno,  nebylo žalobkyni vyplaceno vymožené plnění ve výši 32 073,32 Kč, v exekučním řízení sp. zn. , anonymizováno,  nebylo žalobkyni vyplaceno vymožené plnění ve výši 17 073 Kč, v exekučním řízení sp. zn. , anonymizováno,  nebylo žalobkyni vyplaceno vymožené plnění ve výši 3 375,02 Kč, v exekučním řízení sp. zn. , anonymizováno,  nebylo žalobkyni vyplaceno vymožené plnění ve výši 3 557 Kč, v exekučním řízení sp. zn. , anonymizováno,  nebylo žalobkyni vyplaceno vymožené plnění ve výši 14 642,98 Kč, v exekučním řízení sp. zn. , anonymizováno,  nebylo žalobkyni vyplaceno vymožené plnění ve výši 15 199 Kč, v exekučním řízení sp. zn. , anonymizováno,  nebylo žalobkyni vyplaceno vymožené plnění ve výši 2 428 Kč, v exekučním řízení sp. zn. , anonymizováno,  nebylo žalobkyni vyplaceno vymožené plnění ve výši 23 360,99 Kč a v exekučním řízení sp. zn. , anonymizováno,  nebylo žalobkyni vyplaceno vymožené plnění ve výši 8 469 Kč.24. K nesprávnému úřednímu postupu docházelo v letech , Anonymizováno,  až , Anonymizováno, . Základní povinností soudního exekutora v exekučním řízení je vymáhat dobrovolně neuhrazené pohledávky oprávněných a vymožené plnění oprávněným vydat, a to bez toho, že by k tomu musel být oprávněnými vyzýván. Podle § 46 odst. 4 exekučního řádu v celém rozhodném období v principu platilo, že peněžitá plnění na vymáhanou povinnost se hradí exekutorovi. Nedohodnou-li se exekutor a oprávněný jinak, exekutor po právní moci usnesení o nařízení exekuce zajistí po odpočtu nákladů exekuce výplatu celé vymožené pohledávky oprávněnému do 30 dnů od doby, kdy peněžité plnění obdržel. Vymožené částečné plnění exekutor vyplatí oprávněnému, nedohodl-li se s ním jinak, ve stejné lhůtě v případě, kdy toto nevyplacené částečné plnění převyšuje částku 1 000 Kč.25. V dané souvislosti soud uzavírá, že exekutor, jemuž se svěřují finanční prostředky získané exekucí, je povinen počínat si tak, aby je v co nejvyšší možné míře ochránil a použil v souladu s účelem exekuce (tj. po odečtení nákladů je vyplatit oprávněnému). Nakládá-li s nimi svévolně, nemůže se odpovědnosti za jejich ztrátu zprostit podle § 32 odst. 2 exekučního řádu. Nebyla-li tedy exekutorem splněna povinnost vyplatit oprávněné osobě vymoženou částku, je takové počínání v rozporu s požadavkem právních předpisů, a jde proto o nesprávný úřední postup, a to bez ohledu na to, z jakých důvodů se tak stalo (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 2. 11. 2016, sp. zn. 30 Cdo 2321/2016). Odpovědnostní titul je dán.26. K námitce žalované (ve vztahu k dílčím nárokům nepřevyšujícím 3 000 Kč), že mezi právním předchůdcem žalobkyně a , tituly před jménem,  , jméno FO,  bylo dohodnuto, že žalobkyni budou vypláceny vymožené částky až v okamžiku, kdy dosáhnou částky 3 000 Kč a současně k námitce žalobkyně, že smlouva je přinejmenším v této části neplatná pro rozpor s hmotným právem, když exekuční řád v roce , Anonymizováno,  takovou dohodu mezi soudním exekutorem a oprávněným neumožnoval, soud uvádí následující. Předně je třeba konstatovat, že exekuční řád ve znění z roku , Anonymizováno,  skutečně neumožňoval uzavřít dohodu, či jakkoli smluvně modifikovat výši částky, od které až je povinen soudní exekutor vyplácet vymožené plnění oprávněnému. Pro rozpor s veřejnoprávní normou je tak smlouva přinejmenším v této části absolutně neplatná. Bez ohledu na platnost či neplatnost smlouvy se však takové smlouvy stát v režimu odpovědnosti za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem či nezákonným rozhodnutím nemůže úspěšně dovolat v situaci, kdy se vymožená plnění (pod 3 000 Kč) na účtu soudního exekutora ani nenacházejí. Obdobně by totiž soud nahlížel na exekuční řízení, pokud by v něm byla vymožena částka nepřesahující 1 000 Kč, což je zákonný limit pro vyplacení dílčího vymoženého plnění. K nesprávnému úřednímu postupu soudního exekutora došlo již tím, že se vymožené finanční prostředky pro oprávněného na účtu soudního exekutora zjevně nenacházejí. Soud sice nezkoumá, z jakého důvodu nedošlo k vyplacení vymoženého plnění v zákonné 30denní lhůtě, je však zjevně absurdní závěr, že oprávněný by neměl nárok na vyplacení částky nižší než 3 000 Kč, případně nižší než 1 000 Kč za situace, kdy ze všech okolností vyplývá, že vymožené finanční prostředky na účtu soudního exekutora nejsou. Břemeno tvrzení a důkazní ohledně rozhodné skutečnosti, že se finanční prostředky na účtu soudního exekutora nacházejí, v řízení tíží žalovanou, nikoli žalobkyni, neboť ta by musela prokazovat negativní tvrzení. Žalovaná však netvrdila, že se finanční prostředky na účtu soudního exekutora nacházejí a toliko nedošlo k vyplacení z důvodu uzavřené smlouvy. K nesprávnému úřednímu postupu soudního exekutora proto došlo a žalobkyni v příčinné souvislosti s ním vznikla škoda, za kterou odpovídá žalovaná.27. V této souvislosti soud dále k námitce žalované, že stát neodpovídá žalobkyni v exekučních řízeních za nevyplacené částky případně získané původním soudním exekutorem (, tituly před jménem,  , jméno FO, ) poté co došlo ke změně soudního exekutora, uvádí následující. Soud v této souvislosti poukazuje na závěry vyjádření v rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 30 Cdo 1208/2024, na který přiléhavě poukázala žalobkyně a který rozvíjí dopady § 15 odst. 5 exekučního řádu v poměrech exekutora, kterému zanikl výkon exekutorského úřadu ve vztahu k povinnost předat plnění jím vymožení v exekuci novému soudnímu exekutorovi. Pokud i bývalý soudní exekutor, jemuž zanikl výkon úřadu soudního exekutora, se dopouští nesprávného úředního postupu, jestliže po zániku výkonu úřadu soudního exekutora v rozporu s ustanovením § 15 odst. 5 ex. řádu nepředá nově jmenovanému soudnímu exekutorovi, jenž exekuci vede po něm, vymožená plnění a spisovou dokumentaci, tím spíše se nesprávného úředního postupu dopouští zástupce soudního exekutora, který má výkon exekutorského úřadu pozastaven. Nejvyšší soud v citovaném rozhodnutí dovodil, že „[o]pačný náhled by mimo jiné znamenal, že se stát může zbavit své odpovědnosti za nesprávný úřední postup, jehož následky a účinky stále přetrvávají, jestliže výkonem tohoto úředního postupu pověřil třetí osobu (zde soudního exekutora), která posléze o právo vykonávat úřední činnost přijde. Takový přístup by však byl v rozporu s účelem zákona č. 82/1998 Sb., podle něhož odpovědnost státu za nesprávný úřední postup, třebaže ji delegoval na třetí osobu, je objektivní, a stát se jí nemůže zprostit (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 5. 2020, sp. zn. 30 Cdo 1120/2020, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 7. 2008, sp. zn. 25 Cdo 970/2006, uveřejněný pod číslem 44/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 2. 11. 2016, sp. zn. 30 Cdo 2321/2016).“ Nelze souhlasit se žalovanou ani v tom, že pro převedení vymožených plnění poté, co došlo ke změně v osobě soudního exekutora, nemá předchozí soudní exekutor stanovenu žádnou lhůtu. Dle soudu platí, že není-li lhůta ve veřejném právu stanovena, pak orgán státu postupuje bez zbytečného odkladu. Jako přiměřená se pak jeví lhůta 30 dnů od získání plnění původním exekutorem. Pokud tedy , tituly před jménem,  , jméno FO,  (za , tituly před jménem,  , jméno FO, ) získal další plnění, pak pokud je v části, která z nich náležela žalobkyni coby oprávněné, nevyplatil do 30 dnů od doby, kdy peněžité plnění obdržel, byla žalobkyně oprávněna tyto částky zahrnout do svého nároku v jednotlivých exekučních řízení a spojit je s nesprávným úředním postupem. Nejedná se zde o žádný další či jiný odpovědnostní titul, který by nebyl u žalované uplatněn. Je nerozhodné, z jakého důvodu k nedodržení 30denní lhůty došlo. Podstatné je pouze to, že se oprávněnému jemu přináležející části z vymoženého plnění v této lhůtě nedostalo. Proto soud tam, kde to bylo relevantní, zahrnoval do celkového součtu vymožených a nevyplacených plnění i ty částky, které byly , tituly před jménem,  , jméno FO,  (za , tituly před jménem,  , jméno FO, ) získány i poté, co došlo ke změně soudního exekutora.28. Soud však koriguje svůj dosavadní právní názor ohledně toho, do kdy žalovaná odpovídá za nesprávný úřední postup soudního exekutora v situaci, kdy zcela či částečně byla následně vymožená částka převedena na účet nově pověřeného soudního exekutora. Soud původně vycházel z právního názoru, že za této situace náleží žalobkyni úroky z prodlení nejen do okamžiku převedení finančních prostředků na účet nového soudního exekutora, nýbrž ještě po dobu 30 dnů analogicky stanovených pro jejich vyplacení oprávněné. Tento názor soud přehodnotil, když by se jednalo o druhou třicetidenní lhůtu pro soudního exekutora. Soud má za to, že příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem soudního exekutora (v tomto případě , tituly před jménem,  , jméno FO, ) a vzniklou škodou končí již okamžiku, kdy se vymožené finanční prostředky původním soudním exekutorem dostanou do dispozice novému soudnímu exekutorovi. Další nakládání s těmito finančními prostředky je již bez vlivu původního soudního exekutora a jakýkoli další finanční požadavek po okamžiku připsání peněz na účet nového soudního exekutora již není v příčinné souvislosti s nesprávným úředním postupem , tituly před jménem,  , jméno FO, . V tomto řízení se to týká exekučního řízení povinného , jméno FO, , kdy bylo prokázáno, že dne , datum,  obdržel nový soudní exekutor , tituly před jménem,  , jméno FO,  od EÚ , adresa,  platbu 4 505 Kč, v níž jsou zahrnuty platby od povinného 279 Kč, 266 Kč, 279 Kč a 161 Kč (celkem 985 Kč) za období květen až srpen , Anonymizováno, . Příslušenství, které bylo požadováno až do zaplacení, soud přiznal jen do , datum, , kdy uplynula 30denní lhůta od doručení žádosti EÚ , adresa,  na , tituly před jménem,  , jméno FO,  o sdělení čísla účtu pro výplatu získaných plnění od povinného. Skutečnost, že , tituly před jménem,  , jméno FO,  odpověděl až dne , datum,  a že částka 985 Kč byla , tituly před jménem,  , jméno FO,  poukázána až dne , datum,  není v příčinné souvislosti s nesprávným úředním postupem EÚ , adresa, .29. Soud uzavírá, že v případech všech exekučních řízení bylo prokázáno, že došlo k nesprávnému úřednímu postupu bývalého soudního exekutora, že žalobkyni vznikla škoda ve výši odpovídající v každém exekučním řízení částce, která žalobkyni coby oprávněné nebyla vyplacena ve lhůtě 30 dnů ode dne vymožení a že tato škoda je v příčinné souvislosti s nesprávným úředním postupem soudního exekutora, kdy nebýt jeho nesprávného úředního postupu, všechny vymožené částky by se dostaly do dispozice žalobkyně, které by pak nevznikla škoda. Za škodu takto vzniklou odpovídá vedle samotného soudního exekutora rovněž stát.30. Soud proto žalobě vyhověl co do prokázané výše nevyplaceného souhrnu částek v jednotlivých sedmi exekučních řízeních. Výše vymožených a nevyplacených částek byla mezi účastníky nesporná u exekučních řízení povinných , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO,  a , jméno FO, . U exekučních řízení povinných , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO,  a , jméno FO,  byla prokázána výše vymožených a nevyplacených částek v té výši, jak je tvrdila žalobkyně. U exekučního řízení povinného , jméno FO,  bylo prokázáno, že částkou 985 Kč disponuje , tituly před jménem,  , jméno FO,  od , datum, . Ohledně částky 985 Kč tak došlo k přetržení příčinné souvislosti s nesprávným postupem soudního exekutora , tituly před jménem,  , jméno FO, , resp. EÚ pro , adresa, . Pokud ten svoji povinnost převést vymožená plnění novému soudnímu exekutorovi, byť opožděně splnil, pak jejich nevyplacení novým soudním exekutorem, který je má, jak bylo prokázáno, k dispozici od , datum, , není přičitatelné žalované na základě žalovanou uplatněného odpovědnostního titulu. Soud proto vyšel z prokázané částky 2 428 Kč, kterou žalobkyni přiznal a ohledně zbývajících 985 Kč žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok III). Příslušenství z částky 985 Kč pak v souladu se zdůvodněním v odstavci 28 přiznal žalobkyni do , datum, . U exekučního řízení povinného , jméno FO,  bylo prokázáno, že částka pro oprávněnou 1 972,92 Kč pochází z platby dne , datum,  ve výši 2 331 Kč (č.l. 162). Třicetidenní lhůta k výplatě tak v tomto případě uplynula až dne , datum, . Úrok z prodlení z této částky tak žalobkyni náleží až počínaje dnem , datum, .31. V souhrnu soud žalobě vyhověl ohledně částky 148 427,13 Kč (výrok II). Ohledně částky 985 Kč soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok III.)32. Soud přiznal žalobkyni rovněž úroky z prodlení (§ 1970 o.z.) v zákonné výši, nicméně nikoli z celé žalované částky od okamžiku podání žaloby. Bylo totiž prokázáno, že žalobkyně u žalované neuplatnila dne , datum,  všechny nároky v té výši, v jaké je posléze uplatnila v žalobě. Dne , datum,  byla u žalované uplatněna částka 104 939,32 Kč (v ní je již zohledněno, že částka 1 978,92 Kč byla uplatněna u žalované až podáním žaloby), tudíž ohledně této částky se žalovaná dostala do prodlení uplynutím 6 měsíců od uplatnění, tedy počínaje dnem , datum,  (žalobkyně však požadovala úroky z prodlení až ode dne podání žaloby dne , datum, ). Ze zbývající původně zažalované částky 52 412,52 Kč byl úrok z prodlení přiznán až ode dne následujícího po uplynutí 6 měsíců od uplatnění dne , datum, , tedy ode dne , datum, , kdy ovšem tyto částky příslušenství byly soudem modifikovány v návaznosti na částečné zpětvzetí žaloby, jakož i s ohledem na části příslušenství, u nich soud dospěl k závěru, že nebyly požadovány po právu (příslušenství z 1 978,92 Kč, které bylo přiznáno až počínaje dnem , datum, , jak výše zdůvodněno). Počínaje dnem , datum,  je částku 52 412,52 Kč třeba ponížit o částku 985 Kč, když příslušenství z této částky bylo důvodně požadováno jen do , datum, . Úrok byl přiznán v zákonné výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., která byla ke dni , datum,  12,75 % a ke dni , datum,  12 %.33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. a § 146 odst. 2 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. neboť dílčí neúspěch žalobkyně ohledně dílčího nedůvodně požadovaného příslušenství byl v porovnání s částí, v níž byla žalobkyně úspěšná, nepatrný. Ohledně částek, o něž byla žaloba vzata zpět, soud zavinění žalobkyně neshledal, neboť k částečnému zpětvzetí žaloby došlo pro chování žalované, neboť žalobkyně vzala žalobu částečně zpět z důvodu, že jí byla část vymoženého plnění ze strany exekutorského úřadu vyplacena po podání žaloby (a poté co uplynula žalované lhůta k předběžnému projednání nároku).34. K nákladům řízení soud předesílá, že v tomto řízení přiznává žalobkyni pouze tu část nákladů řízení, které byly vynaloženy v tomto vyloučeném řízení. O nákladech řízení společným všem 439 uplatněným nárokům soud rozhodne v původním řízení sp.zn. 48 C 194/2024 po jeho skončení. Soud dále nepovažuje za důvodné výhrady žalované ohledně způsobu, jakým je rozhodováno o nákladech řízení. Rozhodnutí o nákladech řízení je výrazem procesního úspěchu účastníků a není v neprospěch žádného z nich ani situace, kdy je žaloba projednávána jako celek ani situace, kdy jsou projednávány jednotlivé nároky. Náklady ponese ten z účastníků, který v řízení neuspěje, případně uspěje méně v příslušném poměru. Stejně tak nemá oporu v procesních předpisech, aby soud ponechal rozhodování o nákladech až na konec celého sporu projednávaného v jednotlivých vyloučených řízeních.35. Náklady žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 20 000 Kč (10 x 2 000 Kč) a v nákladech právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, za celkem , hodnota,  úkony právní služby (vyjádření spojené s částečným zpětvzetím žaloby ze dne , datum,  a účast na jednání dne , datum, ) z tarifní hodnoty 156 366,84 Kč á 7 380 Kč (§ 6 odst. 1, § 7, bod 6, § 8 odst. 1 advokátního tarifu, v případě aplikace § 142 odst. 3 o.s.ř. je třeba vycházet nikoliv z částky zažalované, ale z částky přiznané, resp. z částky, v níž byl žalobce v řízení úspěšný (včetně zpětvzetí pro chování žalované, tj. v dané věci z částky 195 903,18 Kč – snížení o 985 Kč, kde byla žalobkyně neúspěšná, srov. NS, sp. zn. 28 Cdo 5183/2014, či MS v Praze sp.zn. 18 Co 264/2025), 1 úkon právní služby v poloviční hodnotě za účast při jednání dne , datum, , při kterém byl jen vyhlášen rozsudek, 3 režijní paušály ve smyslu § 13 odst. 4 advokátního tarifu á 450 Kč za tytéž úkony právní služby, cestovné k soudnímu jednání na trase , Jméno advokáta B,  135/19, , adresa,  – OS P2, , adresa,  a zpět (228 km), učiněné osobním automobilem Škoda Scala, registrační značky , SPZ,  kombinovanou spotřebou 5,3 l/100 km, palivem B95 (na základě doloženého technického průkazu a údajů z https://dataovozidlech.cz/) podle vyhlášky č. 573/2025 Sb., při ceně paliva 34,70 Kč/l a náhradě za použití vozidla 5,90 Kč/km, dne , datum,  pětinu z částky 1 764,51 Kč, tedy 352,90 Kč (po zaokrouhlení) z důvodu, že zástupce žalobkyně konal cestu i k jednáním ve věcech sp.zn. 48 C 238/2025, 48 C 243/2025, 48 C 245/2025 a 48 C 246/2025 mezi týmiž účastníky, dne , datum,  čtvrtinu z částky 1 764,51 Kč, tedy 441,13 Kč (po zaokrouhlení) z důvodu, že zástupce žalobkyně konal cestu i k jednáním ve věcech sp.zn. 48 C 247/2025, 48 C 248/2025 a 48 C 249/2025 mezi týmiž účastníky a náhradě za promeškaný čas podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu dne , datum,  v pětinové výši 240 Kč za 8 půlhodin na cestě po 150 Kč ze stejného důvodu společné cesty k pěti jednáním a dne , datum,  ve čtvrtinové výši 300 Kč za 8 půlhodin na cestě po 150 Kč ze stejného důvodu společné cesty ke čtyřem jednáním, to vše zvýšené o náhradu za 21% daň z přidané hodnoty ve výši 4 438,15 Kč (21 % z 21 134,03 Kč), když zástupce žalobkyně je jejím plátcem, což bylo doloženo. Náklady žalobkyně činí celkem 45 572,18 Kč (20 000 + 14 760 + 3 690 + 1 350 + 794,03 + 540 + 4 438,15). O povinnosti žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř. (výrok IV).36. Lhůtu k plnění ve věci samé i v nákladovém výroku stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1, části věty za středníkem o.s.ř., neboť se jedná o plnění ze státního rozpočtu, podléhající zákonu č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech, ve znění pozdějších právních předpisů a je tak na místě poskytnout žalované lhůtu delší, o kterou požádala a která v principu žalobkyni ani nijak nepoškozuje.37. Ohledně přípustnosti odvolání soud vyšel z judikatury, vztahující se k přípustnosti odvolání v případě objektivní kumulace nároků se samostatným skutkovým základem nepřevyšujících částku jednotlivě částku 10 000 Kč (srov. usnesení Městského soudu v Praze ze dne , datum, , sp. zn. 91 Co 461/2017 (publ. pod č. R 46/2019, či na něj odkazující usnesení Krajského soudu v , adresa,  ze dne , datum, , sp. zn. 57 Co 292/2018).","information":[{"texts":[{"text":"Proti výroku II. a III. ohledně dílčích nároků ve výši 3 375,02 Kč, 3 557 Kč, 3 413 Kč a 8 649 Kč není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V ostatních částech lze proti rozsudku podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH02:2026:48.C.237.2025.1","publishedAt":"2026-11-02","decisionAt":"2026-04-07","caseNumber":{"senate":48,"registry":"C","index":237,"year":2025,"pageNumber":218},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ivo","lastName":"Krýsa","titlesAfter":"Ph.D.,","function":"soudce"},"courtCode":"OSPH02","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI","ZASTAVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 157 351,84 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"15","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"15","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"32","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"46","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"5","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","NAHRADA_NAKLADU","EXEKUCE","EXCES","SOUDNI_EXEKUTOR","ODPOVEDNOST_STATU_ZA_SKODU"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}