{"uuid":"428ea939-c2d7-4fbf-b029-4bf98d25f6d0","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Blankou Klicnarovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 1 765 Kč s příslušenstvím (pojistné)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 765 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 1 565 Kč od 11. 2. 2020 do zaplacení a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 1 489 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 765 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 1 565 Kč od 11. 2. 2020 do zaplacení a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám žalobkyně.</b>\n<b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 1 489 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku rozsudku se zákonným úrokem z prodlení, z důvodů nedoplatku pojistného. K odůvodnění uplatněného nároku žalobkyně tvrdila, že uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" kterou bylo sjednáno rizikové životní pojištění s názvem Můj život 2, s od účinností od 11. 8. 2018. Pojistné bylo sjednáno tak, že zahrnuje jednak pojistné za pojištění rizika a dále náklady pojišťovny, které jsou rozpočítávány na celou dobu trvání pojištění. Náklady vznikají zejména v počátku pojištění a dále se jedná o správní náklady. Z důvodů zániku smlouvy dříve, než bylo původně účastníky sjednáno, došlo ke dni zániku pojištění k vytvoření nového předpisu pojistného, který představuje pouze rizikové pojistné, počáteční a správní náklady a poplatky do zániku pojištění. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné částkou 3 756 Kč s měsíční splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 11. 9. 2019 a to ani po opakovaných urgencích.Žalovaný byl vyzván k úhadě dlužné částky s upozorněním na možný zánik pojistné smlouvy v důsledku neplacení, lhůta pro úhradu dlužného pojistného byla stanovena tak, aby nebyla kratší než 1 měsíc. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil. Účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly ke dni 10. 2. 2020. Za období od 11. 9. 2019 do 10. 2. 2020 činí dlužné pojistné částku 1 565 Kč. Žalobce dále žádá zaplacení poplatku za upomínku ve výši 200 Kč. Tento poplatek byl sjednán v pojistné smlouvě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soudní zásilku obsahující žalobu i výzvu k vyjádření k postupu dle § 115a o.s.ř. považuje soud za doručenou s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp.zn. II. ÚS 1308/10 Ústavní soud v nálezu uvedl, že ustanovení § 49 o. s. ř., které upravuje doručování písemností do vlastních rukou nezasahuje do ústavně chráněných práv, vyjádřených zejména v čl. 38 odst. 2 Listiny. Tato úprava od základu mění pojetí doručování podle dosavadní úpravy tím, že opouští paternalistický přístup, který jí dominoval, a naopak vychází ze zásady, že každý si má svá práva střežit především sám. Tato zásada je vyjádřena abstraktním vymezením adresy pro doručování v § 46b písm. a) o. s. ř., ze kterého vyplývá, že není principiálně významné, zda se adresát na adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Současně z tohoto ustanovení vyplývá, že je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena. Tím má také možnost eliminovat problém související s tím, že na ohlašovně nebo v místě bydliště dle centrální evidence obyvatel nelze zanechat výzvu k převzetí zásilky. Jde o legitimní tlak na adresáta, aby soudu ohlásil adresu pro doručování, tedy adresu, kam lze zásilku spolehlivě doručit. Žalovanému bylo doručováno do místa trvalého bydliště. Písemnosti byly vyvěšeny na úřední desku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o.s.ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po provedeném řízení soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky do zániku pojištění. Listinnými důkazy prokázala uzavření pojistné smlouvy - prokázáno smlouvou a záznamem z jednání před uzavřením smlouvy, zdravotním dotazníkem. Způsob placení pojistného, způsob doručování zásilek je prokazován smlouvou a pojistnými podmínkami. Zánik smlouvy z důvodů neplacení pojistného dokládá upomínka dlužného pojistného, oznámení o zániku smlouvy s výzvou k zaplacení dlužného pojistného včetně příslušných poplatků. Zásilky byly zasílány na adresu uvedenou ve smlouvě. Je věcí žalovaného, aby tvrdil skutečnosti rozhodné pro případnou obranu proti uplatněnému nároku. Žádné takové tvrzení žalovaná strana neučinila. Žalující prokázala, že pojistný vztah vznikl a tvrdí, že nejméně do doby, do kdy je žádáno zaplacení dlužného pojistného, tento vztah trval. Toto tvrzení nebylo ničím vyvráceno. Žalovaný byl seznámen se všeobecnými pojistnými podmínkami upravujícími práva a povinnosti smluvních stran, což stvrdil podpisem. Žalovaný neprokázal a ani netvrdil okolnosti, které by zpochybnily žalobní tvrzení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 2782 odst. 1 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2783 odst. 1 o.z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 2783/2 o.z. je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 1970 o.z. (z.č. 89/2012 Sb.) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalovaný zůstal nečinný, žádné skutečnosti proti uplatněné žalobě neuvedl. Účastník řízení je zodpovědný za výsledek sporu, jeho aktivita může mít vliv na rozhodnutí ve věci samé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Požadavek žalobkyně na zaplacení pojistného do doby zániku pojistného vztahu a na zaplacení sjednaného poplatku za upomínku je důvodný. Soud s ohledem na provedené důkazy, kdy žalobkyně důkazní břemeno unesla, žalovaný neučinil tvrzení a neprokázal skutečnosti, které by vedly ke zpochybnění nároku žalující, žalobě v plném rozsahu vyhověl a to včetně požadavku na zaplacení poplatku za upomínku, jak je uvedeno ve smluvních podmínkách. Listinné důkazy tvoří logický celek, jsou v souladu se žalobním tvrzením.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. K zániku pojištění došlo dle § 2804 o.z.. Výši dlužného pojistného včetně poplatků podle smluvního ujednání žalobkyně vyčíslila na částku ve výroku uvedenou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Výše úroků z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013. Podle § 2 výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Žalobkyně žádá úrok nižší a to pouze ve výši 8% Lhůta splatnosti je v zákonné délce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142/1o.s.ř., neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, má právo na náhradu nákladů řízení a to zaplacený SOP 400 Kč, náhradu nákladů za zastoupení advokátem, když odměna je vypočtena podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Podle § 14b odst. 1 cit. vyhl. je odměna advokáta za tři úkony po 200 Kč, tedy 600 Kč, náhrada nákladů – režijní paušál podle § 14b odst.5 je za tři úkony po 100 Kč, tedy 300 Kč a dále 21% DPH z odměny a náhrady nákladů advokáta. Celkem jsou tedy náklady řízení, které je žalovaný povinen zaplatit ve výši 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud přiznal odměnu podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. z následujících důvodů: Žaloba je považována za žalobu“ formulářovou“, neboť žalobce podává obdobné žaloby opakovaně, na formulářovém ustáleném vzoru, ve kterém uvádí shodná skutková tvrzení, lišící se pouze konkrétními údaji o osobě žalovaného, termínu uzavření smlouvy, období, za které je dluh na pojistném. Žaloby se týkají právně obdobných věcí. Tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50.000 Kč. Nejedná se o žalobu, která by byla individuálně koncipovaným návrhem vždy novým pro konkrétní právně a skutkově odlišnou věc. Použití uvedeného ustanovení citované vyhlášky nevede ve svých důsledcích k porušení listiny základních práv a svobod a není rozporu s ústavou garantovaným právem na právní pomoc.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku rozsudku se zákonným úrokem z prodlení, z důvodů nedoplatku pojistného. K odůvodnění uplatněného nároku žalobkyně tvrdila, že uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] kterou bylo sjednáno rizikové životní pojištění s názvem Můj život 2, s od účinností od 11. 8. 2018. Pojistné bylo sjednáno tak, že zahrnuje jednak pojistné za pojištění rizika a dále náklady pojišťovny, které jsou rozpočítávány na celou dobu trvání pojištění. Náklady vznikají zejména v počátku pojištění a dále se jedná o správní náklady. Z důvodů zániku smlouvy dříve, než bylo původně účastníky sjednáno, došlo ke dni zániku pojištění k vytvoření nového předpisu pojistného, který představuje pouze rizikové pojistné, počáteční a správní náklady a poplatky do zániku pojištění. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné částkou 3 756 Kč s měsíční splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 11. 9. 2019 a to ani po opakovaných urgencích.Žalovaný byl vyzván k úhadě dlužné částky s upozorněním na možný zánik pojistné smlouvy v důsledku neplacení, lhůta pro úhradu dlužného pojistného byla stanovena tak, aby nebyla kratší než 1 měsíc. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil. Účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly ke dni 10. 2. 2020. Za období od 11. 9. 2019 do 10. 2. 2020 činí dlužné pojistné částku 1 565 Kč. Žalobce dále žádá zaplacení poplatku za upomínku ve výši 200 Kč. Tento poplatek byl sjednán v pojistné smlouvě.\n2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soudní zásilku obsahující žalobu i výzvu k vyjádření k postupu dle § 115a o.s.ř. považuje soud za doručenou s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp.zn. II. ÚS 1308/10 Ústavní soud v nálezu uvedl, že ustanovení § 49 o. s. ř., které upravuje doručování písemností do vlastních rukou nezasahuje do ústavně chráněných práv, vyjádřených zejména v čl. 38 odst. 2 Listiny. Tato úprava od základu mění pojetí doručování podle dosavadní úpravy tím, že opouští paternalistický přístup, který jí dominoval, a naopak vychází ze zásady, že každý si má svá práva střežit především sám. Tato zásada je vyjádřena abstraktním vymezením adresy pro doručování v § 46b písm. a) o. s. ř., ze kterého vyplývá, že není principiálně významné, zda se adresát na adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Současně z tohoto ustanovení vyplývá, že je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena. Tím má také možnost eliminovat problém související s tím, že na ohlašovně nebo v místě bydliště dle centrální evidence obyvatel nelze zanechat výzvu k převzetí zásilky. Jde o legitimní tlak na adresáta, aby soudu ohlásil adresu pro doručování, tedy adresu, kam lze zásilku spolehlivě doručit. Žalovanému bylo doručováno do místa trvalého bydliště. Písemnosti byly vyvěšeny na úřední desku.\n3. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o.s.ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř.\n4. Po provedeném řízení soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:\n5. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky do zániku pojištění. Listinnými důkazy prokázala uzavření pojistné smlouvy - prokázáno smlouvou a záznamem z jednání před uzavřením smlouvy, zdravotním dotazníkem. Způsob placení pojistného, způsob doručování zásilek je prokazován smlouvou a pojistnými podmínkami. Zánik smlouvy z důvodů neplacení pojistného dokládá upomínka dlužného pojistného, oznámení o zániku smlouvy s výzvou k zaplacení dlužného pojistného včetně příslušných poplatků. Zásilky byly zasílány na adresu uvedenou ve smlouvě. Je věcí žalovaného, aby tvrdil skutečnosti rozhodné pro případnou obranu proti uplatněnému nároku. Žádné takové tvrzení žalovaná strana neučinila. Žalující prokázala, že pojistný vztah vznikl a tvrdí, že nejméně do doby, do kdy je žádáno zaplacení dlužného pojistného, tento vztah trval. Toto tvrzení nebylo ničím vyvráceno. Žalovaný byl seznámen se všeobecnými pojistnými podmínkami upravujícími práva a povinnosti smluvních stran, což stvrdil podpisem. Žalovaný neprokázal a ani netvrdil okolnosti, které by zpochybnily žalobní tvrzení.\n6. Podle § 2782 odst. 1 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.\n7. Podle § 2783 odst. 1 o.z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy.\n8. Podle § 2783/2 o.z. je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční.\n9. Podle § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.\n10. Podle § 1970 o.z. (z.č. 89/2012 Sb.) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.\n11. Žalovaný zůstal nečinný, žádné skutečnosti proti uplatněné žalobě neuvedl. Účastník řízení je zodpovědný za výsledek sporu, jeho aktivita může mít vliv na rozhodnutí ve věci samé.\n12. Požadavek žalobkyně na zaplacení pojistného do doby zániku pojistného vztahu a na zaplacení sjednaného poplatku za upomínku je důvodný. Soud s ohledem na provedené důkazy, kdy žalobkyně důkazní břemeno unesla, žalovaný neučinil tvrzení a neprokázal skutečnosti, které by vedly ke zpochybnění nároku žalující, žalobě v plném rozsahu vyhověl a to včetně požadavku na zaplacení poplatku za upomínku, jak je uvedeno ve smluvních podmínkách. Listinné důkazy tvoří logický celek, jsou v souladu se žalobním tvrzením.\n13. K zániku pojištění došlo dle § 2804 o.z.. Výši dlužného pojistného včetně poplatků podle smluvního ujednání žalobkyně vyčíslila na částku ve výroku uvedenou.\n14. Výše úroků z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013. Podle § 2 výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Žalobkyně žádá úrok nižší a to pouze ve výši 8% Lhůta splatnosti je v zákonné délce.\n15. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142/1o.s.ř., neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, má právo na náhradu nákladů řízení a to zaplacený SOP 400 Kč, náhradu nákladů za zastoupení advokátem, když odměna je vypočtena podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Podle § 14b odst. 1 cit. vyhl. je odměna advokáta za tři úkony po 200 Kč, tedy 600 Kč, náhrada nákladů – režijní paušál podle § 14b odst.5 je za tři úkony po 100 Kč, tedy 300 Kč a dále 21% DPH z odměny a náhrady nákladů advokáta. Celkem jsou tedy náklady řízení, které je žalovaný povinen zaplatit ve výši 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.\n16. Soud přiznal odměnu podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. z následujících důvodů: Žaloba je považována za žalobu“ formulářovou“, neboť žalobce podává obdobné žaloby opakovaně, na formulářovém ustáleném vzoru, ve kterém uvádí shodná skutková tvrzení, lišící se pouze konkrétními údaji o osobě žalovaného, termínu uzavření smlouvy, období, za které je dluh na pojistném. Žaloby se týkají právně obdobných věcí. Tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50.000 Kč. Nejedná se o žalobu, která by byla individuálně koncipovaným návrhem vždy novým pro konkrétní právně a skutkově odlišnou věc. Použití uvedeného ustanovení citované vyhlášky nevede ve svých důsledcích k porušení listiny základních práv a svobod a není rozporu s ústavou garantovaným právem na právní pomoc.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné- § 202/2 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSNA:2021:6.C.198.2021.3","publishedAt":"2021-09-06","decisionAt":"2021-08-16","caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":198,"year":2021,"pageNumber":34},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Blanka","lastName":"Klicnarová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSNA","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 1.765 Kč s příslušenstvím (pojistné)","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"46b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2783","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2782","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2804","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":96,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"49","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}