{"uuid":"428f86e0-2f8b-4a29-8f70-0a528831134a","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Alenou Jelínkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 48 230,91 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 23 000 Kč, jejíž splatnost se stanoví na třetí den od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se co do částky 24 751,85 Kč spolu s příslušenstvím ve formě zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 23 545,49 Kč od 12. 11. 2024 do zaplacení a co do částky 479,06 Kč zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 23 000 Kč, jejíž splatnost se stanoví na třetí den od právní moci rozsudku.II. Žaloba se co do částky 24 751,85 Kč spolu s příslušenstvím ve formě zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 23 545,49 Kč od 12. 11. 2024 do zaplacení a co do částky 479,06 Kč zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne 12. 7. 2024 uzavřena smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše 74 900 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky spolu s příslušenstvím vrátit žalobkyni v pravidelných denních splátkách, přičemž první splátka byla splatná dne 11. 8. 2024 a konec kreditového rámce měl nastat dne 2. 1. 2026. Žalobkyně poskytla žalovanému bezhotovostním převodem dne 12. 7. 2024 částku 23 000 Kč. Před uzavřením smlouvy žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný si při sjednávání smlouvy zvolil volitelnou službu “","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"” za poplatek ve výši 87,84 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátek, žalobkyně smlouvu dne 11. 11. 2024 vypověděla, o čemž žalovaného téhož dne informovala. Žalobkyně pak za žalovaným ke dni podání žaloby eviduje dluh v celkové výši 47 751,85 Kč sestávající z částky 23 000 Kč představující dlužnou jistinu, z částky 457,70 Kč představující poplatek za vyplacení tranší úvěru, z částky 24 206,36 Kč představující smluvní úrok a z částky 87,84 Kč představující poplatek za službu „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. Žalovaný se také zavázal zaplatit poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše a smluvní úrok ve výši 0,88 % denně z nesplacené části jistiny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. K výzvě soudu, jak žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného a aby k tomuto doložila důkazy, žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost žalovaného prověřovala na základě interní metodiky, kdy ověřovala celkový počet členů domácnosti (mající příjem) žijících ve společně hospodařící domácnosti se žalovaným, pravidelné měsíční výdaje uvedené žalovaným při žádosti o spotřebitelský úvěr, čisté měsíční příjmy žalovaného a ověřené měsíční příjmy žalovaného. Ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalovaného činila 48 016 Kč. Žalobkyně dále provedla lustraci žalovaného v centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku, registru neplatných dokladů MVČR, registru TelcoScore, Společnost pro informační databáze, a.s., registru hledaných osob PČR, registru politicky aktivních osob, katastrálním rejstříku (kontrola platnosti adresy) a registru „sankční záznamy“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný učinil nesporným, že se žalobkyní uzavřel předmětnou smlouvu o úvěru, na základě které mu byl poskytnut úvěr ve výši 23 000 Kč, na který dosud žalobkyni ničeho neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyně se z nařízených jednání omluvila a souhlasila, aby soud jednal a rozhodl bez její přítomnosti, pročež soud postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud v řízení zjistil následující skutkový stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Účastníci uzavřeli smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr až do výše 74 900 Kč s možností postupného čerpání a žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky splácet spolu s příslušenstvím v pravidelných denních splátkách ve výši 205,71 Kč (smlouva o úvěru ze dne 12. 7. 2024, všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, autorizace ověření totožnosti, informace pro spotřebitele, předpis denních splátek, BankID výpis, souhlas se zpracováním osobních údajů, údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru). Žalobkyně žalovanému poskytla bezhotovostním převodem dne 12. 7. 2024 částku 23 000 Kč, a to na bankovní účet žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli, sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně potvrzení o úhradě částky). Žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného, přičemž dospěla k závěru o jeho úvěruschopnosti (výpis o posouzení úvěruschopnosti, identifikované příjmy žalovaného, obecné principy posuzování a filozofie společnosti, výpis transakcí na účtu žalovaného). Z důvodu prodlení žalovaného se splácením úvěru žalobkyně smlouvu vypověděla a úvěr dne 11. 11. 2024 zesplatnila (výpověď smlouvy ze dne 11. 11. 2024). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou (výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne 19. 3. 2025 včetně podacího lístku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně poskytla žalovanému na základě uzavřené smlouvy částku 23 000 Kč, kterou měl žalovaný dle smlouvy vrátit spolu s příslušenstvím. Úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy nebyla ze strany žalobkyně řádně prověřována tak, aby žalobkyně mohla učinit závěr o úvěruschopnosti žalovaného, kdy sice žalobkyně prověřovala příjmy a případně i výdaje žalovaného, nicméně na základě těchto zjištění měla mít důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného poskytnuté prostředky splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření smlouvy o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od 1. 5. 2024 do 31. 8. 2024 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dle § 3 odst. 1 písm. c) zákona o spotřebitelském úvěru se posouzením úvěruschopnosti spotřebitele rozumí posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Povinnost věřitele zkoumat schopnost spotřebitele splácet sjednávaný úvěr byla zakotvena do právního řádu na základě směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS, podle které věřitel před uzavřením smlouvy musí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Jak konstatoval Nejvyšší soud ve svém rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, uložením a řádným splněním této povinnosti není chráněn jen samotný dlužník (spotřebitel) a věřitel jako poskytovatel úvěru, ale také v širším pojetí sama společnost jako taková, neboť důsledky neschopnosti splácet úvěr se netýkají jen dlužníka (spotřebitele), ale dotýkají se společnosti jako celku, neboť na tu mají vliv důsledky dlužníkova předlužení a případné insolvence. Do veřejné sociální sítě pak spadne často nejen dlužník, ale většinou i osoby na něm závislé, dojde k porušení rodinných a sociálních vztahů. Proto je na věřiteli, aby dlužníka - spotřebitele náležitě před poskytnutím úvěru prověřil (posoudil jeho schopnost úvěr splácet). Úvěr pak smí spotřebiteli poskytnout jen tehdy, když odbornou péčí schopnost dlužníka posoudil a z jeho zjištění je zřejmé, že dlužník bude schopen úvěr splácet. Neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva neplatná (shodně viz nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Součástí odborné péče poskytovatelů úvěru je i taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje prověří, případně si je nechá od žadatele doložit (srovnej rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39). Jak dovodil Nejvyšší soud v již výše citovaném rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, dostatečnými informacemi nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele, neboť odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit. Pokud věřitel vyjde z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech, povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru nedostojí, neboť nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně, a to co do jistiny ve výši 23 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Žalobkyně nedostála odborné péče náležitě zjistit schopnost žalovaného splatit úvěr, neboť sice případně ověřovala příjmy a výdaje žalovaného na základě výpisu transakcí na běžném účtu žalovaného za období od 12. 7. 2023 do 12. 7. 2024, nicméně na základě svých zjištění dospěla oproti soudu k závěru o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Soud z přehledu transakcí žalovaného na účtu zjistil, že jeho příjem plynoucí ze zaměstnání, což je jediný příjem, který dle soudu lze vzít v potaz, kdy v řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný měl ještě jiný pravidelný druh příjmu (např. z podnikání či pronájmu), činil v průměru za poslední 4 měsíce před poskytnutím finančních prostředků ze strany žalobkyně částku cca 33 353 Kč (za duben 2024 částka 38 945 Kč, za květen 2024 částka 31 367 Kč, za červen 2024 částka 31 667 Kč a za červenec 2024 částka 31 431 Kč). Soud pak do příjmu žalovaného nezapočítával další poskytnuté zápůjčky, úvěry či prostředky ze sázek, ani jiné nepravidelné neidentifikovatelné příjmy. Ohledně porovnání příjmů a výdajů žalovaného za období 3 měsíců předcházejících poskytnutí finančních prostředků pak soud zjistil, že disponibilní zůstatek žalovaného na jeho účtu ke konci měsíce května 2024 činil 232 Kč (kdy tato částka stěží pokryje minimální splátku poskytnutého úvěru), ke konci měsíce června 2024 se jednalo o záporný zůstatek v částce -923 Kč a ke dni poskytnutí úvěru (tj. 12. 7. 2024) pak zůstatek na účtu žalovaného činil 2 294 Kč, přičemž v tomto měsíci měl žalovaný příjem z půjček ve výši 25 000 Kč. Většina výdajů žalovaného pak tvořily transakce sázkovým společnostem. Z výpisu transakcí rovněž vyplynulo, že žalovaný ke dni 12. 7. 2024 celkem disponoval částkou – 9 999,88 Kč, tudíž nemohl být schopen měsíční splátku žalobkyni uhradit. Vzhledem ke skutečnosti, že ani za 1 měsíc doložených transakcí na účtu žalovaného žalovaný nedisponoval finančními prostředky tak, aby jeho pravidelné příjmy převyšovaly jeho výdaje, nebo aby jejich výše byla alespoň podobná, resp. aby žalovaný disponoval dostatkem prostředků k tomu, aby mohl plnit své závazky ze smlouvy a splácet žalobkyni minimální sjednané splátky, nedospěl soud k závěru, že by žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně sice příjmy a výdaje žalovaného zkoumala, nicméně dle soudu měla mít důvodnou pochybnost o schopnosti žalovaného úvěr splácet, přičemž dané rozhodně nelze považovat za zkoumání úvěruschopnosti žalovaného s odbornou péčí, které žalobkyni ukládá § 75 spolu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soud proto musel uzavřít, že žalobkyně nesplnila svou povinnost řádně posoudit úvěruschopnost žalovaného na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru, kdy úvěr má být poskytnut jen tehdy, pokud z výsledků posouzení vyplývá, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele splatit úvěr či sjednané splátky. Za této situace je smlouva neplatná dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, přičemž k neplatnosti soud přihlédne i bez návrhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Přestože je úvěrová smlouva absolutně neplatná, není zde žádný právní důvod, pro který by si žalovaný mohl ponechat poskytnutou finanční částku. Žalovaný je tedy povinen v souladu s § 87 odst. 1 věty poslední zákona o spotřebitelském úvěru vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru, tj. částku 23 000 Kč, přičemž žalovaný dle shodných tvrzení účastníků na tuto částku ničeho neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Dle § 87 odst. 1 věty poslední zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Citovanou část ustanovení lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení (shodně viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021). Částku 23 000 Kč soud uložil žalovanému zaplatit se splatností k 3. dni od právní moci rozsudku, neboť soudu nebylo ze strany žalovaného tvrzeno ani prokázáno ničeho k tomu, že by ve stanovené době nebyl schopen svůj závazek vůči žalobkyni splnit. Soud tak dospěl k závěru, že doba 3 dnů plynoucí od právní moci rozsudku pro úhradu dluhu je zcela přiměřená možnostem žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Ve zbytku pak soud žalobu výrokem II. zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Jelikož každý z účastníků měl ve věci úspěch jen částečný (žalobkyně byla úspěšná co do částky 23 000 Kč a žalovaný byl úspěšný co do částky 25 230,91 Kč), kdy jejich úspěch ve věci byl téměř stejný, soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne 12. 7. 2024 uzavřena smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše 74 900 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky spolu s příslušenstvím vrátit žalobkyni v pravidelných denních splátkách, přičemž první splátka byla splatná dne 11. 8. 2024 a konec kreditového rámce měl nastat dne 2. 1. 2026. Žalobkyně poskytla žalovanému bezhotovostním převodem dne 12. 7. 2024 částku 23 000 Kč. Před uzavřením smlouvy žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný si při sjednávání smlouvy zvolil volitelnou službu “, Anonymizováno, ” za poplatek ve výši 87,84 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátek, žalobkyně smlouvu dne 11. 11. 2024 vypověděla, o čemž žalovaného téhož dne informovala. Žalobkyně pak za žalovaným ke dni podání žaloby eviduje dluh v celkové výši 47 751,85 Kč sestávající z částky 23 000 Kč představující dlužnou jistinu, z částky 457,70 Kč představující poplatek za vyplacení tranší úvěru, z částky 24 206,36 Kč představující smluvní úrok a z částky 87,84 Kč představující poplatek za službu „, Anonymizováno, “. Žalovaný se také zavázal zaplatit poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše a smluvní úrok ve výši 0,88 % denně z nesplacené části jistiny.2. K výzvě soudu, jak žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného a aby k tomuto doložila důkazy, žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost žalovaného prověřovala na základě interní metodiky, kdy ověřovala celkový počet členů domácnosti (mající příjem) žijících ve společně hospodařící domácnosti se žalovaným, pravidelné měsíční výdaje uvedené žalovaným při žádosti o spotřebitelský úvěr, čisté měsíční příjmy žalovaného a ověřené měsíční příjmy žalovaného. Ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalovaného činila 48 016 Kč. Žalobkyně dále provedla lustraci žalovaného v centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku, registru neplatných dokladů MVČR, registru TelcoScore, Společnost pro informační databáze, a.s., registru hledaných osob PČR, registru politicky aktivních osob, katastrálním rejstříku (kontrola platnosti adresy) a registru „sankční záznamy“.3. Žalovaný učinil nesporným, že se žalobkyní uzavřel předmětnou smlouvu o úvěru, na základě které mu byl poskytnut úvěr ve výši 23 000 Kč, na který dosud žalobkyni ničeho neuhradil.4. Žalobkyně se z nařízených jednání omluvila a souhlasila, aby soud jednal a rozhodl bez její přítomnosti, pročež soud postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně.5. Soud v řízení zjistil následující skutkový stav.6. Účastníci uzavřeli smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr až do výše 74 900 Kč s možností postupného čerpání a žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky splácet spolu s příslušenstvím v pravidelných denních splátkách ve výši 205,71 Kč (smlouva o úvěru ze dne 12. 7. 2024, všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, autorizace ověření totožnosti, informace pro spotřebitele, předpis denních splátek, BankID výpis, souhlas se zpracováním osobních údajů, údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru). Žalobkyně žalovanému poskytla bezhotovostním převodem dne 12. 7. 2024 částku 23 000 Kč, a to na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu,  (přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli, sdělení , Anonymizováno,  včetně potvrzení o úhradě částky). Žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného, přičemž dospěla k závěru o jeho úvěruschopnosti (výpis o posouzení úvěruschopnosti, identifikované příjmy žalovaného, obecné principy posuzování a filozofie společnosti, výpis transakcí na účtu žalovaného). Z důvodu prodlení žalovaného se splácením úvěru žalobkyně smlouvu vypověděla a úvěr dne 11. 11. 2024 zesplatnila (výpověď smlouvy ze dne 11. 11. 2024). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou (výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne 19. 3. 2025 včetně podacího lístku).7. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně poskytla žalovanému na základě uzavřené smlouvy částku 23 000 Kč, kterou měl žalovaný dle smlouvy vrátit spolu s příslušenstvím. Úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy nebyla ze strany žalobkyně řádně prověřována tak, aby žalobkyně mohla učinit závěr o úvěruschopnosti žalovaného, kdy sice žalobkyně prověřovala příjmy a případně i výdaje žalovaného, nicméně na základě těchto zjištění měla mít důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného poskytnuté prostředky splácet.8. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření smlouvy o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od 1. 5. 2024 do 31. 8. 2024 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).9. Dle § 3 odst. 1 písm. c) zákona o spotřebitelském úvěru se posouzením úvěruschopnosti spotřebitele rozumí posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.10. Dle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.11. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.12. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Povinnost věřitele zkoumat schopnost spotřebitele splácet sjednávaný úvěr byla zakotvena do právního řádu na základě směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS, podle které věřitel před uzavřením smlouvy musí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr.14. Jak konstatoval Nejvyšší soud ve svém rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, uložením a řádným splněním této povinnosti není chráněn jen samotný dlužník (spotřebitel) a věřitel jako poskytovatel úvěru, ale také v širším pojetí sama společnost jako taková, neboť důsledky neschopnosti splácet úvěr se netýkají jen dlužníka (spotřebitele), ale dotýkají se společnosti jako celku, neboť na tu mají vliv důsledky dlužníkova předlužení a případné insolvence. Do veřejné sociální sítě pak spadne často nejen dlužník, ale většinou i osoby na něm závislé, dojde k porušení rodinných a sociálních vztahů. Proto je na věřiteli, aby dlužníka - spotřebitele náležitě před poskytnutím úvěru prověřil (posoudil jeho schopnost úvěr splácet). Úvěr pak smí spotřebiteli poskytnout jen tehdy, když odbornou péčí schopnost dlužníka posoudil a z jeho zjištění je zřejmé, že dlužník bude schopen úvěr splácet. Neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva neplatná (shodně viz nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18).15. Součástí odborné péče poskytovatelů úvěru je i taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje prověří, případně si je nechá od žadatele doložit (srovnej rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39). Jak dovodil Nejvyšší soud v již výše citovaném rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, dostatečnými informacemi nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele, neboť odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit. Pokud věřitel vyjde z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech, povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru nedostojí, neboť nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr.16. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně, a to co do jistiny ve výši 23 000 Kč.17. Žalobkyně nedostála odborné péče náležitě zjistit schopnost žalovaného splatit úvěr, neboť sice případně ověřovala příjmy a výdaje žalovaného na základě výpisu transakcí na běžném účtu žalovaného za období od 12. 7. 2023 do 12. 7. 2024, nicméně na základě svých zjištění dospěla oproti soudu k závěru o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Soud z přehledu transakcí žalovaného na účtu zjistil, že jeho příjem plynoucí ze zaměstnání, což je jediný příjem, který dle soudu lze vzít v potaz, kdy v řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný měl ještě jiný pravidelný druh příjmu (např. z podnikání či pronájmu), činil v průměru za poslední 4 měsíce před poskytnutím finančních prostředků ze strany žalobkyně částku cca 33 353 Kč (za duben 2024 částka 38 945 Kč, za květen 2024 částka 31 367 Kč, za červen 2024 částka 31 667 Kč a za červenec 2024 částka 31 431 Kč). Soud pak do příjmu žalovaného nezapočítával další poskytnuté zápůjčky, úvěry či prostředky ze sázek, ani jiné nepravidelné neidentifikovatelné příjmy. Ohledně porovnání příjmů a výdajů žalovaného za období 3 měsíců předcházejících poskytnutí finančních prostředků pak soud zjistil, že disponibilní zůstatek žalovaného na jeho účtu ke konci měsíce května 2024 činil 232 Kč (kdy tato částka stěží pokryje minimální splátku poskytnutého úvěru), ke konci měsíce června 2024 se jednalo o záporný zůstatek v částce -923 Kč a ke dni poskytnutí úvěru (tj. 12. 7. 2024) pak zůstatek na účtu žalovaného činil 2 294 Kč, přičemž v tomto měsíci měl žalovaný příjem z půjček ve výši 25 000 Kč. Většina výdajů žalovaného pak tvořily transakce sázkovým společnostem. Z výpisu transakcí rovněž vyplynulo, že žalovaný ke dni 12. 7. 2024 celkem disponoval částkou – 9 999,88 Kč, tudíž nemohl být schopen měsíční splátku žalobkyni uhradit. Vzhledem ke skutečnosti, že ani za 1 měsíc doložených transakcí na účtu žalovaného žalovaný nedisponoval finančními prostředky tak, aby jeho pravidelné příjmy převyšovaly jeho výdaje, nebo aby jejich výše byla alespoň podobná, resp. aby žalovaný disponoval dostatkem prostředků k tomu, aby mohl plnit své závazky ze smlouvy a splácet žalobkyni minimální sjednané splátky, nedospěl soud k závěru, že by žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně sice příjmy a výdaje žalovaného zkoumala, nicméně dle soudu měla mít důvodnou pochybnost o schopnosti žalovaného úvěr splácet, přičemž dané rozhodně nelze považovat za zkoumání úvěruschopnosti žalovaného s odbornou péčí, které žalobkyni ukládá § 75 spolu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru.18. Soud proto musel uzavřít, že žalobkyně nesplnila svou povinnost řádně posoudit úvěruschopnost žalovaného na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru, kdy úvěr má být poskytnut jen tehdy, pokud z výsledků posouzení vyplývá, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele splatit úvěr či sjednané splátky. Za této situace je smlouva neplatná dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, přičemž k neplatnosti soud přihlédne i bez návrhu.19. Přestože je úvěrová smlouva absolutně neplatná, není zde žádný právní důvod, pro který by si žalovaný mohl ponechat poskytnutou finanční částku. Žalovaný je tedy povinen v souladu s § 87 odst. 1 věty poslední zákona o spotřebitelském úvěru vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru, tj. částku 23 000 Kč, přičemž žalovaný dle shodných tvrzení účastníků na tuto částku ničeho neuhradil.20. Dle § 87 odst. 1 věty poslední zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Citovanou část ustanovení lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení (shodně viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021). Částku 23 000 Kč soud uložil žalovanému zaplatit se splatností k 3. dni od právní moci rozsudku, neboť soudu nebylo ze strany žalovaného tvrzeno ani prokázáno ničeho k tomu, že by ve stanovené době nebyl schopen svůj závazek vůči žalobkyni splnit. Soud tak dospěl k závěru, že doba 3 dnů plynoucí od právní moci rozsudku pro úhradu dluhu je zcela přiměřená možnostem žalovaného.21. Ve zbytku pak soud žalobu výrokem II. zamítl.22. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Jelikož každý z účastníků měl ve věci úspěch jen částečný (žalobkyně byla úspěšná co do částky 23 000 Kč a žalovaný byl úspěšný co do částky 25 230,91 Kč), kdy jejich úspěch ve věci byl téměř stejný, soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH05:2025:13.C.97.2025.1","publishedAt":"2026-03-12","decisionAt":"2025-11-03","caseNumber":{"senate":13,"registry":"C","index":97,"year":2025,"pageNumber":79},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Alena","lastName":"Jelínková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH05","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 48 230,91 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["INSOLVENCE","NAHRADA_NAKLADU","BEZDUVODNE_OBOHACENI","DOKAZOVANI","STANOVY","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}