{"uuid":"42915306-83f5-4de0-a590-6e7251281f12","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Miroslavem Králem jako samosoudcem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manželka: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa manžela a manželky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manžel: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa manžela a manželky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o rozvod manželství","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Manželství ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" před ÚMČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", se rozvádí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení] uzavřené dne [datum] před ÚMČ [obec] [obec], se rozvádí.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Manželka se svým návrhem podaným k Městskému soudu v Brně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud manželství účastníků rozvedl, neboť manželé spolu nesdílí společnou domácnost již od dubna roku 2014, kdy se spolu s dětmi odstěhovala. Manželství tak považuje za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, bez možnosti obnovení společného soužití.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Manžel se k návrhu nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V průběhu řízení pak projevil souhlas s návrhem na rozvod manželství s tím, že příčiny rozvratu manželství spatřuje na straně manželky, a to v její mimomanželské známosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Městský soud v Brně provedl důkaz oddacím listem vydaným ÚMČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 7.5.2007, rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 22.2.2022 pod č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", jež nabyl právní moci ve výroku I. dne 12.3.2022 a ve výroku II. dne 19.3.2022, jakož i výslechem obou manželů, ze kterých soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeli účastníci manželství před ÚMČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". U manželky se jedná o manželství prvé, u manžela nikoliv prvé. Z manželství účastníků se narodily celkem dvě nezletilé děti, ohledně kterých soud pravomocně schválil dohodu rodičů o výkonu rodičovské odpovědnosti před i po rozvodu manželství. Z výslechu manželky soud zjistil, že manželka uzavřela manželství přibližně po dvouleté známosti z důvodu lásky, kdy s manželem žila před svatbou jako partnerka. Po narození dvou dětí, přibližně v roce 2014 se vyskytly mezi manžely neshody, jež řešila odchodem ze společné domácnosti do svého bytu spolu s nezletilými dětmi. Již v té době byla podána žádost na rozvod manželství, jež byla následně vzata zpět pro neshody v otázce výživného jakož i z důvodu psychického vyčerpání manželky. Manželem zmíněná známost s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla navázána v roce 2012 a v roce 2014 již byla dávno ukončena. Tato známost byla dle manželky důsledkem a nikoliv příčinou rozvratu manželství účastníků. Hlavní příčinu rozvratu manželství spatřuje manželka ve věkovém rozdílu mezi partnery. Dnes již nemá zájem obnovit společné soužití a nový partnerský vztah, který navázala v mezidobí považuje za perspektivní. Od roku 2014 s manželem nežije, nehospodaří, intimně se nestýká. Z výslechu manžela soud zjistil a vzal za prokázáno, že manželé od roku 2014 spolu nežijí, nehospodaří, intimně se nestýkají, přičemž intimní vztah manželky s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" trval od prosince roku 2011 do dubna roku 2012. Manžel je přesvědčený, že pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" je příčinou, nikoliv důsledkem rozvratu manželství účastníků, neboť do navázání vztahu s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" považuje manželství účastníků za velice dobré.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle ust. § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje i jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěr, že manželství účastníků je skutečně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, přičemž po slyšení obou účastníků ani nelze míti za to, že by mohlo do budoucna dojít k obnovení společného soužití. Soud tak bez dalšího manželství účastníků rozvedl, neboť oba manželé v rámci uskutečněného soudního jednání navrhli rozvod manželství s tím, že dnes již nemají zájem na jeho obnově. Soud tak návrhu vyhověl, a to i přes to, že z manželství účastníků se narodily celkem dvě nezletilé děti, neboť v průběhu řízení nebylo shledáno, že by samotný rozvod manželství byl v rozporu se zájmy nezletilých dětí. Při zkoumání otázky příčin rozvratu manželství soud vyšel z výpovědi obou účastníků, kdy manželka k průběhu manželství uvedla, že již před uzavřením manželství byly mezi účastníky neshody, které chtěla řešit trvalým odchodem z partnerského vztahu. Záhy však zjistila, že je tehdy s přítelem, dnes s manželem těhotná, a proto se k němu vrátila. V partnerském soužití se však neshody opakovaly a vyústily v roce 2014, kdy se manželka spolu s nezletilými dětmi natrvalo odstěhovala. V období prosinec roku 2011 až duben roku 2012 tato navázala známost s jiným mužem, přičemž tato známost byla důsledkem a nikoliv příčinou rozvratu mezi manžely, který probíhal, dá se říci od samého počátku partnerského soužití, ve kterém se dle manželky manžel choval pasivně až agresivně, vysmíval se jí, finančně vydíral a s manželkou zacházel nikoliv jako s partnerkou, ale jako s malým dítětem. Naopak manžel k hlavní příčině rozvratu manželství poukázal na mimomanželskou známost manželky v průběhu manželství. Tato navázala známost s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", se kterým si pořídila i náhradní bydlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud tak při zhodnocení obou výpovědí dospěl k závěru, že hlavní příčina rozvratu manželství spočívá na straně obou manželů, kteří uzavřeli manželství s výrazným věkovým rozdílem, což se záhy projevilo i na průběhu společného soužití. Je přirozené, že tento vzniklý velký věkový rozdíl mezi partnery (24 let) generuje jiné názory na řešení společných problémů, což koneckonců vyústilo v názorový nesoulad, v daném případě postupně způsobující rozpad manželství obou účastníků. Dle názoru soudu je tak hlavní příčinou rozvratu manželství věkový rozdíl mezi manžely, když případnou známost manželky s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud vnímá jako důsledek a nikoliv jako příčinu rozvratu jejich manželství. Z tohoto důvodu také soud zamítl návrh na doplnění dokazování o výslech pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" či znalecký posudek v otázce pravdomluvnosti či pasivní agrese manžela, neboť se jedná všechno o důkazní návrhy, které by neměly vliv na rozhodnutí soudu ve věci samé. Oba účastníci navrhli rozvod jejich manželství a manželem navržení svědci nejsou schopni nikdy postavit najisto otázku příčiny a důsledku rozvratu manželství účastníků. Návrh na vypracování znaleckého posudku v otázce pravdomluvnosti manžela či jeho pasivní agresivity, soud považuje za zcela nadbytečný, nemající sebemenší vliv na zkoumání otázky rozvodu manželství účastníků, eventuálně existence hlavní příčiny rozvratu jejich manželství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 23 z.ř.s. (zvláštního řízení soudního), kdy oba účastníci se svého práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Manželka se svým návrhem podaným k Městskému soudu v Brně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud manželství účastníků rozvedl, neboť manželé spolu nesdílí společnou domácnost již od dubna roku 2014, kdy se spolu s dětmi odstěhovala. Manželství tak považuje za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, bez možnosti obnovení společného soužití.\n2. Manžel se k návrhu nevyjádřil.\n3. V průběhu řízení pak projevil souhlas s návrhem na rozvod manželství s tím, že příčiny rozvratu manželství spatřuje na straně manželky, a to v její mimomanželské známosti.\n4. Městský soud v Brně provedl důkaz oddacím listem vydaným ÚMČ [obec] [obec] dne 7.5.2007, rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 22.2.2022 pod č.j. [číslo jednací], jež nabyl právní moci ve výroku I. dne 12.3.2022 a ve výroku II. dne 19.3.2022, jakož i výslechem obou manželů, ze kterých soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne [datum] uzavřeli účastníci manželství před ÚMČ [obec] [obec]. U manželky se jedná o manželství prvé, u manžela nikoliv prvé. Z manželství účastníků se narodily celkem dvě nezletilé děti, ohledně kterých soud pravomocně schválil dohodu rodičů o výkonu rodičovské odpovědnosti před i po rozvodu manželství. Z výslechu manželky soud zjistil, že manželka uzavřela manželství přibližně po dvouleté známosti z důvodu lásky, kdy s manželem žila před svatbou jako partnerka. Po narození dvou dětí, přibližně v roce 2014 se vyskytly mezi manžely neshody, jež řešila odchodem ze společné domácnosti do svého bytu spolu s nezletilými dětmi. Již v té době byla podána žádost na rozvod manželství, jež byla následně vzata zpět pro neshody v otázce výživného jakož i z důvodu psychického vyčerpání manželky. Manželem zmíněná známost s panem [příjmení] byla navázána v roce 2012 a v roce 2014 již byla dávno ukončena. Tato známost byla dle manželky důsledkem a nikoliv příčinou rozvratu manželství účastníků. Hlavní příčinu rozvratu manželství spatřuje manželka ve věkovém rozdílu mezi partnery. Dnes již nemá zájem obnovit společné soužití a nový partnerský vztah, který navázala v mezidobí považuje za perspektivní. Od roku 2014 s manželem nežije, nehospodaří, intimně se nestýká. Z výslechu manžela soud zjistil a vzal za prokázáno, že manželé od roku 2014 spolu nežijí, nehospodaří, intimně se nestýkají, přičemž intimní vztah manželky s panem [příjmení] trval od prosince roku 2011 do dubna roku 2012. Manžel je přesvědčený, že pan [příjmení] je příčinou, nikoliv důsledkem rozvratu manželství účastníků, neboť do navázání vztahu s panem [příjmení] považuje manželství účastníků za velice dobré.\n5. Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.\n6. Podle ust. § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje i jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.\n7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěr, že manželství účastníků je skutečně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, přičemž po slyšení obou účastníků ani nelze míti za to, že by mohlo do budoucna dojít k obnovení společného soužití. Soud tak bez dalšího manželství účastníků rozvedl, neboť oba manželé v rámci uskutečněného soudního jednání navrhli rozvod manželství s tím, že dnes již nemají zájem na jeho obnově. Soud tak návrhu vyhověl, a to i přes to, že z manželství účastníků se narodily celkem dvě nezletilé děti, neboť v průběhu řízení nebylo shledáno, že by samotný rozvod manželství byl v rozporu se zájmy nezletilých dětí. Při zkoumání otázky příčin rozvratu manželství soud vyšel z výpovědi obou účastníků, kdy manželka k průběhu manželství uvedla, že již před uzavřením manželství byly mezi účastníky neshody, které chtěla řešit trvalým odchodem z partnerského vztahu. Záhy však zjistila, že je tehdy s přítelem, dnes s manželem těhotná, a proto se k němu vrátila. V partnerském soužití se však neshody opakovaly a vyústily v roce 2014, kdy se manželka spolu s nezletilými dětmi natrvalo odstěhovala. V období prosinec roku 2011 až duben roku 2012 tato navázala známost s jiným mužem, přičemž tato známost byla důsledkem a nikoliv příčinou rozvratu mezi manžely, který probíhal, dá se říci od samého počátku partnerského soužití, ve kterém se dle manželky manžel choval pasivně až agresivně, vysmíval se jí, finančně vydíral a s manželkou zacházel nikoliv jako s partnerkou, ale jako s malým dítětem. Naopak manžel k hlavní příčině rozvratu manželství poukázal na mimomanželskou známost manželky v průběhu manželství. Tato navázala známost s panem [příjmení], se kterým si pořídila i náhradní bydlení.\n8. Soud tak při zhodnocení obou výpovědí dospěl k závěru, že hlavní příčina rozvratu manželství spočívá na straně obou manželů, kteří uzavřeli manželství s výrazným věkovým rozdílem, což se záhy projevilo i na průběhu společného soužití. Je přirozené, že tento vzniklý velký věkový rozdíl mezi partnery (24 let) generuje jiné názory na řešení společných problémů, což koneckonců vyústilo v názorový nesoulad, v daném případě postupně způsobující rozpad manželství obou účastníků. Dle názoru soudu je tak hlavní příčinou rozvratu manželství věkový rozdíl mezi manžely, když případnou známost manželky s panem [příjmení] soud vnímá jako důsledek a nikoliv jako příčinu rozvratu jejich manželství. Z tohoto důvodu také soud zamítl návrh na doplnění dokazování o výslech pana [příjmení], pana [příjmení] či znalecký posudek v otázce pravdomluvnosti či pasivní agrese manžela, neboť se jedná všechno o důkazní návrhy, které by neměly vliv na rozhodnutí soudu ve věci samé. Oba účastníci navrhli rozvod jejich manželství a manželem navržení svědci nejsou schopni nikdy postavit najisto otázku příčiny a důsledku rozvratu manželství účastníků. Návrh na vypracování znaleckého posudku v otázce pravdomluvnosti manžela či jeho pasivní agresivity, soud považuje za zcela nadbytečný, nemající sebemenší vliv na zkoumání otázky rozvodu manželství účastníků, eventuálně existence hlavní příčiny rozvratu jejich manželství.\n9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 23 z.ř.s. (zvláštního řízení soudního), kdy oba účastníci se svého práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci výroku o rozvodu manželství oznámit úřadu pověřeného vedením matriky, že přijímá opětovně své původní příjmení (§ 759 věta první o.z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Oba účastníci jsou povinni do 15 dnů od právní moci výroku o rozvodu manželství předložit občanský průkaz s rozsudkem opatřeným doložkou právní moci Magistrátu města Brna a požádat o vydání nového občanského průkazu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2023:16.C.128.2021.1","publishedAt":"2023-10-19","decisionAt":"2023-02-14","caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":128,"year":2021,"pageNumber":69},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Miroslav","lastName":"Král","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"rozvod manželství","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"755","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"759","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"756","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ROZVOD_MANZELSTVI","VYZIVNE","ZNALECKY_POSUDEK"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}