{"uuid":"42a713a2-15c8-431e-9104-07d730b0ff81","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Bohdanou Parýzkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 18 100 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 18 100 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 119,01 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 100 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 18 100 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 119,01 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 100 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 18 100 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná uzavřela se žalobkyní dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěrovou smlouvu. Úvěr byl žalované poskytnut jako bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 15 000 Kč a byl sjednán na 24 měsíců. K uzavření úvěru došlo prostřednictvím internetových stránek žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaná zaslala na účet žalobkyně ověřovací poplatek ve výši 1 Kč. Žalovaná se zavázala k úhradě celé dlužné částky a poplatku za poskytnutý úvěr ve výši 495 Kč. Žalovaná byla opakovaně v prodlení se splácením úvěru, žalobkyně proto v souladu se smluvním ujednáním zesplatnila závazky žalované dle shora uvedené smlouvy ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vyzvala žalovanou k zaplacení celkové dlužné částky. Podle bodu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouvy má žalobkyně dále právo na smluvní pokutu za prodlení s úhradou splátek, žalobkyně požaduje 1 500 Kč. Dlužná částka pak sestává ze součtu dlužných splátek do data zesplatnění úvěru ve výši 12 830 Kč, úroku ve výši 2 940 Kč, nesplacené jistiny, účelně vynaložených nákladů v celkové výši 830 Kč a smluvních pokut ve výši 1 500 Kč. Z celkové jistiny požaduje žalobkyně zákonný úrok z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Žalovaná dluh neuhradila ani po písemné předžalobní upomínce; v průběhu trvání smlouvy na dluh celkově uhradila toliko 4 000 Kč, přičemž v souladu se splátkovým kalendářem došlo k započtení této částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Za splnění ustanovení § 115a o.s.ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud má z listinných důkazů, předložených žalobkyní, za prokázané, že žalovaná uzavřela se žalobkyní dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o spotřebitelském úvěru, úvěr v celkové částce 15 000 Kč byl žalované poskytnut a žalovaná byla povinna jej splácet ve 24 měsíčních splátkách. Tato zjištění soud učinil z písemného vyhotovení smlouvy o úvěru a splátkového kalendáře. Žalovaná byla opakovaně v prodlení se splácením úvěru, což bylo zjištěno z přehledu plateb k úvěrové smlouvě. Žalobkyně proto v souladu se smluvním ujednáním zesplatnila závazky žalované dle shora uvedené smlouvy ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vyzvala žalovanou k zaplacení celkové částky 18 100 Kč, výzva obsahuje specifikaci dlužné částky shodně se žalobou. Toto zjištění soud učinil z dopisu žalobkyně. Součástí smlouvy se staly úvěrové podmínky žalobkyně. Podle smlouvy má žalobkyně v případě zesplatnění úvěru nárok na smluvní pokutu, v posuzovaném případě žalobkyně vyčíslila smluvní pokutu podle uvedeného ustanovení částkou 1 500 Kč - žalobkyně je nazývá smluvními sankcemi. Žalovaná dluh neuhradila ani po písemné předžalobní upomínce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě zjištění učiněných při provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Před samotným uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované, kdy provedla jistá šetření v rámci dostupných evidencí a rejstříků ohledně solventnosti žalované. Žalovaná se zavázal splácet poskytnutý úvěr po dobu 24- ti měsíců. Nedílnou součástí smlouvy jsou rovněž úvěrové podmínky a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Žalovaná však své povinnosti nedostála a předepsané splátky nehradila řádně a včas, a to ani přes opakované výzvy ze strany žalobkyně a upozornění, že pokud tak neučiní, dojde k zesplatnění celého úvěru a nárokování si smluvní pokuty. Tím, že žalovaný neuhradil dlužnou částku včas, požaduje žalobkyně dále jednorázovou smluvní pokutu, která byla vypočtena jako 10 % z nezaplacené jistiny a úroků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po právní stránce soud posoudil právní vztah vzniklý mezi žalobkyní a žalovanou podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přičemž se zároveň tento právní poměr mezi účastníky řízení řídí příslušnými ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále jen„ z. s. ú.“). Dle § 86 z. s. ú. je poskytovatel spotřebitelského úvěru (za který je dle § 2 odst. 1 z. s. ú. třeba považovat i peněžitou zápůjčku) před uzavřením smlouvy posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel může poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Poruší-li tuto povinnost, je smlouva o spotřebitelském úvěru dle § 87 odst. 1 z. s. ú neplatná, přičemž spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ústavní soud v nálezu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. III. ÚS 4129/18 uvedl, že obecný soud, který nezkoumá, zda poskytovatel spotřebitelského úvěru prověřil schopnost spotřebitele úvěr splácet, zasáhne do základního práva spotřebitele na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Dovodil totiž, že důsledky porušení této povinnosti se netýkají jen dlužníka spotřebitele, ale dotýkají se společnosti jako celku, neboť na tu mají vliv důsledky dlužníkova předlužení a případné insolvence. Do veřejné sociální sítě pak spadne často nejen dlužník, ale většinou i osoby na něm závislé, dojde k porušení rodinných a sociálních vztahů, proto musí poskytovatel úvěru řádně prověřit možnost spotřebitele úvěr splácet. Úvěr pak smí spotřebiteli poskytnout jen tehdy, když odbornou péčí schopnost dlužníka posoudil a z jeho zjištění je zřejmé, že dlužník bude schopen úvěr splácet, přičemž pokud tuto povinnost poruší, je úvěrová smlouva neplatná. Soudní dvůr Evropské unie pak ve věci sp. zn. C – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodl ve věci předběžné otázky tak, že české soudy jsou povinni zkoumat, zda poskytovatel úvěru řádně posoudil úvěruschopnost spotřebitele, z úřední povinnosti, nikoli jen na návrh dlužníka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. S ohledem na tuto judikaturu je pak dle názoru soudu smlouva o úvěru, před jejímž uzavřením poskytovatel řádně nezkoumal úvěruschopnost dlužníka považovat za neplatnou nejen dle § 87 odst. 1 z. s ú., ale i dle § 580 odst. 1 o. z. Protože sankce neplatnosti smlouvy je stanovena nejen na ochranu dlužníka, ale i na ochranu společnosti, je tato neplatnost neplatností absolutní, tedy není nutné, aby se jí před soudem dlužník musel dovolat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. V posuzované věci soud dospěl k závěru, že smlouva o spotřebitelském úvěru je platná, jelikož žalobkyně soudu doložila, že dostála své povinnosti vyplývající z ust. § 86 odst. 1 ve spojení s ust. § 75 z. s. ú., tedy že náležitě a s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Žalobkyně zkoumala, zda žalovaná má u dalších společností jiné úvěry a zda tyto platí, a to prostřednictvím registrů NRKI a BRKI a dále zjišťovala, zda v případě, že již nějaké jiné závazky má, zda tyto hradí, a to prostřednictvím registru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále v centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku. Žalobkyně taktéž podrobila žalovanou důslednému credit scoringu, posoudila její příjmovou a výdajovou stránku; dále přezkoumala několik podstatných ukazatelů, kterými jsou věk, rodinný stav, splátky u jiných společností a jiné. Žalobkyně řádně prověřila příjmy, výdaje, zaměstnání a rodinnou situaci žalované, kdy dospěla k závěru, že žalovaná je schopna úvěr splácet a zcela splatit, a to i dle interních a externích systémů. Toto soud zjistil z metodiky posouzení úvěruschopnosti a potvrzení o bonitě klienta. Žalovanou sdělené výdaje pak navíc odpovídají zcela obvyklým nákladům a nejedná se o zjevně zkreslené částky, které by byly ze strany žalované úmyslně uvedeny z důvodu splnění podmínek pro poskytnutí úvěru. Navíc výše úvěru není objektivně, potažmo v porovnání s obdobnými případy z praxe ohledně částek čerpaných úvěrů, nikterak vysoká. Proto má soud vzhledem k výše uvedenému za to, že žalobkyně dostatečně zkoumala a prověřila úvěruschopnost žalované, čímž dostála své zákonné povinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Vzhledem k výše uvedenému má soud za to, že žaloba o zaplacení dlužné částky je po právu, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalované byl poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč, který se žalovaná zavázala uhradit včetně jeho příslušenství. Jelikož žalovaná poskytnuté peněžní prostředky nevrátila, uložil jí tuto povinnost soud rozsudkem včetně dlužných splátek, úrokového vyrovnání, smluvních sankcí a účelně vynaložených nákladů. V případě sjednaných sankčních poplatků a účelně vynaložených nákladů (součet neuhrazených poplatků za upomínky) soud tato ujednání posoudil jako sjednanou smluvní pokutu, akcentoval jejich sjednanou výši ve vztahu k výši poskytnutých peněžních prostředků a k účelu, který má plnit, tedy uhradit v paušální formě náklady žalobkyně vzniklé s upomínáním žalovaného a v tomto směru nepokládá ujednání za nepřiměřené a žalobě v této části vyhověl (ustanovení §§1813 a 1815 o.z.). Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Výše smluvní pokuty byla sjednána přiměřená, neboť zákon o úvěru pro spotřebitele – z.s.ú., který připouští a výslovně uznává hranici smluvní pokuty ve výši 50 % z dosud nesplacené výše jistiny, kdy souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč Smluvní pokuta činí částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" + 830 Kč, tedy jde tedy jde o částku menší než 50 % z dosud nesplacené jistiny 15 000 Kč (ustanovení § 2048 o.z.). Proto soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 100 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč Náklady řízení jsou splatné k rukám advokáta, který žalobkyni zastupoval (ustanovení § 1498 odst. 1 o.s.ř.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro jiný postup nebyly shledány důvody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 18 100 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná uzavřela se žalobkyní dne [datum] úvěrovou smlouvu. Úvěr byl žalované poskytnut jako bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 15 000 Kč a byl sjednán na 24 měsíců. K uzavření úvěru došlo prostřednictvím internetových stránek žalobkyně [webová adresa], žalovaná zaslala na účet žalobkyně ověřovací poplatek ve výši 1 Kč. Žalovaná se zavázala k úhradě celé dlužné částky a poplatku za poskytnutý úvěr ve výši 495 Kč. Žalovaná byla opakovaně v prodlení se splácením úvěru, žalobkyně proto v souladu se smluvním ujednáním zesplatnila závazky žalované dle shora uvedené smlouvy ke dni [datum] a vyzvala žalovanou k zaplacení celkové dlužné částky. Podle bodu [anonymizováno] Smlouvy má žalobkyně dále právo na smluvní pokutu za prodlení s úhradou splátek, žalobkyně požaduje 1 500 Kč. Dlužná částka pak sestává ze součtu dlužných splátek do data zesplatnění úvěru ve výši 12 830 Kč, úroku ve výši 2 940 Kč, nesplacené jistiny, účelně vynaložených nákladů v celkové výši 830 Kč a smluvních pokut ve výši 1 500 Kč. Z celkové jistiny požaduje žalobkyně zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení. Žalovaná dluh neuhradila ani po písemné předžalobní upomínce; v průběhu trvání smlouvy na dluh celkově uhradila toliko 4 000 Kč, přičemž v souladu se splátkovým kalendářem došlo k započtení této částky.\n2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Za splnění ustanovení § 115a o.s.ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.\n3. Soud má z listinných důkazů, předložených žalobkyní, za prokázané, že žalovaná uzavřela se žalobkyní dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, úvěr v celkové částce 15 000 Kč byl žalované poskytnut a žalovaná byla povinna jej splácet ve 24 měsíčních splátkách. Tato zjištění soud učinil z písemného vyhotovení smlouvy o úvěru a splátkového kalendáře. Žalovaná byla opakovaně v prodlení se splácením úvěru, což bylo zjištěno z přehledu plateb k úvěrové smlouvě. Žalobkyně proto v souladu se smluvním ujednáním zesplatnila závazky žalované dle shora uvedené smlouvy ke dni [datum] a vyzvala žalovanou k zaplacení celkové částky 18 100 Kč, výzva obsahuje specifikaci dlužné částky shodně se žalobou. Toto zjištění soud učinil z dopisu žalobkyně. Součástí smlouvy se staly úvěrové podmínky žalobkyně. Podle smlouvy má žalobkyně v případě zesplatnění úvěru nárok na smluvní pokutu, v posuzovaném případě žalobkyně vyčíslila smluvní pokutu podle uvedeného ustanovení částkou 1 500 Kč - žalobkyně je nazývá smluvními sankcemi. Žalovaná dluh neuhradila ani po písemné předžalobní upomínce.\n4. Na základě zjištění učiněných při provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:\n5. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne byla dne [datum] uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Před samotným uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované, kdy provedla jistá šetření v rámci dostupných evidencí a rejstříků ohledně solventnosti žalované. Žalovaná se zavázal splácet poskytnutý úvěr po dobu 24- ti měsíců. Nedílnou součástí smlouvy jsou rovněž úvěrové podmínky a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Žalovaná však své povinnosti nedostála a předepsané splátky nehradila řádně a včas, a to ani přes opakované výzvy ze strany žalobkyně a upozornění, že pokud tak neučiní, dojde k zesplatnění celého úvěru a nárokování si smluvní pokuty. Tím, že žalovaný neuhradil dlužnou částku včas, požaduje žalobkyně dále jednorázovou smluvní pokutu, která byla vypočtena jako 10 % z nezaplacené jistiny a úroků.\n6. Po právní stránce soud posoudil právní vztah vzniklý mezi žalobkyní a žalovanou podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přičemž se zároveň tento právní poměr mezi účastníky řízení řídí příslušnými ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále jen„ z. s. ú.“). Dle § 86 z. s. ú. je poskytovatel spotřebitelského úvěru (za který je dle § 2 odst. 1 z. s. ú. třeba považovat i peněžitou zápůjčku) před uzavřením smlouvy posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel může poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Poruší-li tuto povinnost, je smlouva o spotřebitelském úvěru dle § 87 odst. 1 z. s. ú neplatná, přičemž spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy.\n7. Ústavní soud v nálezu ze dne [datum] sp. zn. III. ÚS 4129/18 uvedl, že obecný soud, který nezkoumá, zda poskytovatel spotřebitelského úvěru prověřil schopnost spotřebitele úvěr splácet, zasáhne do základního práva spotřebitele na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Dovodil totiž, že důsledky porušení této povinnosti se netýkají jen dlužníka spotřebitele, ale dotýkají se společnosti jako celku, neboť na tu mají vliv důsledky dlužníkova předlužení a případné insolvence. Do veřejné sociální sítě pak spadne často nejen dlužník, ale většinou i osoby na něm závislé, dojde k porušení rodinných a sociálních vztahů, proto musí poskytovatel úvěru řádně prověřit možnost spotřebitele úvěr splácet. Úvěr pak smí spotřebiteli poskytnout jen tehdy, když odbornou péčí schopnost dlužníka posoudil a z jeho zjištění je zřejmé, že dlužník bude schopen úvěr splácet, přičemž pokud tuto povinnost poruší, je úvěrová smlouva neplatná. Soudní dvůr Evropské unie pak ve věci sp. zn. C – [číslo] rozhodl ve věci předběžné otázky tak, že české soudy jsou povinni zkoumat, zda poskytovatel úvěru řádně posoudil úvěruschopnost spotřebitele, z úřední povinnosti, nikoli jen na návrh dlužníka.\n8. S ohledem na tuto judikaturu je pak dle názoru soudu smlouva o úvěru, před jejímž uzavřením poskytovatel řádně nezkoumal úvěruschopnost dlužníka považovat za neplatnou nejen dle § 87 odst. 1 z. s ú., ale i dle § 580 odst. 1 o. z. Protože sankce neplatnosti smlouvy je stanovena nejen na ochranu dlužníka, ale i na ochranu společnosti, je tato neplatnost neplatností absolutní, tedy není nutné, aby se jí před soudem dlužník musel dovolat.\n9. V posuzované věci soud dospěl k závěru, že smlouva o spotřebitelském úvěru je platná, jelikož žalobkyně soudu doložila, že dostála své povinnosti vyplývající z ust. § 86 odst. 1 ve spojení s ust. § 75 z. s. ú., tedy že náležitě a s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Žalobkyně zkoumala, zda žalovaná má u dalších společností jiné úvěry a zda tyto platí, a to prostřednictvím registrů NRKI a BRKI a dále zjišťovala, zda v případě, že již nějaké jiné závazky má, zda tyto hradí, a to prostřednictvím registru [příjmení], dále v centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku. Žalobkyně taktéž podrobila žalovanou důslednému credit scoringu, posoudila její příjmovou a výdajovou stránku; dále přezkoumala několik podstatných ukazatelů, kterými jsou věk, rodinný stav, splátky u jiných společností a jiné. Žalobkyně řádně prověřila příjmy, výdaje, zaměstnání a rodinnou situaci žalované, kdy dospěla k závěru, že žalovaná je schopna úvěr splácet a zcela splatit, a to i dle interních a externích systémů. Toto soud zjistil z metodiky posouzení úvěruschopnosti a potvrzení o bonitě klienta. Žalovanou sdělené výdaje pak navíc odpovídají zcela obvyklým nákladům a nejedná se o zjevně zkreslené částky, které by byly ze strany žalované úmyslně uvedeny z důvodu splnění podmínek pro poskytnutí úvěru. Navíc výše úvěru není objektivně, potažmo v porovnání s obdobnými případy z praxe ohledně částek čerpaných úvěrů, nikterak vysoká. Proto má soud vzhledem k výše uvedenému za to, že žalobkyně dostatečně zkoumala a prověřila úvěruschopnost žalované, čímž dostála své zákonné povinnosti.\n10. Vzhledem k výše uvedenému má soud za to, že žaloba o zaplacení dlužné částky je po právu, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalované byl poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč, který se žalovaná zavázala uhradit včetně jeho příslušenství. Jelikož žalovaná poskytnuté peněžní prostředky nevrátila, uložil jí tuto povinnost soud rozsudkem včetně dlužných splátek, úrokového vyrovnání, smluvních sankcí a účelně vynaložených nákladů. V případě sjednaných sankčních poplatků a účelně vynaložených nákladů (součet neuhrazených poplatků za upomínky) soud tato ujednání posoudil jako sjednanou smluvní pokutu, akcentoval jejich sjednanou výši ve vztahu k výši poskytnutých peněžních prostředků a k účelu, který má plnit, tedy uhradit v paušální formě náklady žalobkyně vzniklé s upomínáním žalovaného a v tomto směru nepokládá ujednání za nepřiměřené a žalobě v této části vyhověl (ustanovení §§1813 a 1815 o.z.). Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Výše smluvní pokuty byla sjednána přiměřená, neboť zákon o úvěru pro spotřebitele – z.s.ú., který připouští a výslovně uznává hranici smluvní pokuty ve výši 50 % z dosud nesplacené výše jistiny, kdy souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč Smluvní pokuta činí částku [číslo] + 830 Kč, tedy jde tedy jde o částku menší než 50 % z dosud nesplacené jistiny 15 000 Kč (ustanovení § 2048 o.z.). Proto soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl.\n11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 100 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč Náklady řízení jsou splatné k rukám advokáta, který žalobkyni zastupoval (ustanovení § 1498 odst. 1 o.s.ř.)\n12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro jiný postup nebyly shledány důvody.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost, uložená tímto rozsudkem splněna řádně a včas, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSDC:2023:21.C.24.2023.1","publishedAt":"2024-02-22","decisionAt":"2023-11-24","caseNumber":{"senate":21,"registry":"C","index":24,"year":2023,"pageNumber":35},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Bohdana","lastName":"Parýzková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSDC","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 18 100 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2048","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"1813","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1498","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}