{"uuid":"42bcca58-70c4-4b6f-8be2-b20312cb4f9f","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kamilou Krausovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 67 749,13 Kč s příslušenstvím – faktura","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 61 249,13 Kč s 15% úroky z prodlení ročně od 6. 10. 2023 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Návrh žalobkyně, aby jí byl žalovaný povinen zaplatit 6 500 Kč, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 18 450,78 Kč k rukám jejího právního zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 61 249,13 Kč s 15% úroky z prodlení ročně od 6. 10. 2023 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Návrh žalobkyně, aby jí byl žalovaný povinen zaplatit 6 500 Kč, se zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 18 450,78 Kč k rukám jejího právního zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 67 749,13 Kč s úroky z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se zavázala do odběrného místa na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dodávat žalovanému elektřinu pro potřeby domácnosti, žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral a zavázal se uhradit žalobkyni její cenu. Žalovanému byla vyúčtována cena odebrané elektřiny ve fakturačním období od 10. 2. 2023 do 11. 9. 2023 fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" znějící na částku 61 249,13 Kč (po odečtení zaplacených záloh ve výši 9 600 Kč), kterou žalovaný ve lhůtě splatnosti do 5. 10. 2023 neuhradil. Dále se žalobou domáhá v souladu s uzavřenou smlouvou úhrady smluvní pokuty ve výši 6 400 Kč za předčasné ukončení smlouvy s tím, že smlouva byla uzavřena na dobu určitou 15 měsíců od 10. 2. 2023 s možností automatické prolongace smlouvy. Žalovaný opakovaně neplnil své platební povinnosti vzniklé z uzavřené smlouvy, proto byla dne 11. 9. 2023 ukončena dodávka elektřiny, následně žalobkyně přípisem ze dne 15. 9. 2023 odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovaného. Žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 6 400 Kč vyúčtováním smluvní pokuty č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 11. 9. 2023, které se stalo splatné dne 21. 9. 2023. Smluvní pokuta žalobce je požadována za každý měsíc od 11. 9. 2023 do 10. 5. 2024, tedy za 8 měsíců po 800 Kč. Dále žalobkyně žádá zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení žalovaného s úhradou faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Nepopíral, že odebral množství elektřiny, jak je tvrzeno v žalobě, nicméně nebyl schopen dosáhnout s žalobkyní dohody o úhradách její ceny ve splátkách. Záloha činila 7 000 Kč měsíčně a žalobkyně dále žádala splátku dlužné částky ve výši 6 000 Kč měsíčně, tato suma neodpovídá finančním možnostem žalovaného, který je nezaměstnaný, je příjemcem dávky hmotné nouze ve výši 9 600 Kč měsíčně, příspěvku na bydlení a má vyživovací povinnost ke 4 dětem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci provedl důkazy, ze kterých zjistil následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Účastníci spolu uzavřeli písemnou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odběrného místa na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro potřeby domácnosti. Smluvní strany se ve smlouvě dohodly, že cena elektřiny bude určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období a že splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Tyto skutečnosti soud zjistil ze smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nepodepsaná tzv. první strana smlouvy obsahuje ujednání týkající se smluvní sankce, kdy si účastníci ujednali pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a víckrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 800 Kč pro kategorii Domácnost a 4 000 Kč pro kategorii Maloodběratel a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od innogy do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace) a smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Informace pro zákazníka pak obsahují základní charakteristiku a vysvětlení obsahu smlouvy. Podáním ze dne 13. 2. 2023 žalobkyně potvrdila žalovanému zahájení dodávky elektřiny do sjednaného odběrného místa a podáním ze dne 4. 8. 2023 mu sdělila, že si sjednali preferovaný způsob komunikace e-mailem, nicméně nejedná se o výlučný způsob komunikace. Dle plánu záloh činila výše záloh na úhradu spotřeby elektřiny 3 200 Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Upomínkou ze dne 4. 4. 2023 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné zálohy ve výši 3 200 Kč splatné dne 15. 3. 2023 a smluvní pokuty ve výši 100 Kč. Dne 4. 8. 2023 žalobkyně žalovanému oznámila, že přerušila do sjednaného odběrného místa dodávku elektřiny a vyčíslila dluh žalovaného na 6 600 Kč sestávající se ze 2 dlužných záloha po 3 200 Kč a 2 smluvních pokut po 100 Kč s tím, že pokud uhradí tento dluh do 11. 8. 2023, vyhne se žalovaný přerušení dodávky elektřiny a ukončení smlouvy. Uvedené oznámení bylo podáno k poštovní přepravě dne 7. 8. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu odebrané elektřiny ve fakturačním období od 10. 2. 2023 do 11. 9. 2023 fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" znějící na částku 61 249,13 Kč (po odečtení zaplacených záloh ve výši 9 600 Kč), která se stala splatnou do 5. 10. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podáním ze dne 15. 9. 2023 žalobkyně od smlouvy odstoupila pro opakované nehrazení pohledávek po splatnosti, odstoupení od smlouvy bylo podáno k poštovní přepravě dne 19. 9. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 6 400 Kč vyúčtováním smluvní pokuty č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 11. 9. 2023, které se stalo splatné dne 21. 9. 2023. Smluvní pokuta žalobce je požadována za každý měsíc od 11. 9. 2023 do 10. 5. 2024, tedy za 8 měsíců po 800 Kč. Dále žalobkyně žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení žalovaného s úhradou faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyúčtováním č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 24. 10. 2023. Předžalobní upomínkou ze dne 15. 1. 2024 pak žalobkyně opětovně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu, předžalobní upomínka byla podána k poštovní přepravě dne 16. 1. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Shora zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Při právním posouzení věci soud aplikoval především ust. § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), podle kterého platí, že smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje účastník trhu s elektřinou dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Součástí smlouvy o dodávce elektřiny musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalobkyně dodávala žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" elektřinu do odběrného místa žalovaného pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní cenu za odběr elektřiny za dobu za období od 10. 2. 2023 do 11. 9. 2023, k úhradě zbývá za odběr elektřiny žalovaným částka ve výši 61 249,13 Kč. Splatnost ceny nastala v souladu se smlouvou a na základě faktury dne 5. 10. 2023, žalovaný je v prodlení od 6. 10. 2023. V rozsahu nároku na zaplacení ceny elektřiny a služeb je žaloba důvodná. Proto v této části soud žalobě vyhověl, a to včetně zákonných úroků z prodlení ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jako „o z.“) ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla učena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit částku 61 249,13 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť na základě bezprostředního dojmu získaného u jednání dne 6. 10. 2025 dospěl k závěru, že nemá žádného významu ukládat tuto povinnost žalovanému v přiměřených splátkách, protože žalovaný zjevně nejevil zájem dluh splácet (ode dne prodlení do jednání soudu neuhradil z dluhu žalobkyni vůbec nic ani v minimální splátce) a ani jeho tvrzené, nijak nepodložené majetkové poměry mu neumožňují dluh splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. V rozsahu nároku na zaplacení smluvní pokuty soud II. výrokem tohoto rozsudku žalobu zamítl jako nedůvodnou, protože smlouva uzavřená mezi účastníky má s ohledem na postavení smluvních stran spotřebitelskou povahu. Toto je zřejmé již z toho, že zákazník je zařazen do kategorie domácnost. Ve spotřebitelském vztahu je dodavatel ve fakticky výhodnějším postavení, neboť má odbornou převahu nad spotřebiteli, kterým své služby poskytuje. Nejen proto lze od dodavatele také očekávat (vyžadovat), že se ve vztahu ke spotřebiteli bude chovat v obecné poloze poctivě. V praxi se zásada poctivosti projevuje mimo jiné tím, že text spotřebitelské smlouvy, obzvláště jedná-li se o smlouvu formulářovou, má být pro průměrného spotřebitele dostatečně čitelný, přehledný a logicky uspořádaný. Například smluvní ujednání musejí mít dostatečnou velikost písma, nesmějí být umístěna v oddílech, které vzbuzují dojem nepodstatného charakteru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Smlouva má formát A4, text na obou stranách je nadepsán „Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny“, přičemž právě na straně, která je ale malým písmem pod uvedeným nadpisem označena jako „(strana 2/2)“, je úvod koncipován jako typický začátek smlouvy, když je pod nadpisem smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny uvedeno „uzavřená mezi následujícími Smluvními stranami“ a následuje označení obchodníka (žalobkyně) a zákazníka. Za označením smluvních stran jsou zde uvedena individuální ujednání smlouvy (včetně specifikace odběrného místa), v závěru této strany je smlouva oběma smluvními stranami podepsána, a to v kolonce určené pro podpis smluvních stan, která je označena jako „Místo pro Váš podpis“. Smlouva tudíž vzbuzuje vizuálně dojem, že smlouva začíná a končí už na straně označené drobným písmem jako „2/2“. Spotřebitele taková konstrukce smlouvy ani nevede k tomu, aby se pídil po tom, zda se za takovou jím podepsanou stranou smlouvy „náhodou“ ještě (ne)nachází další strana smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Přitom za shora uvedenou a žalovaným jako spotřebitelem podepsanou stranou smlouvy se (překvapivě) nachází další strana smlouvy, která je – pod nadpisem „SMLOUVA O SDRUŽENÝCH SLUŽBÁCH DODÁVKY ELEKTŘINY“ – označena drobným písmem jako „(dále jen „Smlouva“ – strana 1/2)“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Tato další strana smlouvy je celá popsána drobným písmem, jako dříve bývaly psány obchodní podmínky. Text mimo jiné obsahuje odstavec, který obsahuje ujednání o různých smluvních pokutách a je označen textem „SMLUVNÍ SANKCE“. V tomto článku je uvedena mimo jiné smluvní pokuta určená jako násobek částky 800 Kč pro kategorii Domácnost a počtu kalendářních měsíců za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od innogy do konce doby trvání smlouvy i smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení zákazníka s jakoukoli platbou přesahující 10 dní. Obě smluvní pokuty se nachází ve velmi dlouhém a nepřehledném odstavci pojednávajícím o dalších smluvních pokutách. Tato strana smlouvy není podepsána účastníky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z uvedených důvodů smlouva vizuálně vzbuzuje dojem, že strana označená jako „1/2“ – v níž je zakotvena smluvní pokuta – ve skutečnosti obsahuje zejména vysvětlující a technická ujednání. Forma smlouvy tudíž je (mimo jiné graficky) klamavá (matoucí).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Pokud jsou ujednání o smluvních pokutách uvedena na straně smlouvy vzbuzující dojem zejména vysvětlujících a technických ujednáních, lze předpokládat, že pozornosti spotřebitele spíše uniknou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Navíc strana „1/2“ smlouvy (na rozdíl od strany „2/2“, v níž jsou podstatná ujednání přehledně členěna) zakotvuje mj. smluvní pokuty a je psána nepřehledně, drobným písmem, hustým řádkováním, dlouhé odstavce nejsou nijak členěny. Spotřebitel může relativně snadně přehlédnout, co je v této části textu psáno. Spotřebitel je postaven do situace, kdy má v nepřehledném a dlouhém textu hledat, jaké konkrétní ujednání o smluvní pokutě se v textu nachází.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Žalobce v podstatě jen změnil formální označení části, které bývala v minulosti běžně označována jako „obchodní podmínky“. Spotřebitelské smlouvy v minulosti bývaly často uzavírány tak, že účastníky byla podepsána jen část označená jako „smlouva“ a účastníky smlouvy nebývaly podepsány obchodní podmínky, které se někdy nacházely i na druhé straně smlouvy a až v nich byly umístěny smluvní pokuty. Obdobnou praxi kritizoval i citovaný nález Ústavního soudu ve smyslu shora uvedeného. Žalobkyně sice formálně změnila svoji praxi, patrně i kvůli judikatuře Ústavního soudu. Ovšem nelze mít za to, že zásadně jen formální změnou – formální změnou názvu listiny, když místo označení „obchodní podmínky“ (apod.) na listině žalobce nově uvede „Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen „Smlouva“ – strana 1/2)“ – žalobkyně dostála uvedeným požadavkům. Princip zůstává stejný. Rovněž nadále je smluvní pokuta obsažena:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) na straně listiny, která není spotřebitelem podepsána,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) na straně smlouvy, která vizuálně vzbuzuje dojem obchodních podmínek,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) smluvní pokuta je vložena do velice dlouhého souvětí,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"d) smluvní pokuta je vložena dlouhého, nepřehledného, složitě formulovaného a malým písmem psaného textu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Tudíž i nadále reálně hrozí, že průměrnému spotřebiteli smluvní pokuta unikne. Soud z uvedených důvodů dospěl k závěru, že žalobkyně si v právním vztahu nepočínala poctivě a že takovému jednání nelze přiznat právní ochranu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Ostatně tím, že úvodní strana smlouvy (strana „2/2“) je žalobkyní vypracována přehledně a srozumitelně, dala samotná žalobkyně najevo, že tuto formu smlouvám byla schopna vtisknout. Žalobkyně obdobnou formu nezvolila pro další stranu smlouvy (naopak pro spotřebitele důležité normy o smluvní pokuty vtělila do nepřehledného toku malého písma). O to více (s ohledem na viditelné schopnosti samotné žalobkyně) nelze takovému počínání žalobkyně poskytnout právní ochranu (důsledně vzato jsou smluvní normy o smluvních pokutách ve smlouvě skryty). Soud vyšel i ze závěrů přijatých Ústavním soudem v nálezu ze dne 11. 11. 2013 sp. zn. I. ÚS 3512/11, které je třeba se zřetelem ke shora uvedenému vztáhnout obdobně i na souzenou věc, přestože ujednání o smluvních pokutách byla – formálně – obsažena v textu smlouvy (a nikoli formálně v obchodních podmínkách).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Soud proto žalobu v části smluvní pokuty zamítl, a to pro:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) absolutní neplatnost smluvní pokuty pro zjevný rozpor s dobrými mravy dle § 588 o. z., a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) absolutní neplatnost smluvní pokuty pro rozpor se zákonem ve smyslu § 588 o. z. - konkrétně pro rozpor s § 1811 o. z, podle kterého veškerá sdělení vůči spotřebiteli musí učinit podnikatel jasně a srozumitelně,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"to vše mj. při aplikaci nosných důvodů mj. nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3512/2011.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Závěr o absolutní neplatnosti části smlouvy zakotvující smluvní pokutu potvrdil jako správný i Krajský soud v Brně ve vztahu k obdobným smlouvám, a to např. v rozsudku ze dne 6. 10. 2020 č. j. 37 Co 4/2020 – 79, 19. 10. 2021 č. j. 37 Co 120/2021 – 76, 16. 11. 2021 č. j. č. j. 37 Co 192/2021 – 69, 19. 10. 2021 č. j. 37 Co 120/2021 – 76 [„Shodně se soudem I. stupně proto uzavřel, že ujednání o smluvní pokutě jsou absolutně neplatná pro zjevný rozpor s dobrými mravy (§ 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“)… vzhledem k charakteru smluv o sdružených službách dodávky elektřiny i plynu, které jsou svým charakterem smlouvami spotřebitelskými, je povinností žalobce, dodavatele, formulovat povinnosti ze smluv vyplývající jednoznačně a tomu uzpůsobit i formu smlouvy. Není-li ujednání ve smlouvách obsaženo dostatečně přehledně, jasně a zřetelně, nelze tuto vadu napravit jiným obecným odkazem.“]. Dále srov. obdobně např. rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 30. 9. 2020 č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", 15. 6. 2021 č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", 25. 5. 2021 č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", 19. 1. 2021 sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", 21. 12. 2020 č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 19. 8. 2020 č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. K tomu soud odkazuje i např. na rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 20. 4. 2023 č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", 30. 3. 2023 č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", 5. 4. 2023 č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", či rozsudky i mimo obvod Krajského soudu v Brně – kupř. rozsudky Okresního soudu v Jablonci nad Nisou č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (bod 30.), Okresního soudu v Kolíně ze dne 8. 2. 2023 č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – pobočka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 25. 10. 2022 č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" či rozsudek Okresního soudu v Teplicích ze dne 19. 10. 2023 č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" aj. [pokud jde o rozsudek Okresního soudu v Teplicích ze dne 19. 10. 2023 č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", srov. např. jeho následující text: „28. Z nepoctivého úmyslu zde přitom usvědčuje žalobkyně sama sebe již tím, že své grafické obchodní logo umisťuje na stranu, kterou sama deklaruje jako stranu druhou, která má upoutat a ukotvit pozornost spotřebitele, neboť soudu není znám žádný další podnikatel, který by své logo umisťoval na stranu druhou obchodního dokumentu. Toto logo v běžném obchodním styku evokuje samo o sobě, která strana je titulní a obsahuje podstatné údaje… Proti nepoctivému značení pořadových čísel strany … pak vedle umístění grafického loga současně stojí další typické formální znaky lícové a rubové strany smlouvy (která je koncipována na jediný list A4) – zejména umístění personálií stran, úprava podstatných ujednání závazkového vztahu, grafické odlišení údajů k vyplnění oproti spotřebitelsky nezměnitelným (adhezním) obecným obchodním podmínkám, absence spotřebitelsky nečitelných a nevzhledných údajů (čárový kód). U předmětné smlouvy je tak s výjimkou údajů o čísle strany (drobným písmem pod názvem smlouvy a na„ první“ straně („ 1/2“) i zápatí smlouvy – což však z výše uvedených důvodů spotřebitel považuje za poslední řádek textu celé smlouvy) navozen dojem, že podstatná ujednání závazkového vztahu jsou obsažena na„ druhé“ straně („ 2/2“) smlouvy, zakončené podpisy stran, zatímco„ první“ strana („ 1/2“) smlouvy obsahuje toliko obecná ujednání (u nichž spotřebitel oprávněně očekává, že neobsahují další podstatná ujednání, zejména ne podstatné platební povinnosti). Jinak řečeno – pokud si spotřebitel nepovšimne na straně, kterou přirozeně považuje za stranu první („2/2“), hlavní, drobného písma pod nadpisem „SMLOUVA“, nemá důvodu číst stranu druhou, kterou již nepodepisuje – neboť předpokládá, že je právním řádem České republiky chráněn proti eventualitě, že jde zde obsažena zcela zásadní smluvní povinnost… 29. V projednávaném případě přitom „první“ strana („1/2“) smlouvy pro spotřebitele značně významná ujednání obsahuje a teprve zde lze rozlišit, zda se jedná o smlouvu na dobu určitou, či neurčitou – což však není způsob uvažování běžného spotřebitele, ale spíše soudu v rámci právního posouzení nároku. Je zcela nepřijatelné, aby taková informace byla oddělena od údajů „druhé“ strany, kam nepochybně logicky náleží stejně, jako údaj o odběrném místě, tarifu, výši zálohy či požadovaném začátku odběru…31. Neučiní-li soudy ve spotřebitelských věcech této praxi přítrž, žalobkyni nic nebrání tuto svou metodiku v neprospěch spotřebitele jen dále „vylepšovat“, resp. nic nebrání ostatním soutěžitelům si tyto postupy adaptovat i pro svá vlastní podnikání…“].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Z uvedených důvodů soud ve II. výroku tohoto rozsudku požadavek na zaplacení smluvní pokuty pro nedůvodnost zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Výrok o náhradě nákladů řízení (III. výrok) se opírá o § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyně byla v řízení procesně více úspěšná než žalovaný, má proto dle poměru jejího procesního úspěchu a neúspěchu nárok na náhradu 80,81 % účelně vynaložených nákladů řízení. Dle názoru soudu jsou náklady řízení představovány:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"i) zaplaceným soudním poplatkem 2 710 Kč;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ii) odměnou za zastoupení advokátem v rozsahu čtyř úkonů právní služby po 3 820 Kč (tarifní hodnota 67 749,13 Kč, převzetí věci, výzva k plnění, žaloba, účast u jednání dne 6. 10. 2025) dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"iii) třemi režijními paušály po 300 Kč k úkonům převzetí věci, výzva k plnění, žaloba dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"iv) jedním režijním paušálem po 450 Kč k úkonu účast u jednání dne 6. 10. 2025 dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2025;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"v) částkou odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát, notář nebo patentový zástupce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 3 492,30 Kč;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"celkem tedy 22 832,30 Kč. Žalobkyně má s ohledem na částečný procesní neúspěch nárok na úhradu 80,81 % z této částky ve výši 18 450,78 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 67 749,13 Kč s úroky z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným dne , datum,  uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se zavázala do odběrného místa na adrese , adresa,  dodávat žalovanému elektřinu pro potřeby domácnosti, žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral a zavázal se uhradit žalobkyni její cenu. Žalovanému byla vyúčtována cena odebrané elektřiny ve fakturačním období od 10. 2. 2023 do 11. 9. 2023 fakturou č. , hodnota,  znějící na částku 61 249,13 Kč (po odečtení zaplacených záloh ve výši 9 600 Kč), kterou žalovaný ve lhůtě splatnosti do 5. 10. 2023 neuhradil. Dále se žalobou domáhá v souladu s uzavřenou smlouvou úhrady smluvní pokuty ve výši 6 400 Kč za předčasné ukončení smlouvy s tím, že smlouva byla uzavřena na dobu určitou 15 měsíců od 10. 2. 2023 s možností automatické prolongace smlouvy. Žalovaný opakovaně neplnil své platební povinnosti vzniklé z uzavřené smlouvy, proto byla dne 11. 9. 2023 ukončena dodávka elektřiny, následně žalobkyně přípisem ze dne 15. 9. 2023 odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovaného. Žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 6 400 Kč vyúčtováním smluvní pokuty č. , hodnota,  ze dne 11. 9. 2023, které se stalo splatné dne 21. 9. 2023. Smluvní pokuta žalobce je požadována za každý měsíc od 11. 9. 2023 do 10. 5. 2024, tedy za 8 měsíců po 800 Kč. Dále žalobkyně žádá zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení žalovaného s úhradou faktury č. , hodnota, .2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Nepopíral, že odebral množství elektřiny, jak je tvrzeno v žalobě, nicméně nebyl schopen dosáhnout s žalobkyní dohody o úhradách její ceny ve splátkách. Záloha činila 7 000 Kč měsíčně a žalobkyně dále žádala splátku dlužné částky ve výši 6 000 Kč měsíčně, tato suma neodpovídá finančním možnostem žalovaného, který je nezaměstnaný, je příjemcem dávky hmotné nouze ve výši 9 600 Kč měsíčně, příspěvku na bydlení a má vyživovací povinnost ke 4 dětem.3. Soud ve věci provedl důkazy, ze kterých zjistil následující skutkový stav:4. Účastníci spolu uzavřeli písemnou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dne , datum,  odběrného místa na adrese , adresa,  pro potřeby domácnosti. Smluvní strany se ve smlouvě dohodly, že cena elektřiny bude určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období a že splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Tyto skutečnosti soud zjistil ze smlouvy ze dne , datum, . Nepodepsaná tzv. první strana smlouvy obsahuje ujednání týkající se smluvní sankce, kdy si účastníci ujednali pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a víckrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 800 Kč pro kategorii Domácnost a 4 000 Kč pro kategorii Maloodběratel a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od innogy do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace) a smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Informace pro zákazníka pak obsahují základní charakteristiku a vysvětlení obsahu smlouvy. Podáním ze dne 13. 2. 2023 žalobkyně potvrdila žalovanému zahájení dodávky elektřiny do sjednaného odběrného místa a podáním ze dne 4. 8. 2023 mu sdělila, že si sjednali preferovaný způsob komunikace e-mailem, nicméně nejedná se o výlučný způsob komunikace. Dle plánu záloh činila výše záloh na úhradu spotřeby elektřiny 3 200 Kč měsíčně.5. Upomínkou ze dne 4. 4. 2023 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné zálohy ve výši 3 200 Kč splatné dne 15. 3. 2023 a smluvní pokuty ve výši 100 Kč. Dne 4. 8. 2023 žalobkyně žalovanému oznámila, že přerušila do sjednaného odběrného místa dodávku elektřiny a vyčíslila dluh žalovaného na 6 600 Kč sestávající se ze 2 dlužných záloha po 3 200 Kč a 2 smluvních pokut po 100 Kč s tím, že pokud uhradí tento dluh do 11. 8. 2023, vyhne se žalovaný přerušení dodávky elektřiny a ukončení smlouvy. Uvedené oznámení bylo podáno k poštovní přepravě dne 7. 8. 2023.6. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu odebrané elektřiny ve fakturačním období od 10. 2. 2023 do 11. 9. 2023 fakturou č. , hodnota,  znějící na částku 61 249,13 Kč (po odečtení zaplacených záloh ve výši 9 600 Kč), která se stala splatnou do 5. 10. 2023.7. Podáním ze dne 15. 9. 2023 žalobkyně od smlouvy odstoupila pro opakované nehrazení pohledávek po splatnosti, odstoupení od smlouvy bylo podáno k poštovní přepravě dne 19. 9. 2023.8. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 6 400 Kč vyúčtováním smluvní pokuty č. , hodnota,  ze dne 11. 9. 2023, které se stalo splatné dne 21. 9. 2023. Smluvní pokuta žalobce je požadována za každý měsíc od 11. 9. 2023 do 10. 5. 2024, tedy za 8 měsíců po 800 Kč. Dále žalobkyně žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení žalovaného s úhradou faktury č. , hodnota,  vyúčtováním č. , hodnota,  ze dne 24. 10. 2023. Předžalobní upomínkou ze dne 15. 1. 2024 pak žalobkyně opětovně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu, předžalobní upomínka byla podána k poštovní přepravě dne 16. 1. 2024.9. Shora zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně.10. Při právním posouzení věci soud aplikoval především ust. § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), podle kterého platí, že smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje účastník trhu s elektřinou dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Součástí smlouvy o dodávce elektřiny musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu.11. Žalobkyně dodávala žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum,  elektřinu do odběrného místa žalovaného pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní cenu za odběr elektřiny za dobu za období od 10. 2. 2023 do 11. 9. 2023, k úhradě zbývá za odběr elektřiny žalovaným částka ve výši 61 249,13 Kč. Splatnost ceny nastala v souladu se smlouvou a na základě faktury dne 5. 10. 2023, žalovaný je v prodlení od 6. 10. 2023. V rozsahu nároku na zaplacení ceny elektřiny a služeb je žaloba důvodná. Proto v této části soud žalobě vyhověl, a to včetně zákonných úroků z prodlení ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jako „o z.“) ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla učena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit částku 61 249,13 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť na základě bezprostředního dojmu získaného u jednání dne 6. 10. 2025 dospěl k závěru, že nemá žádného významu ukládat tuto povinnost žalovanému v přiměřených splátkách, protože žalovaný zjevně nejevil zájem dluh splácet (ode dne prodlení do jednání soudu neuhradil z dluhu žalobkyni vůbec nic ani v minimální splátce) a ani jeho tvrzené, nijak nepodložené majetkové poměry mu neumožňují dluh splácet.12. V rozsahu nároku na zaplacení smluvní pokuty soud II. výrokem tohoto rozsudku žalobu zamítl jako nedůvodnou, protože smlouva uzavřená mezi účastníky má s ohledem na postavení smluvních stran spotřebitelskou povahu. Toto je zřejmé již z toho, že zákazník je zařazen do kategorie domácnost. Ve spotřebitelském vztahu je dodavatel ve fakticky výhodnějším postavení, neboť má odbornou převahu nad spotřebiteli, kterým své služby poskytuje. Nejen proto lze od dodavatele také očekávat (vyžadovat), že se ve vztahu ke spotřebiteli bude chovat v obecné poloze poctivě. V praxi se zásada poctivosti projevuje mimo jiné tím, že text spotřebitelské smlouvy, obzvláště jedná-li se o smlouvu formulářovou, má být pro průměrného spotřebitele dostatečně čitelný, přehledný a logicky uspořádaný. Například smluvní ujednání musejí mít dostatečnou velikost písma, nesmějí být umístěna v oddílech, které vzbuzují dojem nepodstatného charakteru.13. Smlouva má formát A4, text na obou stranách je nadepsán „Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny“, přičemž právě na straně, která je ale malým písmem pod uvedeným nadpisem označena jako „(strana 2/2)“, je úvod koncipován jako typický začátek smlouvy, když je pod nadpisem smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny uvedeno „uzavřená mezi následujícími Smluvními stranami“ a následuje označení obchodníka (žalobkyně) a zákazníka. Za označením smluvních stran jsou zde uvedena individuální ujednání smlouvy (včetně specifikace odběrného místa), v závěru této strany je smlouva oběma smluvními stranami podepsána, a to v kolonce určené pro podpis smluvních stan, která je označena jako „Místo pro Váš podpis“. Smlouva tudíž vzbuzuje vizuálně dojem, že smlouva začíná a končí už na straně označené drobným písmem jako „2/2“. Spotřebitele taková konstrukce smlouvy ani nevede k tomu, aby se pídil po tom, zda se za takovou jím podepsanou stranou smlouvy „náhodou“ ještě (ne)nachází další strana smlouvy.14. Přitom za shora uvedenou a žalovaným jako spotřebitelem podepsanou stranou smlouvy se (překvapivě) nachází další strana smlouvy, která je – pod nadpisem „SMLOUVA O SDRUŽENÝCH SLUŽBÁCH DODÁVKY ELEKTŘINY“ – označena drobným písmem jako „(dále jen „Smlouva“ – strana 1/2)“.15. Tato další strana smlouvy je celá popsána drobným písmem, jako dříve bývaly psány obchodní podmínky. Text mimo jiné obsahuje odstavec, který obsahuje ujednání o různých smluvních pokutách a je označen textem „SMLUVNÍ SANKCE“. V tomto článku je uvedena mimo jiné smluvní pokuta určená jako násobek částky 800 Kč pro kategorii Domácnost a počtu kalendářních měsíců za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od innogy do konce doby trvání smlouvy i smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení zákazníka s jakoukoli platbou přesahující 10 dní. Obě smluvní pokuty se nachází ve velmi dlouhém a nepřehledném odstavci pojednávajícím o dalších smluvních pokutách. Tato strana smlouvy není podepsána účastníky.16. Z uvedených důvodů smlouva vizuálně vzbuzuje dojem, že strana označená jako „1/2“ – v níž je zakotvena smluvní pokuta – ve skutečnosti obsahuje zejména vysvětlující a technická ujednání. Forma smlouvy tudíž je (mimo jiné graficky) klamavá (matoucí).17. Pokud jsou ujednání o smluvních pokutách uvedena na straně smlouvy vzbuzující dojem zejména vysvětlujících a technických ujednáních, lze předpokládat, že pozornosti spotřebitele spíše uniknou.18. Navíc strana „1/2“ smlouvy (na rozdíl od strany „2/2“, v níž jsou podstatná ujednání přehledně členěna) zakotvuje mj. smluvní pokuty a je psána nepřehledně, drobným písmem, hustým řádkováním, dlouhé odstavce nejsou nijak členěny. Spotřebitel může relativně snadně přehlédnout, co je v této části textu psáno. Spotřebitel je postaven do situace, kdy má v nepřehledném a dlouhém textu hledat, jaké konkrétní ujednání o smluvní pokutě se v textu nachází.19. Žalobce v podstatě jen změnil formální označení části, které bývala v minulosti běžně označována jako „obchodní podmínky“. Spotřebitelské smlouvy v minulosti bývaly často uzavírány tak, že účastníky byla podepsána jen část označená jako „smlouva“ a účastníky smlouvy nebývaly podepsány obchodní podmínky, které se někdy nacházely i na druhé straně smlouvy a až v nich byly umístěny smluvní pokuty. Obdobnou praxi kritizoval i citovaný nález Ústavního soudu ve smyslu shora uvedeného. Žalobkyně sice formálně změnila svoji praxi, patrně i kvůli judikatuře Ústavního soudu. Ovšem nelze mít za to, že zásadně jen formální změnou – formální změnou názvu listiny, když místo označení „obchodní podmínky“ (apod.) na listině žalobce nově uvede „Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen „Smlouva“ – strana 1/2)“ – žalobkyně dostála uvedeným požadavkům. Princip zůstává stejný. Rovněž nadále je smluvní pokuta obsažena:a) na straně listiny, která není spotřebitelem podepsána,b) na straně smlouvy, která vizuálně vzbuzuje dojem obchodních podmínek,c) smluvní pokuta je vložena do velice dlouhého souvětí,d) smluvní pokuta je vložena dlouhého, nepřehledného, složitě formulovaného a malým písmem psaného textu.Tudíž i nadále reálně hrozí, že průměrnému spotřebiteli smluvní pokuta unikne. Soud z uvedených důvodů dospěl k závěru, že žalobkyně si v právním vztahu nepočínala poctivě a že takovému jednání nelze přiznat právní ochranu.20. Ostatně tím, že úvodní strana smlouvy (strana „2/2“) je žalobkyní vypracována přehledně a srozumitelně, dala samotná žalobkyně najevo, že tuto formu smlouvám byla schopna vtisknout. Žalobkyně obdobnou formu nezvolila pro další stranu smlouvy (naopak pro spotřebitele důležité normy o smluvní pokuty vtělila do nepřehledného toku malého písma). O to více (s ohledem na viditelné schopnosti samotné žalobkyně) nelze takovému počínání žalobkyně poskytnout právní ochranu (důsledně vzato jsou smluvní normy o smluvních pokutách ve smlouvě skryty). Soud vyšel i ze závěrů přijatých Ústavním soudem v nálezu ze dne 11. 11. 2013 sp. zn. I. ÚS 3512/11, které je třeba se zřetelem ke shora uvedenému vztáhnout obdobně i na souzenou věc, přestože ujednání o smluvních pokutách byla – formálně – obsažena v textu smlouvy (a nikoli formálně v obchodních podmínkách).21. Soud proto žalobu v části smluvní pokuty zamítl, a to pro:a) absolutní neplatnost smluvní pokuty pro zjevný rozpor s dobrými mravy dle § 588 o. z., ab) absolutní neplatnost smluvní pokuty pro rozpor se zákonem ve smyslu § 588 o. z. - konkrétně pro rozpor s § 1811 o. z, podle kterého veškerá sdělení vůči spotřebiteli musí učinit podnikatel jasně a srozumitelně,to vše mj. při aplikaci nosných důvodů mj. nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3512/2011.22. Závěr o absolutní neplatnosti části smlouvy zakotvující smluvní pokutu potvrdil jako správný i Krajský soud v Brně ve vztahu k obdobným smlouvám, a to např. v rozsudku ze dne 6. 10. 2020 č. j. 37 Co 4/2020 – 79, 19. 10. 2021 č. j. 37 Co 120/2021 – 76, 16. 11. 2021 č. j. č. j. 37 Co 192/2021 – 69, 19. 10. 2021 č. j. 37 Co 120/2021 – 76 [„Shodně se soudem I. stupně proto uzavřel, že ujednání o smluvní pokutě jsou absolutně neplatná pro zjevný rozpor s dobrými mravy (§ 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“)… vzhledem k charakteru smluv o sdružených službách dodávky elektřiny i plynu, které jsou svým charakterem smlouvami spotřebitelskými, je povinností žalobce, dodavatele, formulovat povinnosti ze smluv vyplývající jednoznačně a tomu uzpůsobit i formu smlouvy. Není-li ujednání ve smlouvách obsaženo dostatečně přehledně, jasně a zřetelně, nelze tuto vadu napravit jiným obecným odkazem.“]. Dále srov. obdobně např. rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 30. 9. 2020 č. j. , spisová značka, , 15. 6. 2021 č. j. , spisová značka, , 25. 5. 2021 č. j. , spisová značka, , 19. 1. 2021 sp. zn. , spisová značka, , 21. 12. 2020 č. j. , spisová značka,  a 19. 8. 2020 č. j. , spisová značka, .23. K tomu soud odkazuje i např. na rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 20. 4. 2023 č. j. , spisová značka, , 30. 3. 2023 č. j. , spisová značka, , 5. 4. 2023 č. j. , spisová značka, , či rozsudky i mimo obvod Krajského soudu v Brně – kupř. rozsudky Okresního soudu v Jablonci nad Nisou č. j. , spisová značka,  (bod 30.), Okresního soudu v Kolíně ze dne 8. 2. 2023 č. j. , spisová značka, , Okresního soudu v , adresa,  – pobočka , adresa,  ze dne 25. 10. 2022 č. j. , spisová značka,  či rozsudek Okresního soudu v Teplicích ze dne 19. 10. 2023 č. j. , spisová značka,  aj. [pokud jde o rozsudek Okresního soudu v Teplicích ze dne 19. 10. 2023 č. j. , spisová značka, , srov. např. jeho následující text: „28. Z nepoctivého úmyslu zde přitom usvědčuje žalobkyně sama sebe již tím, že své grafické obchodní logo umisťuje na stranu, kterou sama deklaruje jako stranu druhou, která má upoutat a ukotvit pozornost spotřebitele, neboť soudu není znám žádný další podnikatel, který by své logo umisťoval na stranu druhou obchodního dokumentu. Toto logo v běžném obchodním styku evokuje samo o sobě, která strana je titulní a obsahuje podstatné údaje… Proti nepoctivému značení pořadových čísel strany … pak vedle umístění grafického loga současně stojí další typické formální znaky lícové a rubové strany smlouvy (která je koncipována na jediný list A4) – zejména umístění personálií stran, úprava podstatných ujednání závazkového vztahu, grafické odlišení údajů k vyplnění oproti spotřebitelsky nezměnitelným (adhezním) obecným obchodním podmínkám, absence spotřebitelsky nečitelných a nevzhledných údajů (čárový kód). U předmětné smlouvy je tak s výjimkou údajů o čísle strany (drobným písmem pod názvem smlouvy a na„ první“ straně („ 1/2“) i zápatí smlouvy – což však z výše uvedených důvodů spotřebitel považuje za poslední řádek textu celé smlouvy) navozen dojem, že podstatná ujednání závazkového vztahu jsou obsažena na„ druhé“ straně („ 2/2“) smlouvy, zakončené podpisy stran, zatímco„ první“ strana („ 1/2“) smlouvy obsahuje toliko obecná ujednání (u nichž spotřebitel oprávněně očekává, že neobsahují další podstatná ujednání, zejména ne podstatné platební povinnosti). Jinak řečeno – pokud si spotřebitel nepovšimne na straně, kterou přirozeně považuje za stranu první („2/2“), hlavní, drobného písma pod nadpisem „SMLOUVA“, nemá důvodu číst stranu druhou, kterou již nepodepisuje – neboť předpokládá, že je právním řádem České republiky chráněn proti eventualitě, že jde zde obsažena zcela zásadní smluvní povinnost… 29. V projednávaném případě přitom „první“ strana („1/2“) smlouvy pro spotřebitele značně významná ujednání obsahuje a teprve zde lze rozlišit, zda se jedná o smlouvu na dobu určitou, či neurčitou – což však není způsob uvažování běžného spotřebitele, ale spíše soudu v rámci právního posouzení nároku. Je zcela nepřijatelné, aby taková informace byla oddělena od údajů „druhé“ strany, kam nepochybně logicky náleží stejně, jako údaj o odběrném místě, tarifu, výši zálohy či požadovaném začátku odběru…31. Neučiní-li soudy ve spotřebitelských věcech této praxi přítrž, žalobkyni nic nebrání tuto svou metodiku v neprospěch spotřebitele jen dále „vylepšovat“, resp. nic nebrání ostatním soutěžitelům si tyto postupy adaptovat i pro svá vlastní podnikání…“].24. Z uvedených důvodů soud ve II. výroku tohoto rozsudku požadavek na zaplacení smluvní pokuty pro nedůvodnost zamítl.25. Výrok o náhradě nákladů řízení (III. výrok) se opírá o § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyně byla v řízení procesně více úspěšná než žalovaný, má proto dle poměru jejího procesního úspěchu a neúspěchu nárok na náhradu 80,81 % účelně vynaložených nákladů řízení. Dle názoru soudu jsou náklady řízení představovány:i) zaplaceným soudním poplatkem 2 710 Kč;ii) odměnou za zastoupení advokátem v rozsahu čtyř úkonů právní služby po 3 820 Kč (tarifní hodnota 67 749,13 Kč, převzetí věci, výzva k plnění, žaloba, účast u jednání dne 6. 10. 2025) dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.;iii) třemi režijními paušály po 300 Kč k úkonům převzetí věci, výzva k plnění, žaloba dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024;iv) jedním režijním paušálem po 450 Kč k úkonu účast u jednání dne 6. 10. 2025 dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2025;v) částkou odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát, notář nebo patentový zástupce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 3 492,30 Kč;celkem tedy 22 832,30 Kč. Žalobkyně má s ohledem na částečný procesní neúspěch nárok na úhradu 80,81 % z této částky ve výši 18 450,78 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":21,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":21,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2025:31.C.251.2024.1","publishedAt":"2026-10-06","decisionAt":"2025-10-13","caseNumber":{"senate":31,"registry":"C","index":251,"year":2024,"pageNumber":22},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kamila","lastName":"Krausová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 67 749,13 Kč s příslušenstvím - faktura","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"50","lexNumber":458,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","DODAVKY_ENERGIE","LHUTY"]},"styles":[{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":21,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":21,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}