{"uuid":"42d1865f-ff73-4839-abc0-1dc7a8498a7e","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristinou Steinmetzovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení vlastnického práva k nemovitostem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal určení, že vlastníkem pozemku st. p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 2 115 m2, jehož součástí je stavba č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" rodinný dům, to vše v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla ke dni své smrti dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zůstavitelka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a že žalovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" není vlastníkem těchto nemovitostí, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen nahradit žalované na nákladech tohoto řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rukám advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":", do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal určení, že vlastníkem pozemku st. p. č. , hodnota,  o výměře 2 115 m2, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno,  rodinný dům, to vše v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , byla ke dni své smrti dne , datum,  zůstavitelka , jméno FO, , narozená , datum, , a že žalovaná , Jméno žalované,  není vlastníkem těchto nemovitostí, se zamítá.II. Žalobce je povinen nahradit žalované na nákladech tohoto řízení částku , částka,  k rukám advokáta , Jméno advokáta, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhal vydání rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že zůstavitelka ve výroku I. byla vlastníkem nemovitostí specifikovaných tamtéž ke dni své smrti dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a současně, že žalovaná není jejich vlastníkem. Uvedl, že zůstavitelka byla jeho matka a žalovaná sestra, přičemž obě uzavřely dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" darovací smlouvu ohledně předmětných nemovitostí, ačkoliv zůstavitelka v této době byla ve vážném stavu pro onkologické onemocnění mozku. Od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla hospitalizována ve Fakultní nemocnici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zemřela. Žalobce považuje z tohoto důvodu darovací smlouvu za absolutně neplatný právní úkon, neboť její stav vylučoval projevení svobodné vůle.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná s předmětem žaloby nesouhlasila, uvedla, že vzhledem k finančním problémům žalobce, které za něho i zůstavitelka za života řešila, o darování uvažovala dlouho. Ohledně tohoto úkonu byl informován ošetřující personál a byla podpisu přítomna i notářka, zůstavitelka byla s tímto úkonem v době podpisu srozuměna a s jeho obsahem souhlasila. Dále namítala nedostatek naléhavého právního zájmu žalobce na požadovaném určení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Řízení bylo na shodný návrh obou stran přerušeno v usnesení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na návrh žalobce z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v řízení bylo dále pokračováno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobce se touto žalobou domáhal určení vlastnického práva zůstavitelky ke dni smrti k majetku zapsanému v katastru nemovitostí a současně určení, že žalovaná vlastníkem tohoto majetku není. Soud se v souladu s ust. § 80 občanského soudního řádu, z.č. 99/1963 Sb. (dále jen o.s.ř.). zabýval existencí naléhavého právního zájmu žalobce na této určovací žalobě a dále vycházel z níže citovaných právních předpisů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 189 odst. 1 zákona o zvláštních řízeních soudních, z.č. 292/2023 Sb. (dále jen z.ř.s.), nepřihlíží-li se v řízení a při rozhodování o pozůstalosti k majetku nebo dluhům zůstavitele v důsledku postupu podle § 162 odst. 2 věty druhé, § 172 odst. 2 věty druhé nebo § 173 věty druhé, mohou se účastníci domáhat svých práv žalobou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 193 odst. 1 z.ř.s. objeví-li se po právní moci rozhodnutí o pozůstalosti majetek, který tvoří aktivum pozůstalosti, popřípadě též pasivum pozůstalosti, soud o ně doplní v dosavadním řízení vyhotovený soupis nebo seznam o aktivech a pasivech pozůstalosti; to neplatí, jde-li o aktiva nebo pasiva, k nimž se v důsledku postupu podle § 162 odst. 2 věty druhé, § 172 odst. 2 věty druhé nebo § 173 věty druhé nepřihlíží.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Jelikož z výše citovaného vyplývá ustálená soudní praxe o preventivním charakteru určovací žaloby a procesní podmínce předpokladu věcné legitimace účastníků řízení a naléhavého právního zájmu, řešil soud předně tyto otázky. Věcnou legitimaci v řízení o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, má ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o něž v řízení jde, nebo jehož právní sféry se sporný vztah nebo sporné právo týká (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", publikovaný v časopise Soudní judikatura pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ročník 2022). Naléhavý právní zájem na požadovaném určení pak vyjadřuje způsob právní ochrany, které se má dostat soudním rozhodnutím tomu, kdo má v řízení o určovací žalobě aktivní věcnou legitimaci, a to vůči tomu, kdo je k požadovanému určení pasivně legitimován. Vzhledem ke změně právní úpravy účinné od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" již nelze spor, zda určitý majetek je součástí dědictví po zůstaviteli, který byl doposud řešen žalobou na určení, že zůstavitel byl v den smrti vlastníkem takového majetku, nadále po právní moci usnesení o dědictví aplikovat ( viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. V tomto sporu bylo zjištěno, že řízení o pozůstalosti bylo zastaveno a majetek nepatrné hodnoty vydán vypravitelce pohřbu. Otázka, kdo je dědicem zůstavitele nemůže být posuzována v jiném než pozůstalostním řízení, a to ani jako otázka předběžná ( srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" publikovaný v časopise ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ročník 2015). Dědicem zůstavitele je jinak ten, komu soud v řízení o dědictví (vydaném podle ust. § 185 z.ř.s.) potvrdil nabytí dědictví jako jedinému dědici nebo podle dědických podílů, popřípadě kdo byl jako dědic účastníkem soudem schválené dohody o rozdělení pozůstalosti. Výrok soudu vydaný v řízení o pozůstalosti, které se týkají dědického práva ( tj. stanoví, kdo je zůstavitelovým dědicem) jsou závazné pro každého ( viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Z uvedeného vyplývá tedy závěrem, že uplatněná žaloba nemůže být úspěšná ve smyslu ust. § 189 odst. 1 z.ř.s., jestliže v řízení o pozůstalosti nebylo určeno, kdo je dědicem zůstavitele, soud nemůže tuto otázku v jiném než řízením o pozůstalosti řešit, žalobce tak nebyl k požadovanému určení zůstavitelova vlastnictví věcně legitimován, chybí ostatně i pasivní věcná legitimace žalované. Jelikož žalobce setrval na návrhu rozsudečného výroku soudu (specifikovaném ve výroku I.), nezbylo soudu než tento z důvodu nedostatku naléhavého právního zájmu zamítnout v plném rozsahu, aniž by prováděl jakékoliv dokazování k věci samé. Soud nemůže překročit meze poučovací povinnosti soudu v § 5 o.s.ř. a účastníkům podávat poučení o hmotném právu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalovaná byla v tomto řízení úspěšná, dle zásady plného procesního úspěchu v § 142 odst. 1 o.s.ř. má nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši. Tyto sestávají z nákladů právního zastoupení žalované - odměny advokáta stanovené dle § 9 odst. 4 písm. b) ve spojení s § 7 bod 5 ( tarifní hodnota ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen AT) ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 1 úkon právní služby. Zástupce žalované v řízení učinil a byly mu přiznány tyto úkony: převzetí zastoupení, sepis vyjádření k žalobě, účast na 1 jednání soudu, celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" úkony uvedené v § 11 odst. 1 písm. a), d), g) AT včetně paušálních náhrad výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 13 odst. 3 AT, dále jízdného k jednání soudu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět dle doloženého velkého technického průkazu vozidla tov. zn. Audi v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", náhradou za ztrátu času na této cestě za 6 půlhodin po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", spolu s DPH v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaokrouhleně. Pokud zást. žalované požadoval k náhradě také úkon spočívající ve studiu spisu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", nebyl tento úkon přiznán, neboť studium činila přímo účastnice, nikoliv zástupce a její výdaje nebyly účtována. Lhůtu k plnění této povinnosti stanovil zákonnou třídenní dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum,  domáhal vydání rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že zůstavitelka ve výroku I. byla vlastníkem nemovitostí specifikovaných tamtéž ke dni své smrti dne , datum,  a současně, že žalovaná není jejich vlastníkem. Uvedl, že zůstavitelka byla jeho matka a žalovaná sestra, přičemž obě uzavřely dne , datum,  darovací smlouvu ohledně předmětných nemovitostí, ačkoliv zůstavitelka v této době byla ve vážném stavu pro onkologické onemocnění mozku. Od , datum,  byla hospitalizována ve Fakultní nemocnici , adresa,  a dne , datum,  zemřela. Žalobce považuje z tohoto důvodu darovací smlouvu za absolutně neplatný právní úkon, neboť její stav vylučoval projevení svobodné vůle.2. Žalovaná s předmětem žaloby nesouhlasila, uvedla, že vzhledem k finančním problémům žalobce, které za něho i zůstavitelka za života řešila, o darování uvažovala dlouho. Ohledně tohoto úkonu byl informován ošetřující personál a byla podpisu přítomna i notářka, zůstavitelka byla s tímto úkonem v době podpisu srozuměna a s jeho obsahem souhlasila. Dále namítala nedostatek naléhavého právního zájmu žalobce na požadovaném určení.3. Řízení bylo na shodný návrh obou stran přerušeno v usnesení ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, . Na návrh žalobce z , datum,  v řízení bylo dále pokračováno.4. Žalobce se touto žalobou domáhal určení vlastnického práva zůstavitelky ke dni smrti k majetku zapsanému v katastru nemovitostí a současně určení, že žalovaná vlastníkem tohoto majetku není. Soud se v souladu s ust. § 80 občanského soudního řádu, z.č. 99/1963 Sb. (dále jen o.s.ř.). zabýval existencí naléhavého právního zájmu žalobce na této určovací žalobě a dále vycházel z níže citovaných právních předpisů.5. Podle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.6. Podle § 189 odst. 1 zákona o zvláštních řízeních soudních, z.č. 292/2023 Sb. (dále jen z.ř.s.), nepřihlíží-li se v řízení a při rozhodování o pozůstalosti k majetku nebo dluhům zůstavitele v důsledku postupu podle § 162 odst. 2 věty druhé, § 172 odst. 2 věty druhé nebo § 173 věty druhé, mohou se účastníci domáhat svých práv žalobou.7. Podle § 193 odst. 1 z.ř.s. objeví-li se po právní moci rozhodnutí o pozůstalosti majetek, který tvoří aktivum pozůstalosti, popřípadě též pasivum pozůstalosti, soud o ně doplní v dosavadním řízení vyhotovený soupis nebo seznam o aktivech a pasivech pozůstalosti; to neplatí, jde-li o aktiva nebo pasiva, k nimž se v důsledku postupu podle § 162 odst. 2 věty druhé, § 172 odst. 2 věty druhé nebo § 173 věty druhé nepřihlíží.8. Jelikož z výše citovaného vyplývá ustálená soudní praxe o preventivním charakteru určovací žaloby a procesní podmínce předpokladu věcné legitimace účastníků řízení a naléhavého právního zájmu, řešil soud předně tyto otázky. Věcnou legitimaci v řízení o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, má ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o něž v řízení jde, nebo jehož právní sféry se sporný vztah nebo sporné právo týká (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum,  sp.zn. , spisová značka, , publikovaný v časopise Soudní judikatura pod č. , hodnota, , ročník 2022). Naléhavý právní zájem na požadovaném určení pak vyjadřuje způsob právní ochrany, které se má dostat soudním rozhodnutím tomu, kdo má v řízení o určovací žalobě aktivní věcnou legitimaci, a to vůči tomu, kdo je k požadovanému určení pasivně legitimován. Vzhledem ke změně právní úpravy účinné od , datum,  již nelze spor, zda určitý majetek je součástí dědictví po zůstaviteli, který byl doposud řešen žalobou na určení, že zůstavitel byl v den smrti vlastníkem takového majetku, nadále po právní moci usnesení o dědictví aplikovat ( viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum,  sp.zn. , spisová značka, ).9. V tomto sporu bylo zjištěno, že řízení o pozůstalosti bylo zastaveno a majetek nepatrné hodnoty vydán vypravitelce pohřbu. Otázka, kdo je dědicem zůstavitele nemůže být posuzována v jiném než pozůstalostním řízení, a to ani jako otázka předběžná ( srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum,  sp.zn. , spisová značka,  publikovaný v časopise , právnická osoba,  pod č. , hodnota, , ročník 2015). Dědicem zůstavitele je jinak ten, komu soud v řízení o dědictví (vydaném podle ust. § 185 z.ř.s.) potvrdil nabytí dědictví jako jedinému dědici nebo podle dědických podílů, popřípadě kdo byl jako dědic účastníkem soudem schválené dohody o rozdělení pozůstalosti. Výrok soudu vydaný v řízení o pozůstalosti, které se týkají dědického práva ( tj. stanoví, kdo je zůstavitelovým dědicem) jsou závazné pro každého ( viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum,  sp.zn. , spisová značka, ). Z uvedeného vyplývá tedy závěrem, že uplatněná žaloba nemůže být úspěšná ve smyslu ust. § 189 odst. 1 z.ř.s., jestliže v řízení o pozůstalosti nebylo určeno, kdo je dědicem zůstavitele, soud nemůže tuto otázku v jiném než řízením o pozůstalosti řešit, žalobce tak nebyl k požadovanému určení zůstavitelova vlastnictví věcně legitimován, chybí ostatně i pasivní věcná legitimace žalované. Jelikož žalobce setrval na návrhu rozsudečného výroku soudu (specifikovaném ve výroku I.), nezbylo soudu než tento z důvodu nedostatku naléhavého právního zájmu zamítnout v plném rozsahu, aniž by prováděl jakékoliv dokazování k věci samé. Soud nemůže překročit meze poučovací povinnosti soudu v § 5 o.s.ř. a účastníkům podávat poučení o hmotném právu.10. Žalovaná byla v tomto řízení úspěšná, dle zásady plného procesního úspěchu v § 142 odst. 1 o.s.ř. má nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši. Tyto sestávají z nákladů právního zastoupení žalované - odměny advokáta stanovené dle § 9 odst. 4 písm. b) ve spojení s § 7 bod 5 ( tarifní hodnota , částka, ) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen AT) ve znění účinném do , datum,  ve výši , částka,  za 1 úkon právní služby. Zástupce žalované v řízení učinil a byly mu přiznány tyto úkony: převzetí zastoupení, sepis vyjádření k žalobě, účast na 1 jednání soudu, celkem , hodnota,  úkony uvedené v § 11 odst. 1 písm. a), d), g) AT včetně paušálních náhrad výdajů po , částka,  dle § 13 odst. 3 AT, dále jízdného k jednání soudu z , adresa,  a zpět dle doloženého velkého technického průkazu vozidla tov. zn. Audi v částce , částka, , náhradou za ztrátu času na této cestě za 6 půlhodin po , částka, , spolu s DPH v částce , částka, , celkem , částka,  zaokrouhleně. Pokud zást. žalované požadoval k náhradě také úkon spočívající ve studiu spisu dne , datum, , nebyl tento úkon přiznán, neboť studium činila přímo účastnice, nikoliv zástupce a její výdaje nebyly účtována. Lhůtu k plnění této povinnosti stanovil zákonnou třídenní dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalobce povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSNB:2025:7.C.208.2023.1","publishedAt":"2025-09-15","decisionAt":"2025-01-24","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":208,"year":2023,"pageNumber":83},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kristina","lastName":"Steinmetzová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSNB","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o určení vlastnického práva k nemovitostem","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"173","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"5","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"80","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"185","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"189","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"193","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POZUSTALOST","POUCOVACI_POVINNOST_SOUDU","SMLOUVA_DAROVACI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}