{"uuid":"42dddd21-d528-4b3d-aee0-1e82d8fb99c7","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Aleksandrou Zubkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 73 372 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 17 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 17 000 Kč za dobu od 9. 2. 2021 do zaplacení a částku 19 507 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 19 507 Kč za dobu od 9. 2. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 11 322 Kč, úroku z prodlení ve výši 2 516,94 Kč, úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 17 000 Kč za dobu od 19. 12. 2020 do 8. 2. 2021, úroku z prodlení ve výši 1,75 % ročně z částky 17 000 Kč za dobu od 9. 2. 2021 do zaplacení, úroku ve výši 3 136,03 Kč, úroku ve výši 29 % ročně z částky 17 000 Kč za dobu od 19. 12. 2020 do zaplacení a částky 25 543 Kč, úroku z prodlení ve výši 4 268,49 Kč, úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 29 837,96 Kč za dobu od 19. 12. 2020 do 8. 2. 2021, úroku z prodlení ve výši 1,75 % ročně z částky 29 837,96 Kč za dobu od 8. 2. 2021 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 330,96 Kč za dobu od 9. 2. 2021 do zaplacení, úroku ve výši 5 191,81 Kč, úroku ve výši 29 % ročně z částky 29 837,96 Kč za dobu od 19. 12. 2020 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 17 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 17 000 Kč za dobu od 9. 2. 2021 do zaplacení a částku 19 507 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 19 507 Kč za dobu od 9. 2. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>\n<b>II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 11 322 Kč, úroku z prodlení ve výši 2 516,94 Kč, úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 17 000 Kč za dobu od 19. 12. 2020 do 8. 2. 2021, úroku z prodlení ve výši 1,75 % ročně z částky 17 000 Kč za dobu od 9. 2. 2021 do zaplacení, úroku ve výši 3 136,03 Kč, úroku ve výši 29 % ročně z částky 17 000 Kč za dobu od 19. 12. 2020 do zaplacení a částky 25 543 Kč, úroku z prodlení ve výši 4 268,49 Kč, úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 29 837,96 Kč za dobu od 19. 12. 2020 do 8. 2. 2021, úroku z prodlení ve výši 1,75 % ročně z částky 29 837,96 Kč za dobu od 8. 2. 2021 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 330,96 Kč za dobu od 9. 2. 2021 do zaplacení, úroku ve výši 5 191,81 Kč, úroku ve výši 29 % ročně z částky 29 837,96 Kč za dobu od 19. 12. 2020 do zaplacení, zamítá.</b>\n<b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou soudu dne 1. 12. 2021 a doplněnou dne 5. 4. 2022 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 28 322 Kč s úrokem ve výši 3 136,03 Kč, dále s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 17 000 Kč za dobu od 19. 12. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 2 516,94 Kč, dále s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 17 000 Kč za dobu od 19. 12. 2020 do zaplacení a dále částky 45 050 Kč s úrokem ve výši 5 191,81 Kč, dále s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 29 837,96 Kč za dobu od 19. 12. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 4 268,49 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 29 837,96 Kč za dobu od 19. 12. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně - společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela s žalovanou dne 23. 6. 2019 smlouvu o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" předala jí částku 20 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 2 662 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 1 794 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 866 Kč. Žalovaná zaplatila do postoupení pohledávky částku 3 000 Kč a po postoupení již nehradila ničeho. Schopnost žalované splácet úvěr právní předchůdkyně žalobkyně posoudila na základě údajů získaných od žalované a po ověření z dokladů předložených žalovanou – občanského průkazu, pracovní smlouvy, výplatních pásků, nájemní smlouvy. Dne 16. 11. 2018 právní předchůdkyně žalobkyně - společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela s žalovanou smlouvu o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" předala jí částku 40 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 9 803 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 2 336 Kč a flexibilní splácení ve výši 13 404 Kč. Žalovaná zaplatila do postoupení pohledávky částku 20 493 Kč a po postoupení již nehradila ničeho. Schopnost žalované splácet úvěr právní předchůdkyně žalobkyně posoudila na základě údajů získaných od žalované a po ověření z dokladů předložených žalovanou – občanského průkazu, pracovní smlouvy, výplatních pásků, nájemní smlouvy. Žalobkyně připojila smlouvu o postoupení pohledávek včetně části její přílohy – seznamu postoupených pohledávek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 21. 4. 2022 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smlouvy o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že byla uzavřena dne 23. 6. 2019 mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou. Tato společnost na základě smlouvy poskytla žalované částku 20 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit tuto částku navýšenou o 11 322 Kč (tj. úrok ve výši 2 662 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 1 794 Kč a poplatek za flexibilní splácení ve výši 6 866 Kč) v 44 týdenních splátkách ve výši 727 Kč a poslední 45. splátce ve výši 684 Kč. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila převzetí hotovosti 20 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy jsou Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce uvedené na zadní straně formuláře. Podle smluvních podmínek výpůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání Smlouvy, uplatňuje se jako roční úroková sazba a její výše je 29 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze zákaznické karty bylo zjištěno, že žalovaná poskytla společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 19. 6. 2019 tyto informace o své majetkové situaci: je svobodná, bydlí v nájmu, nemá vyživovací povinnost vůči nezaopatřenému dítěti, pracuje na plný pracovní úvazek s měsíčním příjmem ve výši 17 565 Kč, další příjmy domácnosti žalované jsou ve výši 20 000 Kč – o jaké příjmy se jedná, žalovaná neupřesnila. Pravidelné měsíční výdaje žalované jsou ve výši 2 500 Kč – o jaké výdaje se jedná, žalovaná neuvedla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dle přehledu splátek byly splátky na smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" započteny tak, že žalovaná ke dni 12. 1. 2021 uhradila celkem 3 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze smlouvy o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že byla uzavřena dne 16. 11. 2018 mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou. Tato společnost na základě smlouvy poskytla žalované částku 40 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit tuto částku navýšenou o 25 543 Kč (tj. úrok ve výši Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 2 336 Kč a poplatek za flexibilní splácení ve výši 13 404 Kč) v 17 měsíčních splátkách ve výši 3 642 Kč a poslední 18. splátce ve výši 3 629 Kč. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila převzetí hotovosti 40 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy jsou Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce uvedené na zadní straně formuláře. Podle smluvních podmínek výpůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání Smlouvy, uplatňuje se jako roční úroková sazba a její výše je 29 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ze zákaznické karty bylo zjištěno, že žalovaná poskytla společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 16. 11. 2018 tyto informace o své majetkové situaci: je svobodná, bydlí v nájmu, nemá vyživovací povinnost vůči nezaopatřenému dítěti, pracuje na plný pracovní úvazek s měsíčním příjmem ve výši 19 013 Kč, další příjmy domácnosti žalované jsou ve výši 25 000 Kč – o jaké příjmy se jedná, žalovaná neupřesnila. Pravidelné měsíční výdaje žalované jsou ve výši 4 500 Kč – o jaké výdaje se jedná, žalovaná neuvedla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dle přehledu splátek byly splátky na smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" započteny tak, že žalovaná ke dni 12. 1. 2021 zaplatila částku 20 493 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 soud zjistil, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupila pohledávky uvedené v příloze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyni se všemi právy s nimi spojenými ke dni podpisu smlouvy. Ze strany 34 Přílohy smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že zde figurují pohledávky za žalovanou ze smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 6. 1. 2021 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" oznámila žalované postoupení pohledávky ze smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na žalobkyni a vyzvala ji k zaplacení dlužné částky ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení výzvy. Z poštovního podacího lístku soud zjistil, že dne 25. 1. 2021 byla žalované zaslána poštovní zásilka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že dopisem ze dne 9. 11. 2021 žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dluhu ze smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" upozornila ji na podání žaloby v případě nezaplacení. Z poštovního podacího lístku soud zjistil, že předžalobní výzva byla zaslána žalované dne 10. 11. 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci: Právní předchůdkyně žalobkyně společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" předala dne 23. 6. 2019 žalované částku 20 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem a poplatky v celkové výši 11 322 Kč. Žalovaná nehradila dluh řádně a včas. Dne 16. 11. 2018 právní předchůdkyně žalobkyně společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" předala žalované částku 40 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem a poplatky v celkové výši 25 543 Kč. Žalovaná nehradila dluh řádně a včas. Pohledávky z těchto smluv byly postoupeny ze společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na žalobkyni. Žalobkyně nepředložila soudu, a to ani k výzvě učiněné usnesením ze dne 24. 3. 2022, č. j. 115 C 82/2022-45, žádné důkazy na podporu tvrzení o zkoumání úvěruschopnosti žalované před uzavřením smluv o spotřebitelském úvěru, tj. neprokázala finanční situaci žalované v době uzavření těchto smluv.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 86 zákona č. 257/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“) (1) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 78 ZoSÚ (1) poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. (2) Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména a) smlouvy o spotřebitelském úvěru, b) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 87 ZoSÚ (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle článku 8 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru (dále jen„ Směrnice“) členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Členské státy, jejichž právní předpisy vyžadují, aby věřitelé posoudili úvěruschopnost spotřebitelů na základě vyhledávání v příslušné databázi, mohou tento požadavek zachovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle článku 23 Směrnice členské státy stanoví pravidla pro sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě této směrnice a přijmou veškerá nezbytná opatření k zajištění jejich uplatňování. Stanovené sankce musí být účinné, přiměřené a odrazující.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Po právní stránce soud hodnotí věc takto. Aktivní legitimace žalobkyně je dána písemně uzavřenou smlouvou o postoupení pohledávek, na základě které žalobkyně nabyla žalované pohledávky od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v souladu s § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Postoupení pohledávek na žalobkyni bylo žalované oznámeno v souladu s § 1882 o. z. Smlouvy uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou měly charakter smluv o úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zároveň se jedná o smlouvy spotřebitelské podle § 1810 o. z., neboť žalovaná byla při uzavření těchto smluv v pozici spotřebitele, právní předchůdkyně žalobkyně jí poskytla úvěr v rámci své podnikatelské činnosti. Soud se zabýval otázkou, zda žalobkyně jakožto poskytovatel spotřebitelského úvěru s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalované. Dle názoru soudu poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen přistupovat při posuzování úvěruschopnosti žadatele o úvěr vždy individuálně, tj. přímo od žadatele úvěru zjistit, jaká je jeho aktuální majetková situace a následně tyto informace ověřit (např. pracovní smlouvou, výplatním lístkem, potvrzením o výši nákladů na bydlení). Tyto podklady vztahující se k posuzování úvěruschopnosti spotřebitele je poskytovatel úvěru povinen podle § 78 ZoSÚ mít uchovány. Dále je nezbytné, aby poskytovatel úvěru nahlédl do veřejně přístupných databází dlužníků (např. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", insolvenční rejstřík) a tímto si sám ověřil, zda žadatel o úvěr není nadměrně zadlužen. Podle § 87 ZoSÚ je zapotřebí, aby spotřebitel namítal neplatnost úvěrové smlouvy (tj. relativní neplatnost). Zde je však třeba dle názoru soudu vycházet ze Směrnice, která je závazná pro soud a jejíž článek 23 stanoví, že sankce za porušení povinnosti stanovených směrnici mají být účinné a odrazující. Soud vykládá § 87 ZoSÚ v souladu s touto směrnicí, a proto sám z moci úřední přihlíží k neplatnosti smluv o spotřebitelském úvěru v zájmu ochrany spotřebitele. Z doložených listinných důkazů nelze určit pravidelné měsíční příjmy a výdaje žalované ke dni uzavření smluv o spotřebitelském úvěru. Karty zákazníka, v rámci kterých žalovaná popsala svou finanční situaci, jsou z pohledu zkoumání její úvěruschopnosti nedostačující, právní předchůdkyně žalobkyně vycházela pouze z tvrzení žalované ohledně její finanční situace, pokud měla k ověření informací sdělených žalovanou nějaké dokumenty, pak tyto důkazy v rámci řízení předloženy nebyly. Z uvedeného má soud za to, že právní předchůdkyně žalobkyně nesplnila povinnost danou jí § 86 ZoSÚ a článkem 8 Směrnice, tj. neposoudila s odbornou péčí schopnost žalované splácet poskytnuté úvěry, a proto jsou smlouvy o úvěru neplatné. V rámci řízení bylo prokázáno, že žalobkyně (resp. právní předchůdkyně žalobkyně) poskytla žalované částku 20 000 Kč a žalovaná dosud na tuto částku uhradila 3 000 Kč, je tedy z neplatné smlouvy podle § 2991 o. z. povinna uhradit žalobkyni částku 17 000 Kč. Dále bylo prokázáno, že žalobkyně (resp. právní předchůdkyně žalobkyně) poskytla žalované částku 40 000 Kč a žalovaná dosud na tuto částku uhradila 20 493 Kč, je tedy z neplatné smlouvy podle § 2991 o. z. povinna uhradit žalobkyni částku 19 507 Kč. Žalobkyni byl přiznán rovněž nárok na zaplacení úroku z prodlení z dlužných částek v souladu s § 1968 ve spojení s § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.; úrok z prodlení byl přiznán ode dne 9. 2. 2021. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení žalovaných částek dopisem ze dne 6. 1. 2021, který jí byl doručen dne 28. 1. 2021 (§ 573 o. z.) a ve kterém byla stanovená 10denní lhůta k plnění. Ve zbytku soud žalobu zamítl, neboť z neplatných smluv nevzniklo žalobkyni právo na úhradu poplatků, smluvních úroků, ani části žalobou nárokovaných úroků z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem podle § 142 odst. 2 o. s. ř., jelikož procesně úspěšné žalované v rozsahu 65 % předmětu řízení včetně příslušenství dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou soudu dne 1. 12. 2021 a doplněnou dne 5. 4. 2022 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 28 322 Kč s úrokem ve výši 3 136,03 Kč, dále s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 17 000 Kč za dobu od 19. 12. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 2 516,94 Kč, dále s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 17 000 Kč za dobu od 19. 12. 2020 do zaplacení a dále částky 45 050 Kč s úrokem ve výši 5 191,81 Kč, dále s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 29 837,96 Kč za dobu od 19. 12. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 4 268,49 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 29 837,96 Kč za dobu od 19. 12. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně - společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovanou dne 23. 6. 2019 smlouvu o zápůjčce [číslo] předala jí částku 20 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 2 662 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 1 794 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 866 Kč. Žalovaná zaplatila do postoupení pohledávky částku 3 000 Kč a po postoupení již nehradila ničeho. Schopnost žalované splácet úvěr právní předchůdkyně žalobkyně posoudila na základě údajů získaných od žalované a po ověření z dokladů předložených žalovanou – občanského průkazu, pracovní smlouvy, výplatních pásků, nájemní smlouvy. Dne 16. 11. 2018 právní předchůdkyně žalobkyně - společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovanou smlouvu o zápůjčce [číslo] předala jí částku 40 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 9 803 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 2 336 Kč a flexibilní splácení ve výši 13 404 Kč. Žalovaná zaplatila do postoupení pohledávky částku 20 493 Kč a po postoupení již nehradila ničeho. Schopnost žalované splácet úvěr právní předchůdkyně žalobkyně posoudila na základě údajů získaných od žalované a po ověření z dokladů předložených žalovanou – občanského průkazu, pracovní smlouvy, výplatních pásků, nájemní smlouvy. Žalobkyně připojila smlouvu o postoupení pohledávek včetně části její přílohy – seznamu postoupených pohledávek.\n2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.\n3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 21. 4. 2022 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.\n4. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění.\n5. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] soud zjistil, že byla uzavřena dne 23. 6. 2019 mezi [právnická osoba] [anonymizováno] a žalovanou. Tato společnost na základě smlouvy poskytla žalované částku 20 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit tuto částku navýšenou o 11 322 Kč (tj. úrok ve výši 2 662 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 1 794 Kč a poplatek za flexibilní splácení ve výši 6 866 Kč) v 44 týdenních splátkách ve výši 727 Kč a poslední 45. splátce ve výši 684 Kč. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila převzetí hotovosti 20 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy jsou Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce uvedené na zadní straně formuláře. Podle smluvních podmínek výpůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání Smlouvy, uplatňuje se jako roční úroková sazba a její výše je 29 %.\n6. Ze zákaznické karty bylo zjištěno, že žalovaná poskytla společnosti [právnická osoba] dne 19. 6. 2019 tyto informace o své majetkové situaci: je svobodná, bydlí v nájmu, nemá vyživovací povinnost vůči nezaopatřenému dítěti, pracuje na plný pracovní úvazek s měsíčním příjmem ve výši 17 565 Kč, další příjmy domácnosti žalované jsou ve výši 20 000 Kč – o jaké příjmy se jedná, žalovaná neupřesnila. Pravidelné měsíční výdaje žalované jsou ve výši 2 500 Kč – o jaké výdaje se jedná, žalovaná neuvedla.\n7. Dle přehledu splátek byly splátky na smlouvu [číslo] započteny tak, že žalovaná ke dni 12. 1. 2021 uhradila celkem 3 000 Kč.\n8. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] soud zjistil, že byla uzavřena dne 16. 11. 2018 mezi [právnická osoba] [anonymizováno] a žalovanou. Tato společnost na základě smlouvy poskytla žalované částku 40 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit tuto částku navýšenou o 25 543 Kč (tj. úrok ve výši Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 2 336 Kč a poplatek za flexibilní splácení ve výši 13 404 Kč) v 17 měsíčních splátkách ve výši 3 642 Kč a poslední 18. splátce ve výši 3 629 Kč. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila převzetí hotovosti 40 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy jsou Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce uvedené na zadní straně formuláře. Podle smluvních podmínek výpůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání Smlouvy, uplatňuje se jako roční úroková sazba a její výše je 29 %.\n9. Ze zákaznické karty bylo zjištěno, že žalovaná poskytla společnosti [právnická osoba] dne 16. 11. 2018 tyto informace o své majetkové situaci: je svobodná, bydlí v nájmu, nemá vyživovací povinnost vůči nezaopatřenému dítěti, pracuje na plný pracovní úvazek s měsíčním příjmem ve výši 19 013 Kč, další příjmy domácnosti žalované jsou ve výši 25 000 Kč – o jaké příjmy se jedná, žalovaná neupřesnila. Pravidelné měsíční výdaje žalované jsou ve výši 4 500 Kč – o jaké výdaje se jedná, žalovaná neuvedla.\n10. Dle přehledu splátek byly splátky na smlouvu [číslo] započteny tak, že žalovaná ke dni 12. 1. 2021 zaplatila částku 20 493 Kč.\n11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] postoupila pohledávky uvedené v příloze [číslo] žalobkyni se všemi právy s nimi spojenými ke dni podpisu smlouvy. Ze strany 34 Přílohy smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že zde figurují pohledávky za žalovanou ze smlouvy [číslo] ze smlouvy [číslo].\n12. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 6. 1. 2021 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] oznámila žalované postoupení pohledávky ze smlouvy [číslo] ze smlouvy [číslo] na žalobkyni a vyzvala ji k zaplacení dlužné částky ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení výzvy. Z poštovního podacího lístku soud zjistil, že dne 25. 1. 2021 byla žalované zaslána poštovní zásilka.\n13. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že dopisem ze dne 9. 11. 2021 žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dluhu ze smlouvy [číslo] ze smlouvy [číslo] upozornila ji na podání žaloby v případě nezaplacení. Z poštovního podacího lístku soud zjistil, že předžalobní výzva byla zaslána žalované dne 10. 11. 2021.\n14. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci: Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] předala dne 23. 6. 2019 žalované částku 20 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem a poplatky v celkové výši 11 322 Kč. Žalovaná nehradila dluh řádně a včas. Dne 16. 11. 2018 právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] předala žalované částku 40 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem a poplatky v celkové výši 25 543 Kč. Žalovaná nehradila dluh řádně a včas. Pohledávky z těchto smluv byly postoupeny ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni. Žalobkyně nepředložila soudu, a to ani k výzvě učiněné usnesením ze dne 24. 3. 2022, č. j. 115 C 82/2022-45, žádné důkazy na podporu tvrzení o zkoumání úvěruschopnosti žalované před uzavřením smluv o spotřebitelském úvěru, tj. neprokázala finanční situaci žalované v době uzavření těchto smluv.\n15. Podle § 86 zákona č. 257/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“) (1) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.\n16. Podle § 78 ZoSÚ (1) poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. (2) Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména a) smlouvy o spotřebitelském úvěru, b) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.\n17. Podle § 87 ZoSÚ (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.\n18. Podle článku 8 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru (dále jen„ Směrnice“) členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Členské státy, jejichž právní předpisy vyžadují, aby věřitelé posoudili úvěruschopnost spotřebitelů na základě vyhledávání v příslušné databázi, mohou tento požadavek zachovat.\n19. Podle článku 23 Směrnice členské státy stanoví pravidla pro sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě této směrnice a přijmou veškerá nezbytná opatření k zajištění jejich uplatňování. Stanovené sankce musí být účinné, přiměřené a odrazující.\n20. Po právní stránce soud hodnotí věc takto. Aktivní legitimace žalobkyně je dána písemně uzavřenou smlouvou o postoupení pohledávek, na základě které žalobkyně nabyla žalované pohledávky od společnosti [právnická osoba] v souladu s § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Postoupení pohledávek na žalobkyni bylo žalované oznámeno v souladu s § 1882 o. z. Smlouvy uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou měly charakter smluv o úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zároveň se jedná o smlouvy spotřebitelské podle § 1810 o. z., neboť žalovaná byla při uzavření těchto smluv v pozici spotřebitele, právní předchůdkyně žalobkyně jí poskytla úvěr v rámci své podnikatelské činnosti. Soud se zabýval otázkou, zda žalobkyně jakožto poskytovatel spotřebitelského úvěru s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalované. Dle názoru soudu poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen přistupovat při posuzování úvěruschopnosti žadatele o úvěr vždy individuálně, tj. přímo od žadatele úvěru zjistit, jaká je jeho aktuální majetková situace a následně tyto informace ověřit (např. pracovní smlouvou, výplatním lístkem, potvrzením o výši nákladů na bydlení). Tyto podklady vztahující se k posuzování úvěruschopnosti spotřebitele je poskytovatel úvěru povinen podle § 78 ZoSÚ mít uchovány. Dále je nezbytné, aby poskytovatel úvěru nahlédl do veřejně přístupných databází dlužníků (např. [příjmení], insolvenční rejstřík) a tímto si sám ověřil, zda žadatel o úvěr není nadměrně zadlužen. Podle § 87 ZoSÚ je zapotřebí, aby spotřebitel namítal neplatnost úvěrové smlouvy (tj. relativní neplatnost). Zde je však třeba dle názoru soudu vycházet ze Směrnice, která je závazná pro soud a jejíž článek 23 stanoví, že sankce za porušení povinnosti stanovených směrnici mají být účinné a odrazující. Soud vykládá § 87 ZoSÚ v souladu s touto směrnicí, a proto sám z moci úřední přihlíží k neplatnosti smluv o spotřebitelském úvěru v zájmu ochrany spotřebitele. Z doložených listinných důkazů nelze určit pravidelné měsíční příjmy a výdaje žalované ke dni uzavření smluv o spotřebitelském úvěru. Karty zákazníka, v rámci kterých žalovaná popsala svou finanční situaci, jsou z pohledu zkoumání její úvěruschopnosti nedostačující, právní předchůdkyně žalobkyně vycházela pouze z tvrzení žalované ohledně její finanční situace, pokud měla k ověření informací sdělených žalovanou nějaké dokumenty, pak tyto důkazy v rámci řízení předloženy nebyly. Z uvedeného má soud za to, že právní předchůdkyně žalobkyně nesplnila povinnost danou jí § 86 ZoSÚ a článkem 8 Směrnice, tj. neposoudila s odbornou péčí schopnost žalované splácet poskytnuté úvěry, a proto jsou smlouvy o úvěru neplatné. V rámci řízení bylo prokázáno, že žalobkyně (resp. právní předchůdkyně žalobkyně) poskytla žalované částku 20 000 Kč a žalovaná dosud na tuto částku uhradila 3 000 Kč, je tedy z neplatné smlouvy podle § 2991 o. z. povinna uhradit žalobkyni částku 17 000 Kč. Dále bylo prokázáno, že žalobkyně (resp. právní předchůdkyně žalobkyně) poskytla žalované částku 40 000 Kč a žalovaná dosud na tuto částku uhradila 20 493 Kč, je tedy z neplatné smlouvy podle § 2991 o. z. povinna uhradit žalobkyni částku 19 507 Kč. Žalobkyni byl přiznán rovněž nárok na zaplacení úroku z prodlení z dlužných částek v souladu s § 1968 ve spojení s § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.; úrok z prodlení byl přiznán ode dne 9. 2. 2021. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení žalovaných částek dopisem ze dne 6. 1. 2021, který jí byl doručen dne 28. 1. 2021 (§ 573 o. z.) a ve kterém byla stanovená 10denní lhůta k plnění. Ve zbytku soud žalobu zamítl, neboť z neplatných smluv nevzniklo žalobkyni právo na úhradu poplatků, smluvních úroků, ani části žalobou nárokovaných úroků z prodlení.\n21. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem podle § 142 odst. 2 o. s. ř., jelikož procesně úspěšné žalované v rozsahu 65 % předmětu řízení včetně příslušenství dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.\n22. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově, písemně, ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKIHA:2022:115.C.82.2022.1","publishedAt":"2022-06-20","decisionAt":"2022-05-13","caseNumber":{"senate":115,"registry":"C","index":82,"year":2022,"pageNumber":57},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Aleksandra","lastName":"Zubková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSKIHA","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"73 372 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1810","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"573","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"49","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1882","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2010,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_NAJEMNI","SMLOUVA_O_UVERU","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","SMLOUVA_PRACOVNI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}