{"uuid":"42e1f294-22d5-420c-9679-f2b52cbcfcdc","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a soudců Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 45 770,27 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 22. dubna 2024, č. j. 33 C 29/2024-29,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve IV. výroku mění tak, že žalobce je povinen zaplatit České republice – Městskému soudu v Brně doplatek soudního poplatku ve výši 450 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobci se právo na náhradu nákladů odvolacího řízení nepřiznává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve IV. výroku mění tak, že žalobce je povinen zaplatit České republice – Městskému soudu v Brně doplatek soudního poplatku ve výši 450 Kč.II. Žalobci se právo na náhradu nákladů odvolacího řízení nepřiznává.","justification":[{"texts":[{"text":"1. V záhlaví označeným rozsudkem Městský soud v Brně (dále jen „soud“ či „soud prvního stupně“) uložil žalované zaplatit žalobci částku 7 700 Kč s příslušenstvím (I. výrok), zamítl žalobu o zaplacení částky 17 802 Kč s příslušenstvím a 20 268,27 Kč s příslušenstvím (II. výrok), žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (III. výrok) a uložil žalobci zaplatit České republice – Městskému soudu v Brně doplatek soudního poplatku ve výši 489 Kč (IV. výrok).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud IV. výrok rozsudku odůvodnil tím, že „doplatek soudního poplatku ve výši 489 Kč je dán položkou 2, bod 2 Sazebníku soudních poplatků, kdy ve věci nebyl vydán platební rozkaz“. Žalobce dosud uhradil část soudního poplatku ve výši 1 800 Kč, zbývá mu doplatit 489 Kč. Žalobci byl proto podle položky 1 bod 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků doplatek v této výši doměřen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Proti IV. výroku rozsudku podal žalobce odvolání. Namítal, že dle tvrzených skutečností v žalobě ze dne 39. 11. 2023 činí výše pohledávky bez příslušenství celkem 44 989,03 Kč, kdy pohledávku tvoří dlužná jistina úvěru ve výši 17 347,59 Kč a poplatky ve výši 27 641,44 Kč. Žalobci měl být soudní poplatek vypočten v souladu s § 6 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“) pouze z částky 44 989,03 Kč, tj. ve výši 2 250 Kč. Soud prvního stupně při výpočtu soudního poplatku nesprávně do částky pro výpočet výše soudního poplatku zahrnul také dlužný úrok ve výši 781,24 Kč, tudíž počítal soudní poplatek z částky 45 770,27 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvolání žalobce nebylo žalované doručováno (§ 210 odst. 1 věta druhá zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „o. s. ř.“), neboť se nedotýká jejích práv a povinností.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Krajský soud v Brně jako soud odvolací (§ 10 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno k tomu oprávněným subjektem (§ 201 o. s. ř.), směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné (§ 201, § 202 o. s. ř.), bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), v souladu s § 212a odst. 6 o. s. ř. přezkoumal rozhodnutí soudu prvního stupně a řízení mu předcházející v rozsahu napadeném odvoláním, bez nařízení jednání [§ 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř.], a poté dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z obsahu spisu se podává, že návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným soudu dne 29. 11. 2023, se žalobce domáhal po žalované zaplacení souhrnné částky 45 770,27 Kč s příslušenstvím. Částku ve výši 25 002 Kč s příslušenstvím požadoval na základě tvrzení o uzavření smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 8. 1. 2022, částku 20 768,27 Kč požadoval na základě tvrzení o uzavření smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 14. 9. 2021. Kromě jistiny nesplaceného úvěru požadoval i smluvní pokutu, úrok a úrok z prodlení (které částečně kapitalizoval) a další sjednané úhrady. Žalobce dne 5. 12. 2023 uhradil soudní poplatek za podaný návrh ve výši 1 800 Kč. Soud ve věci nevydal platební rozkaz, nýbrž nařídil jednání a rozhodl odvoláním napadeným rozsudkem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 6 odst. 1 zákona o soudních poplatcích základem procentního poplatku je cena předmětu řízení vyjádřená peněžní částkou, není-li dále stanoveno jinak. Cena příslušenství předmětu řízení tvoří základ poplatku jen v případech, je-li příslušenství samostatným předmětem řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 6 odst. 2 věta první zákona o soudních poplatcích je-li v návrhu na zahájení řízení uplatněno více peněžitých plnění, je základem procentního poplatku jejich součet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 10 odst. 1 zákona o soudních poplatcích soud vrátí poplatek z účtu soudu, jestliže jej zaplatil ten, kdo k tomu nebyl povinen. Bylo-li na poplatku zaplaceno více, než činila poplatková povinnost, vrátí soud přeplatek. Poplatek ani přeplatek na poplatku se nevrací, nepřevyšuje-li částku 50 Kč, s výjimkou uvedenou v odstavci 2.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 10 odst. 2 zákona o soudních poplatcích soud vrátí poplatek z účtu soudu i tomu, kdo jej zaplatil na základě nesprávné výzvy soudu nebo na základě nesprávného rozhodnutí soudu, kterým mu byla tato povinnost uložena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle Položky 1 bod 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků za návrh na zahájení občanského soudního řízení, jehož předmětem je peněžité plnění v částce vyšší než 20 000 Kč do 40 000 000 Kč, je poplatek 5 % z této částky, podle Položky 2 bod 1 písm. c) Sazebníku soudních poplatků za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, jehož předmětem je peněžité plnění v částce vyšší než 20 000 Kč, poplatek 4 % z této částky. Podle Položky 2 bod 2 Sazebníku soudních poplatků, pokud soud platební rozkaz nevydá a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud prvního stupně rozhodl o zaplacení doplatku soudního poplatku až v rozhodnutí ve věci samé podle § 9 odst. 6 zákona o soudních poplatcích. Při vyměřování doplatku soudního poplatku dle Položky 2 bod 2 Sazebníku soudních poplatků nesprávně vycházel ze základu soudního poplatku ve výši 45 770,27 Kč, který zjevně zahrnoval i kapitalizovaný úrok ve výši 781,24 Kč. Příslušenství pohledávky, není-li žalováno samostatně, netvoří základ soudního poplatku. Základem pro stanovení soudního poplatku měla být pouze částka 44 989,03 Kč. Soudní poplatek ve výši 5 % z této částky činí 2 250 Kč, proto měl být doplatek soudního poplatku stanoven ve výši 450 Kč, nikoli ve výši 489 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Vzhledem k výše uvedenému odvolací soud podle § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil odvoláním napadený IV. výrok rozsudku soudu prvního stupně tak, že uložil žalobci zaplatit České republice – Městskému soudu v Brně doplatek soudního poplatku ve výši 450 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Po právní moci tohoto usnesení vrátí soud prvního stupně žalobci přeplatek soudního poplatku ve výši 39 Kč, který vznikl na základě nesprávného rozhodnutí soudu o výši doplatku soudního poplatku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Žalobce byl sice v odvolacím řízení úspěšný, nicméně toto odvolací řízení se týkalo pouze jeho poplatkové povinnosti (vztah mezi žalobcem jako poplatníkem a státem). O předmětu řízení, jakož i o náhradě jeho nákladů mezi účastníky, bylo pravomocně rozhodnuto. Žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení, neboť ve větší míře úspěšné žalované žádné náklady dle obsahu spisu nevznikly. Jinými slovy, žalované příslušelo právo na náhradu nákladů řízení, vzhledem k tomu, že jí náklady dle obsahu spisu nevznikly, nemohla jí být přiznána jejich náhrada. Rozhodnutí o doplatku soudního poplatku se neodrazilo v právní sféře žalované, žalovaná nemá ani právo proti tomuto výroku rozsudku podat odvolání. Za této situace, kdy řízení ve věci samé je pravomocně skončeno, pravomocně bylo rozhodnuto i o nákladech řízení mezi účastníky, přičemž účastníkem tohoto odvolacího řízení je pouze žalobce, rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1, odst. 2 o. s. ř., § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že mu právo na náhradu nákladů tohoto odvolacího řízení, jehož předmětem byla jen výše jeho poplatkové povinnosti (doplatek soudního poplatku), nepřiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. V záhlaví označeným rozsudkem Městský soud v Brně (dále jen „soud“ či „soud prvního stupně“) uložil žalované zaplatit žalobci částku 7 700 Kč s příslušenstvím (I. výrok), zamítl žalobu o zaplacení částky 17 802 Kč s příslušenstvím a 20 268,27 Kč s příslušenstvím (II. výrok), žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (III. výrok) a uložil žalobci zaplatit České republice – Městskému soudu v Brně doplatek soudního poplatku ve výši 489 Kč (IV. výrok).2. Soud IV. výrok rozsudku odůvodnil tím, že „doplatek soudního poplatku ve výši 489 Kč je dán položkou 2, bod 2 Sazebníku soudních poplatků, kdy ve věci nebyl vydán platební rozkaz“. Žalobce dosud uhradil část soudního poplatku ve výši 1 800 Kč, zbývá mu doplatit 489 Kč. Žalobci byl proto podle položky 1 bod 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků doplatek v této výši doměřen.3. Proti IV. výroku rozsudku podal žalobce odvolání. Namítal, že dle tvrzených skutečností v žalobě ze dne 39. 11. 2023 činí výše pohledávky bez příslušenství celkem 44 989,03 Kč, kdy pohledávku tvoří dlužná jistina úvěru ve výši 17 347,59 Kč a poplatky ve výši 27 641,44 Kč. Žalobci měl být soudní poplatek vypočten v souladu s § 6 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“) pouze z částky 44 989,03 Kč, tj. ve výši 2 250 Kč. Soud prvního stupně při výpočtu soudního poplatku nesprávně do částky pro výpočet výše soudního poplatku zahrnul také dlužný úrok ve výši 781,24 Kč, tudíž počítal soudní poplatek z částky 45 770,27 Kč.4. Odvolání žalobce nebylo žalované doručováno (§ 210 odst. 1 věta druhá zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „o. s. ř.“), neboť se nedotýká jejích práv a povinností.5. Krajský soud v Brně jako soud odvolací (§ 10 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno k tomu oprávněným subjektem (§ 201 o. s. ř.), směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné (§ 201, § 202 o. s. ř.), bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), v souladu s § 212a odst. 6 o. s. ř. přezkoumal rozhodnutí soudu prvního stupně a řízení mu předcházející v rozsahu napadeném odvoláním, bez nařízení jednání [§ 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř.], a poté dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.6. Z obsahu spisu se podává, že návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným soudu dne 29. 11. 2023, se žalobce domáhal po žalované zaplacení souhrnné částky 45 770,27 Kč s příslušenstvím. Částku ve výši 25 002 Kč s příslušenstvím požadoval na základě tvrzení o uzavření smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno,  ze dne 8. 1. 2022, částku 20 768,27 Kč požadoval na základě tvrzení o uzavření smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno,  ze dne 14. 9. 2021. Kromě jistiny nesplaceného úvěru požadoval i smluvní pokutu, úrok a úrok z prodlení (které částečně kapitalizoval) a další sjednané úhrady. Žalobce dne 5. 12. 2023 uhradil soudní poplatek za podaný návrh ve výši 1 800 Kč. Soud ve věci nevydal platební rozkaz, nýbrž nařídil jednání a rozhodl odvoláním napadeným rozsudkem.7. Podle § 6 odst. 1 zákona o soudních poplatcích základem procentního poplatku je cena předmětu řízení vyjádřená peněžní částkou, není-li dále stanoveno jinak. Cena příslušenství předmětu řízení tvoří základ poplatku jen v případech, je-li příslušenství samostatným předmětem řízení.8. Podle § 6 odst. 2 věta první zákona o soudních poplatcích je-li v návrhu na zahájení řízení uplatněno více peněžitých plnění, je základem procentního poplatku jejich součet.9. Podle § 10 odst. 1 zákona o soudních poplatcích soud vrátí poplatek z účtu soudu, jestliže jej zaplatil ten, kdo k tomu nebyl povinen. Bylo-li na poplatku zaplaceno více, než činila poplatková povinnost, vrátí soud přeplatek. Poplatek ani přeplatek na poplatku se nevrací, nepřevyšuje-li částku 50 Kč, s výjimkou uvedenou v odstavci 2.10. Podle § 10 odst. 2 zákona o soudních poplatcích soud vrátí poplatek z účtu soudu i tomu, kdo jej zaplatil na základě nesprávné výzvy soudu nebo na základě nesprávného rozhodnutí soudu, kterým mu byla tato povinnost uložena.11. Podle Položky 1 bod 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků za návrh na zahájení občanského soudního řízení, jehož předmětem je peněžité plnění v částce vyšší než 20 000 Kč do 40 000 000 Kč, je poplatek 5 % z této částky, podle Položky 2 bod 1 písm. c) Sazebníku soudních poplatků za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, jehož předmětem je peněžité plnění v částce vyšší než 20 000 Kč, poplatek 4 % z této částky. Podle Položky 2 bod 2 Sazebníku soudních poplatků, pokud soud platební rozkaz nevydá a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1.12. Soud prvního stupně rozhodl o zaplacení doplatku soudního poplatku až v rozhodnutí ve věci samé podle § 9 odst. 6 zákona o soudních poplatcích. Při vyměřování doplatku soudního poplatku dle Položky 2 bod 2 Sazebníku soudních poplatků nesprávně vycházel ze základu soudního poplatku ve výši 45 770,27 Kč, který zjevně zahrnoval i kapitalizovaný úrok ve výši 781,24 Kč. Příslušenství pohledávky, není-li žalováno samostatně, netvoří základ soudního poplatku. Základem pro stanovení soudního poplatku měla být pouze částka 44 989,03 Kč. Soudní poplatek ve výši 5 % z této částky činí 2 250 Kč, proto měl být doplatek soudního poplatku stanoven ve výši 450 Kč, nikoli ve výši 489 Kč.13. Vzhledem k výše uvedenému odvolací soud podle § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil odvoláním napadený IV. výrok rozsudku soudu prvního stupně tak, že uložil žalobci zaplatit České republice – Městskému soudu v Brně doplatek soudního poplatku ve výši 450 Kč.14. Po právní moci tohoto usnesení vrátí soud prvního stupně žalobci přeplatek soudního poplatku ve výši 39 Kč, který vznikl na základě nesprávného rozhodnutí soudu o výši doplatku soudního poplatku.15. Žalobce byl sice v odvolacím řízení úspěšný, nicméně toto odvolací řízení se týkalo pouze jeho poplatkové povinnosti (vztah mezi žalobcem jako poplatníkem a státem). O předmětu řízení, jakož i o náhradě jeho nákladů mezi účastníky, bylo pravomocně rozhodnuto. Žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení, neboť ve větší míře úspěšné žalované žádné náklady dle obsahu spisu nevznikly. Jinými slovy, žalované příslušelo právo na náhradu nákladů řízení, vzhledem k tomu, že jí náklady dle obsahu spisu nevznikly, nemohla jí být přiznána jejich náhrada. Rozhodnutí o doplatku soudního poplatku se neodrazilo v právní sféře žalované, žalovaná nemá ani právo proti tomuto výroku rozsudku podat odvolání. Za této situace, kdy řízení ve věci samé je pravomocně skončeno, pravomocně bylo rozhodnuto i o nákladech řízení mezi účastníky, přičemž účastníkem tohoto odvolacího řízení je pouze žalobce, rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1, odst. 2 o. s. ř., § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že mu právo na náhradu nákladů tohoto odvolacího řízení, jehož předmětem byla jen výše jeho poplatkové povinnosti (doplatek soudního poplatku), nepřiznal.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí není dovolání přípustné [§ 238 odst. 1 písm. i) o. s. ř.].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:KSBR:2025:74.Co.125.2024.1","publishedAt":"2025-04-15","decisionAt":"2025-02-25","caseNumber":{"senate":74,"registry":"Co","index":125,"year":2024,"pageNumber":40},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Eva","lastName":"Krčmářová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"KSBR","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"o zaplacení částky 45 770,27 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 22. dubna 2024, č. j. 33 C 29/2024-29,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":33,"registry":"C","index":29,"year":2024,"pageNumber":29},"affectedDate":"2024-04-22","courtCode":"MSBR","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"9","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}