{"uuid":"42f17bfd-64f7-4ce9-b27f-83145000a5e3","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Vyskočilovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 38 641,13 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 38 641,13 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 9 819,96 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 6 215,69 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 38 641,13 Kč od 26. 6. 2024 do zaplacení, úroku ve výši 13,10 % ročně z částky 35 091,13 Kč od 23. 2. 2023 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 38 641,13 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 9 819,96 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 6 215,69 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 38 641,13 Kč od 26. 6. 2024 do zaplacení, úroku ve výši 13,10 % ročně z částky 35 091,13 Kč od 23. 2. 2023 do zaplacení, se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně podala u zdejšího soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobu, kterou se po žalovaném domáhala uložení povinnosti zaplatit žalobkyni částku 38 641,13 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení. Svůj návrh odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobce, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (dříve pod názvem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".), se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"“), a žalovaným byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru s pojištěním schopnosti splácet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"typ","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „Smlouva“). Součástí smlouvy strany učinily všeobecné podmínky a produktové podmínky spotřebitelského splátkového revolvingového úvěru a sazebník s úrokovým lístkem. Na základě ujednání v čl. II. smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému úvěrový rámec do výše 171 000 Kč z úvěrového účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". První čerpání úvěru bylo provedeno bezplatně, bez stanovení účelu a bez žádosti žalovaného převodem na sjednaný běžný účet sjednaný v čl. III. smlouvy. Žalovaný se v čl. II. smlouvy zavázal hradit úroky z čerpaného úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 13,10 % ročně. Dle čl. II. smlouvy a produktových podmínek byl žalovaný zavázán platit poplatky za poskytnuté bankovní služby. V rámci smlouvy si žalovaný sjednal pojištění schopnosti splácet úvěr, za které se zavázal hradit poplatek za pojištění ve výši uvedené v čl. II. smlouvy. Žalovaný byl dle čl. II. smlouvy povinen splácet úvěr a sjednané úroky z čerpané a nesplacené jistiny formou pevných měsíčních splátek v neměnné výši stanovené sjednaným procentem z poskytnutého úvěrového rámce, a to počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy a byl též zavázán hradit měsíčně sjednané poplatky. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a došlo proto k zesplatnění úvěru dopisem právního předchůdce žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k témuž dni. Dlužná částka činila 132 799,84 Kč a to včetně úroků, poplatků a smluvní pokuty. V podání ze dne 15. 1. 2025 doplnila žalobkyně tvrzení o posouzení úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru, kdy při stanovení příjmu vycházela z toho, že žalovaný podnikal a banka vypočítala příjem z podnikání srovnatelný s příjmem, který by žalovaný získal, kdyby byl zaměstnán. Stanovila tak příjem žalovaného ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč. Pokud jde o výdaje žalovaného bylo vycházeno z normativních nákladů na bydlení dle § 26 zák. č. 117/1995 Sb. /výdaje na bydlení vydané Českým statistickým úřadem/ a výše měsíčních splátek dosavadních závazků zjištěné z veřejných databází. Na základě vyhodnocení těchto údajů a ostatních deklarovaných výdajů bylo žádosti o úvěr vyhověno. Žalovaný čerpal úvěr dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v celkové výši 250 000 Kč a uhradil částku 376 029,07 Kč. uhradil pouze 7 072 Kč. Žalobkyně požaduje zaplatit jistinu úvěru ve výši 35 091,13 Kč, poplatky a smluvní pokuty ve výši 3 550 Kč, kapitalizované úroky z úvěru ve výši 6 215,69 Kč, kapitalizované úroky z prodlení ve výši 9 819,96 Kč Dále požaduje rovněž zaplacení úroků z úvěru ve výši 13,10% p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 35 091,13 Kč od 23.2.2023 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 15% p.a. z dlužné částky ve výši 38 641,13 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 35 091,13 Kč, dlužných poplatků a smluvní pokuty ve výši 3 550,00 Kč, od 26.6.2024 do zaplacení. Žalovaný tyto pohledávky neuhradil ani na základě předžalobní výzvy zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně doložila svoji aktivní legitimaci v řízení smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou uzavřela s původním věřitelem společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". jako postupitelem, dohodou o úplatě potvrzením o úplatě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", seznamem postoupených pohledávek a oznámením původního věřitele o postoupení pohledávky včetně podacího lístku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud věc projednal dle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalovaného, který se k jednání bez omluvy nedostavil. Zástupce žalobkyně se k jednání dostavil a navrhl, aby ve věci bylo rozhodnuto rozsudkem pro zmeškání. Pro jeho vydání však nebyly splněny podmínky, proto soud tomuto návrhu nevyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru s pojištěním schopnosti splácet ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". se zavázal poskytnout žalovanému úvěr s úvěrovým rámcem 250 000 Kč s termínem čerpání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve prospěch účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z tohoto účtu měl být úvěr formou zápočtu splácen. Dojde-li pouze k prvnímu čerpání bude počet měsíčních splátek 106 a výše splátky poslední 1 292,53 Kč. Poplatek za poskytnutí úvěru byl sjednán v částce 1 295 Kč a úhrada pojištění 176 Kč měsíčně. Úroková sazba činila 13,1 % p.a. Smlouva obsahuje ujednání o zajištění úvěru formou smluvních pokut. Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní předchůdce žalobkyně přistoupil k zesplatnění úvěru ke dni 22. 2. 2023 s tím, že dlužná částka k úhradě činí 132 799,84 Kč. Z výpisů z úvěrového účtu žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že částka 250 000 Kč byla právním předchůdcem žalobkyně vyplacena na účet uvedený ve smlouvě dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný následně poskytoval ve prospěch pohledávek právního předchůdce žalobkyně úhrady vyčíslené celkovou částkou 376 029,07 Kč. Z žádosti žalovaného o úvěr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"typ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaný požadoval poskytnutí úvěru ve výši 200 000 Kč a k svým poměrům prohlásil, že je podnikatelem s celkovým měsíčním příjmem domácnosti ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč. Uvedl dále, že je svobodný a bydlí u rodičů a své životní náklady vyčíslil jako nulové. Z vyjádření právního předchůdce žalobkyně k procesu posouzení úvěruschopnosti žalovaného vyplývá, že při přezkumu úvěruschopnosti žalovaného bylo vycházeno z matematických modelů úvěruschopnosti a při stanovení příjmu žalovaného jako podnikatele byl užit Income model a příjem žalovaného byl stanoven ve výši 21 605,22 Kč a při hodnocení výdajů bylo vycházeno ze statistických údajů o výdajích na bydlení. Tyto informace byly ověřovány z pohybů na účtu žalovaného, který právní předchůdce pro žalovaného vedl. Dopisem ze dne 27. 9. 2024 byl žalovaný upomenut o zaplacení zástupcem žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Mezi původním věřitelem a žalovaným byla v souladu s ustanovením § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) smlouva o úvěru, jejíž náležitosti jsou upraveny též v zákoně č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru a změně některých zákonů, ve znění zákona č. 43/2013 Sb. (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Z provedeného dokazování vyplynulo, že původní věřitel před uzavřením smlouvy prověřoval úvěruschopnost žalovaného, avšak z předložených listin a vyjádření je patrno, že toto prověření bylo spíše formální. Pokud jde o příjem žalovaného poskytovatel úvěru vycházel z modelu, kterým stanovil jeho příjem 4x vyšší než příjem žalovaným deklarovaný a rovněž pokud jde o výdaje nevěnoval skutečným výdajům žalovaného pozornost a vycházel z údajů statistiky. V řízení nebyly předložený žádné doklady, z nichž by bylo možno ověřit údaje, z kterých předchůdce žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti vycházel. Dle ustanovení § 9 zákona o spotřebitelském úvěru věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Dle ustanovení § 22 odst. 5 zákona o spotřebitelském úvěru není-li prokázán opak, má se za to, že věřitel povinnosti podle § 5, 7 a 9 nesplnil. Soud v této souvislosti odkazuje na závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 a nálezu Ústavního soudu III ÚS 4129/18, dle kterých neprověří-li věřitel dostatečně schopnost dlužníka – věřitele splácet, je úvěrová smlouva neplatná. Nejvyšší soud uvedl, že odborná péče předpokládá, že údaje, které dlužník věřiteli uvedl, věřitel ověřil. Povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Žalobkyně ani po poučení dle ust. § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. nedoplnila tvrzení a neoznačila důkazy o tom, jak její právní předchůdkyně zjišťovala a jaké zjistila informace ohledně schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr a jak zkoumala a ověřovala příjmy a výdaje žalovaného a jaké konkrétní informace zjistila a soud proto uzavřel, že žalobkyně v tomto směru neunesla své břemeno tvrzení a břemeno důkazní. Pokud původní věřitel nedostál odborné péče náležitě zjistit schopnost žalovaného splácet, je spotřebitelská smlouva, která odporuje § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatná; k této neplatnosti přihlédl soud bez návrhu (§ 588 občanského zákoníku). Soud není vázán právní kvalifikací vzneseného nároku účastníky řízení a je povinen provést podřazení skutkových zjištění příslušné hmotněprávní normě bez ohledu na právní názory vyjádřené stranami. Jestliže prokázaný skutkový stav umožňuje přiznat žalobkyni plnění, kterého se petitem své žaloby domáhá, nesmí soud žalobu zamítnout, i kdyby se žalobkyně tohoto plnění dožadovala z jiného právního důvodu, než ze kterého jí skutečně náleží. V řízení bylo dále prokázáno, že žalovaný ve smlouvě uvedenou finanční hotovost čerpal. Dle ustanovení § 2993 občanského zákoníku, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. Vzhledem k tomu, že žalovanému byla poskytnuta částka 250 000 Kč a žalovaný zaplatil celkem částku 376 029,07 Kč, soud na jeho straně bezdůvodné obohacení neshledal a žalobu zamítl v celém rozsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., když zcela úspěšný byl v řízení žalovaný, jemuž však žádné náklady nevznikly. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně podala u zdejšího soudu dne , datum,  žalobu, kterou se po žalovaném domáhala uložení povinnosti zaplatit žalobkyni částku 38 641,13 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení. Svůj návrh odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobce, , právnická osoba, . (dříve pod názvem , právnická osoba, .), se sídlem , adresa, , IČ: , IČO,  (dále jen „, právnická osoba, “), a žalovaným byla dne , datum,  uzavřena smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru s pojištěním schopnosti splácet , typ,  (dále jen „Smlouva“). Součástí smlouvy strany učinily všeobecné podmínky a produktové podmínky spotřebitelského splátkového revolvingového úvěru a sazebník s úrokovým lístkem. Na základě ujednání v čl. II. smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému úvěrový rámec do výše 171 000 Kč z úvěrového účtu č. , č. účtu, . První čerpání úvěru bylo provedeno bezplatně, bez stanovení účelu a bez žádosti žalovaného převodem na sjednaný běžný účet sjednaný v čl. III. smlouvy. Žalovaný se v čl. II. smlouvy zavázal hradit úroky z čerpaného úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 13,10 % ročně. Dle čl. II. smlouvy a produktových podmínek byl žalovaný zavázán platit poplatky za poskytnuté bankovní služby. V rámci smlouvy si žalovaný sjednal pojištění schopnosti splácet úvěr, za které se zavázal hradit poplatek za pojištění ve výši uvedené v čl. II. smlouvy. Žalovaný byl dle čl. II. smlouvy povinen splácet úvěr a sjednané úroky z čerpané a nesplacené jistiny formou pevných měsíčních splátek v neměnné výši stanovené sjednaným procentem z poskytnutého úvěrového rámce, a to počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy a byl též zavázán hradit měsíčně sjednané poplatky. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a došlo proto k zesplatnění úvěru dopisem právního předchůdce žalobkyně ze dne , datum,  k témuž dni. Dlužná částka činila 132 799,84 Kč a to včetně úroků, poplatků a smluvní pokuty. V podání ze dne 15. 1. 2025 doplnila žalobkyně tvrzení o posouzení úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru, kdy při stanovení příjmu vycházela z toho, že žalovaný podnikal a banka vypočítala příjem z podnikání srovnatelný s příjmem, který by žalovaný získal, kdyby byl zaměstnán. Stanovila tak příjem žalovaného ve výši , hodnota,  Kč. Pokud jde o výdaje žalovaného bylo vycházeno z normativních nákladů na bydlení dle § 26 zák. č. 117/1995 Sb. /výdaje na bydlení vydané Českým statistickým úřadem/ a výše měsíčních splátek dosavadních závazků zjištěné z veřejných databází. Na základě vyhodnocení těchto údajů a ostatních deklarovaných výdajů bylo žádosti o úvěr vyhověno. Žalovaný čerpal úvěr dne , datum,  v celkové výši 250 000 Kč a uhradil částku 376 029,07 Kč. uhradil pouze 7 072 Kč. Žalobkyně požaduje zaplatit jistinu úvěru ve výši 35 091,13 Kč, poplatky a smluvní pokuty ve výši 3 550 Kč, kapitalizované úroky z úvěru ve výši 6 215,69 Kč, kapitalizované úroky z prodlení ve výši 9 819,96 Kč Dále požaduje rovněž zaplacení úroků z úvěru ve výši 13,10% p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 35 091,13 Kč od 23.2.2023 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 15% p.a. z dlužné částky ve výši 38 641,13 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 35 091,13 Kč, dlužných poplatků a smluvní pokuty ve výši 3 550,00 Kč, od 26.6.2024 do zaplacení. Žalovaný tyto pohledávky neuhradil ani na základě předžalobní výzvy zástupce žalobkyně.2. Žalobkyně doložila svoji aktivní legitimaci v řízení smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , kterou uzavřela s původním věřitelem společností , právnická osoba, . jako postupitelem, dohodou o úplatě potvrzením o úplatě ze dne , datum, , seznamem postoupených pohledávek a oznámením původního věřitele o postoupení pohledávky včetně podacího lístku.3. Soud věc projednal dle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalovaného, který se k jednání bez omluvy nedostavil. Zástupce žalobkyně se k jednání dostavil a navrhl, aby ve věci bylo rozhodnuto rozsudkem pro zmeškání. Pro jeho vydání však nebyly splněny podmínky, proto soud tomuto návrhu nevyhověl.4. Ze smlouvy o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru s pojištěním schopnosti splácet ze dne , datum, , soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, . se zavázal poskytnout žalovanému úvěr s úvěrovým rámcem 250 000 Kč s termínem čerpání , datum,  ve prospěch účtu , č. účtu, . Z tohoto účtu měl být úvěr formou zápočtu splácen. Dojde-li pouze k prvnímu čerpání bude počet měsíčních splátek 106 a výše splátky poslední 1 292,53 Kč. Poplatek za poskytnutí úvěru byl sjednán v částce 1 295 Kč a úhrada pojištění 176 Kč měsíčně. Úroková sazba činila 13,1 % p.a. Smlouva obsahuje ujednání o zajištění úvěru formou smluvních pokut. Dopisem ze dne , datum,  právní předchůdce žalobkyně přistoupil k zesplatnění úvěru ke dni 22. 2. 2023 s tím, že dlužná částka k úhradě činí 132 799,84 Kč. Z výpisů z úvěrového účtu žalovaného č. , č. účtu,  bylo zjištěno, že částka 250 000 Kč byla právním předchůdcem žalobkyně vyplacena na účet uvedený ve smlouvě dne , datum,  a žalovaný následně poskytoval ve prospěch pohledávek právního předchůdce žalobkyně úhrady vyčíslené celkovou částkou 376 029,07 Kč. Z žádosti žalovaného o úvěr , typ,  ze dne , datum,  soud zjistil, že žalovaný požadoval poskytnutí úvěru ve výši 200 000 Kč a k svým poměrům prohlásil, že je podnikatelem s celkovým měsíčním příjmem domácnosti ve výši , hodnota,  Kč. Uvedl dále, že je svobodný a bydlí u rodičů a své životní náklady vyčíslil jako nulové. Z vyjádření právního předchůdce žalobkyně k procesu posouzení úvěruschopnosti žalovaného vyplývá, že při přezkumu úvěruschopnosti žalovaného bylo vycházeno z matematických modelů úvěruschopnosti a při stanovení příjmu žalovaného jako podnikatele byl užit Income model a příjem žalovaného byl stanoven ve výši 21 605,22 Kč a při hodnocení výdajů bylo vycházeno ze statistických údajů o výdajích na bydlení. Tyto informace byly ověřovány z pohybů na účtu žalovaného, který právní předchůdce pro žalovaného vedl. Dopisem ze dne 27. 9. 2024 byl žalovaný upomenut o zaplacení zástupcem žalobkyně.5. Mezi původním věřitelem a žalovaným byla v souladu s ustanovením § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) smlouva o úvěru, jejíž náležitosti jsou upraveny též v zákoně č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru a změně některých zákonů, ve znění zákona č. 43/2013 Sb. (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Z provedeného dokazování vyplynulo, že původní věřitel před uzavřením smlouvy prověřoval úvěruschopnost žalovaného, avšak z předložených listin a vyjádření je patrno, že toto prověření bylo spíše formální. Pokud jde o příjem žalovaného poskytovatel úvěru vycházel z modelu, kterým stanovil jeho příjem 4x vyšší než příjem žalovaným deklarovaný a rovněž pokud jde o výdaje nevěnoval skutečným výdajům žalovaného pozornost a vycházel z údajů statistiky. V řízení nebyly předložený žádné doklady, z nichž by bylo možno ověřit údaje, z kterých předchůdce žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti vycházel. Dle ustanovení § 9 zákona o spotřebitelském úvěru věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Dle ustanovení § 22 odst. 5 zákona o spotřebitelském úvěru není-li prokázán opak, má se za to, že věřitel povinnosti podle § 5, 7 a 9 nesplnil. Soud v této souvislosti odkazuje na závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 a nálezu Ústavního soudu III ÚS 4129/18, dle kterých neprověří-li věřitel dostatečně schopnost dlužníka – věřitele splácet, je úvěrová smlouva neplatná. Nejvyšší soud uvedl, že odborná péče předpokládá, že údaje, které dlužník věřiteli uvedl, věřitel ověřil. Povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Žalobkyně ani po poučení dle ust. § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. nedoplnila tvrzení a neoznačila důkazy o tom, jak její právní předchůdkyně zjišťovala a jaké zjistila informace ohledně schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr a jak zkoumala a ověřovala příjmy a výdaje žalovaného a jaké konkrétní informace zjistila a soud proto uzavřel, že žalobkyně v tomto směru neunesla své břemeno tvrzení a břemeno důkazní. Pokud původní věřitel nedostál odborné péče náležitě zjistit schopnost žalovaného splácet, je spotřebitelská smlouva, která odporuje § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatná; k této neplatnosti přihlédl soud bez návrhu (§ 588 občanského zákoníku). Soud není vázán právní kvalifikací vzneseného nároku účastníky řízení a je povinen provést podřazení skutkových zjištění příslušné hmotněprávní normě bez ohledu na právní názory vyjádřené stranami. Jestliže prokázaný skutkový stav umožňuje přiznat žalobkyni plnění, kterého se petitem své žaloby domáhá, nesmí soud žalobu zamítnout, i kdyby se žalobkyně tohoto plnění dožadovala z jiného právního důvodu, než ze kterého jí skutečně náleží. V řízení bylo dále prokázáno, že žalovaný ve smlouvě uvedenou finanční hotovost čerpal. Dle ustanovení § 2993 občanského zákoníku, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. Vzhledem k tomu, že žalovanému byla poskytnuta částka 250 000 Kč a žalovaný zaplatil celkem částku 376 029,07 Kč, soud na jeho straně bezdůvodné obohacení neshledal a žalobu zamítl v celém rozsahu.6. O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., když zcela úspěšný byl v řízení žalovaný, jemuž však žádné náklady nevznikly. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Lounech do 15ti dnů od doručení písemného vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSLN:2025:1.C.105.2025.1","publishedAt":"2025-09-08","decisionAt":"2025-07-23","caseNumber":{"senate":1,"registry":"C","index":105,"year":2025,"pageNumber":86},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Eva","lastName":"Vyskočilová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSLN","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 38 641,13 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","VZAJEMNE_PLNENI","INSOLVENCE","BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}