{"uuid":"4304cf3e-55a9-46bc-92e5-7d6d32a06de5","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Šťastnou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 89.967,96 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku 45.651,92 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 24.836,09 Kč za dobu od 4.6.2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni na nákladech řízení částku 5.457,00 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku 45.651,92 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 24.836,09 Kč za dobu od 4.6.2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni na nákladech řízení částku 5.457,00 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně , tituly před jménem,  , jméno FO, .","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobou ze dne 7.6.2022 ve znění pozdějších podání a částečného zpětvzetí žaloby domáhala se žalobkyně úhrady nesplacené jistiny úvěru a kapitalizovaného úroku z úvěru, vše z titulu úvěrové smlouvy, kterou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela s žalovaným, přičemž v důsledku porušení povinnosti žalovaného k řádné úhradě splátek došlo k zesplatnění úvěru. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se bez omluvy nedostavil, a bylo proto jednáno v jeho nepřítomnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z úvěrové smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzal soud za prokázáno, že elektronickou formou uzavřeli žalobkyně jako věřitel a žalovaný jako dlužník dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěrovou jistinu ve výši 25.000,00 Kč, přičemž fakticky měla být žalovanému poskytnuta pouze částka 20.000,00 Kč s tím, že částka 5.000,00 Kč bude započtena na náklady poskytovatele úvěru vymezené v bodě 4.8 úvěrové smlouvy (bod 4.3 smlouvy). Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 23 % ročně, přičemž v návaznosti na tuto sazbu se žalovaný zavázal v bodě 4.9 úvěrové smlouvy uhradit žalobkyni úrok v celkové výši 21.296,00 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v 72 splátkách po 643,00 Kč, s připočtením platby za doplňkovou službu PODPORA ve výši 438,00 Kč celkem 1.081,00 Kč, splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce (bod 4.4 a 5.1 smlouvy). Pro případ prodlení s úhradou splátek byl v bodě 5.4 a 5.5. sjednán postup, který předcházel zesplatnění úvěru, a to v podobě dvou písemných upomínek. Současně bylo ujednáno, že v případě zesplatnění úvěru se úroky sjednané v bodě 4.9 (částka 21.296,00 Kč) stávají součástí jistiny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z úvěrové smlouvy, výplatní pásky a výpisů z účtu žalovaného, a dále z přílohy úvěrové smlouvy nazvané Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, vzal soud za prokázáno, že žalobkyně před uzavřením smlouvy vyžádala od žalovaného doklady dle bodu 2.10 úvěrové smlouvy, a to doklady totožnosti, výpis z bankovního účtu a výplatní pásku. Na základě toho pak provedla posouzení úvěruschopnosti, které koresponduje s údaji z výpisů z účtu, ze kterých vyplývá, že průměrný příjem žalovaného činil 33.667,00 Kč. Žalobkyně vzala v úvahu finanční závazky žalovaného vyplývající z ostatních úvěrových smluv, jejichž uzavření a čerpání úvěru z nich vyplývajících korespondují s údaji ve výpisech z účtu, a dále vzala v úvahu způsob nakládání žalovaného s finančními prostředky, pokud jde o jejich vynakládání na sázky. Dospěla k závěru, že po zohlednění všech těchto skutečností má žalovaný disponibilní finanční prostředky v částce přesahující 16.000,00 Kč a je tak schopen dostát závazkům ze smlouvy, když výše splátky úvěru činila 643,00 Kč a výše sjednané platby za doplňkovou službu podpora činila 438,00 Kč, a celková platba na základě úvěrové smlouvy tak představovala měsíčně částku 1.081,00 Kč. Mimoto žalobkyně doložila, že provedla lustraci v registru dlužníků, která pro žalovaného vyzněla negativně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z upomínek vzal soud za prokázáno, že žalovaný byl přípisy z 20.3.2022 a 5.4.2022 vyzýván k úhradě dlužných splátek, přičemž následně byl přípisem z 21.4.2022 úvěr zesplatněn. Žalovaný nerozporoval tvrzení žalobkyně o celkové uhrazené částce 1.081,00 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba v rozsahu, na jaký byla omezena v důsledku částečného zpětvzetí, je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále o.z.), zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Záznamem o úkonech provedených online formou ze strany žalovaného byl prokázán smluvní konsenzus účastníků při uzavření smlouvy. Shora provedeným dokazováním bylo dále prokázáno, že žalobkyně splnila povinnost posouzení úvěruschopnosti žalovaného dle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., když vyžádala od žalovaného doklady uvedené v bodě 2.10 úvěrové smlouvy a z těchto dovodila, spolu s lustrací v registru dlužníků, výši disponibilních finančních prostředků žalovaného, a tedy i jeho schopnost dostát závazkům z úvěrové smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně po částečném zpětvzetí žaloby nárokuje pouze úhradu neuhrazené jistiny úvěru a neuhrazených kapitalizovaných úroků z úvěru, sjednaných v bodě 4.9 úvěrové smlouvy, které se dle bodu 5.5 úvěrové smlouvy zesplatněním připočítávají k jistině. Žalovaný nerozporoval výši platby, kterou na splátky provedl, a žalovaná částka tak odpovídá dluhu žalovaného, k jehož úhradě se úvěrovou smlouvou zavázal, poníženému o realizovanou platbu. Výše úroku z prodlení odpovídá § 1970 o.z. a vládnímu nařízení 351/2013 Sb. kterým se určuje výše úroků z prodlení. Lhůta k plnění odpovídá § 160 odst. 1 zákona 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. byl žalovaný jako procesně neúspěšný účastník zavázán k úhradě nákladů řízení. Ty sestávají ze soudního poplatku v částce 1.827,00 Kč odpovídajícího žalované částce 45.651,92 Kč, když ohledně soudního poplatku soud podotýká, že usnesením č.j. 61 C 60/2023–91 z 11.9.2023 soudkyně, která věc vyřizovala, žalobkyni v rozporu se zákonem č. 549/1991 Sb. vrátila na základě částečného zpětvzetí žaloby část soudního poplatku ve výši 773,00 Kč. Dále byl žalovaný zavázán k úhradě nákladů právního zastoupení stanovených dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů, a to ve vztahu k nárokované částce 45.651,92 Kč (ve vztahu k částce, ohledně které bylo řízení usnesením z 11.9.2023 zastaveno, soud o nákladech nerozhodoval, když k této úhradě by dle § 146 odst. 1 věta prvá o.s.ř. byla povinna žalobkyně, avšak žalovanému řízení náklady nevznikly), a to za tři úkony (převzetí zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby) po 700,00 Kč (§ 14b vyhlášky, neboť žaloba je standardizovaným, opakujícím se textem, kdy nárok vyplývá z formulářových smluv stejného znění), včetně tří režijních paušálů po 100,00 Kč s připočtením 21% DPH v částce 630,00 Kč, celkem 5.457,00 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobou ze dne 7.6.2022 ve znění pozdějších podání a částečného zpětvzetí žaloby domáhala se žalobkyně úhrady nesplacené jistiny úvěru a kapitalizovaného úroku z úvěru, vše z titulu úvěrové smlouvy, kterou , datum,  uzavřela s žalovaným, přičemž v důsledku porušení povinnosti žalovaného k řádné úhradě splátek došlo k zesplatnění úvěru. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se bez omluvy nedostavil, a bylo proto jednáno v jeho nepřítomnosti.Z úvěrové smlouvy č. , hodnota,  vzal soud za prokázáno, že elektronickou formou uzavřeli žalobkyně jako věřitel a žalovaný jako dlužník dne , datum,  smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěrovou jistinu ve výši 25.000,00 Kč, přičemž fakticky měla být žalovanému poskytnuta pouze částka 20.000,00 Kč s tím, že částka 5.000,00 Kč bude započtena na náklady poskytovatele úvěru vymezené v bodě 4.8 úvěrové smlouvy (bod 4.3 smlouvy). Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 23 % ročně, přičemž v návaznosti na tuto sazbu se žalovaný zavázal v bodě 4.9 úvěrové smlouvy uhradit žalobkyni úrok v celkové výši 21.296,00 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v 72 splátkách po 643,00 Kč, s připočtením platby za doplňkovou službu PODPORA ve výši 438,00 Kč celkem 1.081,00 Kč, splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce (bod 4.4 a 5.1 smlouvy). Pro případ prodlení s úhradou splátek byl v bodě 5.4 a 5.5. sjednán postup, který předcházel zesplatnění úvěru, a to v podobě dvou písemných upomínek. Současně bylo ujednáno, že v případě zesplatnění úvěru se úroky sjednané v bodě 4.9 (částka 21.296,00 Kč) stávají součástí jistiny.Z úvěrové smlouvy, výplatní pásky a výpisů z účtu žalovaného, a dále z přílohy úvěrové smlouvy nazvané Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, vzal soud za prokázáno, že žalobkyně před uzavřením smlouvy vyžádala od žalovaného doklady dle bodu 2.10 úvěrové smlouvy, a to doklady totožnosti, výpis z bankovního účtu a výplatní pásku. Na základě toho pak provedla posouzení úvěruschopnosti, které koresponduje s údaji z výpisů z účtu, ze kterých vyplývá, že průměrný příjem žalovaného činil 33.667,00 Kč. Žalobkyně vzala v úvahu finanční závazky žalovaného vyplývající z ostatních úvěrových smluv, jejichž uzavření a čerpání úvěru z nich vyplývajících korespondují s údaji ve výpisech z účtu, a dále vzala v úvahu způsob nakládání žalovaného s finančními prostředky, pokud jde o jejich vynakládání na sázky. Dospěla k závěru, že po zohlednění všech těchto skutečností má žalovaný disponibilní finanční prostředky v částce přesahující 16.000,00 Kč a je tak schopen dostát závazkům ze smlouvy, když výše splátky úvěru činila 643,00 Kč a výše sjednané platby za doplňkovou službu podpora činila 438,00 Kč, a celková platba na základě úvěrové smlouvy tak představovala měsíčně částku 1.081,00 Kč. Mimoto žalobkyně doložila, že provedla lustraci v registru dlužníků, která pro žalovaného vyzněla negativně.Z upomínek vzal soud za prokázáno, že žalovaný byl přípisy z 20.3.2022 a 5.4.2022 vyzýván k úhradě dlužných splátek, přičemž následně byl přípisem z 21.4.2022 úvěr zesplatněn. Žalovaný nerozporoval tvrzení žalobkyně o celkové uhrazené částce 1.081,00 Kč.Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba v rozsahu, na jaký byla omezena v důsledku částečného zpětvzetí, je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále o.z.), zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Záznamem o úkonech provedených online formou ze strany žalovaného byl prokázán smluvní konsenzus účastníků při uzavření smlouvy. Shora provedeným dokazováním bylo dále prokázáno, že žalobkyně splnila povinnost posouzení úvěruschopnosti žalovaného dle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., když vyžádala od žalovaného doklady uvedené v bodě 2.10 úvěrové smlouvy a z těchto dovodila, spolu s lustrací v registru dlužníků, výši disponibilních finančních prostředků žalovaného, a tedy i jeho schopnost dostát závazkům z úvěrové smlouvy.Žalobkyně po částečném zpětvzetí žaloby nárokuje pouze úhradu neuhrazené jistiny úvěru a neuhrazených kapitalizovaných úroků z úvěru, sjednaných v bodě 4.9 úvěrové smlouvy, které se dle bodu 5.5 úvěrové smlouvy zesplatněním připočítávají k jistině. Žalovaný nerozporoval výši platby, kterou na splátky provedl, a žalovaná částka tak odpovídá dluhu žalovaného, k jehož úhradě se úvěrovou smlouvou zavázal, poníženému o realizovanou platbu. Výše úroku z prodlení odpovídá § 1970 o.z. a vládnímu nařízení 351/2013 Sb. kterým se určuje výše úroků z prodlení. Lhůta k plnění odpovídá § 160 odst. 1 zákona 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.).Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. byl žalovaný jako procesně neúspěšný účastník zavázán k úhradě nákladů řízení. Ty sestávají ze soudního poplatku v částce 1.827,00 Kč odpovídajícího žalované částce 45.651,92 Kč, když ohledně soudního poplatku soud podotýká, že usnesením č.j. 61 C 60/2023–91 z 11.9.2023 soudkyně, která věc vyřizovala, žalobkyni v rozporu se zákonem č. 549/1991 Sb. vrátila na základě částečného zpětvzetí žaloby část soudního poplatku ve výši 773,00 Kč. Dále byl žalovaný zavázán k úhradě nákladů právního zastoupení stanovených dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů, a to ve vztahu k nárokované částce 45.651,92 Kč (ve vztahu k částce, ohledně které bylo řízení usnesením z 11.9.2023 zastaveno, soud o nákladech nerozhodoval, když k této úhradě by dle § 146 odst. 1 věta prvá o.s.ř. byla povinna žalobkyně, avšak žalovanému řízení náklady nevznikly), a to za tři úkony (převzetí zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby) po 700,00 Kč (§ 14b vyhlášky, neboť žaloba je standardizovaným, opakujícím se textem, kdy nárok vyplývá z formulářových smluv stejného znění), včetně tří režijních paušálů po 100,00 Kč s připočtením 21% DPH v částce 630,00 Kč, celkem 5.457,00 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozhodnutí, prostřednictvím Městského soudu v Brně ke Krajskému soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2025:61.C.60.2023.1","publishedAt":"2025-08-11","decisionAt":"2025-04-23","caseNumber":{"senate":61,"registry":"C","index":60,"year":2023,"pageNumber":111},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Hana","lastName":"Šťastná","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 89 967,96 Kč s příslušenstvím - úvěr","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}