{"uuid":"43117fbd-50b3-4176-b011-38102306af78","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Votroubkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 10 875 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 5 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 5 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 10 875 Kč s příslušenstvím z titulu nesplacení úvěru poskytnutého žalované. Tvrdil, že dne 28. 3. 2023 uzavřela jeho právní předchůdkyně, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., se žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalované finanční prostředky ve výši 5 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala, že tuto částku dané společnosti vrátí do 30 dnů od jejího poskytnutí a současně zaplatí i úrok ve výši 75 Kč a poplatek ve výši 900 Kč. Žalovaná však nic ve lhůtě splatnosti nezaplatila. Proto jí byla dále naúčtována částka 700 Kč za administraci prodlení, částka 800 Kč za SMS a emailové upomínky, částka 1 000 Kč za písemné upomínky a částka 2 400 Kč jakožto smluvní pokuta. Následně byla pohledávka za žalovanou smluvně postoupena přes přechodné věřitele až na žalobce. Proto se žalobce namísto původního věřitele domáhal po žalované zaplacení všech výše uvedených částek a nadto požadoval i úhradu úroků z prodlení v zákonné výši jdoucích z jistiny úvěru, z úroků a z poplatku za poskytnutí úvěru od 28. 4. 2023 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. K výzvě soudu ohledně doplnění tvrzení a důkazů k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o zápůjčce žalobce sdělil, že nemá žádné důkazy ke zkoumání úvěruschopnosti žalované. Současně vzal svou žalobu co do zákonného úroku z prodlení z částky 5 000 Kč od 28. 4. 2023 do zaplacení, co do částky 75 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 75 Kč od 28. 4. 2023 do zaplacení, co do částky 900 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 900 Kč od 28. 4. 2023 do zaplacení a co do částky 800 Kč, co do částky 700 Kč a co do částky 1 000 Kč a co do částky 2 400 Kč zpět. Nadále tak setrval na svém nároku co do částky 5 000 Kč jakožto bezdůvodného obohacení, neboť tato částka při neplatnosti úvěrové smlouvy byla žalované poskytnuta bez právního důvodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby podle § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen o.s.ř., zastavil, a to usnesením č. j. 10 C 299/2024 – 49 ze dne 12. 12. 2024. Nadále tak bylo v řízení pokračováno ohledně částky 5 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaná se k podané žalobě ve znění po uvedeném částečném zpětvzetí žaloby nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí či má se za to, že souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze smlouvy o úvěru ze dne 6. 2. 2023 včetně všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že žalovaná uzavřel se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". s pomocí prostředků elektronické komunikace na dálku smlouvu, ve které se uvedená společnost zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 5 000 Kč, a to dne 28. 3. 2023. Žalovaná se zavázala tuto částku včetně úroků ve výši 75 Kč a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 900 Kč dané společnosti vrátit do 27. 4. 2023. Pro případ opožděné platby byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% za každý den prodlení z nesplacené jistiny úvěru s omezením součinu čísla 0,5 a celkové výše úvěru. Dále byly sjednány poplatky spojené s pozdním splácením úvěru, a to poplatek za administraci ve výši 700 Kč, poplatek ve výši 50 Kč za SMS upomínku, 30 Kč za e-mailovou upomínku, 500 Kč za písemnou výzvu k úhradě na adresu žalované. Bylo sjednáno odeslání maximálně 10 sms zpráv, 10 emailů a 2 písemných upomínek. Z potvrzení o platbě plyne vyplacení částky 5 000 Kč na účet žalované. Z přehledu více než 10 odeslaných sms zpráv, více než 10 odeslaných emailů a ze dvou písemných výzev plyne opakované vyzývání žalované k úhradě dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze smluv o postoupení pohledávek plyne postupování pohledávky za žalovanou až na žalobce. Před podáním žaloby žalobce zvláště vyzval žalovanou k úhradě žalované částky s tím, že ji upozornil na následnou možnost vymáhání dluhu soudní cestou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Po provedeném dokazování soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". uzavřela se žalovanou smlouvu o bezúčelovém spotřebitelském úvěru. Zkoumání úvěruschopnosti žalované před uzavřením této smlouvy tvrzeno ani doloženo nebylo. Dne 28. 3. 2023 byla žalované od dané společnosti vyplacena částka 5 000 Kč. Žalovaná byla opakovaně vyzývána k vrácení této částky. Následně byla pohledávka za žalovanou smluvně postoupena přes přechodné věřitele až na žalobce. Před podáním žaloby žalobce vyzval žalovanou k úhradě žalované částky s upozorněním na následné soudní vymáhání dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru) poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. V řízení nebylo prokázáno, že by mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen o. z., neboť smlouva uzavřená mezi účastníky je dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru neplatná, neboť před jejím uzavřením nedošlo k náležitému přezkoumání úvěruschopnosti žalované dle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, resp. žalobce na svou povinnost tvrzení a důkazní ohledně této skutečnosti v tomto řízení výslovně rezignoval. Proto žalované vznikla povinnost pouze vrátit částku odpovídající poskytnuté jistině úvěru ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Vzhledem k tomu, že žalované byla na jistině úvěru poskytnuta částka 5 000 Kč a žalovaná nic z toho neuhradila, uložil jí soud povinnost celou tuto částku zaplatit, a to žalobci, neboť v řízení bylo prokázáno, že pohledávka za žalovanou smluvně přešla na žalobce dle § 1879 o. z. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 z 20. 4. 2022 je v případě aplikace § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru stanovena nová splatnost ohledně vrácení poskytnuté jistiny, která se odvíjí od možností spotřebitele, zde žalovaného. Bylo na žalované, aby v řízení tvrdila a prokazovala své možnosti k vrácení jistiny úvěru. A protože tak neučinila, soud uzavřel, že jí nic nebrání a je schopna vrátit dlužnou jistinu ve lhůtě odpovídající procesně stanovené obecné pariční lhůtě, tedy do tří dnů od právní moci rozsudku. Jde tedy o nově soudem stanovenou splatnost přiznané částky, přičemž nárok na příslušenství v podobě úroků z prodlení by žalobci vznikl až poté, co by žalovaná v této lhůtě splatnosti uvedenou částku nezaplatila. V podrobnostech soud odkazuje za uvedené rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR. Ve zbývající části byla žaloba s ohledem na neplatnost smlouvy jako nedůvodná zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle § 146 odst. 2 o.s.ř., dle kterého zkoumal, kdo z procesního hlediska zavinil částečné zastavení řízení, a dle 142 odst. 2 o.s.ř., dle kterého poměřoval úspěch a neúspěch účastníků řízení. Do celkového úspěchu i neúspěchu procesních stran byl dle ustálené judikatury (viz nález Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I. ÚS 2717/08, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2015, sp. zn. 23 Cdo 2585/2015) započten i rozsah přiznaného, resp. nepřiznaného příslušenství, přičemž pro účely výpočtu poměru úspěchu soud vyčíslil výši běžících úroků i úroků z prodlení ke dni vyhlášení tohoto rozsudku. V dané věci byla úspěšnější žalovaná, neboť i k částečnému zastavení řízení došlo nikoliv pro její chování, tudíž procesně jej zavinil žalobce. Avšak žalované žádné náklady nevznikly, a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 10 875 Kč s příslušenstvím z titulu nesplacení úvěru poskytnutého žalované. Tvrdil, že dne 28. 3. 2023 uzavřela jeho právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, ., se žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalované finanční prostředky ve výši 5 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala, že tuto částku dané společnosti vrátí do 30 dnů od jejího poskytnutí a současně zaplatí i úrok ve výši 75 Kč a poplatek ve výši 900 Kč. Žalovaná však nic ve lhůtě splatnosti nezaplatila. Proto jí byla dále naúčtována částka 700 Kč za administraci prodlení, částka 800 Kč za SMS a emailové upomínky, částka 1 000 Kč za písemné upomínky a částka 2 400 Kč jakožto smluvní pokuta. Následně byla pohledávka za žalovanou smluvně postoupena přes přechodné věřitele až na žalobce. Proto se žalobce namísto původního věřitele domáhal po žalované zaplacení všech výše uvedených částek a nadto požadoval i úhradu úroků z prodlení v zákonné výši jdoucích z jistiny úvěru, z úroků a z poplatku za poskytnutí úvěru od 28. 4. 2023 do zaplacení.2. K výzvě soudu ohledně doplnění tvrzení a důkazů k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o zápůjčce žalobce sdělil, že nemá žádné důkazy ke zkoumání úvěruschopnosti žalované. Současně vzal svou žalobu co do zákonného úroku z prodlení z částky 5 000 Kč od 28. 4. 2023 do zaplacení, co do částky 75 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 75 Kč od 28. 4. 2023 do zaplacení, co do částky 900 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 900 Kč od 28. 4. 2023 do zaplacení a co do částky 800 Kč, co do částky 700 Kč a co do částky 1 000 Kč a co do částky 2 400 Kč zpět. Nadále tak setrval na svém nároku co do částky 5 000 Kč jakožto bezdůvodného obohacení, neboť tato částka při neplatnosti úvěrové smlouvy byla žalované poskytnuta bez právního důvodu.3. Soud řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby podle § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen o.s.ř., zastavil, a to usnesením č. j. 10 C 299/2024 – 49 ze dne 12. 12. 2024. Nadále tak bylo v řízení pokračováno ohledně částky 5 000 Kč.4. Žalovaná se k podané žalobě ve znění po uvedeném částečném zpětvzetí žaloby nevyjádřila.5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí či má se za to, že souhlasí.6. Ze smlouvy o úvěru ze dne 6. 2. 2023 včetně všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že žalovaná uzavřel se společností , právnická osoba, . s pomocí prostředků elektronické komunikace na dálku smlouvu, ve které se uvedená společnost zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 5 000 Kč, a to dne 28. 3. 2023. Žalovaná se zavázala tuto částku včetně úroků ve výši 75 Kč a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 900 Kč dané společnosti vrátit do 27. 4. 2023. Pro případ opožděné platby byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% za každý den prodlení z nesplacené jistiny úvěru s omezením součinu čísla 0,5 a celkové výše úvěru. Dále byly sjednány poplatky spojené s pozdním splácením úvěru, a to poplatek za administraci ve výši 700 Kč, poplatek ve výši 50 Kč za SMS upomínku, 30 Kč za e-mailovou upomínku, 500 Kč za písemnou výzvu k úhradě na adresu žalované. Bylo sjednáno odeslání maximálně 10 sms zpráv, 10 emailů a 2 písemných upomínek. Z potvrzení o platbě plyne vyplacení částky 5 000 Kč na účet žalované. Z přehledu více než 10 odeslaných sms zpráv, více než 10 odeslaných emailů a ze dvou písemných výzev plyne opakované vyzývání žalované k úhradě dluhu.7. Ze smluv o postoupení pohledávek plyne postupování pohledávky za žalovanou až na žalobce. Před podáním žaloby žalobce zvláště vyzval žalovanou k úhradě žalované částky s tím, že ji upozornil na následnou možnost vymáhání dluhu soudní cestou.8. Po provedeném dokazování soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Společnost , právnická osoba, . uzavřela se žalovanou smlouvu o bezúčelovém spotřebitelském úvěru. Zkoumání úvěruschopnosti žalované před uzavřením této smlouvy tvrzeno ani doloženo nebylo. Dne 28. 3. 2023 byla žalované od dané společnosti vyplacena částka 5 000 Kč. Žalovaná byla opakovaně vyzývána k vrácení této částky. Následně byla pohledávka za žalovanou smluvně postoupena přes přechodné věřitele až na žalobce. Před podáním žaloby žalobce vyzval žalovanou k úhradě žalované částky s upozorněním na následné soudní vymáhání dluhu.9. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru) poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. V řízení nebylo prokázáno, že by mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen o. z., neboť smlouva uzavřená mezi účastníky je dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru neplatná, neboť před jejím uzavřením nedošlo k náležitému přezkoumání úvěruschopnosti žalované dle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, resp. žalobce na svou povinnost tvrzení a důkazní ohledně této skutečnosti v tomto řízení výslovně rezignoval. Proto žalované vznikla povinnost pouze vrátit částku odpovídající poskytnuté jistině úvěru ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Vzhledem k tomu, že žalované byla na jistině úvěru poskytnuta částka 5 000 Kč a žalovaná nic z toho neuhradila, uložil jí soud povinnost celou tuto částku zaplatit, a to žalobci, neboť v řízení bylo prokázáno, že pohledávka za žalovanou smluvně přešla na žalobce dle § 1879 o. z. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 z 20. 4. 2022 je v případě aplikace § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru stanovena nová splatnost ohledně vrácení poskytnuté jistiny, která se odvíjí od možností spotřebitele, zde žalovaného. Bylo na žalované, aby v řízení tvrdila a prokazovala své možnosti k vrácení jistiny úvěru. A protože tak neučinila, soud uzavřel, že jí nic nebrání a je schopna vrátit dlužnou jistinu ve lhůtě odpovídající procesně stanovené obecné pariční lhůtě, tedy do tří dnů od právní moci rozsudku. Jde tedy o nově soudem stanovenou splatnost přiznané částky, přičemž nárok na příslušenství v podobě úroků z prodlení by žalobci vznikl až poté, co by žalovaná v této lhůtě splatnosti uvedenou částku nezaplatila. V podrobnostech soud odkazuje za uvedené rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR. Ve zbývající části byla žaloba s ohledem na neplatnost smlouvy jako nedůvodná zamítnuta.11. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle § 146 odst. 2 o.s.ř., dle kterého zkoumal, kdo z procesního hlediska zavinil částečné zastavení řízení, a dle 142 odst. 2 o.s.ř., dle kterého poměřoval úspěch a neúspěch účastníků řízení. Do celkového úspěchu i neúspěchu procesních stran byl dle ustálené judikatury (viz nález Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I. ÚS 2717/08, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2015, sp. zn. 23 Cdo 2585/2015) započten i rozsah přiznaného, resp. nepřiznaného příslušenství, přičemž pro účely výpočtu poměru úspěchu soud vyčíslil výši běžících úroků i úroků z prodlení ke dni vyhlášení tohoto rozsudku. V dané věci byla úspěšnější žalovaná, neboť i k částečnému zastavení řízení došlo nikoliv pro její chování, tudíž procesně jej zavinil žalobce. Avšak žalované žádné náklady nevznikly, a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15ti dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSRK:2025:10.C.299.2024.1","publishedAt":"2025-03-07","decisionAt":"2025-01-22","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":299,"year":2024,"pageNumber":55},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Veronika","lastName":"Votroubková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSRK","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 10 875 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}