{"uuid":"43287f63-a84b-4f2e-92ed-2344d4e68dd7","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ludmilou Vlčkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o žalobě na zaplacení částky 1 215 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 1 215 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 61,16 Kč a náklady řízení ve výši 1 126 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 1 215 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 61,16 Kč a náklady řízení ve výši 1 126 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobce se podaným návrhem domáhal zaplacení předmětné částky ve výši 1 215 Kč jako dlužný poplatek za televizní přijímač.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná se k věci nevyjádřila. K nařízenému jednání se nedostavila. Soud postupoval dle § 101 ods.3 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Potřebná skutková zjištění čerpal soud z důkazů listinných. Tak bylo zjištěno, že žalovaná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" přihlásila televizní přijímač (viz potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků vydaným Českou poštou s.p.) a tím se stala poplatníkem televizních poplatků. Z výpisu dluhu žalované bylo zjištěno, že žalovaná neplatila poplatky za televizi za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně. V těchto měsících činil poplatek 135 Kč (9 x 135 Kč). Celkem 1 215 Kč. Televizní přijímač nebyl odhlášen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 10 zák. č. 348/2005 Sb. platí, že nezaplatí-li poplatník včas televizní poplatek ani na základě výzvy České televize, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je Česká televize oprávněna domáhat se svého práva u soudu, včetně úroku z prodlení určeného předpisy občanského práva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná ve shora uvedeném období koncesionářský poplatek neuhradila, ani v dodatečné lhůtě, žaloba proto byla shledána důvodnou a soud jí vyhověl. Žalobě bylo vyhověno i v části, v níž žalobce požaduje úrok z prodlení, a to ve smyslu § 517 odst. 1, 2 obč. zák. Výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nař. vlády 142/1994 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. a to tak, že žalobce, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 1 126 Kč, která se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta dle vyhl. č. 120/2014 Sb. - §14b ods.1 cit. vyhl. (2 x po 200 Kč), náhrady jeho hotových výdajů v rozsahu dvou režijních paušálů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a/ cit. vyhl.) a konečně z daně z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad jeho hotových výdajů ve výši 21 % DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobce se podaným návrhem domáhal zaplacení předmětné částky ve výši 1 215 Kč jako dlužný poplatek za televizní přijímač.\nŽalovaná se k věci nevyjádřila. K nařízenému jednání se nedostavila. Soud postupoval dle § 101 ods.3 o.s.ř.\nPotřebná skutková zjištění čerpal soud z důkazů listinných. Tak bylo zjištěno, že žalovaná dne [datum] přihlásila televizní přijímač (viz potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků vydaným Českou poštou s.p.) a tím se stala poplatníkem televizních poplatků. Z výpisu dluhu žalované bylo zjištěno, že žalovaná neplatila poplatky za televizi za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] včetně. V těchto měsících činil poplatek 135 Kč (9 x 135 Kč). Celkem 1 215 Kč. Televizní přijímač nebyl odhlášen.\nPodle § 10 zák. č. 348/2005 Sb. platí, že nezaplatí-li poplatník včas televizní poplatek ani na základě výzvy České televize, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je Česká televize oprávněna domáhat se svého práva u soudu, včetně úroku z prodlení určeného předpisy občanského práva.\nŽalovaná ve shora uvedeném období koncesionářský poplatek neuhradila, ani v dodatečné lhůtě, žaloba proto byla shledána důvodnou a soud jí vyhověl. Žalobě bylo vyhověno i v části, v níž žalobce požaduje úrok z prodlení, a to ve smyslu § 517 odst. 1, 2 obč. zák. Výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nař. vlády 142/1994 Sb.\nO nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. a to tak, že žalobce, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 1 126 Kč, která se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta dle vyhl. č. 120/2014 Sb. - §14b ods.1 cit. vyhl. (2 x po 200 Kč), náhrady jeho hotových výdajů v rozsahu dvou režijních paušálů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a/ cit. vyhl.) a konečně z daně z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad jeho hotových výdajů ve výši 21 % DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání (§ 202 ods.2 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSMO:2022:13.C.210.2022.1","publishedAt":"2022-09-30","decisionAt":"2022-08-23","caseNumber":{"senate":13,"registry":"C","index":210,"year":2022,"pageNumber":20},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ludmila","lastName":"Vlčková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSMO","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"1 215 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"10","lexNumber":348,"lexYear":2005,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"517","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":142,"lexYear":1994,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":120,"lexYear":2014,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}