{"uuid":"4356dbe3-7ec3-43ac-b7ea-1b50949d95b4","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Denisou Georgesovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 10 877 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 877 Kč s 15 % úrokem z prodlení ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 800 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 877 Kč s 15 % úrokem z prodlení ročně od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>\n<b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 800 Kč,\ra to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu Brno-venkov dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 877 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný řídil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" osobní vozidlo Kia Cerato ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož vlastníkem je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a při couvání vozidlem narazil do vozidla Škoda Fabia ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Dále tvrdila, že k vozidlu Kia Cerato nebylo k datu nehody sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle § 1 odst. 2 zákona","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"č. 168/1999 Sb., vznikla žalobkyni povinnost podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. Poskytnout poškozenému v plné výši plnění za škodu způsobenou žalovaným. Žalobkyně uvedla, že podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku za škodu odpovídá žalovaný jako řidič vozidla. Dále uvedla, že uhradila majiteli poškozeného vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 22 511 Kč na základě doložené faktury za opravu a částku 7 700 Kč za zapůjčení náhradního vozidla po dobu opravy a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s. r. o. částku 2 420 Kč za náklady spojené s vyřízením věci. Žalobkyně tvrdila, že celkem v souvislosti se škodnou událostí vyplatila částku 32 631 Kč a na základě § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. jí vzniklo právo","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"na náhradu jedné třetiny toho, co za třetí osobu plnila, tedy na náhradu částky 10 877 Kč. Závěrem uvedla, že žalovaného vyzvala k zaplacení žalované částky, žalovaný však dosud ani část neuhradil","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Skutkový stav byl zjištěn z provedeného dokazování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z likvidační zprávy č. ŠU 2021 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný při couvání s vozidlem KIA ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" způsobil škodu na vozidle Škoda ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve vlastnictví společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a že vozidlo Kia ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemělo ke dni nehody uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyúčtoval dodavatel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 22 510,96 Kč za opravu vozidla Škoda Fabia a fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyúčtoval dodavatel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 7 700 Kč za pronájem náhradního vozidla. Ze stanovení výše skutečné škody bylo zjištěno, že vzniklá škoda na majetku činí 22 511 Kč a půjčovné náhradního vozidla za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 7 700 Kč. Z posudku/kalkulace č. 2021 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla zjištěna celková cena za opravu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ve výši 22 510,96 Kč. Z přípisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" majiteli poškozeného vozidla sdělila, že určila výši škody v částce 22 511 Kč a 7 700 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za půjčovné. Výpisem z interního systému žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně poukázala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 22 511 Kč servisu, který opravil poškozené vozidlo (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"), dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částky 7 700 Kč na účet servisu, který zapůjčil náhradní vozidlo a částky 2 420 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" za provedenou likvidaci škody. Výzvou ze dne","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 10 877,01 Kč do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení vymáhané částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako řidič vozidla Kia","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" způsobil škodu na vozidle Škoda ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", vozidlo Kia ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemělo ke dni nehody uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyúčtovala majiteli poškozeného vozidla Škoda ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 22 510,96 Kč za opravu vozidla Škoda Fabia a částku 7 700 Kč za pronájem náhradního vozidla. Výše škody byla stanovena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s. r. o. v částce 22 511 Kč a 7 700 Kč za půjčovné, žalobkyně poukázala částku 22 511 Kč servisu, který opravil poškozené vozidlo (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"), částku 7 700 Kč na účet servisu, který zapůjčil náhradní vozidlo a částky 2 420 Kč na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" za provedenou likvidaci škody. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení jedné třetiny z vyplaceného plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak: a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 24 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému a) b) plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 29 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Po právním posouzení věci soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Podle","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"§ 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen„ pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. V posuzované věci bylo likvidační zprávou prokázáno, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný jako řidič vozidla Kia ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" způsobil poškození na vozidle Škoda Favorit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", touto zprávou bylo také prokázáno, že vozidlo Kia ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemá sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Z likvidační zprávy a výpisy z interní databáze žalobkyně vzal soud za prokázané, že žalobkyně prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s. r. o. provedla likvidaci vzniklé škodní události a na bankovní účty servisu, který opravil škodu na poškozeném vozidle a poskytl náhradní vozidlo, zaslala částku 22 510,96 Kč a částku 7 700 Kč. Výpisem z interní databáze vzal soud za prokázané, že žalobkyně poukázala platbu také ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" za provedení likvidace škodní události. Z faktury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzal soud","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za prokázané, že servis, provádějící opravu vozidla, náklady spojené s opravou vyúčtoval majiteli vozidla, stejně tak vyúčtoval náklady spojené s poskytnutím náhradního vozidla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Pokud v řízení bylo prokázáno, že žalovaný řídil vozidlo bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tímto vozidlem byla způsobena škoda a žalobkyně vyplatila stanovenou výši škody majiteli poškozeného vozidla, je žalovaný povinen nahradit žalobkyni dle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, jednu třetinu z vyplaceného plnění, tzn. částku 10 877 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. V řízení bylo na žalovaném, aby tvrdil a označil důkazy, prokazující k tomu, že požadovanou částku žalobkyni uhradil anebo případně, že žaloba není důvodná. Žalovaný byl v řízení pasivní, neuvedl žádná tvrzení, ani neoznačil důkazy. Za dané situace neunesl břemeno tvrzení a důkazní a soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Obdobně tak soud shledal žalobu důvodnou ohledně požadovaného příslušenství (úroků z prodlení) z přisouzené částky, když žalovaný se dostal do prodlení s nezaplacením požadované částku. Nárok na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přičemž jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a úspěšné žalobkyni byla přiznána požadovaná náhrada za uhrazený soudní poplatek ve výši 800 Kč; jinou náhradu žalobkyně nepožadovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu Brno-venkov dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 877 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný řídil dne [datum] osobní vozidlo Kia Cerato [registrační značka], jehož vlastníkem je [právnická osoba], a při couvání vozidlem narazil do vozidla Škoda Fabia [registrační značka] ve vlastnictví [právnická osoba] x [právnická osoba] Dále tvrdila, že k vozidlu Kia Cerato nebylo k datu nehody sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle § 1 odst. 2 zákona\rč. 168/1999 Sb., vznikla žalobkyni povinnost podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. Poskytnout poškozenému v plné výši plnění za škodu způsobenou žalovaným. Žalobkyně uvedla, že podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku za škodu odpovídá žalovaný jako řidič vozidla. Dále uvedla, že uhradila majiteli poškozeného vozidla [příjmení] [jméno] částku 22 511 Kč na základě doložené faktury za opravu a částku 7 700 Kč za zapůjčení náhradního vozidla po dobu opravy a [právnická osoba] s. r. o. částku 2 420 Kč za náklady spojené s vyřízením věci. Žalobkyně tvrdila, že celkem v souvislosti se škodnou událostí vyplatila částku 32 631 Kč a na základě § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. jí vzniklo právo\rna náhradu jedné třetiny toho, co za třetí osobu plnila, tedy na náhradu částky 10 877 Kč. Závěrem uvedla, že žalovaného vyzvala k zaplacení žalované částky, žalovaný však dosud ani část neuhradil\n2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.\n3. Skutkový stav byl zjištěn z provedeného dokazování.\n4. Z likvidační zprávy č. ŠU 2021 [číslo] bylo zjištěno, že dne [datum] žalovaný při couvání s vozidlem KIA [registrační značka] způsobil škodu na vozidle Škoda [registrační značka] ve vlastnictví společnosti [právnická osoba] a že vozidlo Kia [registrační značka] nemělo ke dni nehody uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Fakturou [číslo] vyúčtoval dodavatel [právnická osoba] společnosti [právnická osoba] částku 22 510,96 Kč za opravu vozidla Škoda Fabia a fakturou [číslo] vyúčtoval dodavatel [právnická osoba] společnosti [právnická osoba] částku 7 700 Kč za pronájem náhradního vozidla. Ze stanovení výše skutečné škody bylo zjištěno, že vzniklá škoda na majetku činí 22 511 Kč a půjčovné náhradního vozidla za období od [datum] do [datum] částku 7 700 Kč. Z posudku/kalkulace č. 2021 [číslo] byla zjištěna celková cena za opravu\rve výši 22 510,96 Kč. Z přípisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] majiteli poškozeného vozidla sdělila, že určila výši škody v částce 22 511 Kč a 7 700 Kč\rza půjčovné. Výpisem z interního systému žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně poukázala dne [datum] částku 22 511 Kč servisu, který opravil poškozené vozidlo ([právnická osoba]), dne [datum] částky 7 700 Kč na účet servisu, který zapůjčil náhradní vozidlo a částky 2 420 Kč dne [datum] na účet [právnická osoba] za provedenou likvidaci škody. Výzvou ze dne\r[datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 10 877,01 Kč do [datum]. Předžalobní výzvou ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení vymáhané částky.\n5. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaný dne [datum] jako řidič vozidla Kia\r[registrační značka] způsobil škodu na vozidle Škoda [registrační značka], vozidlo Kia [registrační značka] nemělo ke dni nehody uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. [právnická osoba] vyúčtovala majiteli poškozeného vozidla Škoda [registrační značka] částku 22 510,96 Kč za opravu vozidla Škoda Fabia a částku 7 700 Kč za pronájem náhradního vozidla. Výše škody byla stanovena [právnická osoba] s. r. o. v částce 22 511 Kč a 7 700 Kč za půjčovné, žalobkyně poukázala částku 22 511 Kč servisu, který opravil poškozené vozidlo ([právnická osoba]), částku 7 700 Kč na účet servisu, který zapůjčil náhradní vozidlo a částky 2 420 Kč na účet [právnická osoba] za provedenou likvidaci škody. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení jedné třetiny z vyplaceného plnění.\n6. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak: a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.\n7. Podle § 24 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému a) b) plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.\n8. Podle § 29 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho,\rco plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.\n9. Po právním posouzení věci soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Podle\r§ 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen„ pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.\n10. V posuzované věci bylo likvidační zprávou prokázáno, že dne [datum] žalovaný jako řidič vozidla Kia [registrační značka] způsobil poškození na vozidle Škoda Favorit [registrační značka], touto zprávou bylo také prokázáno, že vozidlo Kia [registrační značka] nemá sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Z likvidační zprávy a výpisy z interní databáze žalobkyně vzal soud za prokázané, že žalobkyně prostřednictvím [právnická osoba] s. r. o. provedla likvidaci vzniklé škodní události a na bankovní účty servisu, který opravil škodu na poškozeném vozidle a poskytl náhradní vozidlo, zaslala částku 22 510,96 Kč a částku 7 700 Kč. Výpisem z interní databáze vzal soud za prokázané, že žalobkyně poukázala platbu také [anonymizováno] x [právnická osoba] za provedení likvidace škodní události. Z faktury [číslo] [číslo] vzal soud\rza prokázané, že servis, provádějící opravu vozidla, náklady spojené s opravou vyúčtoval majiteli vozidla, stejně tak vyúčtoval náklady spojené s poskytnutím náhradního vozidla.\n11. Pokud v řízení bylo prokázáno, že žalovaný řídil vozidlo bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tímto vozidlem byla způsobena škoda a žalobkyně vyplatila stanovenou výši škody majiteli poškozeného vozidla, je žalovaný povinen nahradit žalobkyni dle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, jednu třetinu z vyplaceného plnění, tzn. částku 10 877 Kč.\n12. V řízení bylo na žalovaném, aby tvrdil a označil důkazy, prokazující k tomu, že požadovanou částku žalobkyni uhradil anebo případně, že žaloba není důvodná. Žalovaný byl v řízení pasivní, neuvedl žádná tvrzení, ani neoznačil důkazy. Za dané situace neunesl břemeno tvrzení a důkazní a soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.\n13. Obdobně tak soud shledal žalobu důvodnou ohledně požadovaného příslušenství (úroků z prodlení) z přisouzené částky, když žalovaný se dostal do prodlení s nezaplacením požadované částku. Nárok na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přičemž jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení.\n14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a úspěšné žalobkyni byla přiznána požadovaná náhrada za uhrazený soudní poplatek ve výši 800 Kč; jinou náhradu žalobkyně nepožadovala.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu Brno-venkov.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená tímto vykonatelným rozhodnutím splněna povinnou stranou dobrovolně a včas, může se jí oprávněná strana domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBI:2023:41.C.142.2023.2","publishedAt":"2023-10-03","decisionAt":"2023-07-25","caseNumber":{"senate":41,"registry":"C","index":142,"year":2023,"pageNumber":24},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Denisa","lastName":"Georgesová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSBI","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 10 877 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2910","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"24","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"29","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POJISTENI_ODPOVEDNOSTI_ZA_SKODU","POZEMNI_KOMUNIKACE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}