{"uuid":"435f3fae-3cc1-46d2-8d2c-cad27ed4d8ce","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlou Kuřinovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manželky: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"státní příslušnice České republiky,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manžela: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"státní příslušník Tuniska,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o rozvod manželství","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Manželství uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozenou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":", se rozvádí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Manželství uzavřené dne , datum,  mezi , Jméno manželky, , narozenou , datum,  a , Jméno manžela, , narozeným , Datum narození manžela, , se rozvádí.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Manželka podala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" návrh na rozvod manželství s tím, že manželství bylo uzavřeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v Tunisku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Manželům se narodil dosud nezletilý syn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Manželé se na úpravě poměrů k nezletilému dohodli a o úpravě poměrů k nezletilému na dobu před a po rozvodu manželství bylo rozhodnuto rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Manželka podala návrh na popření a určení otcovství k nezletilému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Během manželství nevznikl žádný společný majetek a v předmanželské smlouvě je uvedeno, že majetek se do budoucna odděluje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Manžel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" opustil společnou domácnost v České republice a sdělil, že odchází do Německa. Kontakt manželů je minimální. O společný život již nemá manželka zájem a neexistuje žádná šance na obnovení manželství, neboť kulturní rozdíly jsou příliš velké. Uvedla, že v průběhu manželství došlo k trvalému a nenapravitelnému rozvratu soužití. Příčinou rozchodu manželů byly neshody a rozdílné názory. Jelikož manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, navrhla rozvedení manželství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Manžel se k návrhu manželky vyjádřil tak, že je žádostí o rozvod překvapen, neboť jediný problém, který s manželkou měl, spočíval v tom, že si v České republice i z důvodu jazykové bariéry nemohl najít práci a byl nezaměstnaný. Jejich společné řešení situace bylo, že kontaktuje své známé a bude se pokoušet najít si práci v Německu a ve Francii. Manžel uvedl, že se mu podařilo najít práci ve Francii, ale manželka mu nepomohla získat oprávnění k pobytu v České republice a tím i možnosti legálně pracovat ve Francii, blíže rodině, proto se musel vrátit do Tuniska. Opuštění České republiky tak manžel měl za společné rozhodnutí. V den cesty do Německa dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jej manželka požádala, aby podepsal na radnici listinu v české jazyce s tím, že je to nutné pro potřeby bydlení, což byla lež. Jednalo se o listinu, na základě které požádala manželka o svěření nezletilého do péče. Manželka tak bohužel tuto listinu používá proti němu, jako důkaz, že opustil rodinu. Uvedl, že manželka se na něj právem hněvala, protože si nenašel práci, nicméně problémem jejich manželství byl rovněž fakt, že rodina manželky nepřijala jejich manželství, hlavně její dcera, která odešla žít ke svému otci. Proto našli manželé společné řešení, a to že si manžel bude hledat pracovní uplatnění v Německu nebo ve Francii.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Uvedl, že není pravdou, že by nepřispíval manželce na výživu syna s tím, že poslal dárky a peněžní prostředky z účtu svých přátel, jelikož nemá evropský bankovní účet. Uvedl, že manželka mu neumožňuje kontakt s ní i se synem, který si přeje manžel zachovat. O pomoc s obnovením kontaktu s manželkou požádal i blízkou přítelkyni manželky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která si komunikaci s ním zablokovala, stejně jako jeho manželka. Uvedl, že rovněž pracuje, aby mohl pokrýt potřeby syna, a to brigádně v Tunisku v hotelu a jeho plat jen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dále uvedl, že by chtěl žít v České republice společně s manželkou a se synem, proto nesouhlasí s návrhem na rozvod manželství a nepravdivými tvrzeními o rozdílnosti kultur, protože manželé jsou jako každý jiný pár, znají se 3 roky a manžel manželku skutečně miloval. Pokud manželka trvá na rozvodu manželství navrhuje manžel, aby bylo nově rozhodnuto o úpravě poměrů k nezletilému, tak aby mohl nezletilého navštěvovat a dále žádá po manželce odškodnění za způsobenou bolest, újmu, šok zejména tím, že podala návrh na rozvod manželství, odmítla mu umožnit kontakt s nezletilým a způsobila jeho nezaměstnanost, protože opustil svoji pracovní pozici v Tunisku, odcestoval do České republiky a měl s cestováním za účelem sloučení rodiny náklady. Současně žádá o uložení povinnosti manželce zaplatit mu náhradu všech budoucích výdajů, které mu vzniknou v souvislosti s řešením situace jejich rodiny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud se nejdříve vzhledem k státní příslušnosti a bydlišti manžela zabýval otázkou mezinárodní příslušnosti českého soudu a rozhodného práva. Vzhledem k absenci mezinárodní smlouvy, která by upravovala uvedenou problematiku, postupoval soud s odkazem na ust. § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen„ z.m.p.s.“) podle nařízení Rady (EU) 2019/1111 ze dne 25. června 2019 o příslušnosti, uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské odpovědnosti a o mezinárodních únosech dětí (dále jen „brusel II ter“), konkrétně podle čl. 3 písm. a) bod ii) citovaného nařízení, podle něhož je dána mezinárodní příslušnost českého soudu vzhledem ke skutečnosti, že manželé měli poslední společný obvyklý pobyt na území České republiky. Rozhodné právo vzhledem k absenci úpravy mezinárodní smlouvou i předpisy evropského práva soud určil s odkazem na ust. § 49 z.m.p.s., podle něhož osobní poměry manželů se řídí právním řádem státu, jehož jsou oba občany. Jsou-li občany různých států, řídí se tyto poměry právním řádem státu, v němž mají oba manželé obvyklý pobyt, jinak českým právním řádem. Vzhledem k rozdílnosti státní příslušnosti a místa současného obvyklého pobytu, soud vycházel při určení rozhodného práva z posledního kritéria (lex fori), proto je rozhodným právem právní řád České republiky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ze shodných tvrzení bylo zjištěno, že manželé spolu nežijí, manželka žije v České republice a manžel v Tunisku. Manžel nemohl najít v České republice pracovní uplatnění, proto odcestoval v listopadu 2024 do zahraničí. Manželka s manželem nekomunikuje a odmítá osobní kontakt.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Po provedeném dokazování učinil dále soud následující skutková zjištění, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" před notáři (matričními úředníky) v Mourouj v Tuniské republice a bylo zapsáno v knize manželství matričního Úřadu Městské části města","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"Brna, Brno – střed. V rámci sňatku zvolili manželé režim odděleného jmění (zjištěno z oddacího listu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydaného Úřadem městské části města Brna, Brno – střed a oddacího listu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z manželství se narodil syn, to k dnešnímu dni nezletilý ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž poměry k nezletilému pro dobu po rozvodu manželství byly soudem upraveny tak, že nezletilý byl svěřen do péče matky a otci stanoveno výživné. Rozsudek nabyl právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z rozsudku Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Manželství bylo uzavřeno po krátké známosti. Manželka se nikdy nepřestěhovala do Tuniska, pouze manžela navštěvovala, a to celkem asi pětkrát za celou dobu jejich známosti. Po svatbě byla za manželem v Tunisku asi už pouze dvakrát na dobu cca 1 týdne. Naposledy společně sdíleli manželé domácnost po dobu 3 měsíců v České republice na podzim roku 2024, když manžel za manželkou přicestoval s tím, že budou společně žít jako rodina. Manželé měli společnou představu, že budou žít v České republice, avšak manžel v České republice nenašel pro něj vyhovující zaměstnání, proto odcestoval do Spolkové republiky Německo a zpět do České republiky se vrátil až cca po třech měsících (únor/březen 2025) s tím, že mu vypršelo vízum. Manželka jeho opuštění rodiny vnímala negativně a podala návrh na rozvod manželství. Představy manželů o společném životě a budoucnosti se tak postupně se rozešly. Od února/března roku 2025 se manželé neviděli a byli v kontaktu pouze ojediněle, a to v souvislosti s probíhajícím rozvodovým řízením. Manželka již nemá zájem na obnově manželského soužití (zjištěno z účastnického výslechu manželky).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. V době, kdy manželé byli společně jako rodina, byly pořízeny fotografie manželů, a to včetně fotografií spolu s nezletilým ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a rodinou manžela (zjištěno z fotografií doložených manželem). Manžel se pokusil kontaktovat manželku v květnu 2025 rovněž prostřednictvím paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poslal manželce peníze (zjištěno z whatsappové komunikace doložené manžely).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud učinil skutkový závěr, že z manželství uzavřeného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se narodil syn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž poměry k nezletilému pro dobu před a po rozvodu manželství byly upraveny pravomocným soudním rozhodnutím. Manželé nepředložili soudu dohodu o vzájemném majetkovém vyrovnání, včetně svého bydlení a výživného opatřenou úředně ověřenými podpisy manželů s tím, že mají režim oddělených jmění. Manželé spolu fakticky nežijí. Komunikují již pouze ohledně tohoto řízení. Naposledy spolu byli v osobním kontaktu v únoru/březnu roku 2025 a společně sdíleli domácnost pouze na podzim roku 2024. Soud z účastnického výslechu manželky zjistil, že manželství považuje za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené bez možnosti jeho obnovy. Příčinou rozvratu manželství byla okolnost, že se manželů nepodařilo žít společně v jedné domácnosti, manžel v České republice nenalezl pracovní uplatnění, opustil Českou republiku a žije trvale v zahraniční. Manžel se manželce citově odcizil a manželka s ním nesdílí již společné představy o soužití a budoucnosti. Manželka deklarovala, že obnova manželského soužití je z její strany vyloučena. Manželství je aktuálně pouze formálním svazkem, který neplní své funkce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud dále procesně postupoval podle ust. § 389 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.), podle něhož k projednání věci soud nařídí jednání, na kterém vyslechne účastníky. Od výslechu účastníků lze upustit, pokud by jeho provedení bylo spojeno s velkými obtížemi nebo pokud souhlas manželů s rozvodem manželství a shoda na trvalém, hlubokém a nenapravitelném rozvratu jejich manželství vyplývají z písemných podání nebo shodných tvrzení účastníků při jednání, o jejichž pravosti a pravdivosti nemá soud pochybnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. V daném případě soud upustil od výslechu manžela, neboť jeho provedení by bylo spojeno s velkými obtížemi, kdy manžel žije v Tunisku a nebyl schopen zajistit svoji osobní přítomnost u soudu vzhledem k vízovému styku, současně bylo stanovisko manžela k návrhu manželky zjištěno z podání, která manžel soudu adresoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Po právní stránce soud věc hodnotil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), konkrétně podle ust § 755 odst. 1 o.z., podle něhož může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle ust. § 755 odst. 2 o.z. přesto, že je soužití manželů rozvraceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle ust. § 755 odst. 3 o.z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle ust. § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b) o.z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle ust. § 757 odst. 1 o.z. upravující tzv. smluvený rozvod připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, nebo podají-li manželé návrh společný a je-li zjištěno shodné tvrzení manželů o rozvratu manželství a o záměru dosáhnout rozvodu, platí, že jsou podmínky podle § 755 odst. 1 splněny, pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Přičemž podle ust. 757 odst. 2 o.z. dohody uvedené v odst. 1 písm. c) o.z. vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle ust. § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Kvalifikovanost rozvratu manželství je dána nejen jeho délkou a intenzitou, ale i skutečností, že v důsledku tohoto rozvratu nelze očekávat obnovení soužití manželů. Skutečnost, zda manželé spolu žijí či nikoliv, není vázána na existenci společného bydliště; společné žití manželů je otázkou jejich osobního (včetně intimního), ale i majetkového společenství, tj. společné sdílení radostí, problémů, společné trávení volného času, osobní péče o druhého manžela, společné nakládání s finančními prostředky apod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Soud uzavřel, že v daném případě manžel uváděl pouze ve velmi obecné rovině, navíc i v souvislosti s odmítnutím kontaktu s nezletilým, že mu podaným návrhem na rozvod manželství byla způsobena újma, bolest a šok, nicméně neuváděl žádné skutkové okolnosti, které by mohly být důvodem pro zamítnutí návrhu podle ust. § 755 odst. 2 písm. b) o.z., tedy konkrétní rozpor se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Pro uvedené v řízení nebyly zjišťovány příčiny rozvratu manželství a soud činil skutková zjištění pouze k prokázání existence rozvratu manželství. Soud uvádí, že nebyly splněny podmínky pro postup podle ust. § 757 odst. o.z., neboť manžel se k návrhu manželky nepřipojil, nebyla uzavřena ani dohoda o úpravě majetkových vztahů, výživného a bydlení pro dobu po rozvodu manželství opatřená úředně ověřenými podpisy, nicméně soud má za splněné podmínky pro rozvod manželství dle ust. § 755 odst. 1 o.z. s tím, že bylo prokázáno, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Manželé spolu fakticky nežijí, každý aktuálně žije svůj vlastní život v jiné zemi, ba dokonce na jiném kontinentu, z toho vyplývá i skutečnost, že spolu nemají osobní (intimní) kontakt, nehospodaří spolu, netráví spolu volný čas a nepečují o sebe navzájem. Manželé spolu žili pouze velmi krátce, když sdíleli společnou domácnost v České republice na podzim roku 2024. K poslednímu osobnímu setkání došlo v únoru/březnu 2025 a tím i k ukončení vzájemného kontaktu. Manželé tak spolu fakticky ve smyslu osobního i majetkového společenství nežijí. Současně má soud za prokázané, že minimálně manželka faktické manželské soužití obnovit nechce, to z důvodu nenaplnění představy o společném životě v České republice a opuštění rodiny manželem. Ačkoliv manžel ve svých podáních deklaroval zájem na trvání manželství, současně však v rámci soudního řízení žádal na manželce náhradu újmy, kterou mu způsobila, čímž vážnost zájmu na obnovení manželství značně zpochybnil. Současně manžel uvedl, že by chtěl s manželkou a synem žít v České republice, nicméně za dobu řízení o rozvod manželství, Českou republiku nenavštívil, nebyl schopen si opatřit oprávnění ani za účelem účasti na soudním jednání, čímž je věrohodnost a vážnost tohoto tvrzení o představě společného života rovněž zpochybněna.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. I v případě, že by se soud zabýval příčinou rozvratu manželství, tj. manžel by dostatečně tvrdil okolností týkající se újmy, které mu bude rozvodem způsobena, pak soud zjistil, že příčinou rozpadu manželství bylo faktické odloučení a skutečnost, že manželé již nesdílí společné představy o společném soužití a budoucnosti, což nakonec vyústilo v citové odcizení, a to minimálně ze strany manželky, která již nemá zájem na obnově manželského soužití.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. O úpravě poměrů k nezletilému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro dobu po rozvodu manželství bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", čímž byla naplněna podmínka daná v ust. § 755 odst. 3 o.z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Jelikož soud měl splněné podmínky pro rozvod manželství, manželství rozvedl (výrok I.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Pro úplnost soud uvádí, že manžel požádal o odročení nařízeného jednání, na kterém byla věc projednána a rozhodnuta, a to z důvodu nutnosti opatřit si vízum pro cestu do České republiky. Soud učinil závěr, že ačkoliv manžel tvrdil a částečně i prokazoval důvod neúčasti na jednání soudu, soud tento důvod již neakceptoval, a to s přihlédnutím k dosavadnímu postupu manžela, ve které lze spatřovat prvky procesních obstrukcí, resp. minimálně prvky jeho liknavosti k včasnému zajištění oprávnění přicestovat do České republiky na jednání soudu. Soud uvádí, že v září roku 2025 bylo nařízeno jednání na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", které bylo k žádosti manžela odročeno na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žádost manžel zdůvodnil nutností opatřit si vízum, za dané situace se tak jedná o opakovanou žádost pro totožný důvod. Současně manžel neuváděl, žádné objektivní okolnosti, které by mu bránily ve včasném vyřízení víza, neuvedl ani žádný konkrétní termín, kdy by mu mohlo být vízum uděleno. Vyrozumění o odročení jednání bylo manželovi doručeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poštou s tím, že současně mu byla tato informace zaslána ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na e-mail. Pro vyřízení víza měl manžel více než 2 měsíce. Pro uvedené soud nabyl přesvědčení o zneužívání procesních nástrojů ze strany manžela s cílem oddálit rozhodnutí ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Současně soud uvádí, že vzhledem k obecnému charakteru tvrzení o způsobené újmě a žádaných náhradách újmy/nákladů nepovažoval podání manžela jako samostatnou žalobu na náhradu této nemajetkové újmy a nákladů s tím, že záměr manžela ani nemohl být dodatečně vyjasněn na soudním jednání, kterého se manžel neúčastnil. Uvedené však nebrání manželovi se případně svých nároků domáhat v samostatném řízení, které jím bude zahájeno. Ve vztahu k nové úpravě poměrů k nezletilému je soudu z jeho úřední činnosti známo, že manželka podala návrh na popření a určení otcovství ve vztahu k nezletilému a současně manžel v rámci opatrovnického spisu založil plnou moc ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a domáhá se soudních rozhodnutí týkajících se nezletilého, pro uvedené se soud nezabýval rovněž návrhem na umožnění styku s nezletilým s tím, že uvedené již manžel řeší v opatrovnickém řízení. Manžel by tak měl své další návrhy a podání ve vztahu k nezletilému směřovat do opatrovnického řízení týkající se nezletilého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních. V řízení nevyšly najevo skutečnosti pro přiznání náhrady nákladů řízení některému z manželů vzhledem k příčinám rozvratu manželství či poměrům manželů (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Manželka podala dne , datum,  návrh na rozvod manželství s tím, že manželství bylo uzavřeno , datum,  v Tunisku.2. Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese , adresa, .3. Manželům se narodil dosud nezletilý syn , jméno FO, , narozený , datum, . Manželé se na úpravě poměrů k nezletilému dohodli a o úpravě poměrů k nezletilému na dobu před a po rozvodu manželství bylo rozhodnuto rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5, č.j. , spisová značka,  ze dne , datum, . Manželka podala návrh na popření a určení otcovství k nezletilému.4. Během manželství nevznikl žádný společný majetek a v předmanželské smlouvě je uvedeno, že majetek se do budoucna odděluje.5. Manžel dne , datum,  opustil společnou domácnost v České republice a sdělil, že odchází do Německa. Kontakt manželů je minimální. O společný život již nemá manželka zájem a neexistuje žádná šance na obnovení manželství, neboť kulturní rozdíly jsou příliš velké. Uvedla, že v průběhu manželství došlo k trvalému a nenapravitelnému rozvratu soužití. Příčinou rozchodu manželů byly neshody a rozdílné názory. Jelikož manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, navrhla rozvedení manželství.6. Manžel se k návrhu manželky vyjádřil tak, že je žádostí o rozvod překvapen, neboť jediný problém, který s manželkou měl, spočíval v tom, že si v České republice i z důvodu jazykové bariéry nemohl najít práci a byl nezaměstnaný. Jejich společné řešení situace bylo, že kontaktuje své známé a bude se pokoušet najít si práci v Německu a ve Francii. Manžel uvedl, že se mu podařilo najít práci ve Francii, ale manželka mu nepomohla získat oprávnění k pobytu v České republice a tím i možnosti legálně pracovat ve Francii, blíže rodině, proto se musel vrátit do Tuniska. Opuštění České republiky tak manžel měl za společné rozhodnutí. V den cesty do Německa dne , datum,  jej manželka požádala, aby podepsal na radnici listinu v české jazyce s tím, že je to nutné pro potřeby bydlení, což byla lež. Jednalo se o listinu, na základě které požádala manželka o svěření nezletilého do péče. Manželka tak bohužel tuto listinu používá proti němu, jako důkaz, že opustil rodinu. Uvedl, že manželka se na něj právem hněvala, protože si nenašel práci, nicméně problémem jejich manželství byl rovněž fakt, že rodina manželky nepřijala jejich manželství, hlavně její dcera, která odešla žít ke svému otci. Proto našli manželé společné řešení, a to že si manžel bude hledat pracovní uplatnění v Německu nebo ve Francii.7. Uvedl, že není pravdou, že by nepřispíval manželce na výživu syna s tím, že poslal dárky a peněžní prostředky z účtu svých přátel, jelikož nemá evropský bankovní účet. Uvedl, že manželka mu neumožňuje kontakt s ní i se synem, který si přeje manžel zachovat. O pomoc s obnovením kontaktu s manželkou požádal i blízkou přítelkyni manželky , jméno FO, , která si komunikaci s ním zablokovala, stejně jako jeho manželka. Uvedl, že rovněž pracuje, aby mohl pokrýt potřeby syna, a to brigádně v Tunisku v hotelu a jeho plat jen , částka, .8. Dále uvedl, že by chtěl žít v České republice společně s manželkou a se synem, proto nesouhlasí s návrhem na rozvod manželství a nepravdivými tvrzeními o rozdílnosti kultur, protože manželé jsou jako každý jiný pár, znají se 3 roky a manžel manželku skutečně miloval. Pokud manželka trvá na rozvodu manželství navrhuje manžel, aby bylo nově rozhodnuto o úpravě poměrů k nezletilému, tak aby mohl nezletilého navštěvovat a dále žádá po manželce odškodnění za způsobenou bolest, újmu, šok zejména tím, že podala návrh na rozvod manželství, odmítla mu umožnit kontakt s nezletilým a způsobila jeho nezaměstnanost, protože opustil svoji pracovní pozici v Tunisku, odcestoval do České republiky a měl s cestováním za účelem sloučení rodiny náklady. Současně žádá o uložení povinnosti manželce zaplatit mu náhradu všech budoucích výdajů, které mu vzniknou v souvislosti s řešením situace jejich rodiny.9. Soud se nejdříve vzhledem k státní příslušnosti a bydlišti manžela zabýval otázkou mezinárodní příslušnosti českého soudu a rozhodného práva. Vzhledem k absenci mezinárodní smlouvy, která by upravovala uvedenou problematiku, postupoval soud s odkazem na ust. § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen„ z.m.p.s.“) podle nařízení Rady (EU) 2019/1111 ze dne 25. června 2019 o příslušnosti, uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské odpovědnosti a o mezinárodních únosech dětí (dále jen „brusel II ter“), konkrétně podle čl. 3 písm. a) bod ii) citovaného nařízení, podle něhož je dána mezinárodní příslušnost českého soudu vzhledem ke skutečnosti, že manželé měli poslední společný obvyklý pobyt na území České republiky. Rozhodné právo vzhledem k absenci úpravy mezinárodní smlouvou i předpisy evropského práva soud určil s odkazem na ust. § 49 z.m.p.s., podle něhož osobní poměry manželů se řídí právním řádem státu, jehož jsou oba občany. Jsou-li občany různých států, řídí se tyto poměry právním řádem státu, v němž mají oba manželé obvyklý pobyt, jinak českým právním řádem. Vzhledem k rozdílnosti státní příslušnosti a místa současného obvyklého pobytu, soud vycházel při určení rozhodného práva z posledního kritéria (lex fori), proto je rozhodným právem právní řád České republiky.10. Ze shodných tvrzení bylo zjištěno, že manželé spolu nežijí, manželka žije v České republice a manžel v Tunisku. Manžel nemohl najít v České republice pracovní uplatnění, proto odcestoval v listopadu 2024 do zahraničí. Manželka s manželem nekomunikuje a odmítá osobní kontakt.11. Po provedeném dokazování učinil dále soud následující skutková zjištění, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum,  před notáři (matričními úředníky) v Mourouj v Tuniské republice a bylo zapsáno v knize manželství matričního Úřadu Městské části města, Anonymizováno, Brna, Brno – střed. V rámci sňatku zvolili manželé režim odděleného jmění (zjištěno z oddacího listu ze dne , datum,  vydaného Úřadem městské části města Brna, Brno – střed a oddacího listu , Anonymizováno,  č , Anonymizováno, ).12. Z manželství se narodil syn, to k dnešnímu dni nezletilý , jméno FO, , narozený , datum, , přičemž poměry k nezletilému pro dobu po rozvodu manželství byly soudem upraveny tak, že nezletilý byl svěřen do péče matky a otci stanoveno výživné. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum,  (zjištěno z rozsudku Obvodního soudu pro , adresa,  ze dne , datum,  č. j. , spisová značka, ).13. Manželství bylo uzavřeno po krátké známosti. Manželka se nikdy nepřestěhovala do Tuniska, pouze manžela navštěvovala, a to celkem asi pětkrát za celou dobu jejich známosti. Po svatbě byla za manželem v Tunisku asi už pouze dvakrát na dobu cca 1 týdne. Naposledy společně sdíleli manželé domácnost po dobu 3 měsíců v České republice na podzim roku 2024, když manžel za manželkou přicestoval s tím, že budou společně žít jako rodina. Manželé měli společnou představu, že budou žít v České republice, avšak manžel v České republice nenašel pro něj vyhovující zaměstnání, proto odcestoval do Spolkové republiky Německo a zpět do České republiky se vrátil až cca po třech měsících (únor/březen 2025) s tím, že mu vypršelo vízum. Manželka jeho opuštění rodiny vnímala negativně a podala návrh na rozvod manželství. Představy manželů o společném životě a budoucnosti se tak postupně se rozešly. Od února/března roku 2025 se manželé neviděli a byli v kontaktu pouze ojediněle, a to v souvislosti s probíhajícím rozvodovým řízením. Manželka již nemá zájem na obnově manželského soužití (zjištěno z účastnického výslechu manželky).14. V době, kdy manželé byli společně jako rodina, byly pořízeny fotografie manželů, a to včetně fotografií spolu s nezletilým , jméno FO,  a rodinou manžela (zjištěno z fotografií doložených manželem). Manžel se pokusil kontaktovat manželku v květnu 2025 rovněž prostřednictvím paní , jméno FO,  a poslal manželce peníze (zjištěno z whatsappové komunikace doložené manžely).15. Soud učinil skutkový závěr, že z manželství uzavřeného dne , datum,  se narodil syn , jméno FO, , narozený , datum, , přičemž poměry k nezletilému pro dobu před a po rozvodu manželství byly upraveny pravomocným soudním rozhodnutím. Manželé nepředložili soudu dohodu o vzájemném majetkovém vyrovnání, včetně svého bydlení a výživného opatřenou úředně ověřenými podpisy manželů s tím, že mají režim oddělených jmění. Manželé spolu fakticky nežijí. Komunikují již pouze ohledně tohoto řízení. Naposledy spolu byli v osobním kontaktu v únoru/březnu roku 2025 a společně sdíleli domácnost pouze na podzim roku 2024. Soud z účastnického výslechu manželky zjistil, že manželství považuje za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené bez možnosti jeho obnovy. Příčinou rozvratu manželství byla okolnost, že se manželů nepodařilo žít společně v jedné domácnosti, manžel v České republice nenalezl pracovní uplatnění, opustil Českou republiku a žije trvale v zahraniční. Manžel se manželce citově odcizil a manželka s ním nesdílí již společné představy o soužití a budoucnosti. Manželka deklarovala, že obnova manželského soužití je z její strany vyloučena. Manželství je aktuálně pouze formálním svazkem, který neplní své funkce.16. Soud dále procesně postupoval podle ust. § 389 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.), podle něhož k projednání věci soud nařídí jednání, na kterém vyslechne účastníky. Od výslechu účastníků lze upustit, pokud by jeho provedení bylo spojeno s velkými obtížemi nebo pokud souhlas manželů s rozvodem manželství a shoda na trvalém, hlubokém a nenapravitelném rozvratu jejich manželství vyplývají z písemných podání nebo shodných tvrzení účastníků při jednání, o jejichž pravosti a pravdivosti nemá soud pochybnosti.17. V daném případě soud upustil od výslechu manžela, neboť jeho provedení by bylo spojeno s velkými obtížemi, kdy manžel žije v Tunisku a nebyl schopen zajistit svoji osobní přítomnost u soudu vzhledem k vízovému styku, současně bylo stanovisko manžela k návrhu manželky zjištěno z podání, která manžel soudu adresoval.18. Po právní stránce soud věc hodnotil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), konkrétně podle ust § 755 odst. 1 o.z., podle něhož může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.19. Podle ust. § 755 odst. 2 o.z. přesto, že je soužití manželů rozvraceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.20. Podle ust. § 755 odst. 3 o.z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.21. Podle ust. § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b) o.z.22. Podle ust. § 757 odst. 1 o.z. upravující tzv. smluvený rozvod připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, nebo podají-li manželé návrh společný a je-li zjištěno shodné tvrzení manželů o rozvratu manželství a o záměru dosáhnout rozvodu, platí, že jsou podmínky podle § 755 odst. 1 splněny, pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Přičemž podle ust. 757 odst. 2 o.z. dohody uvedené v odst. 1 písm. c) o.z. vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny.23. Podle ust. § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.24. Kvalifikovanost rozvratu manželství je dána nejen jeho délkou a intenzitou, ale i skutečností, že v důsledku tohoto rozvratu nelze očekávat obnovení soužití manželů. Skutečnost, zda manželé spolu žijí či nikoliv, není vázána na existenci společného bydliště; společné žití manželů je otázkou jejich osobního (včetně intimního), ale i majetkového společenství, tj. společné sdílení radostí, problémů, společné trávení volného času, osobní péče o druhého manžela, společné nakládání s finančními prostředky apod.25. Soud uzavřel, že v daném případě manžel uváděl pouze ve velmi obecné rovině, navíc i v souvislosti s odmítnutím kontaktu s nezletilým, že mu podaným návrhem na rozvod manželství byla způsobena újma, bolest a šok, nicméně neuváděl žádné skutkové okolnosti, které by mohly být důvodem pro zamítnutí návrhu podle ust. § 755 odst. 2 písm. b) o.z., tedy konkrétní rozpor se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma.26. Pro uvedené v řízení nebyly zjišťovány příčiny rozvratu manželství a soud činil skutková zjištění pouze k prokázání existence rozvratu manželství. Soud uvádí, že nebyly splněny podmínky pro postup podle ust. § 757 odst. o.z., neboť manžel se k návrhu manželky nepřipojil, nebyla uzavřena ani dohoda o úpravě majetkových vztahů, výživného a bydlení pro dobu po rozvodu manželství opatřená úředně ověřenými podpisy, nicméně soud má za splněné podmínky pro rozvod manželství dle ust. § 755 odst. 1 o.z. s tím, že bylo prokázáno, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.27. Manželé spolu fakticky nežijí, každý aktuálně žije svůj vlastní život v jiné zemi, ba dokonce na jiném kontinentu, z toho vyplývá i skutečnost, že spolu nemají osobní (intimní) kontakt, nehospodaří spolu, netráví spolu volný čas a nepečují o sebe navzájem. Manželé spolu žili pouze velmi krátce, když sdíleli společnou domácnost v České republice na podzim roku 2024. K poslednímu osobnímu setkání došlo v únoru/březnu 2025 a tím i k ukončení vzájemného kontaktu. Manželé tak spolu fakticky ve smyslu osobního i majetkového společenství nežijí. Současně má soud za prokázané, že minimálně manželka faktické manželské soužití obnovit nechce, to z důvodu nenaplnění představy o společném životě v České republice a opuštění rodiny manželem. Ačkoliv manžel ve svých podáních deklaroval zájem na trvání manželství, současně však v rámci soudního řízení žádal na manželce náhradu újmy, kterou mu způsobila, čímž vážnost zájmu na obnovení manželství značně zpochybnil. Současně manžel uvedl, že by chtěl s manželkou a synem žít v České republice, nicméně za dobu řízení o rozvod manželství, Českou republiku nenavštívil, nebyl schopen si opatřit oprávnění ani za účelem účasti na soudním jednání, čímž je věrohodnost a vážnost tohoto tvrzení o představě společného života rovněž zpochybněna.28. I v případě, že by se soud zabýval příčinou rozvratu manželství, tj. manžel by dostatečně tvrdil okolností týkající se újmy, které mu bude rozvodem způsobena, pak soud zjistil, že příčinou rozpadu manželství bylo faktické odloučení a skutečnost, že manželé již nesdílí společné představy o společném soužití a budoucnosti, což nakonec vyústilo v citové odcizení, a to minimálně ze strany manželky, která již nemá zájem na obnově manželského soužití.29. O úpravě poměrů k nezletilému , jméno FO,  pro dobu po rozvodu manželství bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne , datum,  č. j. , spisová značka, , čímž byla naplněna podmínka daná v ust. § 755 odst. 3 o.z.30. Jelikož soud měl splněné podmínky pro rozvod manželství, manželství rozvedl (výrok I.).31. Pro úplnost soud uvádí, že manžel požádal o odročení nařízeného jednání, na kterém byla věc projednána a rozhodnuta, a to z důvodu nutnosti opatřit si vízum pro cestu do České republiky. Soud učinil závěr, že ačkoliv manžel tvrdil a částečně i prokazoval důvod neúčasti na jednání soudu, soud tento důvod již neakceptoval, a to s přihlédnutím k dosavadnímu postupu manžela, ve které lze spatřovat prvky procesních obstrukcí, resp. minimálně prvky jeho liknavosti k včasnému zajištění oprávnění přicestovat do České republiky na jednání soudu. Soud uvádí, že v září roku 2025 bylo nařízeno jednání na , datum, , které bylo k žádosti manžela odročeno na , datum, . Žádost manžel zdůvodnil nutností opatřit si vízum, za dané situace se tak jedná o opakovanou žádost pro totožný důvod. Současně manžel neuváděl, žádné objektivní okolnosti, které by mu bránily ve včasném vyřízení víza, neuvedl ani žádný konkrétní termín, kdy by mu mohlo být vízum uděleno. Vyrozumění o odročení jednání bylo manželovi doručeno dne , datum,  poštou s tím, že současně mu byla tato informace zaslána , datum,  na e-mail. Pro vyřízení víza měl manžel více než 2 měsíce. Pro uvedené soud nabyl přesvědčení o zneužívání procesních nástrojů ze strany manžela s cílem oddálit rozhodnutí ve věci.32. Současně soud uvádí, že vzhledem k obecnému charakteru tvrzení o způsobené újmě a žádaných náhradách újmy/nákladů nepovažoval podání manžela jako samostatnou žalobu na náhradu této nemajetkové újmy a nákladů s tím, že záměr manžela ani nemohl být dodatečně vyjasněn na soudním jednání, kterého se manžel neúčastnil. Uvedené však nebrání manželovi se případně svých nároků domáhat v samostatném řízení, které jím bude zahájeno. Ve vztahu k nové úpravě poměrů k nezletilému je soudu z jeho úřední činnosti známo, že manželka podala návrh na popření a určení otcovství ve vztahu k nezletilému a současně manžel v rámci opatrovnického spisu založil plnou moc , jméno FO,  a domáhá se soudních rozhodnutí týkajících se nezletilého, pro uvedené se soud nezabýval rovněž návrhem na umožnění styku s nezletilým s tím, že uvedené již manžel řeší v opatrovnickém řízení. Manžel by tak měl své další návrhy a podání ve vztahu k nezletilému směřovat do opatrovnického řízení týkající se nezletilého , jméno FO, .33. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních. V řízení nevyšly najevo skutečnosti pro přiznání náhrady nákladů řízení některému z manželů vzhledem k příčinám rozvratu manželství či poměrům manželů (výrok II.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH05:2026:70.C.367.2024.1","publishedAt":"2026-10-07","decisionAt":"2026-03-02","caseNumber":{"senate":70,"registry":"C","index":367,"year":2024,"pageNumber":171},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Pavla","lastName":"Kuřinová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPH05","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o rozvod manželství","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":91,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"23","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"389","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_MEZINARODNI","NAKLADY_RIZENI","RODINNA_DOMACNOST","RODICOVSKA_ODPOVEDNOST","ODROCENI","VYKON_ROZHODNUTI","VYZIVNE","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","MAJETEK","NEMAJETKOVA_UJMA","ROZVOD_MANZELSTVI"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}