{"uuid":"437206f0-71cf-49f8-bc41-2964135476fb","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Lounech rozhodl soudkyní JUDr. Evou Kopeckou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 49 960 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 008 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % od 25. 11. 2024 do zaplacení a částku 2 972 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % od 25. 11. 2024 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Návrh se v části, co do zaplacení částky 20 388 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2 021,30 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 020,69 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 627,03 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení ve výši 15,00 %, s úrokem 8,00 % ročně z částky 13 974,23 Kč od 23.04.2024 do zaplacení a co do zaplacení částky 13 182,22 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 113,13 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 572,44 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 782,30 Kč od 23.04.2024 do zaplacení ve výši 15,00 % ročně, s úrokem 8,00 % ročně z částky 6 534,87 Kč od 23.04.2024 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Řízení se v části co do zaplacení částky 409,78 Kč zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 964 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 008 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % od 25. 11. 2024 do zaplacení a částku 2 972 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % od 25. 11. 2024 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Návrh se v části, co do zaplacení částky 20 388 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2 021,30 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 020,69 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 627,03 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení ve výši 15,00 %, s úrokem 8,00 % ročně z částky 13 974,23 Kč od 23.04.2024 do zaplacení a co do zaplacení částky 13 182,22 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 113,13 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 572,44 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 782,30 Kč od 23.04.2024 do zaplacení ve výši 15,00 % ročně, s úrokem 8,00 % ročně z částky 6 534,87 Kč od 23.04.2024 do zaplacení, se zamítá.III. Řízení se v části co do zaplacení částky 409,78 Kč zastavuje.IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 964 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám , tituly před jménem,  , Jméno advokáta, , , tituly za jménem","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně, která je postupníkem společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se svým návrhem domáhá proti žalovanému zaplacení celkem částky 49 960 Kč s příslušenstvím z uzavřené Smlouvy o úvěru číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi žalovaným a postupitelkou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 10 000 Kč a ze Smlouvy o úvěru číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 15 000 Kč. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně před poskytnutím úvěru řádně posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet. K postoupení pohledávky došlo na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s účinností ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud na základě provedeného dokazování, a to listinných důkazů, které k objasnění skutkových okolností sporu považoval za dostačující zjistil ve věci následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze Smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouvu o úvěru, a to včetně smluvních podmínek. Ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému jistinu úvěru v hotovosti ve výši 10 000 Kč v den uzavření smlouvy, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s kapitalizovanými úroky ve výši 507 Kč, s úplatou ve výši 4 900 Kč, s náklady na vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 385 Kč a za inkaso platební hotovosti ve výši 1 800 Kč, celkem se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni za poskytnutí úvěru částku 18 592 Kč, kterou se zavázal splácet formou 14 splátek ve výši 1 328 Kč. Po uzavření smlouvy uhradil žalovaný podle přehledu plateb v hotovosti na tento úvěr celkem pět splátek, z toho čtyři splátky po 1 400 Kč, jednu splátku ve výši 1 328 Kč, celkem 7 028 Kč. Od 17. 3. 2023 byl žalovaný v prodlení se splátkami od 6 do 14 splátky a celkem tak dluží 11 564 Kč a smluvní pokutu ve výši 4 590,22 Kč. Ze Smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouvu o úvěru, a to včetně smluvních podmínek. Ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému jistinu úvěru v hotovosti ve výši 15 000 Kč v den uzavření smlouvy, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s kapitalizovanými úroky ve výši 761 Kč, s úplatou ve výši 7 350 Kč, s náklady na vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 077 Kč a za inkaso platební hotovosti ve výši 2 700 Kč, celkem se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni za poskytnutí úvěru částku 27 888 Kč, kterou se zavázal splácet formou 14 splátek ve výši 1 992 Kč. Po uzavření smlouvy uhradil žalovaný podle přehledu plateb v hotovosti na tento úvěr pouze jednu splátku, a to dne 22. 9. 2022 ve výši 1 992 Kč. Od 21. 11. 2023 byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami s tím, že po započtení splátky dluží žalovaný částku 25 896 Kč, včetně smluvní pokuty ve výši 7 500 Kč. V žádosti o úvěr číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný uvedl, že pracuje s čistým měsíčním příjmem 18 052 Kč u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", jeho měsíční výdaje činí 14 261 Kč. Bydlí v nájmu, je svobodný, bez vyživovacích povinností. V žádosti o úvěr číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že pracuje u stejné společnosti, jeho příjem činí 14 599 Kč, jeho měsíční výdaje 11 436 Kč, jeho osobní údaje zůstaly nezměněny. V obou případech si tyto skutečnosti ověřila právní předchůdkyně z výplatních pásek a výdaje žalovaného byly zjištěny z výpisu z bankovního účtu. Žalovaný doložil pracovní smlouvu, mzdový výměr a výplatní pásky, které odpovídají uvedeným údajům. Výpis z bankovního účtu nebyl soudu doložen, jeho měsíční výdaje nemohly být soudem posouzeny. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouvu o postoupení pohledávek, podle doloženého Seznamu postoupených pohledávek jsou pod pořadovým číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedeny pohledávky za žalovaným. Podle potvrzení o zaplacení kupní ceny uhradil postupník postupiteli dne 29. 5. 2024 celkovou částku kupní ceny, téhož dne nastala účinnost této smlouvy. Dne 14. 6. 2024 sdělila právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému dopisem, že došlo k postoupení pohledávek za žalovaným z úvěrových smluv a žalovaný byl vyzván, aby dlužnou částku uhradil. Před podáním žaloby vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného dopisem ze dne 20. 9. 2024 k úhradě dlužné částky v celkové výši 56 721,51 Kč nejpozději do 27. 9. 2024. Podle podacího lístku ze dne 23. 9. 2024 číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že toho dne žalobkyně podala žalovanému zásilku k poštovní přepravě na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Shora zjištěný skutkový stav posoudil soud podle práva. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle odst. 2 téhož ustanovení posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 87 odst. 1 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění (dále již jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud při posouzení otázky úvěruschopnosti vycházel z aktuální judikatury, a to rozsudku NS ze dne 27. 9. 2023 sp. zn. 33 Cdo 1819/2023, ze kterého cituje: „27. Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ukládá členským státům (při zohlednění zvláštních charakteristických rysů svých úvěrových trhů) přijmout vhodná opatření pro podporu odpovědných praktik ve všech fázích úvěrového vztahu. Cílem je v rámci úvěrového trhu zabránit tomu, aby se věřitelé nepouštěli do nezodpovědného půjčování a neposkytovali úvěry bez předchozího posouzení úvěruschopnosti (odstavec 26 odůvodnění citované směrnice). Členské státy mají povinnost zajistit, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi (článek 8). Je na každém členském státu, aby stanovil pravidla pro sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě směrnice a přijal veškerá nezbytná opatření k zajištění jejich uplatňování s tím, že sankce musí být účinné, přiměřené a odrazující (článek 23). Směrnice následky za porušení uvedené povinnosti nestanoví a neupravuje ani otázky smluvního práva související s platností úvěrových smluv (srov. odstavec 30 odůvodnění směrnice).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Úprava zákona o spotřebitelském úvěru ukládá poskytovatelům či zprostředkovatelům úvěrů povinnost posoudit úvěruschopnost dlužníka (spotřebitele), přičemž zákonodárce pro případ, byl-li úvěr poskytnut, ač z výsledku posouzení úvěruschopnosti dlužníka (spotřebitele) vyplývá, že zde byly důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet, zvolil „sankci“ v podobě neplatnosti smlouvy. Jde o soukromoprávní sankci ex lege pro případ, kdy byl úvěr poskytnut spotřebiteli, který nebyl schopen ho splácet. Jde o realizaci cíle dotyčného harmonizačního rámce, jímž je ochrana před neuváženým poskytováním úvěrů dlužníkům, kteří nejsou schopni je splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Pro závěr, zda smlouva o spotřebitelském úvěru je smlouvou neplatnou, nepostačuje jen samo zjištění, že poskytovatel řádně neposoudil úvěruschopnost spotřebitele. Je to proto, že samo zjištění, že poskytovatel v procesu posouzení úvěruschopnosti pochybil, nemusí vždy nutně znamenat, že spotřebitel není schopen úvěr splácet. Pokud tedy například spotřebitel úvěr splatí a vyjde-li následně najevo, že věřitel při procesu posouzení úvěruschopnosti pochybil, může se důsledek v podobě uvedené zákonné sankce (neplatnosti smlouvy) projevit pouze tehdy, bude-li postaveno najisto, že zde byly důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Uvedený přístup odpovídá záměru zákonodárce, neboť podle důvodové zprávy k citovaným ustanovením je poskytovatel povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí; posouzení úvěruschopnosti přitom směřuje ke schopnosti spotřebitele pravidelně sjednaný spotřebitelský úvěr splácet, a to s důrazem na příjmy a výdaje spotřebitele (…) a na posouzení toho, zda spotřebiteli zbude po vynaložení běžných výdajů měsíčně taková částka, jaká je potřeba pro splácení úvěru. (…) Při získávání relevantních informací za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele věřitel vychází především z informací dodaných spotřebitelem a další informace získává při respektování principu přiměřenosti nejvýše v rozsahu nezbytně nutném pro splnění této své povinnosti při maximálním respektování spotřebitelových práv na ochranu jeho osobních údajů. (…) Stanoví se najisto, že věřitel smí poskytnout spotřebiteli spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Jedná se o posílení principu zodpovědného úvěrování a posílení ochrany spotřebitele před praktikami vyskytujícími se na úvěrovém trhu, kdy jsou úvěry poskytovány nikoli s cílem jejich splacení, nýbrž s cílem dosáhnout zisku realizací zajištění poskytnutého spotřebitelem, přičemž věřitel předem počítá s možností, že dlužník nebude pravděpodobně schopen poskytnutý úvěr splácet. (…) Sankcí za nedodržení povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí je neplatnost smlouvy. Smlouva je neplatná, pokud byl spotřebiteli poskytnut spotřebitelský úvěr i přesto, že existovaly důvodné pochybnosti o jeho schopnosti splácet. Spotřebitel je tak chráněn v situaci, kdy dostal úvěr, ačkoli tento úvěr mu neměl být poskytnut. (…) Nejde zde tedy o naplnění formálního znaku [např. nesplnění některého z prvků procesu ověření úvěruschopnosti stanoveného v interních procesech poskytovatele podle § 15 odst. 2 písm. c)], pokud by i při splnění tohoto prvku byl spotřebitelský úvěr poskytnut, ale o naplnění znaku materiálního - při řádném dodržení postupů a odborné péče spotřebiteli neměl spotřebitelský úvěr vůbec být poskytnut.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze shora citovaného vyplývá povinnost věřitele počínat si při sjednání spotřebitelského úvěru s odbornou péčí a posoudit přitom schopnost spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (je povinen zkoumat tzv. úvěruschopnost). Pouze pokud dospěje k závěru, že spotřebitel je schopen spotřebitelský úvěr splácet, může jej poskytnout. V opačném případě je smlouva neplatná (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Toto ustanovení je přitom nutno vykládat v souladu s obecnými principy ochrany spotřebitele a neplatnost tak posoudit jako absolutní podle § 580 odst. 1 o. z., ke které by soudy měly přihlédnout vždy, i pokud nebude v řízení ze strany dlužníka uplatněna jako procesní obrana. Ke shodným závěrům dospěl i Ústavní soud v nálezu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, kde mimo jiné uzavřel, že vyžadovat od poskytovatele spotřebitelských úvěrů důsledné zkoumání úvěruschopnosti (budoucího) dlužníka není zvlášť přísný či dokonce nepřiměřený požadavek; to, zda je reálné splacení dluhu je přece celkem výchozí zásada, kterou by jako obecný princip měly soudy vzít v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven, anebo nikoli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud se především zabýval otázkou, zda ze strany právní předchůdkyně žalobkyně, coby poskytovatelky spotřebitelských úvěrů, byla před vlastním uzavřením smluv splněna zákonná povinnost zkoumat s odbornou péčí schopnost spotřebitele úvěr splácet. Právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z měsíčního příjmu žalovaného ve výši 18 052 Kč a 14 599 Kč (ověřeno z pracovní smlouvy a výplatních pásek) a jeho prohlášení, že výše jeho měsíčních výdajů na dopravu, jídlo a osobní náklady činí celkem 14 261 Kč, respektive 11 436 Kč, přičemž žalovaný byl v době žádosti svobodný a bydlel v nájmu a neměl vyživovací povinnosti. Právní předchůdkyně žalobkyně údajně zkoumala výdaje žalovaného z výpisu z bankovního účtu, ale tyto výpisy nebyly soudu doloženy, důsledně tomu nelze posoudit, zda se měsíční hospodaření žalovaného pohybovalo v plusových či minusových hodnotách. Při posouzení schopnosti žalovaného úvěr splácet zřejmě právní předchůdkyně žalobkyně zcela ignorovala registr SOLUS, ze kterého by zjistila, že krátce před poskytnutím obou úvěrů byla vůči žalovanému zahájena v roce 2021 čtyři exekuční řízení, v roce 2022 další dvě, což soud zjistil nahlédnutím do systému ISAS. Za této situace je zcela zřejmé, že právní předchůdkyně žalobkyně při posouzení schopnosti žalovaného úvěr splácet porušila zákonnou povinnost ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Sice posoudila příjmy žalovaného, ale zcela opomenula zjistit závazky žalovaného, přičemž nezjistila, že vůči žalovanému je vedeno celkem šest exekučních řízení. Soud dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně svou povinnost stanovenou jí zákonem nesplnila, důsledkem nesplnění této zákonné povinnosti je absolutní neplatnost dotčené smlouvy a redukce nároku vůči žalovanému na vrácení zůstatku jistiny spotřebitelského úvěru z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu ust. § 2991 o. z., o změně právního posouzení byla žalobkyně při jednání postupem podle § 118a odst. 2 o.s.ř. poučena, žádná nová tvrzení ani důkazní návrhy soudu nepředložila. Nebyla-li smlouva o úvěru platně sjednána, nemá právní předchůdkyně žalobkyně nárok na příslušenství ve formě smluvního úroku, ani na jiné související poplatky včetně smluvní pokuty a příslušného zákonného úroku z prodlení z těchto částek. Co se týče výše uplatněného nároku, právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne 17. 5. 2022 jistinu ve výši 10 000 Kč, na tuto jistinu zaplatil žalovaný celkem pěti splátkami částku 7 028 Kč. K doplacení zbývá částka 2 972 Kč. Dne 21. 9. 2022 poskytla právní předchůdkyně žalovanému jistinu ve výši 15 000 Kč, žalovaný uhradil toliko jednu splátku ve výši 1 992 Kč, dluží tak částku 13 008 Kč. Soud dospěl k závěru, že žalovaný se o částky 2 972 Kč a 13 008 Kč na úkor žalobkyně obohatil, důsledně tomu uložil žalovanému zaplacení těchto částek formou vydání bezdůvodného obohacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Co se týče zbývajícího nároku, s odkazem na shora uvedené odůvodnění, soud návrh v části, co do zaplacení částky 20 388 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2 021,30 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 020,69 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 627,03 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení ve výši 15,00 %, s úrokem 8,00 % ročně z částky 13 974,23 Kč od 23.04.2024 do zaplacení a co do zaplacení částky 13 182,22 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 113,13 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 572,44 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 782,30 Kč od 23.04.2024 do zaplacení ve výši 15,00 % ročně, s úrokem 8,00 % ročně z částky 6 534,87 Kč od 23.04.2024 do zaplacení jako nedůvodný zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobkyně v průběhu řízení vzala návrh v části, co do zaplacení částky 409,78 Kč zpět, důsledně tomu soud řízení v této části zastavil (§ 96 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovanému uložil zaplatit žalobkyni úhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 964 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně, která je postupníkem společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se svým návrhem domáhá proti žalovanému zaplacení celkem částky 49 960 Kč s příslušenstvím z uzavřené Smlouvy o úvěru číslo , hodnota,  mezi žalovaným a postupitelkou dne , datum,  na částku 10 000 Kč a ze Smlouvy o úvěru číslo , hodnota,  ze dne , datum,  na částku 15 000 Kč. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně před poskytnutím úvěru řádně posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet. K postoupení pohledávky došlo na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  s účinností ke dni , datum, .2. Žalovaný se, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil.3. Soud na základě provedeného dokazování, a to listinných důkazů, které k objasnění skutkových okolností sporu považoval za dostačující zjistil ve věci následující skutkový stav:Ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota,  soud zjistil, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel dne , datum,  Smlouvu o úvěru, a to včetně smluvních podmínek. Ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému jistinu úvěru v hotovosti ve výši 10 000 Kč v den uzavření smlouvy, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s kapitalizovanými úroky ve výši 507 Kč, s úplatou ve výši 4 900 Kč, s náklady na vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 385 Kč a za inkaso platební hotovosti ve výši 1 800 Kč, celkem se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni za poskytnutí úvěru částku 18 592 Kč, kterou se zavázal splácet formou 14 splátek ve výši 1 328 Kč. Po uzavření smlouvy uhradil žalovaný podle přehledu plateb v hotovosti na tento úvěr celkem pět splátek, z toho čtyři splátky po 1 400 Kč, jednu splátku ve výši 1 328 Kč, celkem 7 028 Kč. Od 17. 3. 2023 byl žalovaný v prodlení se splátkami od 6 do 14 splátky a celkem tak dluží 11 564 Kč a smluvní pokutu ve výši 4 590,22 Kč. Ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota,  soud zjistil, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel dne , datum,  Smlouvu o úvěru, a to včetně smluvních podmínek. Ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému jistinu úvěru v hotovosti ve výši 15 000 Kč v den uzavření smlouvy, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s kapitalizovanými úroky ve výši 761 Kč, s úplatou ve výši 7 350 Kč, s náklady na vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 077 Kč a za inkaso platební hotovosti ve výši 2 700 Kč, celkem se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni za poskytnutí úvěru částku 27 888 Kč, kterou se zavázal splácet formou 14 splátek ve výši 1 992 Kč. Po uzavření smlouvy uhradil žalovaný podle přehledu plateb v hotovosti na tento úvěr pouze jednu splátku, a to dne 22. 9. 2022 ve výši 1 992 Kč. Od 21. 11. 2023 byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami s tím, že po započtení splátky dluží žalovaný částku 25 896 Kč, včetně smluvní pokuty ve výši 7 500 Kč. V žádosti o úvěr číslo , hodnota,  žalovaný uvedl, že pracuje s čistým měsíčním příjmem 18 052 Kč u společnosti , právnická osoba, , jeho měsíční výdaje činí 14 261 Kč. Bydlí v nájmu, je svobodný, bez vyživovacích povinností. V žádosti o úvěr číslo , hodnota,  uvedl, že pracuje u stejné společnosti, jeho příjem činí 14 599 Kč, jeho měsíční výdaje 11 436 Kč, jeho osobní údaje zůstaly nezměněny. V obou případech si tyto skutečnosti ověřila právní předchůdkyně z výplatních pásek a výdaje žalovaného byly zjištěny z výpisu z bankovního účtu. Žalovaný doložil pracovní smlouvu, mzdový výměr a výplatní pásky, které odpovídají uvedeným údajům. Výpis z bankovního účtu nebyl soudu doložen, jeho měsíční výdaje nemohly být soudem posouzeny. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely dne , datum,  Smlouvu o postoupení pohledávek, podle doloženého Seznamu postoupených pohledávek jsou pod pořadovým číslem , hodnota,  a , hodnota,  uvedeny pohledávky za žalovaným. Podle potvrzení o zaplacení kupní ceny uhradil postupník postupiteli dne 29. 5. 2024 celkovou částku kupní ceny, téhož dne nastala účinnost této smlouvy. Dne 14. 6. 2024 sdělila právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému dopisem, že došlo k postoupení pohledávek za žalovaným z úvěrových smluv a žalovaný byl vyzván, aby dlužnou částku uhradil. Před podáním žaloby vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného dopisem ze dne 20. 9. 2024 k úhradě dlužné částky v celkové výši 56 721,51 Kč nejpozději do 27. 9. 2024. Podle podacího lístku ze dne 23. 9. 2024 číslo , hodnota,  soud zjistil, že toho dne žalobkyně podala žalovanému zásilku k poštovní přepravě na adresu , adresa, .4. Shora zjištěný skutkový stav posoudil soud podle práva. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Podle odst. 2 téhož ustanovení posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Podle § 87 odst. 1 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění (dále již jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Soud při posouzení otázky úvěruschopnosti vycházel z aktuální judikatury, a to rozsudku NS ze dne 27. 9. 2023 sp. zn. 33 Cdo 1819/2023, ze kterého cituje: „27. Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ukládá členským státům (při zohlednění zvláštních charakteristických rysů svých úvěrových trhů) přijmout vhodná opatření pro podporu odpovědných praktik ve všech fázích úvěrového vztahu. Cílem je v rámci úvěrového trhu zabránit tomu, aby se věřitelé nepouštěli do nezodpovědného půjčování a neposkytovali úvěry bez předchozího posouzení úvěruschopnosti (odstavec 26 odůvodnění citované směrnice). Členské státy mají povinnost zajistit, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi (článek 8). Je na každém členském státu, aby stanovil pravidla pro sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě směrnice a přijal veškerá nezbytná opatření k zajištění jejich uplatňování s tím, že sankce musí být účinné, přiměřené a odrazující (článek 23). Směrnice následky za porušení uvedené povinnosti nestanoví a neupravuje ani otázky smluvního práva související s platností úvěrových smluv (srov. odstavec 30 odůvodnění směrnice).28. Úprava zákona o spotřebitelském úvěru ukládá poskytovatelům či zprostředkovatelům úvěrů povinnost posoudit úvěruschopnost dlužníka (spotřebitele), přičemž zákonodárce pro případ, byl-li úvěr poskytnut, ač z výsledku posouzení úvěruschopnosti dlužníka (spotřebitele) vyplývá, že zde byly důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet, zvolil „sankci“ v podobě neplatnosti smlouvy. Jde o soukromoprávní sankci ex lege pro případ, kdy byl úvěr poskytnut spotřebiteli, který nebyl schopen ho splácet. Jde o realizaci cíle dotyčného harmonizačního rámce, jímž je ochrana před neuváženým poskytováním úvěrů dlužníkům, kteří nejsou schopni je splácet.29. Pro závěr, zda smlouva o spotřebitelském úvěru je smlouvou neplatnou, nepostačuje jen samo zjištění, že poskytovatel řádně neposoudil úvěruschopnost spotřebitele. Je to proto, že samo zjištění, že poskytovatel v procesu posouzení úvěruschopnosti pochybil, nemusí vždy nutně znamenat, že spotřebitel není schopen úvěr splácet. Pokud tedy například spotřebitel úvěr splatí a vyjde-li následně najevo, že věřitel při procesu posouzení úvěruschopnosti pochybil, může se důsledek v podobě uvedené zákonné sankce (neplatnosti smlouvy) projevit pouze tehdy, bude-li postaveno najisto, že zde byly důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet.30. Uvedený přístup odpovídá záměru zákonodárce, neboť podle důvodové zprávy k citovaným ustanovením je poskytovatel povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí; posouzení úvěruschopnosti přitom směřuje ke schopnosti spotřebitele pravidelně sjednaný spotřebitelský úvěr splácet, a to s důrazem na příjmy a výdaje spotřebitele (…) a na posouzení toho, zda spotřebiteli zbude po vynaložení běžných výdajů měsíčně taková částka, jaká je potřeba pro splácení úvěru. (…) Při získávání relevantních informací za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele věřitel vychází především z informací dodaných spotřebitelem a další informace získává při respektování principu přiměřenosti nejvýše v rozsahu nezbytně nutném pro splnění této své povinnosti při maximálním respektování spotřebitelových práv na ochranu jeho osobních údajů. (…) Stanoví se najisto, že věřitel smí poskytnout spotřebiteli spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Jedná se o posílení principu zodpovědného úvěrování a posílení ochrany spotřebitele před praktikami vyskytujícími se na úvěrovém trhu, kdy jsou úvěry poskytovány nikoli s cílem jejich splacení, nýbrž s cílem dosáhnout zisku realizací zajištění poskytnutého spotřebitelem, přičemž věřitel předem počítá s možností, že dlužník nebude pravděpodobně schopen poskytnutý úvěr splácet. (…) Sankcí za nedodržení povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí je neplatnost smlouvy. Smlouva je neplatná, pokud byl spotřebiteli poskytnut spotřebitelský úvěr i přesto, že existovaly důvodné pochybnosti o jeho schopnosti splácet. Spotřebitel je tak chráněn v situaci, kdy dostal úvěr, ačkoli tento úvěr mu neměl být poskytnut. (…) Nejde zde tedy o naplnění formálního znaku [např. nesplnění některého z prvků procesu ověření úvěruschopnosti stanoveného v interních procesech poskytovatele podle § 15 odst. 2 písm. c)], pokud by i při splnění tohoto prvku byl spotřebitelský úvěr poskytnut, ale o naplnění znaku materiálního - při řádném dodržení postupů a odborné péče spotřebiteli neměl spotřebitelský úvěr vůbec být poskytnut.“Ze shora citovaného vyplývá povinnost věřitele počínat si při sjednání spotřebitelského úvěru s odbornou péčí a posoudit přitom schopnost spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (je povinen zkoumat tzv. úvěruschopnost). Pouze pokud dospěje k závěru, že spotřebitel je schopen spotřebitelský úvěr splácet, může jej poskytnout. V opačném případě je smlouva neplatná (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Toto ustanovení je přitom nutno vykládat v souladu s obecnými principy ochrany spotřebitele a neplatnost tak posoudit jako absolutní podle § 580 odst. 1 o. z., ke které by soudy měly přihlédnout vždy, i pokud nebude v řízení ze strany dlužníka uplatněna jako procesní obrana. Ke shodným závěrům dospěl i Ústavní soud v nálezu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, kde mimo jiné uzavřel, že vyžadovat od poskytovatele spotřebitelských úvěrů důsledné zkoumání úvěruschopnosti (budoucího) dlužníka není zvlášť přísný či dokonce nepřiměřený požadavek; to, zda je reálné splacení dluhu je přece celkem výchozí zásada, kterou by jako obecný princip měly soudy vzít v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven, anebo nikoli.5. Soud se především zabýval otázkou, zda ze strany právní předchůdkyně žalobkyně, coby poskytovatelky spotřebitelských úvěrů, byla před vlastním uzavřením smluv splněna zákonná povinnost zkoumat s odbornou péčí schopnost spotřebitele úvěr splácet. Právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z měsíčního příjmu žalovaného ve výši 18 052 Kč a 14 599 Kč (ověřeno z pracovní smlouvy a výplatních pásek) a jeho prohlášení, že výše jeho měsíčních výdajů na dopravu, jídlo a osobní náklady činí celkem 14 261 Kč, respektive 11 436 Kč, přičemž žalovaný byl v době žádosti svobodný a bydlel v nájmu a neměl vyživovací povinnosti. Právní předchůdkyně žalobkyně údajně zkoumala výdaje žalovaného z výpisu z bankovního účtu, ale tyto výpisy nebyly soudu doloženy, důsledně tomu nelze posoudit, zda se měsíční hospodaření žalovaného pohybovalo v plusových či minusových hodnotách. Při posouzení schopnosti žalovaného úvěr splácet zřejmě právní předchůdkyně žalobkyně zcela ignorovala registr SOLUS, ze kterého by zjistila, že krátce před poskytnutím obou úvěrů byla vůči žalovanému zahájena v roce 2021 čtyři exekuční řízení, v roce 2022 další dvě, což soud zjistil nahlédnutím do systému ISAS. Za této situace je zcela zřejmé, že právní předchůdkyně žalobkyně při posouzení schopnosti žalovaného úvěr splácet porušila zákonnou povinnost ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Sice posoudila příjmy žalovaného, ale zcela opomenula zjistit závazky žalovaného, přičemž nezjistila, že vůči žalovanému je vedeno celkem šest exekučních řízení. Soud dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně svou povinnost stanovenou jí zákonem nesplnila, důsledkem nesplnění této zákonné povinnosti je absolutní neplatnost dotčené smlouvy a redukce nároku vůči žalovanému na vrácení zůstatku jistiny spotřebitelského úvěru z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu ust. § 2991 o. z., o změně právního posouzení byla žalobkyně při jednání postupem podle § 118a odst. 2 o.s.ř. poučena, žádná nová tvrzení ani důkazní návrhy soudu nepředložila. Nebyla-li smlouva o úvěru platně sjednána, nemá právní předchůdkyně žalobkyně nárok na příslušenství ve formě smluvního úroku, ani na jiné související poplatky včetně smluvní pokuty a příslušného zákonného úroku z prodlení z těchto částek. Co se týče výše uplatněného nároku, právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne 17. 5. 2022 jistinu ve výši 10 000 Kč, na tuto jistinu zaplatil žalovaný celkem pěti splátkami částku 7 028 Kč. K doplacení zbývá částka 2 972 Kč. Dne 21. 9. 2022 poskytla právní předchůdkyně žalovanému jistinu ve výši 15 000 Kč, žalovaný uhradil toliko jednu splátku ve výši 1 992 Kč, dluží tak částku 13 008 Kč. Soud dospěl k závěru, že žalovaný se o částky 2 972 Kč a 13 008 Kč na úkor žalobkyně obohatil, důsledně tomu uložil žalovanému zaplacení těchto částek formou vydání bezdůvodného obohacení.6. Co se týče zbývajícího nároku, s odkazem na shora uvedené odůvodnění, soud návrh v části, co do zaplacení částky 20 388 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2 021,30 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 020,69 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 627,03 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení ve výši 15,00 %, s úrokem 8,00 % ročně z částky 13 974,23 Kč od 23.04.2024 do zaplacení a co do zaplacení částky 13 182,22 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 113,13 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 572,44 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 782,30 Kč od 23.04.2024 do zaplacení ve výši 15,00 % ročně, s úrokem 8,00 % ročně z částky 6 534,87 Kč od 23.04.2024 do zaplacení jako nedůvodný zamítl.7. Žalobkyně v průběhu řízení vzala návrh v části, co do zaplacení částky 409,78 Kč zpět, důsledně tomu soud řízení v této části zastavil (§ 96 o.s.ř.).8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovanému uložil zaplatit žalobkyni úhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 964 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám , tituly před jménem,  , Jméno advokáta, , , tituly za jménem","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Lounech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSLN:2025:5.C.106.2025.1","publishedAt":"2025-09-12","decisionAt":"2025-07-17","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":106,"year":2025,"pageNumber":64},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Eva","lastName":"Kopecká","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSLN","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI","ZASTAVENI"],"caseSubject":"o 49 960 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"251","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_PRACOVNI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}