{"uuid":"43851838-32d8-48ae-ac39-6d126eb553c6","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kolíně rozhodl soudkyní JUDr. Helenou Teslíkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 12 714 Kč s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s ročním úrokem z prodlení ve výši 11,5 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka,  s ročním úrokem z prodlení ve výši 11,5 % z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení celkem částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení. Uvedla, že s žalovaným uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěrovou smlouvu, na základě které poskytla žalovanému téhož částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jeho účet číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal úvěr splatit do 30 dnů od jeho poskytnutí spolu s poplatky za poskytnutí úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", za expres výplatu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", bezpečnou splátku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", SMS servis ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle smlouvy nastala splatnost úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Před poskytnutím úvěru žalobkyně řádně posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalovaný si v souladu se smlouvou prodloužil splatnost úvěru o 30 dní, za což je mu účtován poplatek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný na úvěr uhradil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 1 Kč a dostal se tak do prodlení s úhradou. Žalobkyně proto dále dle smlouvy požadovala částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako účelně vynaložené náklady a smluvní pokutu dvakrát ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyúčtovanou dne 21.9. a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkem tedy požadovala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jistině, poplatcích a smluvních pokutách. Dále žalobkyně požadovala úrok z prodlení v zákonné výši ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ve výši 11,5 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný o zaplacení dlužné částky upomenut.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Podle § 115a o.s.ř. bylo rozhodnuto bez projednání věci na základě předložených listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Svá tvrzení žalobkyně doložila kromě jiného kartou klienta, metodikou posouzení úvěruschopnosti, opisem výpisu přijatého ověřovacího poplatku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", smlouvou o úvěru, dokladem o vyplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", splátkovým kalendářem, sazebníkem poplatků a předžalobní výzvou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z těchto listin soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně tentýž den na účet žalovaného uhradila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Předtím žalovaný jako ověřovací poplatek zaslal žalobkyni ze svého účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve smlouvě byly dále sjednány v žalobě uvedené poplatky a smluvní pokuta. Před poskytnutím úvěru žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Žalovaný byl v době žádosti o úvěr, bezdětný, zaměstnaný s příjmem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" čistého měsíčně, z dostupných registrů vyplynulo, že neměl žádné dluhy. Žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván k zaplacení dlužné částky dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na základě takto zjištěných skutečností má soud za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a následujících zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále bylo prokázáno, že žalobkyně před poskytnutím úvěru zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Podle § 2048 věta prvá o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žaloba je důvodná. Žalobkyně prokázala existenci pohledávky i její výši. Žalovaný netvrdil ani neprokazoval zaplacení pohledávky. Soud proto žalobě vyhověl dle § 2395 o.z. Nárok na úrok z prodlení je odůvodněn ustanovením § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výrok o nákladech řízení má oporu v § 142 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí přísluší náhrada nákladů řízení, spočívající v nákladech za uhrazení soudního poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v nákladech na právní zastoupení, které činí odměna advokáta stanovená dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní pomoci po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tři režijní paušály po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 21% DPH z nákladů na právní zastoupení, celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení celkem částky , částka,  se zákonným úrokem z prodlení. Uvedla, že s žalovaným uzavřela dne , datum,  úvěrovou smlouvu, na základě které poskytla žalovanému téhož částku , částka,  na jeho účet číslo , č. účtu, . Žalovaný se zavázal úvěr splatit do 30 dnů od jeho poskytnutí spolu s poplatky za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , za expres výplatu , částka, , bezpečnou splátku , částka, , SMS servis , částka, . Dle smlouvy nastala splatnost úvěru , datum, . Před poskytnutím úvěru žalobkyně řádně posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalovaný si v souladu se smlouvou prodloužil splatnost úvěru o 30 dní, za což je mu účtován poplatek , částka, . Žalovaný na úvěr uhradil dne , datum,  1 Kč a dostal se tak do prodlení s úhradou. Žalobkyně proto dále dle smlouvy požadovala částku , částka,  jako účelně vynaložené náklady a smluvní pokutu dvakrát , částka,  vyúčtovanou dne 21.9. a , datum, . Celkem tedy požadovala , částka,  na jistině, poplatcích a smluvních pokutách. Dále žalobkyně požadovala úrok z prodlení v zákonné výši ve výši , částka,  za dobu od , datum,  do , datum,  a ve výši 11,5 % ročně z částky , částka,  od , datum,  Kč do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný o zaplacení dlužné částky upomenut.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Podle § 115a o.s.ř. bylo rozhodnuto bez projednání věci na základě předložených listinných důkazů.Svá tvrzení žalobkyně doložila kromě jiného kartou klienta, metodikou posouzení úvěruschopnosti, opisem výpisu přijatého ověřovacího poplatku , částka, , smlouvou o úvěru, dokladem o vyplacení částky , částka, , splátkovým kalendářem, sazebníkem poplatků a předžalobní výzvou.Z těchto listin soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum,  smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně tentýž den na účet žalovaného uhradila , částka, . Předtím žalovaný jako ověřovací poplatek zaslal žalobkyni ze svého účtu , částka, . Ve smlouvě byly dále sjednány v žalobě uvedené poplatky a smluvní pokuta. Před poskytnutím úvěru žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Žalovaný byl v době žádosti o úvěr, bezdětný, zaměstnaný s příjmem , částka,  čistého měsíčně, z dostupných registrů vyplynulo, že neměl žádné dluhy. Žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván k zaplacení dlužné částky dopisem ze dne , datum, .Na základě takto zjištěných skutečností má soud za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a následujících zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále bylo prokázáno, že žalobkyně před poskytnutím úvěru zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Podle § 2048 věta prvá o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.Žaloba je důvodná. Žalobkyně prokázala existenci pohledávky i její výši. Žalovaný netvrdil ani neprokazoval zaplacení pohledávky. Soud proto žalobě vyhověl dle § 2395 o.z. Nárok na úrok z prodlení je odůvodněn ustanovením § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb.Výrok o nákladech řízení má oporu v § 142 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí přísluší náhrada nákladů řízení, spočívající v nákladech za uhrazení soudního poplatku ve výši , částka,  a v nákladech na právní zastoupení, které činí odměna advokáta stanovená dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní pomoci po , částka, , tři režijní paušály po , částka,  a 21% DPH z nákladů na právní zastoupení, celkem , částka, .","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKO:2026:6.C.32.2026.1","publishedAt":"2026-05-26","decisionAt":"2026-04-13","caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":32,"year":2026,"pageNumber":14},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Helena","lastName":"Teslíková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSKO","caseResultType":[],"caseSubject":"o 12 714 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}