{"uuid":"43869d44-2faa-4289-89dd-3802d77927ba","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Rozsypalem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 24 530,79 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku částku 3 282,21 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 203,93 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 3 282,21 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a s úrokem ve výši 14,29 % ročně z částky 3 282,21 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba o zaplacení částky 21 248,58 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 524,69 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 078,61 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 21 248,58 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a s úrokem ve výši 19,8 % ročně z částky 21 248,58 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku částku 3 282,21 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 203,93 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 3 282,21 Kč od , datum,  do zaplacení a s úrokem ve výši 14,29 % ročně z částky 3 282,21 Kč od , datum,  do zaplacení.II. Žaloba o zaplacení částky 21 248,58 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 524,69 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 078,61 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 21 248,58 Kč od , datum,  do zaplacení a s úrokem ve výši 19,8 % ročně z částky 21 248,58 Kč od , datum,  do zaplacení, se zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve znění jejího doplnění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala vůči žalovanému zaplacení částky v celkové výši 24 530,79 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 524,69 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 078,61 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 21 248,58 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s úrokem ve výši 19,8 % ročně z částky 21 248,58 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 203,93 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 3 282,21 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a s úrokem ve výši 14,29 % ročně z částky 3 282,21 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (dále jen „banka“), uzavřela se žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru, na jejímž základě mohl žalovaný čerpat úvěr prostřednictvím kreditní karty. Součástí smluvního ujednání měly být rovněž obchodní podmínky pro vydávání a používání kreditních a charge karet, všeobecné obchodní podmínky a sazebník banky. Žalovaný se měl zavázat hradit úrok z úvěru ve výši 19,80 % ročně, sjednané poplatky a měsíční minimální úhrady podle výpisu z kartového účtu. Žalovaný své platební povinnosti řádně neplnil, pročež jej banka vyzvala k úhradě dlužné částky a následně smlouvu vypověděla. Celý zůstatek úvěru tak měl být splatný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pohledávka byla poté vedena na evidenčním účtu nepovolených debetních zůstatků a nadále úročena smluvním úrokem ve výši 19,80 % ročně i zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně pohledávku nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účinné od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Banka dále uzavřela se žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru, na jejímž základě mu poskytla úvěr ve výši 50 000 Kč vedený na úvěrovém účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal splácet úvěr ve 43 měsíčních splátkách po 957 Kč, vždy ke 20. dni kalendářního měsíce, počínaje dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Sjednán byl úrok z úvěru ve výši 14,29 % ročně, dále poplatky podle smlouvy a sazebníku, přičemž banka byla oprávněna vyúčtované úroky připisovat k jistině. Žalovaný splátky, úroky a poplatky nehradil řádně a včas, a proto banka po předchozích výzvách úvěr s účinností ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatnila. Žalovaný byl o zesplatnění vyrozuměn dopisem z téhož dne a současně byl vyzván k úhradě celého zůstatku včetně vyúčtovaných sankcí a poplatků. I tuto pohledávku žalobkyně nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účinné od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný pak dlužné částky neuhradil ani přes odeslanou předžalobní upomínku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal pasivní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud věc projednal na jednání konaném dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti účastníků, jelikož se žalobkyně z jednání omluvila, a žalovaný, leč řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z listiny označené jako smlouva o úvěru soud zjistil, že byla datována dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a obsahuje na straně jedné závazek banky poskytnout žalovanému úvěr až do částky 50 000 Kč, který byl veden na úvěrovém účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se pak zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 14,92 % ročně, a to 84 pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 975 Kč s tím, že poslední splátka ve výši 848 Kč bude zaplacena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z listiny označené jako výzva s výstrahou k úhradě dlužné částky na úvěrovém účtu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že banka informovala žalovaného, že na úvěrovém účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyla ani přes opakovaná upozornění uhrazena částka 2 592 Kč, pročež jej vyzvala, aby ji uhradil nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že jinak se stane celý zůstatek úvěru splatným dnem následujícím po marném uplynutí uvedené lhůty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z listiny označené jako smlouva o postoupení pohledávek včetně potvrzení o úhradě kupní ceny a seznamu pohledávek soud zjistil, že smlouva o postoupení pohledávek byla datována dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" projevila vůli postoupit na žalobkyni pohledávky, které jí byly postoupeny bankou, a žalobkyně to akceptovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z listiny označené jako výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že zástupce žalobkyně urgoval žalovaného k úhradě sporné pohledávky. Výzva byla odeslána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", což se podává z poštovního podacího lístku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z listiny označené jako podklady pre súdne konanie soud zjistil pohyby na úvěrovém účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úvěrovém účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Po provedeném dokazování tak byl z předložených listinných důkazů soudem zjištěn následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na žalobkyni byly postoupeny pohledávky za žalovaným z titulu smluv o úvěru uzavřených mezi bankou a žalovaným. V listině označené jako smlouva o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do částky 50 000 Kč, který byl veden na úvěrovém účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 14,92 % ročně, a to 84 pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 975 Kč s tím, že poslední splátka ve výši 848 Kč bude zaplacena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" banka vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že v opačném případě se stane celý zůstatek úvěru splatným dnem následujícím po marném uplynutí uvedené lhůty. Žalovaný pak dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní výzvu zaslanou zástupcem žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud se v prvé řadě zabýval aktivní legitimací žalobkyně k podání projednávané žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Protože banka postoupila pohledávky na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", která smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupila sporné pohledávky za žalovaným na žalobkyni, nezbývá než uzavřít, že žalobkyni svědčí aktivní legitimace k podání projednávané žaloby, jež tak byla podána osobou oprávněnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Poté soud přistoupil ke zkoumání merita věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 3028 odst. 3 o.z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Protože smlouvy o úvěru měly být uzavřeny před účinností o.z. (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), posuzoval soud věc podle právních předpisů platných a účinných do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen „obch. zák.“) smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 502 odst. 1 obch. zák. od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 506 obch. zák. je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení věřitele od smlouvy nemá vliv na zajištění závazků z této smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 369 odst. 1 obch. zák. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku a kterým se stanoví minimální výše nákladů spojených s uplatňováním pohledávky, ve znění do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „nařízení“) výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o sedm procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Soud se zabýval nejprve pohledávkou z úvěrového účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že mezi bankou a žalovaným byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" platně v písemné formě uzavřena smlouva o úvěru dle § 497 a násl. obch. zák. Banka přenechala na požádání žalovanému v jeho prospěch ujednané peněžní prostředky s úvěrovým rámcem ve výši 50 000 Kč, které se žalovaný, a to včetně úroků v ujednané výši (§ 502 obch. zák.), zavázal vrátit sjednaným způsobem, a tedy v 84 měsíčních splátkách po 975 Kč a poslední splátkou ve výši 848 Kč. Žalovaný povinnost vrátit poskytnutý úvěr nesplnil řádně a včas. Poněvadž žalovaný opakovaně porušil povinnost hradit sjednané splátky řádně a včas (§ 365 obch. zák.), banka od úvěrové smlouvy odstoupila a sjednaným způsobem poskytnutý úvěr zesplatnila ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", o čemž žalovaného vyrozuměla. Poněvadž žalovaný nesplacenou část poskytnutého úvěru ve výši 2 889,71 Kč spolu se sjednanými úroky ve výši 392,50 Kč, celkem tedy částku 3 282,21 Kč bance nevrátil do dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy došlo k zesplatnění úvěru, ocitl se dnem následujícím v prodlení. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném nejen úrok z prodlení dle § 369 odst. 1 obch. zák., a to ve výši stanovené podle § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“) a § 1 nařízení, nýbrž i právo na vrácení poskytnutého úvěru a úroku z úvěru ve sjednané výši.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni ohledně pohledávky z úvěrového účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, a tedy tak, že žalobě v uvedeném rozsahu jako důvodné vyhověl, a to jak co do žalované částky včetně úroku celkem ve výši 3 282,21 Kč, tak co do kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 203,93 Kč, tak co do úroku z prodlení z dlužného úvěru a úroků, celkem z částky 3 282,21 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, tak konečně co do úroku ve výši 14,29 % ročně, jenž je nižší, než ve smlouvě sjednaný (14,92 % ročně) z dlužné částky 3 282,21 Kč (jistina ve výši 2 889,71 Kč a úroky ve výši 392,50 Kč) od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení (bod I. výroku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a stanovil zákonnou třídenní pariční lhůtu, jelikož pro stanovení lhůty v jiné délce neshledal žádného důvodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Soud se dále zabýval pohledávkou ze smlouvy o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Soudu nezbývá než konstatovat, že žalobkyně v tomto rozsahu unesla břemeno tvrzení, neboť dostatečně určitě uvedla, z jaké smlouvy měl nárok vzniknout, kdy měla být smlouva uzavřena, kdo měl být smluvní stranou, jaký měl být způsob čerpání úvěru a jaké plnění požaduje. K úspěchu ve věci však nepostačuje samotné tvrzení rozhodných skutečností. Žalobkyně je povinna rovněž označit důkazy k jejich prokázání. Důkazní břemeno ji tížilo zejména ohledně vzniku úvěrového závazku, poskytnutí či čerpání úvěru, obsahu ujednání o úrocích a splátkách, splatnosti pohledávky a její výše po zohlednění případných úhrad. Žalobkyně však soudu nepředložila smlouvu o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ani jinou listinu, z níž by bylo možno zjistit, že banka a žalovaný skutečně projevili vůli takový smluvní vztah založit a jaký byl jeho obsah. Není proto prokázán ani smluvní základ tvrzené povinnosti žalovaného, ani maximální výše úvěru, podmínky jeho čerpání, způsob splácení, výše úroku 19,80 % ročně či právo věřitele úvěr zesplatnit. Žalobkyně navíc v doplnění žaloby výslovně uvedla, že nemá k dispozici výpis z kartového účtu ani jiný úplný přehled o průběhu úvěrového vztahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Jediným podkladem předloženým k historii pohledávky byla obratová historie banky zachycující účetní položky až od tvrzeného zesplatnění. Uvedená listina však bez smlouvy, výpisů z kartového účtu, dokladu o čerpání úvěru nebo jiného nezávisle ověřitelného podkladu nemůže sama o sobě prokázat, že závazek vůči žalovanému vznikl, v jaké výši byly prostředky skutečně čerpány, jaké platby žalovaný provedl ani jakým způsobem byla vypočtena žalovaná jistina a příslušenství. Záznam účetního stavu po tvrzeném zesplatnění není důkazem o vzniku a obsahu původního právního poměru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Soud nemohl tuto absenci důkazů nahradit vlastní aktivitou. Podle § 120 odst. 2 o.s.ř. může soud provést i jiné než účastníky navržené důkazy jen tehdy, jsou-li potřebné ke zjištění skutkového stavu a vyplývají-li z obsahu spisu; nejsou-li důkazy potřebné k prokázání tvrzení označeny, vychází soud při zjišťování skutkového stavu z důkazů, které byly provedeny. Z obsahu spisu přitom nevyplynul žádný další konkrétní důkazní prostředek, jímž by bylo možné existenci a obsah smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zjistit. Procesní následek nedostatku důkazů proto nese žalobkyně jako účastník, který z tvrzeného úvěrového vztahu vyvozuje pro sebe příznivé právní následky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Soud byl připraven žalobkyni při jednání poučit o neunesení břemene důkazního ohledně shora uvedené skutečnosti. Žalobkyně se však svojí neúčastí na jednání konaném dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sama dobrovolně vzdala možnosti být řádně poučena podle § 118b o.s.ř. o povinnosti navrhnout důkazy k prokázání svých tvrzení do konce prvního jednání nebo ve lhůtě soudem dodatečně určené, jakož i výzvy a poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. k doplnění tvrzení a k označení důkazů k prokázání svých tvrzení (že jí svědčí sporná pohledávka), jež soud neměl v daném okamžiku za prokázané, a následně být řádně poučena ohledně následků nesplnění této výzvy. V této souvislosti soud uvádí, že § 118a o.s.ř. upravuje jen poučovací povinnost soudu při jednání. Znamená to, že účastník, který se nedostavil k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, tím soudu znemožnil, aby mu poskytl poučení podle § 118a, jestliže soud projednal věc v nepřítomnosti takového účastníka v souladu s § 101 odst. 3. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (viz Drápal, L., Bureš, J. a kol., Občanský soudní řád I, II Komentář. 1. vydání. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":": ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Beck, 2009, s. 831, 832 nebo usnesení Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. III. ÚS 2848/2010).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Jelikož po provedeném dokazování zůstalo neprokázáno již to, že mezi bankou a žalovaným vznikl tvrzený úvěrový vztah, nelze učinit skutkový závěr ani o existenci jistiny 21 248,58 Kč, kapitalizovaného úroku 5 078,61 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení 524,69 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 21 248,58 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a úroku ve výši 19,8 % ročně z částky 21 248,58 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Soud proto žalobu v uvedeném rozsahu jako nedůvodnou zamítl (bod II. výroku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Konečně soud v bodě III. výroku rozhodl o právu na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť po zohlednění míry úspěchu obou účastníků nezbývá než dospět k závěru, že procesně úspěšnějším účastníkem je žalovaný, jemuž však žádné náklady řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum,  ve znění jejího doplnění ze dne , datum,  domáhala vůči žalovanému zaplacení částky v celkové výši 24 530,79 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 524,69 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 078,61 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 21 248,58 Kč od , datum,  do zaplacení, s úrokem ve výši 19,8 % ročně z částky 21 248,58 Kč od , datum,  do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 203,93 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 3 282,21 Kč od , datum,  do zaplacení a s úrokem ve výši 14,29 % ročně z částky 3 282,21 Kč od , datum,  do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně , právnická osoba, . (dále jen „banka“), uzavřela se žalovaným dne , datum,  smlouvu o úvěru, na jejímž základě mohl žalovaný čerpat úvěr prostřednictvím kreditní karty. Součástí smluvního ujednání měly být rovněž obchodní podmínky pro vydávání a používání kreditních a charge karet, všeobecné obchodní podmínky a sazebník banky. Žalovaný se měl zavázat hradit úrok z úvěru ve výši 19,80 % ročně, sjednané poplatky a měsíční minimální úhrady podle výpisu z kartového účtu. Žalovaný své platební povinnosti řádně neplnil, pročež jej banka vyzvala k úhradě dlužné částky a následně smlouvu vypověděla. Celý zůstatek úvěru tak měl být splatný dne , datum, . Pohledávka byla poté vedena na evidenčním účtu nepovolených debetních zůstatků a nadále úročena smluvním úrokem ve výši 19,80 % ročně i zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně pohledávku nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , účinné od , datum, . Banka dále uzavřela se žalovaným dne , datum,  smlouvu o úvěru, na jejímž základě mu poskytla úvěr ve výši 50 000 Kč vedený na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal splácet úvěr ve 43 měsíčních splátkách po 957 Kč, vždy ke 20. dni kalendářního měsíce, počínaje dnem , datum, . Sjednán byl úrok z úvěru ve výši 14,29 % ročně, dále poplatky podle smlouvy a sazebníku, přičemž banka byla oprávněna vyúčtované úroky připisovat k jistině. Žalovaný splátky, úroky a poplatky nehradil řádně a včas, a proto banka po předchozích výzvách úvěr s účinností ke dni , datum,  zesplatnila. Žalovaný byl o zesplatnění vyrozuměn dopisem z téhož dne a současně byl vyzván k úhradě celého zůstatku včetně vyúčtovaných sankcí a poplatků. I tuto pohledávku žalobkyně nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , účinné od , datum, . Žalovaný pak dlužné částky neuhradil ani přes odeslanou předžalobní upomínku.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal pasivní.4. Soud věc projednal na jednání konaném dne , datum, , a to podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti účastníků, jelikož se žalobkyně z jednání omluvila, a žalovaný, leč řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil.5. Z listiny označené jako smlouva o úvěru soud zjistil, že byla datována dne , datum,  a obsahuje na straně jedné závazek banky poskytnout žalovanému úvěr až do částky 50 000 Kč, který byl veden na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Žalovaný se pak zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 14,92 % ročně, a to 84 pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 975 Kč s tím, že poslední splátka ve výši 848 Kč bude zaplacena dne , datum, .6. Z listiny označené jako výzva s výstrahou k úhradě dlužné částky na úvěrovém účtu ze dne , datum,  soud zjistil, že banka informovala žalovaného, že na úvěrovém účtu č. , č. účtu,  nebyla ani přes opakovaná upozornění uhrazena částka 2 592 Kč, pročež jej vyzvala, aby ji uhradil nejpozději do , datum,  s tím, že jinak se stane celý zůstatek úvěru splatným dnem následujícím po marném uplynutí uvedené lhůty.7. Z listiny označené jako smlouva o postoupení pohledávek včetně potvrzení o úhradě kupní ceny a seznamu pohledávek soud zjistil, že smlouva o postoupení pohledávek byla datována dne , datum,  a společnost , právnická osoba,  projevila vůli postoupit na žalobkyni pohledávky, které jí byly postoupeny bankou, a žalobkyně to akceptovala.8. Z listiny označené jako výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum,  soud zjistil, že zástupce žalobkyně urgoval žalovaného k úhradě sporné pohledávky. Výzva byla odeslána dne , datum, , což se podává z poštovního podacího lístku.9. Z listiny označené jako podklady pre súdne konanie soud zjistil pohyby na úvěrovém účtu č. , č. účtu,  a úvěrovém účtu č. , č. účtu, .10. Po provedeném dokazování tak byl z předložených listinných důkazů soudem zjištěn následující skutkový stav:Na žalobkyni byly postoupeny pohledávky za žalovaným z titulu smluv o úvěru uzavřených mezi bankou a žalovaným. V listině označené jako smlouva o úvěru ze dne , datum,  se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do částky 50 000 Kč, který byl veden na úvěrovém účtu č. , č. účtu, , a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 14,92 % ročně, a to 84 pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 975 Kč s tím, že poslední splátka ve výši 848 Kč bude zaplacena dne , datum, . Dopisem ze dne , datum,  banka vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky do , datum,  s tím, že v opačném případě se stane celý zůstatek úvěru splatným dnem následujícím po marném uplynutí uvedené lhůty. Žalovaný pak dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní výzvu zaslanou zástupcem žalobkyně dne , datum, .11. Soud se v prvé řadě zabýval aktivní legitimací žalobkyně k podání projednávané žaloby.12. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).13. Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.14. Protože banka postoupila pohledávky na společnost , právnická osoba, , která smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum,  postoupila sporné pohledávky za žalovaným na žalobkyni, nezbývá než uzavřít, že žalobkyni svědčí aktivní legitimace k podání projednávané žaloby, jež tak byla podána osobou oprávněnou.15. Poté soud přistoupil ke zkoumání merita věci.16. Podle § 3028 odst. 3 o.z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.17. Protože smlouvy o úvěru měly být uzavřeny před účinností o.z. (, datum, ), posuzoval soud věc podle právních předpisů platných a účinných do , datum, .18. Podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen „obch. zák.“) smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.19. Podle § 502 odst. 1 obch. zák. od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné.20. Podle § 506 obch. zák. je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení věřitele od smlouvy nemá vliv na zajištění závazků z této smlouvy.21. Podle § 369 odst. 1 obch. zák. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.22. Podle § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku a kterým se stanoví minimální výše nákladů spojených s uplatňováním pohledávky, ve znění do , datum,  (dále jen „nařízení“) výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o sedm procentních bodů.23. Soud se zabýval nejprve pohledávkou z úvěrového účtu č. , č. účtu, .24. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že mezi bankou a žalovaným byla dne , datum,  platně v písemné formě uzavřena smlouva o úvěru dle § 497 a násl. obch. zák. Banka přenechala na požádání žalovanému v jeho prospěch ujednané peněžní prostředky s úvěrovým rámcem ve výši 50 000 Kč, které se žalovaný, a to včetně úroků v ujednané výši (§ 502 obch. zák.), zavázal vrátit sjednaným způsobem, a tedy v 84 měsíčních splátkách po 975 Kč a poslední splátkou ve výši 848 Kč. Žalovaný povinnost vrátit poskytnutý úvěr nesplnil řádně a včas. Poněvadž žalovaný opakovaně porušil povinnost hradit sjednané splátky řádně a včas (§ 365 obch. zák.), banka od úvěrové smlouvy odstoupila a sjednaným způsobem poskytnutý úvěr zesplatnila ke dni , datum, , o čemž žalovaného vyrozuměla. Poněvadž žalovaný nesplacenou část poskytnutého úvěru ve výši 2 889,71 Kč spolu se sjednanými úroky ve výši 392,50 Kč, celkem tedy částku 3 282,21 Kč bance nevrátil do dne , datum, , kdy došlo k zesplatnění úvěru, ocitl se dnem následujícím v prodlení. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném nejen úrok z prodlení dle § 369 odst. 1 obch. zák., a to ve výši stanovené podle § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“) a § 1 nařízení, nýbrž i právo na vrácení poskytnutého úvěru a úroku z úvěru ve sjednané výši.25. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni ohledně pohledávky z úvěrového účtu č. , č. účtu,  podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, a tedy tak, že žalobě v uvedeném rozsahu jako důvodné vyhověl, a to jak co do žalované částky včetně úroku celkem ve výši 3 282,21 Kč, tak co do kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 203,93 Kč, tak co do úroku z prodlení z dlužného úvěru a úroků, celkem z částky 3 282,21 Kč od , datum,  do zaplacení, tak konečně co do úroku ve výši 14,29 % ročně, jenž je nižší, než ve smlouvě sjednaný (14,92 % ročně) z dlužné částky 3 282,21 Kč (jistina ve výši 2 889,71 Kč a úroky ve výši 392,50 Kč) od , datum,  do zaplacení (bod I. výroku).26. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a stanovil zákonnou třídenní pariční lhůtu, jelikož pro stanovení lhůty v jiné délce neshledal žádného důvodu.27. Soud se dále zabýval pohledávkou ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, .28. Soudu nezbývá než konstatovat, že žalobkyně v tomto rozsahu unesla břemeno tvrzení, neboť dostatečně určitě uvedla, z jaké smlouvy měl nárok vzniknout, kdy měla být smlouva uzavřena, kdo měl být smluvní stranou, jaký měl být způsob čerpání úvěru a jaké plnění požaduje. K úspěchu ve věci však nepostačuje samotné tvrzení rozhodných skutečností. Žalobkyně je povinna rovněž označit důkazy k jejich prokázání. Důkazní břemeno ji tížilo zejména ohledně vzniku úvěrového závazku, poskytnutí či čerpání úvěru, obsahu ujednání o úrocích a splátkách, splatnosti pohledávky a její výše po zohlednění případných úhrad. Žalobkyně však soudu nepředložila smlouvu o úvěru ze dne , datum,  ani jinou listinu, z níž by bylo možno zjistit, že banka a žalovaný skutečně projevili vůli takový smluvní vztah založit a jaký byl jeho obsah. Není proto prokázán ani smluvní základ tvrzené povinnosti žalovaného, ani maximální výše úvěru, podmínky jeho čerpání, způsob splácení, výše úroku 19,80 % ročně či právo věřitele úvěr zesplatnit. Žalobkyně navíc v doplnění žaloby výslovně uvedla, že nemá k dispozici výpis z kartového účtu ani jiný úplný přehled o průběhu úvěrového vztahu.29. Jediným podkladem předloženým k historii pohledávky byla obratová historie banky zachycující účetní položky až od tvrzeného zesplatnění. Uvedená listina však bez smlouvy, výpisů z kartového účtu, dokladu o čerpání úvěru nebo jiného nezávisle ověřitelného podkladu nemůže sama o sobě prokázat, že závazek vůči žalovanému vznikl, v jaké výši byly prostředky skutečně čerpány, jaké platby žalovaný provedl ani jakým způsobem byla vypočtena žalovaná jistina a příslušenství. Záznam účetního stavu po tvrzeném zesplatnění není důkazem o vzniku a obsahu původního právního poměru.30. Soud nemohl tuto absenci důkazů nahradit vlastní aktivitou. Podle § 120 odst. 2 o.s.ř. může soud provést i jiné než účastníky navržené důkazy jen tehdy, jsou-li potřebné ke zjištění skutkového stavu a vyplývají-li z obsahu spisu; nejsou-li důkazy potřebné k prokázání tvrzení označeny, vychází soud při zjišťování skutkového stavu z důkazů, které byly provedeny. Z obsahu spisu přitom nevyplynul žádný další konkrétní důkazní prostředek, jímž by bylo možné existenci a obsah smlouvy ze dne , datum,  zjistit. Procesní následek nedostatku důkazů proto nese žalobkyně jako účastník, který z tvrzeného úvěrového vztahu vyvozuje pro sebe příznivé právní následky.31. Soud byl připraven žalobkyni při jednání poučit o neunesení břemene důkazního ohledně shora uvedené skutečnosti. Žalobkyně se však svojí neúčastí na jednání konaném dne , datum,  sama dobrovolně vzdala možnosti být řádně poučena podle § 118b o.s.ř. o povinnosti navrhnout důkazy k prokázání svých tvrzení do konce prvního jednání nebo ve lhůtě soudem dodatečně určené, jakož i výzvy a poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. k doplnění tvrzení a k označení důkazů k prokázání svých tvrzení (že jí svědčí sporná pohledávka), jež soud neměl v daném okamžiku za prokázané, a následně být řádně poučena ohledně následků nesplnění této výzvy. V této souvislosti soud uvádí, že § 118a o.s.ř. upravuje jen poučovací povinnost soudu při jednání. Znamená to, že účastník, který se nedostavil k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, tím soudu znemožnil, aby mu poskytl poučení podle § 118a, jestliže soud projednal věc v nepřítomnosti takového účastníka v souladu s § 101 odst. 3. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (viz Drápal, L., Bureš, J. a kol., Občanský soudní řád I, II Komentář. 1. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2009, s. 831, 832 nebo usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 2848/2010).32. Jelikož po provedeném dokazování zůstalo neprokázáno již to, že mezi bankou a žalovaným vznikl tvrzený úvěrový vztah, nelze učinit skutkový závěr ani o existenci jistiny 21 248,58 Kč, kapitalizovaného úroku 5 078,61 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení 524,69 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 21 248,58 Kč od , datum,  do zaplacení a úroku ve výši 19,8 % ročně z částky 21 248,58 Kč od , datum,  do zaplacení. Soud proto žalobu v uvedeném rozsahu jako nedůvodnou zamítl (bod II. výroku).33. Konečně soud v bodě III. výroku rozhodl o právu na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť po zohlednění míry úspěchu obou účastníků nezbývá než dospět k závěru, že procesně úspěšnějším účastníkem je žalovaný, jemuž však žádné náklady řízení nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSUL:2026:75.C.71.2026.1","publishedAt":"2026-10-23","decisionAt":"2026-08-18","caseNumber":{"senate":75,"registry":"C","index":71,"year":2026,"pageNumber":50},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Martin","lastName":"Rozsypal","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSUL","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 24 530,79 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1","lexNumber":142,"lexYear":1994,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"517","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"497","lexNumber":513,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","LHUTY","DOKAZOVANI","SPLATNOST_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}